ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2023 года
Дело №
А69-2360/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2023 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от заявителя (Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»): Монгуш О.Ш., представитель по доверенности
от 21.07.2023, паспорт, диплом;
рассмотрев апелляционную жалобу ГУП РТ «УК ТЭК 4»
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от «03» августа 2023 года по делу № А69-2360/2023
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее по тексту – предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее по тексту – контрольный орган) о признании представления от 15.05.2023 № 03/1/3-41-20 незаконным и его отмене.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2023 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: 1701055761, ОГРН: 1151719000730) к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (ИНН: 1701037843, ОГРН: 1051700509519) о признании представления от 15.05.2023 № 03/1/3-41-20 незаконным и его отмене возвращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возврата заявления.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, оспариваемое представление вынесено в отношении физического лица – и.о. генерального директора ГУП РТ «УК ТЭК 4» Седип С.В. об устранении выявленных нарушений путем добровольного возмещения недостачи материалов в размере 1 182 881,80 рублей, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 197 Кодекса, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, осуществляющих публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. При этом такие организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что он не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (пункт 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).
Как следует из оспариваемого представления, Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва в соответствии с приказом от 06.10.2022 № 81 «О назначении внеплановой выездной проверки» в период с 6 октября 2022 по 15 февраля 2023 в Государственном унитарном предприятии Республики Тыва «Управляющая компания «ТЭК 4» (далее - ГУП РТ «УК ТЭК 4») проведена внеплановая выездная проверка достоверности передачи, наличия и списания оборудования и материальных ценностей, приобретенных за счет средств республиканского бюджета Республики Тыва в рамках реализации государственной программы Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 -2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля, в том числе направляются акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).
Под представлением в целях Бюджетного кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса).
Из оспариваемого представления следует, что объектом контроля Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва являлось ГУП РТ «УК ТЭК 4» (вводная часть представления, акт проверки от 01.03.2023 № 81).
При этом, адресация представления должностному лицу, исполняющему обязанности генерального директора ГУП РТ «УК ТЭК 4» Седип С.В. вопреки позиции суда первой инстанции в рассматриваемом случае не изменяет субъектный состав спорных правоотношений и не свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора, поскольку представление адресовано ему, как законному представителю объекта контроля, по результатам хозяйственной деятельности которого (недостача материалов, неправомерное расходование материальных ценностей) и принято обжалуемое представление.
Требование по делу также заявлено самим предприятием - ГУП РТ «УК ТЭК 4». Доказательства обжалования исполняющим обязанности генерального директора ГУП РТ «УК ТЭК 4» Седип С.В. представления службы в суд общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.
Представление носит административно-властный характер, содержит требование о выполнении содержащихся в нем требований лицом, допустившим нарушения законодательства - объектом контроля, по результатам деятельности которого и вынесен оспариваемый акт.
Неисполнение представления влечет экономические последствия для объекта контроля как юридического лица. Установленный Бюджетным кодексом порядок направления и исполнения представлений и предписаний порождает правоотношения между органом контроля и объектом контроля, как юридическими лицами, носящими исключительно экономический характер.
В данном случае исполняющий обязанности генерального директора ГУП РТ «УК ТЭК 4» Седип С.В. является органом управления ГУП РТ «УК ТЭК 4», действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему представление налагает обязанности на само ГУП РТ «УК ТЭК 4», а не на его руководителя, как физическое лицо.
Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Кодекса.
Упомянутое представление принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, его неисполнение влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Рассматриваемый спор не относится к указанным категориям. Гипотетическая возможность привлечения руководителя предприятия к ответственности за неисполнение представления не исключает имеющуюся у него право обжаловать решение о привлечении его как должностного лица к административной ответственности в установленном Гражданским процессуальным кодексом или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, возникающие из публичных правоотношений, не подлежат рассмотрению в рамках Гражданского процессуального кодекса.
Поскольку оспариваемое представление выдано Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва по результатам проверки законности и обоснованности достоверности передачи, наличия и списания ГУП РТ «УК ТЭК 4» оборудования и материальных ценностей, приобретенных за счет средств республиканского бюджета Республики Тыва в рамках реализации государственной программы Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 -2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750, а основаниями его принятия послужили выводы о нарушении ГУП РТ «УК ТЭК 4» (объектом контроля) бюджетного законодательства, основанные на материалах проверки и акте от 01.03.2023 № 81 в отношении ГУП РТ «УК ТЭК 4», представление вынесено Службой по результатам проверки его финансово-хозяйственной деятельности и в связи с выявлением нарушений бюджетного законодательства, оно в рассматриваемом случае является актом государственного органа, затрагивающим права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.
Поскольку нарушения установлены при передаче и списании оборудования и материальных ценностей, приобретенных за счет средств республиканского бюджета объектом контроля (предпринятием), их устранение возложено обжалуемым представлением на этот объект. Иное противоречило бы принципам юридической ответственности.
Использование бюджетных средств является экономической сферой деятельности ГУП РТ «УК ТЭК 4». Из материалов дела следует, что оно принято в сфере финансово-бюджетных отношений и связано с его экономической деятельностью. Характер спора, основанного на таких правоотношениях, и субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об экономическом характере спора.
Следовательно, спор о признании недействительным обжалуемого в настоящем деле представления относится к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприятие самостоятельно выбрало компетентный суд, правильно обратившись за разрешением спора в арбитражный суд. При этом оно указало себя, а не руководителя, лицом, охраняемые законом права и интересы которого нарушены оспариваемым актом.
В заявлении предприятие указало наличие совокупности оснований для признания представления недействительным: нарушение закона при его издании и охраняемых законом прав и интересов юридического, а не физического лица.
Предприятие же определило и субъектный состав участвующих в деле лиц, указав себя заявителем по делу, а не своего руководителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными и немотивированными.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» августа 2023 года по делу № А69-2360/2023 отменить. Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
