ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2023 года
Дело №
А33-25134/2020к7
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
Бочарова Евгения Александровича,
от Бочарова Евгения Александровича: Бурзаковской В.В., представителя по доверенности от 10.03.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп»: Алексеева А.П., представителя по доверенности от 09.01.2023 № 2023-1,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнергоБайкит» Идрисова Рената Исмагиловича: Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Евгения Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года по делу № А33-25134/2020к7,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнергоБайкит» (ИНН 2465170947, ОГРН 1172468054153, далее – должник, ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Идрисова Рената Исмагиловича, уточненное в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бочарова Евгения Александровича (далее – Бочаров Е.В., ответчик) в конкурсную массу должника 2 340 986 рублей 74 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворено частично, с Бочарова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнергоБайкит» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 1 318 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Бочаров Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,
в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Бочаров Евгений Александрович выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела ответчиком авансовые отчеты (копии) содержательно не соответствуют объему и периодичности движения денежных средств от должника к ответчику и, следовательно, что ответчиком необоснованно снято 1 318 300 рублей являющимися убытками должника. Доказательств ничтожности представленных ответчиком авансовых отчетов и копий чеков материалы дела также не содержат. В данном случае, конкурсный управляющий не доказал совершение Бочаровым Евгением Александровичем действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинения им убытков в результате недобросовестных действий, не доказал размер убытков, наличие неправомерных действий и причинной связи между недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками. Материалы в ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит», приобретались и в дальнейшем передавались для реализации или сразу списывались на затраты. ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» являлось микропредприятием, вследствие чего имеет упрощенный учет. Не предоставление документов учета (накладных на передачу товара другому юридическому лицу), не может являться виной, так как при смене руководителя все документы по деятельности предприятия передаются новому лицу, т.е. отсутствие указанных документов является объективной причиной.
От конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2023 12:28:24 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.
В судебном заседании Бочаров Евгений Александрович и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 20.06.2018 Бочаров Евгений Александрович с 08.09.2017 являлся единоличным исполнительным органом должника.
В качестве фактических оснований причинения убытков конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.
В ходе изучения выписок по расчетным счетам должника (№ 40702810820500000402 от 14.05.2021 за период с 27.10.2021 по 30.04.2021, № 40702810120500000539 от 14.05.2021 за период с 20.02.2018 по 27.04.2021) конкурсным управляющим установлено снятие за период с 27.12.2017 по 28.05.2018 наличных денежных средств с расчетного и карточного счетов должника бывшим руководителем должника Бочаровым Евгением Александровичем на сумму 2 340 986 рублей 74 копеек.
При этом конкурсному управляющему должника сведения об обоснованности расходования подотчетных денежных средств не передавались, на дату подачи заявления о взыскании убытков отсутствуют.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что первичные документы отсутствуют – были переданы последующему руководителю должника по акту приема передачи от 03.09.2018. Приобретение товарно-материальных ценностях было необходимо для осуществления расчетов с ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» договора поставки № 01/18 от 11.01.2018.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика 1 318 300 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий необходимых для взыскания с бывшего руководителя убытков, отсутствия доказательств того, что указанные денежные средства в спорной сумме были использованы ответчиком на удовлетворение нужд должника, в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» действиями Бочарова Е.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).
Вместе с тем на бывшем руководителе ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что Бочаров Е.В., являясь руководителем ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит», в период с 27.12.2017 по 28.05.2018 осуществил снятие с расчетного и карточного счетов должника денежные средства в общей сумме 2 340 986 рублей 74 копейки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Бочаров Е.В. пояснил, что снятие денежных средств осуществлялось им в подотчет, снятые денежные средства были направлены на нужды должника, в подтверждение чего представил копии авансовых отчетов, чеки.
Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Бочаровым Е.В. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестность его действий.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинников представленных документов, несоответствия сумм остатков денежных средств, указанных в авансовых отчетах, суммам денежных средств, снятых ответчиком со счетов должника, отсутствия доказательств постановки на баланс предприятия приобретенных товаров.
Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего подлинников документов, копии (в том числе нечитаемые) которых представлены Бочаровым Е.В., само по себе не может служить доказательством недобросовестности и противоправности действий ответчика по снятию денежных средств должника.
Бочаровым Е.В. документы по деятельности предприятия были переданы по акту приема-передачи от 03.09.2018 новому собственнику и директору - Якобу Севериана.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства мнимости сделки
но переходу права собственности ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит». В деле имеются
документы от нотариуса города Москвы о переходе права собственности
ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» и назначении нового директора предприятия. В соответствии с законодательством нотариус удостоверил личность Якоба Севериана.
Из указанного следует, что Бочаровым Е.В. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. У директора ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» Якоба Севериана претензий по количеству и качеству переданного - не имеется, так же отсутствуют претензии по форме и содержанию акта приема-передачи документов от 03.09.2018. Исходя из содержания вышеуказанного акта следует, что после 03.09.2018 Бочаров Е.А. не имел возможности повлиять на хозяйственную деятельность должника и у него отсутствовали бухгалтерская документация и материальные ценности ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит», которые, по мнению, конкурсного управляющего не были ему переданы.
Факт наличия и передачи документов, подтверждается, в том числе судебными актами по делу А33-25134/2020к3 (привлечение к субсидиарной ответственности).
Вывод суда первой инстанции о том, что авансовые отчеты содержательно не соответствуют объему и периодичности движения денежных средств от должника к ответчику не опровергает наличие в деле доказательств - первичных документов в виде чеков, подлежащих оценке судом независимо от наличия авансовых отчетов. Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в авансовом отчете №2 от 28.02.2018 не отражены 100 000 рублей за 27.02.2018, снятие которых подтверждено соответствующим выписками по счетам и не оспаривается, по авансовому отчету № 3 от 31.03.2018 судом первой инстанции необоснованно не учтена снятая Бочаровым Е.В. сумма в размере 150 000 рублей от 06.03.2018. Таким образом, согласно авансовым отчетам подтверждается отчет Бочарова Е.В. по снятым денежным средствам на сумму 1 526 880 рублей 21 копейка. Конкурсным управляющим указанная сумма надлежащими доказательствами не опровергнута.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что приобретение товарно-материальных ценностей, которое вменяется ответчику как убытки обществу, было необходимо для осуществления расчетов с ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» по договору поставки № 01/18 от 11.01.2018.
В данном случае, наличие экономически взаимосвязанных отношений между должником и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, постановлением Восточно-Сибирского округа от 20.07.2023 по делу
А33-25134/2020к3. Так согласно данным судебным актом, суд установил факт того, что между указанными лицами сложилась система взаимодействий, согласно которой должником, осуществлялась деятельность, направленная на взаимодействие с контрагентами в части заключения договоров и исполнения обязательств по их оплате, в свою очередь ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» функционировало в качестве собственника основных средств на производственных мощностях которого осуществлялась переработка и хранение нефтепродуктов с целью их последующей реализации, либо передачи заказчикам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Несогласие участников спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами при разрешении других дел, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
Довод ООО «Кросс Арктик групп» относительно того, что ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» якобы не осуществляет деятельность, связанную с характером данных товаров, поскольку не были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие ОКВЭД,
не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса об убытках, поскольку сам факт оказания услуг, выполнения работ и осуществление какого-либо направления деятельности организации, действующее законодательство не связывает с наличием (либо отсутствием) соответствующего ОКВЭД в ЕГРЮЛ.
Законодательство не связывает невнесение в государственный реестр записи о факте осуществление организацией какой-либо деятельности, с негативными последствиями, влекущими недействительность факта оказания ею услуг своим контрагентами, отказ в предоставлении налоговых льгот и т.п.
Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает
ее права на осуществление иных видов деятельности, а налоговая выгода, полученная ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» в результате осуществления таких видов, является обоснованной.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что ротобретенные товарно-материальные ценности (в том числе по торговым операциям в виде расчета за приобретенный товара на сумму 272 686 рублей 74 копеек) являлись частью взаимосвязанных сделок по продаже нефтепродуктов ООО «ЭвенкияЭнергоБайкит» (в период руководства ответчика).
Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совершение Бочаровым Евгением Александровичем действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинения им убытков в результате недобросовестных действий, не доказал размер убытков, наличие неправомерных действий и причинной связи между недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года по делу № А33-25134/2020к7 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2023 года
по делу № А33-25134/2020к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Бочарова Евгения Александровича убытков, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
М.Н. Инхиреева
В.В. Радзиховская
