ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2015 года | Дело № | А33-669/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»):
Шевляковой Ю.Е., представителя на основании доверенности от 23.06.2015, паспорта (до перерыва); Дерновой Н.В., представителя на основании доверенности от 01.12.2014 № 203, паспорта (до и после перерыва);
от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сидорова М.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 6, служебного удостоверения (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «27» апреля 2015 года по делу № А33-669/2015 , принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949, г. Лесосибирск) (далее - ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г. Красноярск) (далее -
ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 19.12.2014 № 04-14/10224П, от 19.12.2014
№ 04-14/10225П о назначении административных наказаний.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу № А33-669/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- обществом издан Приказ от 24.10.2013 № 748А, согласно которому для учета хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота управлением продаж оформляются письма о факте удержания банковских комиссий только после уточнения суммы и правомерности списания;
- swift-сообщение не является первичным учетным документом, поскольку это электронное сообщение с использованием телекоммуникационной системы SWIFT;
- руководствуясь положениями пунктов 9.1.4, 9.3 Инструкции Банка России
от 04.06.2012 № 138-И, приказом от 24.10.2013 № 748А, в качестве подтверждающих документов для представления в банк общество выбрало письма от 16.01.2014 (исх.№01/14) от 17.01.2014 (исх.№03/14), в графе «дата» указана дата наиболее поздняя по сроку оформления; орган валютного контроля не уполномочен решать за общество, какой документ в качестве подтверждающего списание банковых комиссий общество предоставляет в банк паспорта сделки, какую дату проставлять в графе, на какую дату общество уточнило с контрагентом сумму банковской комиссии и правомерность ее списания, а также учло списание банковской комиссии в своих хозяйственных операциях в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота;
- административным органом не исследовался вопрос виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения (орган валютного контроля не установил, имелась ли у общества возможность предоставления свифт-сообщений в банк паспорта сделки), что является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений по делу), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2015 года объявлялся перерыв до 17 часов
30 минут 30 июня 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2014
№ 04-14/10224П ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в представлении справки о подтверждающих документах от 17.01.2014 и документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту купли-продажи
от 19.04.2013 № LLDK/RAN/D/S/LES/1/13 (ПС № 13050002/1481/0664/1/1) на общую сумму 84 доллара США (swift-сообщение S000013110855163801, swift-сообщение S000013112219076801), с нарушением установленного срока. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2014
№ 04-14/10225П ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в представлении Справки о подтверждающих документах от 17.01.2014 и документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту купли-продажи от 20.08.2013
№ XMFPI-WQ1302 (ПС № 13090004/1481/0664/1/1) на общую сумму 975 долларов США (swift-сообщение по аккредитиву на сумму 67 800,84 долларов США от 04.11.2013,
swift-сообщение от 07.11.2013 по аккредитиву на сумму 167 233,44 доллара США, сообщение по аккредитиву Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России»
от 11.11.2013 № 100-09-4Исх/512; swift-сообщение по аккредитиву от 18.11.2013 на сумму 66 846,72 долларов США, сообщение по аккредитиву Восточно-Сибирского банка
ОАО «Сбербанк России» от 25.11.2013 № 100-09-4Исх/544), с нарушением установленного срока. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», не согласившись с указанными постановлениями от 18.12.2014 № 04-14/10224П, № 04-14/10225П о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из статей 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях от 28.10.2014 № 04-14/10224, № 04-14/10225 составлены, оспариваемые постановления от 18.12.2014 № 04-14/10224П, № 04-14/10225П о назначении административных наказаний вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона
от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно части 4 статьи 5 указанного Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.
Представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией Банка России
от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведение» (далее - Инструкция № 138).
В соответствии с пунктом 1.5 указанной Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
Согласно пункту 9.6 Инструкции № 138-И в случае наличия у банка паспорт сделки (далее - ПС) информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее- ПС), когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.
При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту, предусмотрено контрактом (кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по контрактам (кредитным договорам), на которые установлено требование об оформлении ПС, установлен главой 9 Инструкции № 138-И.
Согласно пунктам 9.1, 9.1.4 Инструкции № 138-И в случае иного (помимо отраженных в пунктах 9.1.1 - 9.1.3 Инструкции) исполнения (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пунктах 9.1.2 - 9.1.4 настоящей Инструкции.
Пунктом 9.3 Инструкции № 138-И закреплено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в пунктах 9.1.2 - 9.1.4, 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.
В соответствии с Приложением 5 к Инструкции № 138-И «Порядок заполнения справки о подтверждающих документах» в графе 4 справки в зависимости от содержания подтверждающего документа указывается код вида подтверждающих документов. При этом подтверждающему документу, отражающему факт удержания банками банковских комиссий за перевод денежных средств, причитающихся резиденту, соответствует
код «16_3».
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 18.12.2014 № 04-14/10224П административное правонарушение, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, выразилось в следующем.
19.04.2013 между резидентом - ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» (Продавец) и нерезидентом - компанией «RANOM TRADE LP» (Покупатель, Соединенное Королевство) - заключен внешнеторговый контракт купли-продажи продажи
№ LLDK/RAN/D/S/LES/1/13, предусматривающий вывоз за пределы Российской Федерации пиломатериала (далее - товар), на условиях РСА - Новороссийск (Инкотермс-2010). Общая сумма контракта составляет 1 500 000 долларов США. Срок действия контракта установлен до 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 6.3 указанного контракта все расходы и комиссионные сборы банка продавца и банков корреспондентов, связанных с выполнением данного контракта, относятся на счет продавца. Все расходы и комиссионные сборы банка покупателя, связанные с выполнением данного контракта, относятся на счет покупателя.
Дополнением от 22.04.2013 № 1 стороны договорились дополнить контракт пунктом 6.6, согласно которому покупатель оплачивает (полную) сумму по инвойсу на условиях РСА - Новороссийск. Оплата поступает на счет продавца за вычетом банковской комиссии, удержанной иностранным банком корреспондентом в соответствии
с пунктом 6.3 контракта.
По указанному контракту ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (далее - банк ПС) оформлен ПС №13050002/1481/0664/1/1, предусмотренный Инструкцией № 138-И.
По ПС № 13050002/1481/0664/1/1 ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в банк ПС представлена справка о подтверждающих документах от 17.01.2014 и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии на общую сумму 84 доллара США, по истечении срока, установленного Инструкцией № 138-И, а именно:
1) Согласно swift -сообщению S000013110855163801 от 08.11.2013:
- покупатель в счет оплаты товара по контракту от 19.04.2013
№ LLDK/RAN/D/S/LES/1/13, осуществил 08.11.2013 перевод денежных средств в адрес ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в сумме 52 000 долларов США;
- денежные средства поступили на счет ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»
№ 40702840731001004619 в сумме 51 956,50 долларов США;
- согласно полям «71А», «71F» swift-сообщения S000013110855163801, комиссии банков, участвующих в проведении данного платежа, удержанные из суммы перевода составили 43,50 доллара США.
2. Согласно swift-сообщению S000013112219076801 от 22.11.2013:
- покупатель в счет оплаты товара по контракту от 19.04.2013
№ LLDK/RAN/D/S/LES/1/13, осуществил 22.11.2013 перевод денежных средств в адрес ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в сумме 50 000 долларов США;
- денежные средства поступили на счет ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»
№ 40702840731001004619 в сумме 49 959,50 долларов США;
- согласно полям «71А», «71 F» swift-сообщения 8000013110855163801, комиссии банков, участвующих в проведении данного платежа, удержанные из суммы перевода составили 40,50 долларов США.
Срок представления Справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание указанной банковской комиссии (swift-сообщение
S000013110855163801 от 08.11.2013, swift-сообщение S000013112219076801 от 22.11.2013), в соответствии с пунктами 9.2.2, 9.6 Инструкции № 138-И, истек 20.12.2013.
Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии (swift-сообщение S000013110855163801, swift-сообщение S000013112219076801), представлены в банк ПС 17.01.2014 вместе с другими swift-сообщениями, подтверждающими удержание банковских комиссий, и сопроводительным письмом ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 16.01.2014 № 01/14.
Даты оформления документов, подтверждающих удержание банковской комиссии (swift-сообщение S000013110855163801 от 08.11.2013, swift-сообщение S000013112219076801 от 22.11.2013), подтверждаются копиями указанных swift-сообщений. Дата представления Справки о подтверждающих документах от 17.01.2014 и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии, подтверждается отметкой банка ПС на указанной справке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», представив 17.01.2014 в Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» Справку о подтверждающих документах
от 17.01.2014 и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту купли-продажи от 19.04.2013 № LLDK/RAN/D/S/LES/1/13 (ПС № 13050002/1481/0664/1/1) на общую сумму 84,00 долларов США (swift-сообщение S000013110855163801, swift -сообщение S000013112219076801), нарушило пункты 9.2, 9.2.2, 9.6 Инструкции № 138-И и совершило 21.12.2013 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в части нарушения установленного срока представления форм учета по валютным операциям и подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней (28 дней).
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 18.12.2014
№ 04-14/10225П, административное правонарушение, предусмотренное частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, выразилось в следующем.
20.08.2013 между резидентом - ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» (Продавец) и нерезидентом - компанией «XIAMEN BNBMG INTL TRADING CO.,LTD» (Покупатель, Китай), заключен внешнеторговый контракт купли-продажи № XMFPI-WQ1302, предусматривающий вывоз из Российской Федерации пиломатериала (далее - товар) на условиях CFR free out порт назначения, Китай (Инкотермс-2010), согласно условиям, указанным в приложениях. Общая сумма контракта составляет 1 203 600 долларов США. Срок действия контракта установлен до 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта все расходы и комиссионные сборы банка продавца, а также его банков-корреспондентов связанных с выполнением данного контракта, относятся на счет продавца. Все расходы и комиссионные сборы банка покупателя, а также его банков-корреспондентов связанные с выполнением данного контракта, относятся на счет покупателя.
Пунктом 6.5 контракта установлено, что покупатель оплачивает (полную) сумму по инвойсу на условиях CFR free out порт назначения. Оплата поступает на счет продавца в срок 180 календарных дней от даты выпуска декларации на товар, за вычетом банковской комиссии, удержанной иностранным банком корреспондентом в соответствии с пунктом 6.4, а также банковских сборов, удержанных иностранным банком-корреспондентом, или банком покупателя в соответствии с условиями открытого аккредитива.
По указанному контракту ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» оформлен ПС № 13090004/1481/0664/1/1, предусмотренный Инструкцией 138-И.
По ПС № 13090004/1481/0664/1/1 ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в банк ПС представлена Справка о подтверждающих документах от 17.01.2014 на сумму 1305,00 долларов США и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии на общую сумму 975,00 долларов США по истечении срока, установленного Инструкцией
№ 138-И, а именно:
1. Согласно swift-сообщению по аккредитиву от 04.11.2013 на сумму
67 800,84 долларов США, swift-сообщению по аккредитиву на сумму 167 233,44 доллара США от 07.11.2013 и сообщению по аккредитиву Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 11.11.2013 № 100-09-4Исх/512:
- покупатель в счет оплаты товара по контракту от 20.08.2013 № XMFPI-WQ1302, осуществил 04.11.2013 перевод денежных средств в адрес ОАО «Лесосибирский ЛДК
№ 1» в сумме 67 800,84 долларов США, а так же 07.11.2013 - в сумме 167 218,44 долларов США;
- при оплате комплекта документов на сумму 67 800,84 долларов США, сумма экспортной выручки составила 67 355,84 долларов США, сумма комиссий, удержанных согласно условиям аккредитива, составила 445,00 долларов США;
- при оплате комплекта документов на сумму 167 483,44 долларов США, сумма экспортной выручки составила 167 218,44 долларов США, сумма комиссий, удержанных согласно условиям аккредитива, составила 265,00 долларов США.
2. Согласно swift-сообщению по аккредитиву от 18.11.2013 на сумму 66 846,72 долларов США и сообщению по аккредитиву Восточно-Сибирского банка
ОАО «Сбербанк России» от 25.11.2013 (№ 100-09-4Исх/544):
- покупатель в счет оплаты товара по контракту от 20.08.2013 № XMFPI-WQ1302, осуществил 18.11.2013 перевод денежных средств в адрес ОАО «Лесосибирский ЛДК
№ 1» в сумме 66 846,72 долларов США;
- при оплате комплекта документов на сумму 66 846,72 долларов США, сумма экспортной выручки составила 66 581,72 долларов США, сумма комиссий, удержанных согласно условиям аккредитива, составила 265,00 долларов США.
Срок представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание указанной банковской комиссии (swift-сообщение по аккредитиву на сумму 67 800,84 долларов США от 04.11.2013, swift-сообщение по аккредитиву на сумму 167 233,44 доллара США от 07.11.2013, сообщение по аккредитиву Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 11.11.2013 (№ 100-09-4Исх/512); swift-сообщение по аккредитиву от 18.11.2013 на сумму 66 846,72 долларов США, сообщение по аккредитиву Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 25.11.2013 № 100-09-4Исх/544), в соответствии с пунктами 9.2.2, 9.6 Инструкции № 138-И, истек 20.12.2013.
Справка о подтверждающих документах от 17.01.2014 и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии (swift-сообщение по аккредитиву на сумму 67 800,84 долларов США, swift-сообщение по аккредитиву на сумму 167 483,44 доллара США, сообщение по аккредитиву от 11.11.2013 № 100-09-4Исх/512; swift-сообщение по аккредитиву на сумму 66 846,72 долларов США, сообщение по аккредитиву от 25.11.2013 № 100-09-4Исх/544), представлены в банк ПС 17.01.2014 вместе с другими swift-сообщениями, документами, подтверждающими удержание банковских комиссий, и сопроводительным письмом ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 16.01.2014 № 03/14.
Даты оформления документов, подтверждающих удержание банковской комиссии (swift-сообщение по аккредитиву на сумму 67 800,84 долларов США, swift-сообщение по аккредитиву на сумму 167 483,44 доллара США, сообщение по аккредитиву
от 11.11.2013 № 100-09-4Исх/512; swift-сообщение по аккредитиву на сумму 66 846,72 долларов США, сообщение по аккредитиву от 25.11.2013 № 100-09-4Исх/544), подтверждаются копиями указанных документов. Дата представления Справки о подтверждающих документах от 17.01.2014 и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии, подтверждается отметкой банка ПС на указанной справке.
С учетом вышеизложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», представив 17.01.2014 в Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» справку о подтверждающих документах
от 17.01.2014 и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту купли-продажи от 20.08.2013 № XMFPI-WQ1302 (ПС № 13090004/1481/0664/1/1) на общую сумму 975,00 долларов США (swift-сообщение по аккредитиву от 04.11.2013 на сумму 67 800,84 долларов США, swift-сообщение по аккредитиву от 07.11.2013 на сумму 167 233,44 доллара США, сообщение по аккредитиву Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 11.11.2013 № 100-09-4Исх/512; swift-сообщение по аккредитиву
от 18.11.2013 на сумму 66 846,72 долларов США, Сообщение по аккредитиву Восточно- Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 25.11.2013 № 100-09-4Исх/544), нарушило пункты 9.2, 9.2.2, 9.6 Инструкции № 138-И и совершило 21.12.2013 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в части нарушения установленного срока представления форм учета по валютным операциям и подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней (28 дней).
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение срока представления форм учета по валютным операциям и подтверждающих документов исчислялся административным органом в календарных днях.
Суд апелляционной инстанции считает указанный метод определения период просрочки предоставления документов (исходя из календарных дней) ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.
Как указывалось выше, представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией № 138-И.
Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И срок для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов составляет не позднее 15 рабочих дней.
За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней). Механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что части 6.1, 6.2, 6.3
статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.
Исходя из системного толкования пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И, части 4
статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное исчисление административным органом срока просрочки представления заявителем форм учета и отчетности по валютным операциям (28 календарных дней, как указано в оспариваемых постановлениях) не свидетельствует о том, что ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае неверно квалифицированы действия (бездействие) ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что период просрочки предоставления справки в банк составляет 14 рабочих дней (с 23.12.2013 по 17.01.2014, с учетом выходных и праздничных дней), что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Доказательств того, что соответствующие формы учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающие документы были представлены обществом ранее указанного периода и в указанный период в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе общество, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что обществом издан Приказ от 24.10.2013 № 748А, согласно которому для учета хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота управлением продаж оформляются письма о факте удержания банковских комиссий только после уточнения суммы и правомерности списания. Руководствуясь положениями пунктов 9.1.4, 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, приказом от 24.10.2013 № 748А, в качестве подтверждающих документов для представления в банк общество выбрало письма от 16.01.2014 (исх.№01/14) от 17.01.2014 (исх.№03/14), в графе «дата» указана дата наиболее поздняя по сроку оформления. По мнению заявителя, swift-сообщение не является первичным учетным документом, поскольку это электронное сообщение с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, а орган валютного контроля не уполномочен решать за общество, какой документ в качестве подтверждающего списание банковых комиссий общество предоставляет в банк паспорта сделки, какую дату проставлять в графе, на какую дату общество уточнило с контрагентом сумму банковской комиссии и правомерность ее списания, а также учло списание банковской комиссии в своих хозяйственных операциях в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы общества несостоятельными как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права ввиду следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Приказ от 24.10.2013 № 748А, имеет своей целью обеспечение упорядочения учета хозяйственных операций для нужд бухгалтерского учета. При этом, из содержания данного приказа не усматриваются конкретные сроки для оформления писем о фактах удержания банковских комиссий, учета уменьшения обязательств контрагентов бухгалтерией на основании соответствующих писем; в нем не отражена обязанность представлять какие-либо документы в банк ПС в целях валютного учета. Таким образом, вышеуказанный локальный акт общества не может обеспечивать своевременное исполнение резидентом обязательств в рамках валютного контроля, не позволяет отражать изменение существующих отношений сторон внешнеторговых контрактов. Следовательно, данный приказ не может иметь значение при оценке своевременности представления резидентом форм учета в банк ПС.
Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с существующими правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, для учета хозяйственных операций хозяйствующими субъектами в Российской Федерации используются, в том числе документы по отгрузке готовых товаров (накладные, приемо-сдаточными акты и т.д.), документы по расчетам сторон (выписки кредитных организации по расчетным счетам, денежно-расчетные документы) и другие документы.
Учитывая вышеизложенное, письма о фактах удержания банковских комиссий, на которые ссылается заявитель, могут иметь значение в целях ведения бухгалтерского учета в обществе, а не в целях валютного контроля. Указанные документы составляются по итогам уже произошедших юридических фактов на основании иных подтверждающих документов. Более того, данные письма адресованы банку, в качестве документов, подтверждающих сумму комиссии, содержат ссылку на свифт-сообщения, по своему содержанию и форме являются сопроводительными письмами.
Исходя из толкования положения пункта 9.1.4 Инструкции № 138-И закрепляют необходимость представления документов, подтверждающих исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту, а не документов, используемых резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. В качестве подтверждающего документа может выступать любой документ, достоверно подтверждающий факт перечисления денежных средств или исполнения обязательств по контракту в иной форме.
Указание заявителя на то, что swift-сообщения не являются первичными учетными документами, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими факт совершения операции, также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения; исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения (пункт 4.10).
Следовательно, именно извещение банка (исполненное распоряжение) и (или) выписка по расчетному счету резидента являются основаниями для представления справки о подтверждающих документах (в части взыскания комиссионного вознаграждения). Вместе с тем, в случае отсутствия в указанных документах информации об удержанных суммах комиссионных сборов, должен быть представлен документ, подтверждающий данное обстоятельство.
Обмен электронными банковскими документами представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков и не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.
В данном случае swift-сообщения являются документами, подтверждающими факт удержания банковской комиссии, поскольку содержат необходимую информацию для представления формы учета.
Довод о необходимости последующей проверки резидентом правильности расчета удержанной суммы комиссии по смыслу гражданско-правового законодательства правомерен. Однако, указанное обстоятельство не освобождает резидента от необходимости представления в банк ПС формы учета, подтверждающей уже фактически совершенную валютную операцию (сумма комиссии уже удержана, обязанность нерезидента по контракту в соответствующей сумме исполнена и у банка ПС, как у агента валютного контроля, для обеспечения своевременного и полного контроля по ПС возникает необходимость в получении соответствующей формы учета – справки). Последующая возможная корректировка сторонами своих отношений не лишает общества права на представление корректирующих сведений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом не исследовался вопрос виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения (орган валютного контроля не установил, имелась ли у общества возможность предоставления свифт-сообщений в банк паспорта сделки).
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод на основании следующего.
Между ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» и Восточно-Сибирском банке
ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № 4070281004618
от 02.08.2012, предусматривающий своевременное зачисление на счет общества поступающих денежных средств, а так же представление резиденту выписок по счету и расчетных (платежных) документов. Доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения банком ПС своих обязательств, препятствующего резиденту своевременно представить формы учета и подтверждающие документы, представлены не были.
Из пояснений представителя общества, данных при составлении протоколов об административном правонарушении, писем общества, представленных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, следует, что общество принимало меры к представлению форм учета вместе с свифт-сообщениями и сообщениями по аккредитивам до 20.12.2013, но по техническим причинам банк их своевременно не принял. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технических причин в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо № 106-07-38/7104 от 28.10.2014, согласно которому банк ПС факт невозможности представления резидентом СПД в период с октября 2013 года по январь 2014 года отрицает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность предоставления свифт-сообщений в банк ПС.
Из оспариваемых постановлений от 19.12.2014 № 04-14/10224П, от 19.12.2014
№ 04-14/10225П о назначении административного наказания следует, что административным органом установлено событие нарушения, сделан вывод о субъекте нарушения. На основании анализа указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о виновности заявителя (ОАО «Лесосибирское ЛДК № 1» признано виновным) в совершении административного нарушения.
Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер. Административный орган, исходя из возложенных на общество обязанностей по представлению в установленный Инструкцией № 138-И срок формы учета и подтверждающих документов, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для своевременного исполнения вышеуказанной обязанности. В данном случае противоправность поведения общества заключается в том, что при заключении внешнеторговых контрактов и осуществлении в их рамках валютных операций заявитель не принял все необходимые меры по своевременному исполнению требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьей 15.25 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия (бездействие) «Лесосибирский ЛДК № 1» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьей 15.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления по делу об административном правонарушении
ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 19.12.2014 № 04-14/10224П, от 19.12.2014
№ 04-14/10225П о назначении административного наказания, являются законными и обоснованными.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 апреля 2015 года по делу № А33-669/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | О.А. Иванцова | |
Судьи: | Н.А. Морозова | |
Д.В. Юдин |
