ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 марта 2015 года
Дело №
А33-5698/2013к223
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от участника долевого строительства ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2014 № 24 АА 1710196, удостоверение
№ 24/240 от 21.04.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника долевого строительства ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «02» февраля 2015 года по делу № А33-5698/2013к223, принятое судьёй ФИО3
установил:
определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявления ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители, ФИО4, ФИО5) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014.
Решением от 02.06.2014 ООО «СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.
Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим ООО «СК» утвержден ФИО6
Определением от 12.12.2014 дело № А33-5698-223/2013 по требованию ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 81 (строительный номер), общей проектной площадью 31,77 кв.м., объединено с делом № А33-5698-225/2013 по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 82 (строительный номер), общей проектной площадью 31,77 кв.м., в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-5698-223/2013.
Определением от 23.12.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований отложено на 27.01.2015.
Определением от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №81 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, в 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6, оплаченное в размере 1270800 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что судом не учтено, что в соответствии с положениями статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация и ведение бухгалтерского учета является односторонней обязанностью субъекта экономической деятельности и его руководителя. Следовательно, какие-либо нарушения при оформлении бухгалтерских документов по оприходованию в кассу должника денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве оплаты приобретаемых прав на строящиеся квартиры, не могут быть однозначно истолкованы против требований кредитора. Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам выдавались непосредственно бухгалтерией ООО «СК», ФИО1, как физическое лицо не имело возможности влиять на процесс их оформления. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что, согласно пункту 2.3. договоров участия в долевом строительстве от 24.01.2013г., одинаковых по своему содержанию, указано, что денежные средства по каждому договору вносятся в кассу застройщика в момент подписания договоров. Факт внесения кредитором денежных средств в сумме 1 270 800 рублей по каждому договору также подтверждается и выданными ООО «СК» справками от 24.01.2013г. По требованию суда заявителем в материалы дела были представлены все сохранившиеся документы, подтверждающие наличие финансовой возможности по финансированию долевого строительства на сумму 2 541 600 рублей по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2013г. В то же время, возложение судом на кредитора обязанности предоставления исключительно «доказательств финансовой состоятельности, не требующих дополнительной проверки» является неправомерным, чрезмерным и необоснованным, ставящим кредитора в заведомо затруднительное положение по отношению к другим участникам процесса, что нарушает предоставленные законом права. Таким образом, вывод суда об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение ФИО1 должнику в порядке финансирования строительства по договору от 24.01.2013г. наличных денежных средств в сумме 1 207 800 рублей в отношении однокомнатной квартиры № 82, основан на неполном и необъективном исследовании и оценке представленных доказательств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2015.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий и подлинников двух справок ООО «СК» от 24.01.2013.
В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ссылается на то, что ФИО1 обращалась за оказанием юридической помощи в Юридическое агентство «Центр Правовых Инноваций», однако в последующем с ним была утрачена связь, так как изменилось его местонахождение. Копии и оригиналы справок были возвращены ФИО1 после установления местонахождения фирмы после соответствующего обращения адвоката заявителя.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. При этом ссылка представителя заявителя ФИО1 на невозможность представления данных документов в суде первой инстанции не является уважительной применительно к вышеуказанным основаниям, предусмотренным положениями пункта 26 Постановления от 28.05.2009 № 36.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
1) 24 января 2013 года между ООО «СК» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10 этажного жилого дома №6 по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2013 года (п.1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно однокомнатную квартиру №81 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции (п.1.3).
Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 1270800 рублей (п.2.2).
Участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств, в кассу застройщика в момент подписания договора.
Согласно пункту 3.4 не позднее 01.04.2014 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.
08.07.2013 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства обязанность по инвестированию строительства в размере 1270800 рублей, в материалы дела представлен оригинал дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей.
2) 24 января 2013 года между ООО «СК» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10 этажного жилого дома №6 по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2013 года (п.1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно однокомнатную квартиру №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции (п.1.3).
Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 1270800 рублей (п.2.2).
Участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств, в кассу застройщика в момент подписания договора.
Согласно пункту 3.4 не позднее 01.04.2014 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.
08.07.2013 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства обязанности по инвестированию строительства в размере 1270800 рублей, в материалы дела представлен дубликат оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей. Также в материалы дела представлена справка ООО Строительная компания «Консоль» от 24.01.2013, в которой указано, что ФИО1 рассчиталась за 31,77 кв.м. по однокомнатной квартире №82 (строительный номер) расположенной на 4 этаже во 2 блок-секции, 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: м-н: Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247.
В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО1, в материалы дела представлены: справка о доходах за 2012 год; договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2010; договор уступки права требования от 09.04.2013; копия расписки от 20.01.2013 о получении от ФИО7 займа на сумму 1000000 рублей; копия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.02.2012, согласно которому ФИО8 продал принадлежавшую ему квартиру.
Поскольку обязательства ООО «СК» по передаче ФИО1 жилых помещений в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве от 24.01.2013 не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением арбитражного суда от 03.02.2014 в отношении должника ООО «СК» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 09.06.2014 ООО «СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование ФИО1 – участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СК».
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства обязанности по инвестированию строительства в размере 1270800 руб., в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, в 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6, в материалы дела представлен тот же самый дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей. Из представленных дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей следует, что они выданы за одним и тем же порядковым номером (3) и одной датой (24.01.2013), что при регистрации разных приходных кассовых ордеров исключено. Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанное обстоятельство опровергает довод представителя ФИО1 о том, что в материалы дела представлены дубликаты разных квитанций к приходным кассовым ордерам и позволяет прийти к выводу о том, что в материалы дела представлены дубликаты одной и той же квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей. Кроме того, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции учел, что в качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства обязанности по инвестированию строительства в размере 1270800 рублей, в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, в 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6 в материалы дела представлена справка ООО Строительная компания «Консоль» от 24.01.2013, в которой указано, что ФИО1 рассчиталась за 31,77 кв.м. по однокомнатной квартире №82 (строительный номер) расположенной на 4 этаже во 2 блок-секции, 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от 24.01.2013 в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6 заключен между ФИО1 и ООО «СК». Таким образом, суд первой инстанции посчитал представленное доказательство недопустимым, поскольку справка от 24.01.2013 должна быть выдана ООО «СК», а не ООО Строительная компания «Консоль». Более того, судом было учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Строительная компания «Консоль» 06.04.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО Строительная компания «Консоль» не могло выдать спорную справку, в связи с прекращением по состоянию на 24.01.2013 своей деятельности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры №82.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в силу договора от 24.01.2013 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у ООО «СК» возникла обязанность передать ФИО1 однокомнатную квартиру №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер. Светлогорский, дом №6, которая не была исполнена в срок.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства обязанности по инвестированию строительства в размере 1270800 рублей, в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер. Светлогорский, дом №6, в материалы дела представлен тот же самый дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей, что и в отношении спорной квартиры №81.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ.
Применительно к спорному периоду порядок оформления операций с денежными средствами регулировался, в частности, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П.
Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», утверждена форма приходного кассового ордера 0310001, которая в числе прочих реквизитов предусматривает «номер документа».
Согласно пункту 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения).
В силу пункта 6.1 Положения, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).
Таким образом, системное толкование вышеизложенных правовых предписаний позволяет сделать ввод, что приходным кассовым ордерам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).
Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей видно, что они выданы за одним и тем же порядковым номером (3) и одной датой (24.01.2013), что при регистрации разных приходных кассовых ордеров исключено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный факт опровергает довод представителя ФИО1 о том, что в материалы дела представлены дубликаты разных квитанций к приходным кассовым ордерам и позволяет прийти к выводу о том, что в материалы дела представлены дубликаты одной и той же квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в соответствии с положениями статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация и ведение бухгалтерского учета является односторонней обязанностью субъекта экономической деятельности и его руководителя, какие-либо нарушения при оформлении бухгалтерских документов по оприходованию в кассу должника денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве оплаты приобретаемых прав на строящиеся квартиры, не могут быть однозначно истолкованы против требований кредитора, являются несостоятельным и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания по обоснованности заявленного требования на кредитора, в данном случае, на участника долевого строительства.
Более того, при рассмотрении настоящего требования от конкурсного управляющего поступили возражения на требование ФИО1, в которых он указывает, что ФИО1 должна подтвердить наличие финансовой возможности в 2013 году оплатить денежные средства в размере 1270080 рублей, которые были обоснованно учтены судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования.
Таким образом, у суда первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств обосновано возникли сомнения в отношении заявленного участником долевого строительства требования в отношении однокомнатной квартиру №82.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт внесения кредитором денежных средств в сумме 1 270 800 рублей по каждому договору подтверждается выданными ООО «СК» справками от 24.01.2013, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в материалы дела представлена справка не от ООО «СК», а от ООО Строительная компания «Консоль» от 24.01.2013, в которой указано, что ФИО1 рассчиталась за 31,77 кв.м. по однокомнатной квартире №82 (строительный номер) расположенной на 4 этаже во 2 блок-секции, 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 24.01.2013 в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6 заключен между ФИО1 и ООО «СК». Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что справка от 24.01.2013 должна быть выдана ООО «СК», а не ООО Строительная компания «Консоль».
Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Строительная компания «Консоль» 06.04.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения. Таким образом, на момент выдачи указанной справки от 24.01.2013, юридическое лицо (в данном случае ООО Строительная компания «Коносль») прекратило свою деятельность, таким образом, ООО Строительная компания «Консоль» не могло выдать спорную справку, в связи с прекращением по состоянию на 24.01.2013 своей деятельности.
При таких обстоятельствах, вышеуказанная справка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий и подлинников двух справок ООО «СК» от 24.01.2013.
В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ссылается на то, что ФИО1 обращалась за оказанием юридической помощи в Юридическое агентство «Центр Правовых Инноваций», однако в последующем с ним была утрачена связь из-за изменения его местонахождения. Копии и оригиналы справок были возвращены ФИО1 после установления местонахождения фирмы после соответствующего обращения адвоката заявителя.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. При этом ссылка представителя заявителя ФИО1 на невозможность представления данных документов в суде первой инстанции не принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной, применительно к основаниям, предусмотренным положениями пункта 26 Постановления от 28.05.2009 № 36.
В то же время, справка от ООО Строительная компания «Консоль» от 24.01.2013 была приобщена при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании соответствующего ходатайства заявителя, оригинал дубликата имеется в материалах дела (л.д. 36, т.2). При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 не заявлял о том, что у заявителя имеется еще одна справка от этой же даты, выданная от ООО «СК».
Таким образом, заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у заявителя справки, выданной от ООО «СК», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и вызывают сомнения в их достоверности.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалоба доводы последней не нашли своего подтверждения.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, в подтверждение исполнения участником строительства обязанности по инвестированию строительства в размере 1270800 рублей, в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, в 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6, с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение ФИО1 должнику в порядке финансирования строительства по договору от 24.01.2013 наличных денежных средств в сумме 12708000 рублей в отношении однокомнатной квартиры №82.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры №82
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Поскольку заявителем была уплачена государственная пошлина на основании чек-ордера от 11.02.2015 в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-5698/2013к223 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 11.02.2015 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
