Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 № А33-6762/17

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Каверзиной Т.П.

при участии:

от Компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (истца) - Митина С.С., представителя по доверенности от 7 октября 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» (ответчика) - Насырова М.Д., представителя по доверенности от 15 марта 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2017 года по делу № А33-6762/2017 , принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медюнион» (ИНН 2464239120, ОГРН 1112468070230; далее также ответчик, общество) о признании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион», состоявшегося 3 марта 2017 года, об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2016 год, об утверждении годового отчета общества за 2016 год, об утверждении бюджета общества на 2017 год недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данильченко Юрий Михайлович (далее Данильченко Ю.М.), Лазарев Дмитрий Николаевич (далее Лазарев Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что для общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» является обязательным проведение внешнего аудита, и, учитывая непредставление на момент  проведения общего собрания аудиторского заключения, а также то обстоятельство, что в представленной истцу до проведения собрания бухгалтерской отчетности имеются расхождения в цифровых показателях по сравнению с той бухгалтерской отчетностью, которая утверждалась на общем собрании участников 3 марта 2017 года, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания от 3 марта 2017 года принято с существенными нарушениями порядка его созыва, подготовки и проведения, в связи с чем нарушает права и законные интересы истца на управление делами общества, получение информации о деятельности общества. Вместе с тем, принимая во внимание составленное позднее даты проведения собрания аудиторское заключениея, подтвердившее достоверность изложенных в отчетности за 2016 год данных, в также голосование участников, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания не может быть признано недействительным, поскольку решения по оспариваемым истцом пунктам повестки дня не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий, истец не доказал, каким образом признание его недействительным восстановит нарушенные права и законные интересы истца, которые он полагает нарушенными.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Согласно пункту 3 статьи 36, статье 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 31 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»  утверждению годового отчета и годового бухгалтерского баланса должно предшествовать проведение аудиторской проверки общества с предоставлением участникам общества заключения аудитора по результатам такой проверки. Отсутствие аудиторского заключения на момент утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса не позволяет участникам общества непосредственно в момент проведения общего собрания установить достоверность и правильность данных документов. На существенность подобного нарушения указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года № ВАС-6214/11 по делу № А46-20739/2009.

Отсутствие аудиторского заключения повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, лишив его возможности непосредственно на общем собрании участников принимать управленческие решения по вопросам повестки дня и осуществлять корпоративный контроль за деятельностью общества. Подготовка через 2 месяца после проведения собрания аудиторского заключения, которым бухгалтерская отчетность общества была признана достоверной, не устраняет отмеченные неблагоприятные последствия, поскольку для истца они возникли в момент проведения общего собрания.

Из пункта 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует, что участник общества, получивший уведомление о проведении общего собрания, не  имеет права на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией при подготовке к общему собранию участников. Отсутствие запрошенных документов, с учетом отсутствия заключения аудитора, не позволило истцу проанализировать и установить достоверность и правильность формирования отчетности  ответчика за 2016 год, сметы расходования денежных средств на 2017 год, определить позицию и проголосовать по оспариваемым вопросам повестки дня.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года  апелляционная жалоба Компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 января 2018 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 22 декабря 2017 года.

В судебное заседание Данильченко Ю.М., Лазарев Д.Н. не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-7), а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает Данильченко Ю.М., Лазарев Д.Н.  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что его голосование на  общем  собрании участников  общества 3 марта 2017 года было связано не с наличием у  него  позиции по рассматриваемым  вопросам, а с невозможностью выработки данной позиции в отсутствие непредставленных ответчиком документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Ответчик полагает, что исходя из положений статей 11, 33, 47, 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе утверждать  годовой отчет и  годовую бухгалтерскую отчетность в отсутствие заключения аудитора. Более того, общество не имеет возможность провести аудит по собственной инициативе. Кроме того, аудиторская  проверка общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» была окончена в мае 2017 года и подтвердила достоверность отчетности общества за 2016 год, соответственно, представленные на общее собрание годовой отчет за 2016 год и бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 года являлись достоверными. Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества  не предусмотрено предоставление иных дополнительных документов при подготовке общего собрания. Истцом не  доказано нарушение его прав  и интересов или причинение ему убытков, наступление иных неблагоприятных последствий. Исходя из количества голосов (33%) он не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям. Истец не доказал каким образом признание указанных решений недействительным восстановит нарушенные права и законные интересы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медюнион» (ИНН 2464239120) зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 22 ноября 2011 года за основным государственным регистрационным номером 1112468070230.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Медюнион» участниками общества на дату проведения собрания и рассмотрения дела по существу являются: Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» с долей в размере 33% уставного капитала, Данильченко Ю.М. с долей в размере 36,85% уставного капитала, Лазарев Д.Н. с долей в размере 30,15% уставного капитала.

С 20 ноября 2011 года обязанности директора общества исполняет Лопухов Юрий Анатольевич.

1 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Медюнион» направило всем участникам общества уведомления от 31 января 2017 года о проведении очередного общего собрания участников 3 марта 2017 года без приложения каких-либо документов (т.2,л.д. 162).

Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» запрос о предоставлении в целях подготовки к общему собранию участников общества, назначенному на 3 марта 2017 года, первичных документов общества в порядке статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, годового отчета за 2016 год, соответствующего требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Указанное письмо получено ответчиком 10 февраля 2017 года.

9 февраля 2017 года ответчиком переданы истцу документы на 6 листах в целях подготовки к проведению общего собрания участников 3 марта 2017 года: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 года, отчет по финансовой деятельности за 2016 год, отчет о финансовых результатах за 2016 год, смета расходования денежных средств на 2017 год.

В ответе от 13 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Медюнион» указало на невозможность предоставления иных первичных бухгалтерских документов, запрашиваемых истцом, в связи с их отсутствием ввиду проведения аудита за 2015 и 2016 годы, срок окончания которого – май 2017 года. Как следует из письма, после получения аудиторского заключения общество выражает готовность предоставить участнику общества запрашиваемые документы.

3 марта 2017 года состоялось очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью  «Медюнион» со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего на очередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион».

2. Об утверждении годового бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью  «Медюнион» за 2016 год.

3. Об утверждение годового отчета общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» за 2016 год.

4. Об утверждении бюджета общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» на 2017 год.

5. О распределении прибыли и убытков от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» в 2016 году.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от
3 марта 2017 года (т.1, л.д. 59), на собрании присутствовали все участники общества - Компания «АмериканМедикал Технолоджис, Инк» в лице представителя Митина С.С., Данильченко Ю.М., Лазарев Д.Н.

По второму вопросу повестки собрания  голосовали: «за» - 67%, «против» - 33%, «воздержались» - 0%. Решение: принято.

По третьему вопросу голосовали: «за» - 67%, «против» - 33%, «воздержались» - 0%. Решение: принято.

По четвертому вопросу голосовали: «за» - 67%, «против» - 33%, «воздержались» - 0%. Решение: принято.

Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» проголосовала против принятия указанных решений.

Указывая в исковом заявлении на то, что  содержание документов бухгалтерской отчетности, утвержденных на общем собрании 3 марта 2017 года, не соответствует содержанию документов, представленных истцу, а также на то, что заключение аудитора, а также заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годового отчета за 2016 год и бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 года на общее собрание участников не было представлено, то есть ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества от 3 марта 2017 года, Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Медюнион» представило аудиторское заключение от 11 мая 2017 года, в котором аудитор пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31 декабря 2016 года, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 108 названного постановления  к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец как на момент  проведения оспариваемого общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» от 3 марта 2017 года так и на момент рассмотрения спора судом являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Медюнион», с долей участия, равной 33 процентам.

В ходе проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» 3 марта 2017 года истец голосовал против  решений, принятых по пунктам 2, 3 и 4 повестки дня, а именно: об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2016 год, об утверждении годового отчета общества за 2016 год и об утверждении бюджета общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» на 2017 год.

Сроки, установленные частью 4 статьи  43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о  сроках обращения в суд  с требованием о признании решения общего собрания  недействительным истцом соблюдены (т.1, л.д. 10).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений, истец вправе оспорить в арбитражном суде законность решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» от 3 марта 2017 года в  обжалуемой части.

Согласно повестке дня оспариваемого общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион», в качестве вопроса под № 2 на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2016 год, в качестве  вопроса  под № 3 - об утверждение годового отчета общества  за 2016 год, в качестве  вопроса № 4 - об утверждении бюджета общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» на 2017 год. Решения по указанным вопросам приняты участниками следующим образом: «за»-67 %, «против»- 33 %, «воздержались» - 0%.

Пунктом 4 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что в отношении обществ с ограниченной ответственностью обязательность аудита может быть предусмотрена исключительно на основании федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600 бухгалтерского баланса) по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Из абзаца 3 статьи 48  Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела копям бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» следует, что сумма активов общества  за 2016 год превышает 60 миллионов рублей.

Соответственно, для общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» проведение аудита по итогам 2016 года и предоставление заключения аудиторской проверки относительно бухгалтерского баланса и годового отчета общества за 2016 год при подготовке проведения очередного общего собрания Общества, в данном случае являлось обязательным в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не имело возможности  провести аудит бухгалтерской отчетности, как основанные на неверном  толковании норм  права.

Статья 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирует случаи проведения аудита годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества по инициативе  общества либо его участников, то есть случаи добровольного аудита. В рассматриваемом же случае проведение  аудита является обязательным для ответчика.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичный перечень документов, подлежащий представлению участникам общества при созыве общего собрания определен пунктом 4 статьи 13 Устава общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» (т.2, л.д. 167).

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Устава общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» очередное собрание участников общества созывается исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание).

Из приведенных норм права и положений Устава общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» следует, что аудиторская проверка должна быть проведена и по ее результатам должно быть получено аудиторское заключение к тому моменту, когда информация будет доступна участникам (акционерам) перед проведением собрания, на котором будет утверждаться годовая бухгалтерская отчетность. У общества с ограниченной ответственностью этот срок наступает в конце марта, когда годовая бухгалтерская отчетность (включая аудиторское заключение, если организация подлежит обязательному аудиту) должна быть представлена в налоговый орган.

Сторонам не оспаривается  в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что аудиторская  проверка годового отчета и бухгалтерского баланса за 2016 год до даты проведения общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» 3 марта 2017 года окончена не была, заключение аудитора ни до проведения собрания, ни на дату его проведения участникам общества не предоставлялось.

Таким образом, при проведении общего собрания 3 марта 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Медюнион» были допущены  существенные нарушения порядка организации собрания в части вопросов 2 и 3 повестки собрания. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года № ВАС-6214/11 по делу № А46-20739/2009.

Доводы  ответчика об отсутствии в законе запрета на утверждение годовой отчетности общества в отсутствие аудиторского заключения не основаны на приведенных выше номах Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцом пунктов 2 и 3 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» от 3 марта 2017 года и отклоняет ссылку ответчика на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В связи с указанным не предоставление обществом истцу заключения аудиторской проверки при подготовке проведения очередного общего собрания общества следует расценивать как существенное нарушение прав участника, поскольку в отсутствие данного заключения участник общества лишается законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает установленные законом и уставом права участников общества.

При таким обстоятельствах, исковые требования компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» от 3 марта 2017 года по вопросам об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2016 год (пункт 2 повестки дня), об утверждении годового отчета общества за 2016 год (пункт 3 повестки дня) подлежат удовлетворению.

Наличие аудиторского заключения от 11 мая 2017 года, в котором аудитор пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31 декабря 2016 года, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, не устраняет нарушение прав истца, имевшее место на момент проведения оспариваемого общего собрания и  носившего существенный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения по пункту 4 повестки общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» от 3 марта 2017 года.

По 4 вопросу повестки дня истцу до проведения собрания был предоставлен проект бюджета на 2017 год. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества предоставлять участникам общества с ограниченной ответственностью первичные документы, на основании которых сформирован бюджет общества на будущий год. Предоставленный истцу проект бюджета 2017 год по содержанию не отличается от проекта бюджета, утвержденного на спорном собрании. Соответственно, нарушение прав истца в данной части отсутствует.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить  решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» от 3 марта 2017 года по вопросам об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2016 год (пункт 2 повестки дня), об утверждении годового отчета общества за 2016 год (пункт 3 повестки дня). В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления представителем истца уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (т.1, л.д. 19), при обращении с апелляционной жалобой – 9 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения требований, а также то, что судом частично удовлетворено нематериальное требование истца, 9000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15»  ноября 2017 года по делу № А33-6762/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЕДЮНИОН» от 03 марта 2017 года по вопросам об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2016 год (пункт 2 повестки дня), об утверждении годового отчета общества за 2016 год (пункт 3 повестки дня).

В данной части принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЕДЮНИОН» от 03 марта 2017 года по вопросам об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2016 год (пункт 2 повестки дня), об утверждении годового отчета общества за 2016 год (пункт 3 повестки дня).

В оставшейся  части оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от
«15»  ноября 2017 года по делу № А33-6762/2017 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДЮНИОН» (ИНН 2464239120, ОГРН 1112468070230) в пользу Компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» 9000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.