ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2021 года | Дело № | А33-12496/2021 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А. ,
рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Советского района в городе Красноярске
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «03» августа 2021 года по делу № А33-12496/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«ЗИМА-2011» (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее – заявитель, общество, ООО «УК «ЗИМА-2011») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Советского района в городе Красноярске (далее – административная комиссия) об отмене постановления № 468 от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 19.07.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению административной комиссии 03.08.2021) по делу № А33-12496/2021 восстановлен срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии № 468 от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении. Заявленное требование ООО «УК «ЗИМА – 2011» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Советского района в г. Красноярске № 468 от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) административная комиссия ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении
ООО «УК «ЗИМА-2011» процессуальных нарушений не допущено, основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовали.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.09.2021 06:57:59 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Уведомлением (извещением) от 19.03.2021 № 385 ООО «УК «ЗИМА-2011» уведомлена о времени и месте осмотра используемой обществом при ведении деятельности территории 26 марта 2021 года в 11 час. 00 мин. по адресу:
г. Красноярск, ул. Урванцева, 26.
26.03.2021 членом административной комиссии Лазаревым А.Е. произведен осмотр территорий на предмет соблюдения правил благоустройства на территории Советского района г. Красноярска, в ходе которого установлено, что общество самовольно разместило мусорные контейнеры для складирования отходов, а так же отходы возле вышеуказанных мусорных контейнеров, между домами по ул. Урванцева д. 26, ул. Урванцева д. 30,
ул. 9 Мая д. 26, вблизи средней школы № 143, при отсутствии согласования на размещение накопления твердых коммунальных отходов в указанном месте.
26.03.2021 административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении, в котором перечислены выявленные в ходе осмотра обстоятельства.
06.04.2021 административной комиссией вынесено постановление № 468 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 06.04.2021 № 468, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 (абзац 3) Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
ООО «УК «ЗИМА-2011» заявлено ходатайство о восстановлении о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование данного ходатайства общество указало, что директор ООО «УК «ЗИМА-2011» в период с 21.04.2021 по 30.04.2021 находился в командировке, в связи с чем, отсутствовала возможность обратится в суд в установленный срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем срок для обращения с заявлением об обжаловании постановления административной комиссии Советского района в г. Красноярске № 468 от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, исключительно при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено ООО «УК «ЗИМА-2011» 21.04.2021, что не оспаривается заявителем и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087559113227 (т.1, л.д. 74). Следовательно, десятидневный срок для обжалования постановления в суд истекает 06.05.2021. С заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 468 от 06.04.2021 заявитель обратился 11.05.2021, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России (66012558150904).
Как разъяснено в абзаце 5 статьи 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, факт нахождения директора ООО «УК «ЗИМА-2011» в период с 21.04.2021 по 30.04.2021 в командировке, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, является исключительно внутренней организационной проблемой самого юридического лица.
Иных уважительных причин, объективно не зависящих от общества, не позволивших последнему своевременно обратиться в суд, заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что директор ООО «УК «ЗИМА-2011» участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и уже с 06.04.2021 знала о вынесенном в отношении ООО «УК «ЗИМА-2011» постановлении о привлечении к административной ответственности. Следовательно, уже с указанной даты имелась возможность подготовить заявление об обжаловании постановления и обратиться с ним в суд до отъезда в командировку. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что директор ООО «УК «ЗИМА-2011» прибыла из командировки 30.04.2021, т.е. до истечения срока обращения в суд, вместе с тем обществом не приведены причины, препятствующие подготовке и подаче заявления в суд с момента прибытия руководителя и до 06.05.2021 (включительно).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия оспариваемого постановления также была направлена защитнику ООО «УК «ЗИМА-2011» - адвокату Кружсковскому О.С., действующему на основании ордера от 06.04.2021 № 31 и доверенности от 17.02.2021 № 02, и получена последним 20.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087559113074 (т.1, л.д. 36).
Согласно статье 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, обжаловать постановление по делу.
Как следует из материалов дела, 06.04.2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал также защитник ООО «УК «ЗИМА-2011» - адвокат Кружсковский О.С.
Таким образом, являясь защитником ООО «УК «ЗИМА-2011» на основании ордера от 06.04.2021, а также представляя интересы ООО «УК «ЗИМА-2011» на основании доверенности от 17.02.2021 № 02, Кружсковский О.С. имел возможность самостоятельно подготовить заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении и подать его в суд в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, однако, заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку обществом не приведено уважительных причин пропуска срока, а судом соответствующие причины не установлены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «УК «ЗИМА-2011» о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, 23.01.2007 № 11984/06, 29.10.2009 № 5191/09.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а, следовательно, об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2021 года по делу № А33-12496/2021 отменить. Принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«ЗИМА-2011» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 06.04.2021 № 468 по делу об административном правонарушении.
В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА-2011» об оспаривании постановления административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 06.04.2021 № 468 по делу об административном правонарушении отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | О.А. Иванцова |
