ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2015 года
Дело №
А33-7421/2015
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2015года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н. ,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
при участии:
от истца (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Высоцкая Т.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 05
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «31» июля 2015 года по делу № А33-7421/2015, принятое судьёй
Михайловой Т.В.
установил:
открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) (ИНН 2440004602, ОГРН 1022401115868) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период май 2012 – февраль 2015 года в размере 2 138 608 рублей 14 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2015 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 034 010 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 32 045 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.09.2015.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 01.01.2015 № 1049, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
В силу пункта 3.1.1 контракта потребитель обязан принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) до окончания срока действия контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении № 1 к контракту, с учётом внесения изменений в приложение № 1.
Если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которых расчёты производятся с применением 3-6 ценовой категории, не оборудованы приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электроэнергии (мощности), вплоть до оборудования приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии, во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого объекта, почасовые объёмы потребления электрической энергии, в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчётного периода, полагаются равными минимальному значению из объёма потребления электрической энергии, определённого на основании показаний интегрального прибора учёта за расчётный период, распределённого равномерно по указанным часам, и объёма электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объёмы потребления электрической энергии в остальные часы расчётного период определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объёма электрической энергии, не распределённого на плановые часы пиковой нагрузки (пункт 4.13 контракта).
Порядок расчётов по государственному контракту согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по контракту является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или определённое расчётным способом, указанным в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Согласно пункту 8.1 государственного контракта он заключается на срок по 31.12.2015, считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта, за исключение объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.
В приложении № 1 к государственному контракту указана схема расчёта за потреблённую электроэнергию, а также согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией.
Во исполнение обязательств по государственному контракту в период с мая 2012 года по февраль 2015 год истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия, по двум абонентским номерам: 1. Бюджетная сфера № аб. 1040071049; 2. Производство №аб. 1040070076.
Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату счетов - фактур, выставленных ответчику на оплату, на основании пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее по тексту- Основные положения №442), начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 года по февраль 2015 год в общей сумме 2 138 608 рублей 14 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 01.01.2015 № 1049, во исполнение обязательств по государственному контракту истцом на объекты ответчика в период с мая 2012 года по февраль 2015 год поставлялась электрическая энергия, поскольку оплата задолженности производилась ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 82 Основных положений №442 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 138 608 рублей 14 копеек.
Представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, платежными поручениями за спорный период, государственными контрактами №1049 от 31.12.2013, от 01.01.2015, от 18.02.2013, от 01.01.2012 и др. документами, подтверждается факт отпуска электрической энергии в спорный период, а также факт несвоевременной оплаты энергоресурсов, и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью представленного истцом расчёта процентов на сумму 2 138 608 рублей 14 копеек по следующим основаниям.
Так, разделом 5 государственного контракта предусмотрен порядок расчетов за пользование электрической энергией. Расчетным периодом по договору является месяц.
Первый предварительный платеж - до 10 числа текущего месяца, второй платеж - до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) «Гарантирующим поставщиком» (пункт 5.2).
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Фелерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из толкования и буквального значения условий договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком следует, что договором предусмотрен порядок расчетов в несколько этапов, при этом ответственность за неуплату промежуточных платежей условиями договора не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты промежуточных платежей в данном случае отсутствуют.
Кроме того, возможность начисления процентов на суммы несвоевременно уплаченных промежуточных платежей, законом не предусмотрена.
Судом первой инстанции также было обоснованно учтено, что фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось.
Истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению на сумму 2 034 010 рублей 82 копеек.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.
В качестве правового обоснования и правомерности такого начисления истец ссылается на то, что понятие промежуточного (предварительного) платежа не противоречит пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку оплате подлежит уже поставленный товар, но до истечения расчетного периода электроэнергия подается ответчику беспрерывно; промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.
Вместе с тем, исходя из содержания заключенного между сторонами договора следует, что промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.
В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.
Доказательств того, что размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги т.е. за фактически оказанные услуги и работы, а не планируемые.
Начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.
Договор, заключенный между сторонами также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.
Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежным средствами являются видом ответственности, то они подлежат взысканию за фактически нарушенное, но не предполагаемое обязательство.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2015 года по делу № А33-7421/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.В. Магда
О.В. Петровская
