ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2023 года
Дело №
А33-13017/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 30.12.2022 № 1/23, паспорта;
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): ФИО4, представителя на основании доверенности от 24.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО5, представителя на основании доверенности от 28.11.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» июня 2023 года по делу № А33-13017/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество,
ООО «ДОК «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 24) о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- непринятия, исключение из состава расходов в целях исключения налога на прибыль организаций лицензионных платежей за пользование результатами интеллектуальной деятельности, начисленных в период прекращения действий патента;
- отказа в учете расходов в целях начисления налога на прибыль организаций сумм уплаченного вознаграждения по лицензионному договору об использовании товарного знака;
- применения штрафа в размере 114 400 руб. (в отношении обстоятельств исключающих, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу № А33-13017/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части выводов об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 580 273 руб. 97 коп. за начисление лицензионных платежей за пользование результатами интеллектуальной деятельности, начисленных в период прекращения действия патента, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
- расчет суммы вознаграждения неправомерно произведен с 13.07.2016, поскольку проверяемым периодом являлся период с 01.01.2017 по 31.12.2018, то есть период до 01.01.2017 выходит за временные рамки проверяемого периода;
- судом не учтено положение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново; неверен вывод суда об истечении срока исковой давности для исчисления вознаграждения в пользу ИП ФИО6;
- в решении отражен неверный расчет расходов, исходя из суммы вознаграждения 28 000 000 руб.; в решении суда приведена таблица, из которой следует, что
ИП ФИО6 начислялись платежи в размере 10 000 000 руб., а
ИП ФИО7 в размере 28 000 000 руб.;
- суд не дал оценку доводам заявителя и представленным документам, из которых следует, что отчетный период для выплаты вознаграждения ИП ФИО7 был установлен с 24.10.2016 по 23.10.2017;
- неверное определение даты завершения выездной налоговой проверки привело к неверным выводам.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС № 24 выразила несогласие с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители налогового органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части выводов суда по эпизоду 1 - доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов лицензионных платежей за пользование результатами интеллектуальной деятельности, начисленных за периоды, в которых действие лицензионных договоров было прекращено), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения от 10.08.2020 2.2-53/18 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДОК «Енисей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, среди прочего, неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов по налогу на прибыль: вознаграждения по лицензионным договорам в период прекращения срока действия патентов; вознаграждения по лицензионному договору на использование товарного знака от 21.10.2010. Данные нарушения нашли отражение в акте от 04.08.2021 № 4040.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений налоговым органом принято решение от 28.01.2022 № 740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ДоК «Енисей» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 114 400 руб. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 206 911 руб., а также пени в общем размере 17 639 руб. 67 коп.
ООО «ДОК «Енисей» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы общества и.о. руководителя Управления ФИО8 принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.01.2022 № 740 в части, ООО «ДОК «Енисей» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДоК «Енисей» инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год сумм начисленных вознаграждений по лицензионному договору от 01.03.2011 № 004 о предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретения «Способ переработки отходов дефектных участков продукции» патент № 2398675, заключенному между проверяемым налогоплательщиком и патентообладателем - ИП ФИО7 в период прекращения действия патента.
Согласно пункту 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют двадцать лет при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты подачи первоначальной заявки. Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента, в том числе, дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно статье 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание в силе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (пункт 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (лицензиар) и
ООО «ДОК «Енисей» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.03.2011 № 004 о предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретения «Способ переработки отходов дефектных участков продукции», согласно пункту 10.1 которого он вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте в установленном законом порядке и действует в течение срока действия патента до 30.06.2029.
Лицензионный договор от 01.03.2011 № 004 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за
№ РД0083960 от 13.07.2011. Патент Российской Федерации № 2398675 на изобретение «Способ переработки отходов дефектных участков пилопродукции» (далее – патент
№ 2398675) выдан по заявке № 2009125071 с приоритетом 30.06.2009, срок действия патента до 30.06.2029. 10.09.2010 патент зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Автором изобретения и правообладателем патента № 2398675 является ФИО6
По договору об отчуждении исключительного права на изобретение от 01.07.2014 № 001 исключительное право на патент № 2398675 отчуждено ИП ФИО6
ИП ФИО7, о чем в Государственный реестр изобретений Российской Федерации 24.10.2014 внесена соответствующая запись.
В лицензионный договор от 01.03.2011 № 004 дополнительным соглашением от 01.07.2014, заключенным между ИП ФИО7 (лицензиар) и ООО «ДОК «Енисей» внесены изменения в пункт 6.1 раздела 6 (платежи), в раздел содержащий адрес и банковские реквизиты лицензиата (ООО «ДОК «Енисей»). Разделом 6 (платежи) лицензионного договора от 01.03.2011 № 004 предусмотрено, что за предоставление прав, предусмотренных данным договором, лицензиат уплачивает лицензиарам вознаграждение.
При этом новый лицензионный договор на право на использование изобретения патент № 2398675 «Способ переработки отходов дефектных участков пилопродукции» заявитель не заключал, а лишь внес дополнительным соглашением от 01.07.2014 изменения, не касающиеся порядка определения отчетного периода по лицензионному договору, отчетный период, за который начислялось вознаграждение по указанному договору следовало учитывать также, как и до смены лицензиара, а именно: с 13.07.2013 по 12.07.2014; с 13.07.2014 по 12.07.2015, с 13.07.2015 по 12.07.2016, с 13.07.2016 по 12.07.2017.
Расчетный период по лицензионному договору окончен 12.07.2017, то есть в периоде, за который проведена выездная налоговая проверка. Момент перехода исключительного права в данном случае не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 1.6 лицензионного договора от 01.03.2011 № 004 отчетным периодом в целях исполнения данного договора является период, равный календарному году с момента вступления в силу договора. Согласно пункту 10.1 лицензионного договора от 01.03.2011 № 004 договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте в установленном законом порядке и действует в течение срока действия патента до 30.06.2029.
В силу пункта 7 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора. Аналогичный вывод содержится в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Однако налоговым органом установлено, что патент № 2398675 прекращен досрочно с 01.07.2016. Данный факт общество не оспаривает. Соответственно, с указанной даты исключительное право за правообладателем не сохранялось.
Действие патента № 2398675 восстановлено правообладателем с 22.05.2017.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. При этом если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (статья 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения.
С учетом приведенных обстоятельств в период с 01.07.2016 по 22.05.2017 изобретение «Способ переработки отходов дефектных участков продукции» могло использоваться ООО «ДоК «Енисей» без согласия или разрешения, без выплаты вознаграждения за использование изобретений.
Таким образом, в период, когда действие патента № 2398675 было досрочно прекращено из-за неуплаты правообладателем в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, ООО «ДОК «Енисей» необоснованно производило начисление задолженности в пользу ИП ФИО7 в целях налогообложения, чем нарушило подпункт 37 пункта 1 статьи 264, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, занизив налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 24 010 958 руб. 90 коп. Приведенные обстоятельства привели к доначислению обществу налога на прибыль.
Доводу общества о неправомерности расчета суммы вознаграждения за период с 13.07.2016 по 12.07.2017 по лицензионному договору от 01.03.2011 № 004, заключенному с ИП ФИО7, поскольку выездная налоговая проверка общества проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Лицензионные платежи за период с 13.07.2016 по 12.07.2017 выплачены в 2017 году, учтены в качестве расходов по налогу на прибыль в 2017 году, следовательно, обществом уменьшена обязанность по уплате налога на прибыль за 2017 год, который является проверяемым периодом в рамках выездной налоговой проверки.
Также судом первой инстанции дана оценка доводам общества об определении периода уплаты лицензионных платежей с 24.10.2016 до 23.10.2017, с учетом условий лицензионного договора, норм права и действий налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом верно определен расчетный период по лицензионному договору с 13.07.2016 по 12.07.2017.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для исчисления вознаграждения в пользу ИП ФИО6 Общество отмечает, что ИП ФИО6 стало известно о недополучении вознаграждения по лицензионному договору от 01.02.2011 № 004 за период с 13.07.2014 по 23.10.2014 в сумме 2 821 917 руб. 81 коп. лишь 30.09.2020, после чего он направил претензию. 24.12.2020 общество выплатило ИП ФИО6 недополученное вознаграждение. Указанная сумма вознаграждения включена обществом в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год, которая была представлена в инспекцию 25.12.2020. По итогам камеральной проверки показатели декларации приняты инспекцией без замечаний.
Между тем, как правильно указали суд и налоговый орган, принимая во внимание условия лицензионного договора от 01.03.2011 № 004, вознаграждение за период с 13.07.2014 по 23.10.2014 должно было быть выплачено обществом ИП ФИО6 не позднее 12.11.2014 (23.10.2014 + 20 дней), соответственно, с указанной даты последний должен был узнать о недополученном вознаграждении. Однако ИП ФИО6 обратился с претензией о выплате денежной суммы по истечении 6 лет в 2020 году, которую общество исполнило.
Между тем, в рассматриваемом случае признание обществом долга в 2020 году, то есть по истечении 3-х лет после его истечения в 2017 году, принимая во внимание взаимозависимость ООО «ДОК «Енисей» и ИП ФИО6, не имеет разумной деловой цели, не соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, свидетельствует о наличии иной цели – невелирование доначислений по результатам проверки (неуплата налога на прибыль).
То обстоятельство, что инспекцией при камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 2017 год не были выявлены нарушения статей 54 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об их отсутствии и невозможности их выявления при проведении выездной проверки.
Довод общества о том, что налоговый орган необоснованно не учел при вынесении оспариваемого решения уточненную декларацию, в которой отражена операция, совершенная в 2020 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа учитывать при вынесении решения по результатам проверки факты хозяйственной жизни юридического лица, находящиеся за пределами проверяемого периода.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что оспариваемое решение налогового органа в части спорного эпизода, является законным и обоснованным, права налогоплательщика не нарушает; обществом не опровергнуты изложенные налоговым органом выводы.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу № А33-13017/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
