ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня 2015 года | Дело № | А33-11504/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»: Глушинского В.Ю. – представителя по доверенности от 31.12.2014 №Ф10-12/265-2014,
от закрытого акционерного общества «Фирма АйТи «Информационные технологии»: Уколова Н.Г. – представителя по доверенности от 15.01.2015 (л.д. 101, т.3),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 февраля 2015 года по делу №А33-11504/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
закрытое акционерное общество «Фирма «АйТи» «Информационные технологии» (ИНН 7735008954, ОГРН 1027700222747) (далее – ЗАО «АйТи», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании ущерба в размере 276582 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) (далее - ГП «КрайДЭО», ответчик).
Определением арбитражного суда от 14.08.2014 производство по делу в части требований к государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стрельцов Дмитрий Сергеевич, краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».
В судебном заседании первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 270082 рублей и 6500 рублей расходов по оплате услуг оценки. Ходатайство удовлетворено судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 иск удовлетворен. С государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «АйТи» «Информационные технологии» взысканы 276 582 рубля ущерба, а также 8531 рубль 64 копейки расходов по государственной пошлине, 20000 рублей расходов на представителя. Закрытому акционерному обществу «Фирма «АйТи» «Информационные технологии» возвращено из средств федерального бюджета 723 рубля 18 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и вина ответчика не подтверждаются допустимыми доказательствами. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.06.2013 составлен в отсутствие представителя дорожной организации. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий. По имеющимся документам, с учетом ответа на первый вопрос, технических характеристик транспортного средства, дорожной обстановки определить возможность водителя Стрельцова Д.С. предотвратить ДТП экспертом ответ дан в альтернативной форме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Сооружение автомобильная дорога «Богучаны-Кодинск» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п (ред. от 21.05.2013) под порядковым номером 6 и находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края.
На основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.09.2010 № 06-1565 п данная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2013.
КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края по результатам открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2011 №0119200000111006346 заключило с победителем - государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП КК «КрайДЭО») государственный контракт от 23.12.2011 ТЭ №241/11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «Богучаны - Кодинск», на период с 01.01. 2012 по 31.12.2014.
Согласно пункту 1.1 государственного контракта ГП КК «КрайДЭО» - заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (п. 1.1.1 Программы), автоматических дорожных метеостанций (далее - метеостанции) (п.2.1.4. Программы), зимних автомобильных дорог (п. 1.1.2 Программы), (далее - автомобильные дороги), находящихся на территории Абанского, Березовского, Богучанского, Дзержинского, Емельяновского, Иланского, Ирбейского, Канского, Кежемского, Майского, Нижнеингашского, Партизанского, Рыбинского, Саянского, Сухобузимского, Тасеевского, Уярского районов Красноярского края, согласно Приложению № 1, обеспечению круглогодичного (для зимних автомобильных дорог - сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.
В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта виды работ, выполняемые подрядчиком, определяются действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 №160.
При исполнении настоящего контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также техническими требованиями и стандартами (Приложение № 12).
Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог и метеорологического оборудования, переданного в пользование подрядчику согласно Приложению № 1 контракта, акту приёма-передачи и доверенности.
Пунктом 5.2. предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, предусмотренный СТО 01-2008 для автомобильных дорог I эксплуатационной категории; выполнить работы, указанные в месячном задании, по содержанию автомобильных дорог II, III эксплуатационных категорий, зимних автомобильных дорог, работы по индивидуальному заданию, работы по восстановлению покрытия, а также метеостанций, в сроки, установленные календарным графиком производства работ (Приложение № 8), в соответствии с требованиями документации об аукционе, нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.6 контракта с момента обнаружения повреждений на автомобильной дороге, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.
Согласно пункту 6.3. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законодательством порядке за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, при наличии вины подрядчика.
09.06.2013 в 13:10 на автодороге Кодинск-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Мазда Трибют г\н Х031ТУ24, под управлением Стрельцова Д.С., принадлежащего истцу, на препятствие – торчащий из дорожного покрытия кусок рессоры.
Согласно административному материалу, пояснениям водителя Стрельцова Д.С., а также свидетельским показаниям Рожкова С.И. и Куташевской А.В., Стрельцов Д.С., управляя транспортным средством Мазда Трибют, двигался со скоростью 90 км\ч из г.Кодинска в г.Красноярск, неожиданно почувствовал глухой удар внизу машины, после чего автомобиль потянуло вправо и автомобиль съехал в кювет. После ДТП, в целях устранения опасности дорожному движению Стрельцов Д.С. в присутствии свидетеля Рожкова С.И. вынул рессору из полотна и положил рядом.
Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» в присутствии двух свидетелей составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке 83 км а\д Богучаны-Кодинск на дорожном полотне имеется посторонний предмет (рессора), создающий помеху движения транспортных средств.
Постановлением 24 МВ № 590030 по делу об административном правонарушении Стрельцов Д.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Стрельцов Д.С. подал жалобу на постановление 24 МВ № 590030 об административном правонарушении.
Решением от 17.09.2014 нарушение п.п.10.1 ПДД Стрельцовым Д.С. из постановления 24 МВ №590030 исключено, а производство по делу прекращено.
Проверкой установлено, что 09.06.2013 в светлое время суток Стрельцов Д.С. на автомобиле Мазда Трибют г\н Х031ТУ24 двигался по автодороге Кодинск - Богучаны, со стороны г. Кодинск в сторону с. Богучаны со скоростью 90 км/ч, на 83 км автодороги он почувствовал глухой удар снизу по машине, после чего машину резко потянуло вправо, он не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет, после чего вызвал сотрудников ДПС. Подойдя к месту удара он обнаружил, что из дороги торчит кусок рессоры, сделав фотоснимки, он убрал рессору с дороги и стал ожидать сотрудников ДПС.
Проверкой не подтверждено нарушение водителем Стрельцовым Д.С. п.п. 10.1 ПДД.
В целях определения размера ущерба истец провел экспертизу стоимости услуг по рыночной стоимости материального ущерба автомобиля Мазда Трибют у эксперта – оценщика Бутакова С.М.
Согласно отчету №30-10/13 «у», акту осмотра транспортного средства стоимость материального ущерба автомобиля составила 306241 рубль. Расходы истца за проведение экспертизы составили 6500 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно заключению от 16.01.2015 №21/2015, полученному в результате проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Мазда Трибют на момент ДТП составила 352058 рублей, стоимость годных остатков составила 81 976 рублей, стоимость восстановительного ремонта 373518 рублей.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.
Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Согласно пункту 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
КГКУ «КрУДор» заключило с ГП КК «КрайДЭО» государственный контракт ТЭ №241/11 от 23.12.2011 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «Богучаны - Кодинск», на период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Таким образом, ответчик являлся лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги «Богучаны - Кодинск» на дату ДТП, обязанным обеспечить соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, безопасность дорожного движения.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 09.06.2013 в 13:10 на 83 км автодороги Кодинск-Богучаны безопасность дорожного движения не была обеспечена, на дорожном полотне находился посторонний предмет - рессора, торчащая из дорожного полотна.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление комплекса работ по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП, а также доказательств отсутствия его вины в необеспечении безопасного движения на данном участке дороги по состоянию на 09.06.2013.
Факт ДТП, произошедшего 09.06.2013 в 13:10 на 83 км автодороги Кодинск-Богучаны с участием автомобиля истца, в результате которого причинен вред истцу, подтвержден материалами административного дела.
Отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя истца также подтверждено.
Наличие повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, а также размер ущерба в сумме 270 082 рублей подтверждены заключением судебной экспертизы от 16.01.2015 №21/2015.
Расходы истца за проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем Бутаковым С.М. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика для определения права истца на указанные расходы не имеет правового значения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред истцу в результате ДТП причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения. Причинно-следственная связь между имевшей место на дорожном полотне рессорой и причинением вреда имуществу истца подтверждена заключением судебной экспертизы. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков с ответчика истцом заявлены обоснованно.
Истец также просил взыскать с ответчика 20000 рублей расходов на представителя судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 рублей истец представил договор от 19.02.2014, заключенный между истцом и ООО ЮА «Дипломат». Стоимость услуг стороны оценили в размере 50000 рублей (пункт 4.1 договора).
Платежным поручением от 06.03.2014 №629 подтверждена оплата в размере 25000 рублей. Материалами дела подтверждены подготовка искового заявления представителем истца, участие указанного представителя в судебных заседаниях. Подача истцом ходатайств, процессуальных заявлений, также подтверждается материалами дела.
Заявленные истцом расходы связаны с настоящим делом, факт несения расходов истцом доказан.
Возражения против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлены, о чрезмерности указанных расходов не указано. Судом чрезмерность не установлена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и вина ответчика не подтверждаются допустимыми доказательствами, в частности, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.06.2013 составлен в отсутствие представителя дорожной организации; описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий.
Данный довод апелляционной жалобы не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанный акт, равно как и действия должностных лиц его составивших, ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем состоянии автодороги, ответчиком не представлено. Учитывая, что в силу условий государственного контракта от 23.12.2011 №241/11 ответчик являлся лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги «Богучаны - Кодинск» на дату ДТП, обязанным обеспечивать соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, безопасность дорожного движения, соответствующие обязательства ответчиком не исполнены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика убытки, понесенные истцом в результате повреждения его автомобиля из-за ненадлежащего состояния автодороги.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом по второму вопросу ответ дан в альтернативной форме о технической возможности водителя Стрельцова Д.С. предотвратить ДТП, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя истца подтверждено материалами дела. Так, постановлением 24 МВ № 590030 по делу об административном правонарушении Стрельцов Д.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Стрельцов Д.С. подал жалобу на постановление 24 МВ № 590030 об административном правонарушении.
Решением от 17.09.2014 нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Стрельцовым Д.С. из постановления 24 МВ №590030 исключено, а производство по делу прекращено.
Проверкой установлено, что 09.06.2013 в светлое время суток Стрельцов Д.С. на автомобиле Мазда Трибют г\н Х031ТУ24 двигался по автодороге Кодинск - Богучаны, со стороны г. Кодинск в сторону с. Богучаны со скоростью 90 км/ч, на 83 км автодороги он почувствовал глухой удар снизу по машине, после чего машину резко потянуло вправо, он не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет, после чего вызвал сотрудников ДПС. Подойдя к месту удара он обнаружил, что из дороги торчит кусок рессоры, сделав фотоснимки, он убрал рессору с дороги и стал ожидать сотрудников ДПС.
Проверкой не подтверждено нарушение водителем Стрельцовым Д.С. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу №А33-11504/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу №А33-11504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | О.В. Магда |
Судьи: | А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай |
