ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня 2015 года | Дело № | А33-23262/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 февраля 2015 года по делу №А33-23262/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» (ИНН 6671405648, ОГРН 1126671018825, г. Екатеринбург) (далее – ООО «Урал-Импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» (ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967, г. Красноярск) (далее – ООО «Восточно-Сибирский экспресс», ответчик) о взыскании 59 083 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, 1 837 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 13.02.2015 исковое заявление по делу №А33-23262/2014 общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» в части требования о взыскании 1 837 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» взысканы 59 083 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» возвращено из федерального бюджета 503 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2014 №392.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неверно. В апелляционной жалобе ответчик приводит свой контррасчет, согласно которому сумма процентов должна составлять 58 929 рублей 36 копеек, исходя из количества дней просрочки и поступивших от ответчика платежей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 по делу №А33-16972/2013 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» взысканы 598 000 рублей задолженности, 14 960 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции от 19.02.2014 по делу №А33-16972/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 по делу №А33-16972/2013 удовлетворено заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 года по делу №А33-16972/2013 установлено, что между ООО «Урал-Импорт» (исполнитель) и ООО «Восточно-Сибирский экспресс» (заказчик) имеется договор на предоставление подвижного состава от 09.01.2013 №УИ04-13, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее - вагоны), для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.
Данный договор представлен в материалы дела в подлиннике, в разделе 7 настоящего договора отсутствует подпись генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Экспресс» Прохорова Н.В.
В подтверждение оказанных истцом услуг на общую сумму 1 466 000 рублей в материалы дела представлены:
- акт оказанных услуг от 08.02.2013 №2 на сумму 80 000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;
- акт оказанных услуг от 01.03.2013 №5 на сумму 40 000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;
- акт оказанных услуг от 31.03.2013 №8 на сумму 160 000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;
- акт оказанных услуг от 31.03.2013 №9 на сумму 135 000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;
- акт оказанных услуг от 31.03.2013 №10 на сумму 76 000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;
- акт от 13.04.2013 №00000014 на сумму 76 000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;
- акт от 30.04.2013 №00000019 на сумму 230 000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;
- акт от 26.06.2013 №00000047 на сумму 384 000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;
- акт от 01.07.2013 №00000059 на сумму 250 000 рублей, в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика;
- акт оказанных услуг №61 на сумму 35 000 руб., в данном акте заказчиком указан: ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», данный акт подписан со стороны заказчика.
Ответчиком частично оплачены оказанные услуги на общую сумму 868 000 рублей, что подтверждается следующими документами:
- платежное поручение от 26.02.2013 №311 на сумму 160 000 рублей;
- платежное поручение от 13.03.2013 №412 на сумму 128 000 рублей;
- платежное поручение от 19.03.2013 №460 на сумму 80 000 рублей;
- платежное поручение от 09.04.2013 №790 на сумму 100 000 рублей;
- платежное поручение от 23.05.2013 №568 на сумму 200 000 рублей;
- платежное поручение от 24.04.2013 №974 на сумму 200 000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.07.2013, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 11.07.2013 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 598 000 рублей.
В рамках вышеуказанного дела судом также установлено, что правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются правоотношениями по оказанию возмездного оказания услуг.
Полагая, что несвоевременное исполнение судебного акта по делу №А33-16972/2013 дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную решением суда от 19.02.2014 сумму основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 по делу №А33-16972/2013 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» взыскано 598 000 рублей задолженности, 14 960 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
На основании исполнительного листа АС № 006408257 со счета ответчика перечислены следующие денежные суммы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:
от 19.09.2014 № 392 на сумму 163 232 рубля 64 копейки;
от 20.09.2014 №509 на сумму 350 000 рублей;
от 22.09.2014 №327 на сумму 139 727 рублей 36 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 808 рублей 26 копеек.
Истцом представлен расчет суммы процентов:
- за период просрочки с 11.07.2013 по 19.09.2014, что составляет 429 дня. Начало периода просрочки определено со дня подписания акта сверки взаимных расчетов на сумму 598 000 рублей - 11.07.2013.
598 000 рублей * 429 дня * 8,25% / 360 = 58 790 рублей 88 копеек.
- за период просрочки с 20.09.2014 по 22.09.2014, что составляет 3 дня. Начало периода просрочки определено с 20.09.2014 в связи с оплатой долга по платежному поручению от 19.09.2014 №392 на сумму 163 232 рубля 64 копейки (598 000 – 163 232,64 = 425767,36 руб.)
425 767 рублей 36 копеек* 3 * 8,25% / 360 = 292 рубля 72 копейки.
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 59 083 рубля 60 копеек (58 790,88 + 292,72).
Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом первой инстанции, установлено, что расчет по второму периоду составлен истцом арифметически неверно: неверно определена разница сумм 425 767 рублей 36 копеек (598 000 рублей – 163 232 рубля 64 копеек), в то время как разница указанных сумм составляет 434 767 рублей 36 копеек.
По расчету суда:
434 767 рублей 36 копеек (598 000 – 163 232,64) * 3 * 8,25% / 360 = 298 рублей 90 копеек.
По расчету суда сумма неустойки определена в большем размере, чем заявлено истцом. Поскольку истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, а именно 59 083 рубля 60 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор поручения от 18.06.2014, заключенный между ООО «Урал-Импорт» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЮРКОФФ» (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:
- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу взыскания денежных сумм за пользование денежными средствами с ответчика ООО «Восточно-Сибирский экспресс», а также подготовить правовую позицию, составить все необходимые документы гражданского и гражданско-процессуального характера (исковое заявление, ходатайство и т.д.), собрать все необходимые документы, для исполнения поручения, направить процессуальные документы в арбитражный суд Красноярского края, в том числе электронным способом через Интернет.
Поручение считается выполненным с момента получения поверенным судебного акта о взыскании денежных сумм и других судебных расходов и издержек с ООО «Восточно-Сибирский экспресс» в пользу доверителя или заключения мирового соглашения, утвержденного судом.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость за исполнение обязанностей поверенного, составляет 10 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 24.09.2014 №353 (оплата по договорам поручения от 18.06.2014).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.
Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.
Суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол № 08/14): стоимость за подготовку и составление иска с правовым анализом документов составляет 10 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно признал возможным и разумным по данному делу взыскать судебные расходы за предъявление иска частично в сумме 3 000 рублей, поскольку представительство в суде не осуществлялось, дело рассмотрено по существу в деле №А33-16972/2013. Иск о процентах и расчет по нему простой, сумма процентов незначительная, в целях получения правовой позиции осуществлён переход из упрощенного производства в общую процедуру рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неверно, ответчик приводит свой контррасчет, согласно которому сумма процентов должна составлять 58 929 рублей 36 копеек (разница в сумме составляет 154 рубля 24 коп.), исходя из количества дней просрочки и поступивших от ответчика платежей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку допущенная судом неточность в расчетах может быть устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В обжалуемом судебном акте судом учтены все платежи ответчика и правильно указаны даты платежей (стр. 3 решения).
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат изложенным нормам права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, допущенная судом неточность в расчетах может быть устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу №А33-23262/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу №А33-23262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | О.В. Магда |
Судьи: | А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай |
