ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2023 года
Дело №
А33-6217/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николиной Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Стройинжиниринг»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2022 № 14-К/2023, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 34-К/2023, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 34-К/2023, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 34-К/2023, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.09.2007; ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом;
от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО7, представитель по доверенности от 13.11.2023 № 2.4/50, служебное удостоверение УР № 402705, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 по делу № А33-6217/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Стройинжиниринг» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также – заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2022 № 2.12-14/01099@.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также – третье лицо, инспекция).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 решение управления от 20.01.2022 № 2.12-14/01099@ признано недействительным в части доначисления 4 879 610 руб. налога на добавленную стоимость, 848 258,87 руб. пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что налоговым органом не доказано неправомерной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем создания искусственного документооборота, применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Заинтересованное лицо и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Протокольным определением от 21.11.2023 в соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.11.2023.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2019 № 4 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) вынесено решение от 25.08.2021 № 2.15-8, которым общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 423 690,40 руб., обществу доначислен НДС за периоды 1-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года в общей сумме 41 500 271 руб., начислены пени в размере 18 336 836,18 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. В связи с установленными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам, решением управления от 20.01.2022 № 2.12-14/01099@ решение инспекции отменено и, с учетом истечения срока давности для привлечения к налоговой ответственности, вынесено новое решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года в сумме 41 500 271 руб., начислены пени в размере 18 336 836,18 руб.
На вынесенное управлением решение 04.02.2022 обществом подана жалоба в Федеральную налоговую службу (далее также – ФНС России). Решением ФНС России от 14.04.2022 № КЧ-4-9/4535@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления, считая его несоответствующим закону и нарушающим права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Существенных нарушений процедуры принятия решения от 20.01.2022 № 2.12-14/01099@ судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое решение от 20.01.2022 № 2.12-14/01099@ вынесено уполномоченным государственным органом.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 20.01.2022 № 2.12-14/01099@ явились выводы о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее также – ООО «Транс-Сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Такси-Транспорт» (далее также – ООО «Такси-Транспорт») (услуги оказаны иными организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, преимущественно не являющимися плательщиками НДС).
В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что заявитель не согласен с выводами управления и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по операциям со спорными контрагентами ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт».
Так, по мнению налогоплательщика, в рамках настоящего дела не доказано факта оказания транспортных услуг обществу иными лицами, а не спорными контрагентами, не доказано наличия признаков взаимосвязи между спорными контрагентами и заявителем, не доказана невозможность оказания услуг силами спорных контрагентов, не доказано не проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не доказано отсутствия у заявителя деловой цели при привлечении контрагентов в лице ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт» для оказания транспортных услуг.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по итогам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Стройинжиниринг» в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налогоплательщик оказывал услуги по техническому контролю, испытаниям, анализу, сопровождению строительного процесса и капитального ремонта на объектах деятельности на основании гражданско-правовых договоров от 01.01.2016 № 2140315/3728Д, № 2140316/3607Д, от 01.01.2018 № 592, от 01.01.2018 № 593, заключенных с заказчиком – ООО «РН-Юганскнефтегаз» и на основании договора от 28.12.2016 № РИ944-16 с заказчиком – АО «Роспан Интернешнл».
В целях исполнения обязательств по договорам с данными заказчиками общество осуществляло перевозку своих сотрудников по г. Красноярску и г. Нефтеюганску (место нахождения филиала налогоплательщика) на легковом (высокой проходимости) и специализированном (автобусы) транспорте. Для осуществления перевозок обществом в проверяемом периоде были привлечены следующие контрагенты (исполнители услуг): общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (на основании договоров на оказание транспортных услуг от 06.02.2016 № У-2016/02 и от 08.02.2016 № 1/08-02/16); общество с ограниченной ответственностью «Такси-Транспорт» (на основании договора на оказание транспортных услуг от 11.12.2017 № 2/2018-Т).
По мнению налогового органа, ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт» реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, налогоплательщиком создан формальный документооборот с использованием реквизитов указанных организаций исключительно с целью минимизации налоговых обязательств, в то время как реальными исполнителями транспортных услуг для налогоплательщика являлись иные организации, физические лица и индивидуальные предприниматели.
Обоснованность выводов налогового органа подтверждается следующим.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что реальность хозяйственных операций подтверждается показаниями руководителя ООО «Транс-Сервис». Однако, как следует из протокола от 29.09.2017 б/н, руководитель ООО «Транс-Сервис» ФИО8, подписавший со стороны ООО «Транс-Сервис» договоры на оказание транспортных услуг и универсальные передаточные документы, в ходе допроса в качестве свидетеля заявил, что он лично занимался поиском транспортных средств.
Данные пояснения опровергаются показаниями фактических исполнителей услуг –ФИО9 (протокол от 24.03.2020 № 129), ФИО10 (протокол от 19.03.2020 №123), ФИО11 (протокол № б/н от 27.03.2020), ФИО12 (протокол от 15.10.2020), ИП ФИО13 (протокол от 17.03.2020), ФИО14 (протокол от 10.10.2017 № 444), ФИО15 (протокол от 26.09.2017 № 411), которые при допросах пояснили, что работников и руководителей ООО «Транс-Сервис» не знают.
Свидетель ФИО16 пояснил, что о существовании ООО «Транс-Сервис» знает, но местонахождение организации ему не известно, директора указанного общества не видел, договоров с ООО «Транс-Сервис» не заключал, работал только через ООО ПКФ «Омега» и индивидуального предпринимателя ФИО17.
Собственники транспортных средств, с помощью которых оказывались спорные услуги: ФИО18 (ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 12.03.2020), ФИО19 (ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 27.03.2020 б/н), ФИО20 (ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 19.08.2020 б/н), ФИО21 (ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 05.03.2020 б/н), ФИО22 (ответ на требование о представлении документов (информации) от 01.09.2020 б/н), ФИО23 (ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 09.10.2020), ООО «Содел» (ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 24.12.2019 б/н), ООО «Альянс-Н» (ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 20.07.2020 б/н), а также администрация Локтевского района Алтайского края (ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 27.07.2020 № 226/П/1565), наличие взаимоотношений между ними и ООО «Транс-Сервис» не подтвердили.
Арендатор автомобиля с государственным номером <***>, принадлежавшего ООО «Содел» (с 25.04.2017 – ФИО24), индивидуальный предприниматель ФИО25 наличия отношений с ООО «Транс-Сервис» также отрицал (ответ от 19.03.2020 № 06284 на требование о предоставлении документов (информации)).
Фактические исполнители услуг: ФИО26 (протокол допроса от 18.03.2021 № 41), ФИО27, ФИО28 (ответы от 23.12.2019 на требования от 17.12.2019), ФИО29 (протокол допроса от 09.10.2020), ФИО30 (протокол допроса от 06.10.2017 № 430), ФИО31 (протокол допроса от 20.03.2020 № 127) - участие ООО «Транс-Сервис» в оказании услуг перевозки не подтвердили. Директор фактического исполнителя услуг ООО ПКФ «Омега» – ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 09.10.2017) сообщил, что об организации ООО «Транс-Сервис» узнал от генерального директора налогоплательщика, с ФИО8 не знаком.
Таким образом, показания свидетеля, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, противоречат показаниям реальных исполнителей услуг по перевозке, а также показаниям владельцев транспортных средств, с помощью которых оказывались спорные услуги.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что реальность сделок также подтверждается протоколами допроса работников ООО «Транс-Сервис» ФИО33, ФИО34, ФИО35 Вместе с тем, из протокола допроса ФИО35 (протокол от 18.12.2018 № 444) следует, что свидетель при работе в ООО «Транс-Сервис» находилась в непосредственном подчинении сотруднику заявителя ФИО36, считала заявителя и ООО «Транс-Сервис» одной организацией. При этом руководителя ООО «Транс-Сервис» свидетель лично даже не знает.
Свидетель ФИО37 (протокол от 19.08.2020 № 145) пояснил, что, подписывая отчеты о фактически оказанных автотранспортных услугах за апрель – май 2018 года от имени спорных контрагентов, действовал по указанию сотрудника общества ФИО36 Следует отметить, что ФИО37 также указан в качестве представителя общества в путевых листах реального исполнителя услуг ООО «СеверТрансСервис».
Согласно показаниям водителей ФИО9 (протокол от 24.03.2020 № 129), ФИО10 (протокол от 19.03.2020 №123), ФИО11 (протокол от 27.03.2020) и ФИО12 (протокол от 15.10.2020), свидетели работали у налогоплательщика, они знакомы с ФИО36, проходили у него инструктаж, считали общество и «Транс-Сервис» единой организацией. ООО «СеверТрансСервис» (письма от 14.09.2020 № 492 и от 11.08.2020 № 216) подтвердило наличие прямого взаимодействия с обществом, указало, что все заявки и сообщения о необходимом транспорте поступали от нефтеюганского филиала общества, в процессе выполнения услуг непосредственное взаимодействие с налогоплательщиком осуществлялось через заместителя директора по безопасности и общим вопросам налогоплательщика ФИО36, деловая переписка с ООО «Транс-Сервис» между организациями отсутствовала. Договор от 01.02.2018 № 6/ТР между ООО «Такси-Транспорт» (заказчиком) и ООО «СеверТрансСервис» (исполнитель) содержит условие о направлении исполнителем документов и информировании об изменениях непосредственно на адрес электронной почты налогоплательщика.
ФИО38, в отношении которого ООО «Транс-Сервис» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ, в ходе допроса (протокол от 26.12.2018 № 599) наличие взаимоотношений с ООО «Транс-Сервис» и ФИО8 отрицал. ФИО39, на которую ООО «Транс-Сервис» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, в 2017 году получала также доход от общества (нефтеюганского филиала).
ФИО40, на которую ООО «Транс-Сервис» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, при допросе (протокол от 16.12.2019 № 274) сообщила, что в период ее работы (с августа по декабрь 2017 года) ООО «Транс-Сервис» работников не имело и фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, транспортные услуги никаким организациям не оказывало и не намеревалось оказывать, так как подбор сотрудников производился для иной деятельности, а именно – нанесения на покрытия восстанавливающего вещества, придающего прочность материалам. При этом согласно ее показаниям ни один трудовой договор не был заключен.
ООО «Транс-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2016 по юридическому адресу <...>, кабинет 3-14. С 16.10.2017 юридическим адресом организации является адрес: <...>, кабинет 3-08. Собственником нежилого помещения, расположенного по данному адресу на момент регистрации и до 29.05.2017, являлось общество, с 29.05.2017 собственником помещения является ООО «Светлогорский», участником (доля 100%) и руководителем которого является также ФИО41 (участник с долей участия 100 % и руководитель налогоплательщика). Доля оказанных ООО «Транс-Сервис» услуг обществу составила в проверяемом периоде: в 2017 году - 92,57%, в 1-2 кварталах 2018 года – 93,36%. Директор ООО «Транс-Сервис» ФИО8 при допросе (протокол от 29.09.2017) указал, что инициатива заключения договора перевозки исходила от руководителя налогоплательщика.
Директор фактического исполнителя услуг – ООО ПКФ «Омега» - ФИО32 (протокол от 09.10.2017) подтвердил, что до заключения договора с ООО «Транс-Сервис» оказывал транспортные услуги заявителю напрямую, об организации ООО «Транс-Сервис» узнал от руководителя заявителя, который заявил о прекращении прямых отношений между налогоплательщиком и ООО ПКФ «Омега», возможности продолжения отношений только через посредника – ООО «Транс-Сервис». Реальный перевозчик ООО «СеверТрансСервис» (пояснения от 14.09.2020 № 492, от 14.10.2020 № 556) указал, что договор с ООО «Такси-Транспорт» был заключен по инициативе заявителя.
Заявки на проживание физических лиц – исполнителей услуг в вахтовых поселках ООО «РН-Юганскнефтегаз» – в 2017 году и в 2018 году сформированы и подписаны сотрудниками заявителя. При этом доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт» в адрес налогоплательщика писем о содействии в организации проживания конкретных физических лиц при оказании ими услуг в рамках заключенных договоров, ни в налоговый орган, ни в материалы дела налогоплательщиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Заявки на временные пропуска на транспорт, направленные обществом в адрес АО «Роспан Интернешнл» в рамках договора от 28.12.2016 № РИ944-16, указаний на ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт» в качестве перевозчиков не содержат.
Свойственной обычному деловому обороту переписки по поводу предоставления ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт» в адрес заявителя списка транспортных средств для оформления пропусков в материалы дела не представлено.
Работники налогоплательщика ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (Путненко) (указаны в маршрутных листах) при допросах показали, что ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт» и их руководители свидетелям не знакомы. При этом сотрудник общества ФИО45 (Путненко), указанная в качестве ответственного лица в талонах заказчика к отчетам ООО «Транс-Сервис» за январь-июнь 2017 года (по всем транспортным средствам), и работник филиала налогоплательщика в г. Новый Уренгой ФИО46, указанная в качестве ответственной в талонах заказчика к отчетам ООО «Транс-Сервис» о фактически оказанных автотранспортных услугах за июль 2017 года (по транспортным средствам С724ЕА72, А659МЕ89, <***>, У931ЕР89, Е260УР86), факты причастности к составлению указанных документов не подтвердили.
Свидетель ФИО37, подписи которого содержатся в отчетах о фактически оказанных автотранспортных услугах за апрель – май 2018 года как представителя ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт», при допросе (протокол от 19.08.2020 № 145), причастность к деятельности данных организаций также отрицал.
Отношения заявителя с ООО «Такси-Транспорт» согласно представленным документам продолжались один месяц – февраль 2018 года. При этом фактические исполнители услуг – водители ФИО10 (протокол от 19.03.2020 №123) и ФИО11 (протокол допроса № б/н от 27.03.2020), ФИО47 (протокол от 14.10.2020 № 243), а также собственник транспортного средства, указанного в актах оказанных услуг, ФИО18 (ответ от 12.03.2020 на требование о предоставлении документов (информации)), указали, что работников и руководителей ООО «Такси-Транспорт» не знают. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО47 при допросах подтвердили, что инициатива по привлечению их к оказанию услуг перевозки от имени ООО «Такси-Транспорт» исходила от общества. Свидетель ФИО47 отрицал получение от ООО «Такси-Транспорт» денежных средств.
Из протокола допроса свидетеля ФИО48, являющегося руководителем и участником ООО «Такси-Транспорт» в период совершения сделок с заявителем, от 02.09.2020 №212 следует, что он прямого руководства ООО «Такси-Транспорт» не осуществлял, являлся номинальным руководителем, налогоплательщик свидетелю не знаком, руководство ООО «Такси-Транспорт» осуществлял ФИО49
Также налоговым органом установлено, что руководителем ФИО50 о была выдана доверенность от 11.01.2018 №01/17 ФИО49 с представлением полномочий на получение и подписание документов, в том числе договоров, от имени директора ООО «Такси-Транспорт». Иные доверенности, выданные ООО «Такси-Транспорт», в материалах налогового дела отсутствуют.
При этом представленный обществом договор от 11.12.2017, заключенный между заявителем и ООО «Такси-Транспорт», содержит ссылки на доверенность представителя ФИО49 от 11.01.2018 № 01/17, что свидетельствует о недостоверности даты договора, поскольку, учитывая дату выданной на ФИО49 доверенности, указанный договор не мог быть составлен ранее 11.01.2018.
Универсальные передаточные документы от 28.02.2018 № № 16, 18, 19 содержат указание на ФИО49 в качестве директора и главного бухгалтера ООО «Такси-Транспорт». При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Такси-Трансопорт» ФИО49 назначен только 16.04.2018. Указанное обстоятельство указывает на недостоверность даты универсальных передаточных документов и составлении документов не ранее 16.04.2018.
Первичные документы (отчеты о фактически оказанных автотранспортных услугах к актам оказания транспортных услуг) от имени ООО «Такси-Транспорт» подписаны инженером по транспорту ФИО51, причастность которой к ООО «Такси-Транспорт» документально не подтверждена.
Помещение по юридическому адресу организации (<...>, договор аренды помещения от 24.03.2014 № 24/03/14 с ФИО52) имеет площадь 4 кв. метра, что исключает использование его по назначению. 21.05.2018 ООО «Такси-Транспорт» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве представлено заявление о внесении изменений в сведения об адресе юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. 26.06.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области представлено заявление о государственной регистрации изменений в сведения об адресе юридического лица, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с заявлением ООО «Такси-Транспорт» указало в качестве адреса юридического лица: <...>, пом. А19, гарантийное письмо от собственника помещения – индивидуального предпринимателя ФИО53 Между тем, 02.08.2018 Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области отказано в регистрации вносимых изменений, поскольку заявленный адрес является адресом массовой регистрации. Более того, заинтересованным лицом – ФИО53 17.09.2018 было представлено заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
Договор аренды помещения от 16.02.2018 № 02/18, заключенный между ООО «Такси-Транспорт» и ООО «Нефтеюганскгазстрой» и представленный в материалы дела в качестве подтверждения наличия зарегистрированного филиала ООО «Такси-Транспорт» по адресу: <...>, действовал менее двух недель (с 16.02.2018 по 28.02.2018), расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 05.03.2018 в связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной платы. При этом филиал ООО «Такси-Транспорт» зарегистрирован 06.03.2018. Доказательства реального присутствия представителей ООО «Такси-Транспорт» по спорному адресу в период действия договора аренды в материалы дела не представлено.
Кроме того, спорное помещение (по адресу: <...>) с 20.08.2015 по 19.02.2016 находилось в пользовании налогоплательщика, с 20.02.2016 по 15.02.2018 передано по договору аренды ООО «Транс-Сервис», а с 16.02.2018 по 28.02.2018 передано по договору аренды ООО «Такси-Транспорт». С 01.01.2016 по 31.12.2018 помещения в этом же здании с номерами 500, 504, 505, 507, 510, 511, 514, 508, 513 использовались заявителем. Следовательно, названными организациями для осуществления деятельности использовались общие ресурсы (помещения).
Также налоговым органом при осмотре 15.06.2017 не было установлено фактическое нахождение общества по юридическому адресу. В выписке по расчетным счетам за период с 05.02.2016 (дата открытия счета) по 31.12.2018 перечисления денежных средств за аренду помещения по юридическому адресу, предоставленного обществом, отсутствуют. В бухгалтерском учете общества операций по реализации услуг аренды в адрес ООО «Транс-Сервис» (счет 62, 76) за 2017 год не отражено.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, что при осмотре помещения согласно протоколу осмотра от 15.06.2017 № 142 нахождение организации установлено, являются необоснованными, поскольку из цитаты приведенной самим заявителем следует, что на момент осмотра ООО «Транс-Сервис» отсутствовало (юридическое лицо находится в кабинете 3-08, в котором на данное время проводится ремонт).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО54, который указал, что непосредственно с представителями спорных контрагентов не встречался, в приемке услуг и составлении документов участия не принимал, в связи с чем, обстоятельств участия их в процессе оказания (организации оказания) транспортных услуг не пояснил. Свидетель указал, что прямые отношения с ООО ПКФ «Омега» прекращены ввиду выявления фактов недобросовестности директора данного перевозчика. Вместе с тем, согласно материалам дела на протяжении всего проверяемого периода общество продолжало пользоваться услугами ООО ПКФ «Омега» и не отрицало возобновление прямых отношений с данной организацией после окончания налоговой проверки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетеля ФИО54 не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа.
Отраженные в универсальных передаточных документах от 28.02.2017 № 5 и от 31.03.2017 № 11 поездки (маршрутные листы от 21.02.2017, от 28.02.2017, от 02.03.2017, 07.03.2017, от 09.03.2017 по маршруту: <...> – <...>, почта (и обратно)) опровергаются показаниями указанного в документах ведущего специалиста по работе с персоналом заявителя с 2016 года по май 2018 ФИО45 (Путненко) (протокол от 19.10.2020 № 84), отрицавшей факт совершения данных поездок.
Объемы транспортных услуг, отраженные ООО «Транс-Сервис» в актах за октябрь 2017 года (перевозчик – ИП ФИО13), за сентябрь 2017 г. (перевозчик – ИП ФИО55), за июнь 2017 г. (перевозчик – ИП ФИО56), за апрель 2018 г. (перевозчик – ИП ФИО57), за январь 2018 г. (перевозчик – ИП ФИО29) (расчеты приведены в приложении № 4 к акту и приложении № 3 к дополнению к акту), соответствующими перевозчиками не подтверждены.
Акты оказанных услуг за апрель 2018 года ООО «Транс-Сервис» в части перевозок на транспортном средстве с государственным номером <***> противоречат данным регистрационного учета автомобиля (в акте марка автомобиля - Gееly Emgrand x 7, по данным учета - ВАЗ-2123). Кроме того, данные транспортные услуги дважды учтены в составе налоговых вычетов по универсальному передаточному документу от 30.04.2018 № 13 и универсальному передаточному документу от 30.04.2018 № 14.
Реальность оказания ООО «Транс-Сервис» услуг в январе 2017 года, отраженных в универсальном передаточном документе от 31.01.2017 № 1/1, опровергается информацией АО «Роспан Интернешнл» (сведения о пропусках на технику, выданных по заявкам ООО «КСИ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018), согласно которой в январе 2017 года пропуска на въезд на территорию объектов для выполнения работ не выдавались.
Оказание услуг на автомобилях с государственными номерами <***>, С586ТС154, У251ВМ186, У931ЕР89 опровергается отсутствием пропусков на указанные транспортные средства на въезд на территорию объектов АО «Роспан Интернешнл».
Оказание ООО «Транс-Сервис» услуг на транспортном средстве с номером <***>, отраженных в актах за февраль-декабрь 2017 года, опровергается сведениями от собственника – ООО «ЮганскКомплекс» (ответ от 31.07.2020 № 22 на требование о представлении документов (информации)), а также справкой ГИБДД от 18.12.2015, приемосдаточным актом на утилизируемое транспортное средство от 22.12.2015 № 12078, согласно которым транспортное средство в декабре 2015 утилизировано.
Оказание ООО «Транс-Сервис» услуг по актам от 16.01.2018 и в период с 22.01.2018 по 29.01.2018 на транспортном средстве с номером <***> опровергается ответом ООО «СеверТрансСервис» от 14.10.2020 № 556 на требование налогового органа, согласно которому автомобиль в указанное время использовался им для выполнения перевозок по договорам с заказчиками – ООО «РН-ЮНГ» и БУНР ФСО «Атлант».
Доводы апелляционной жалобы общества относительно реальности оказанных ООО «Транс-Сервис» услуг на транспортном средстве Тойота Камри г/н <***> не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Из представленных в ходе налоговой проверки документов относительно указанного транспортного средства следует, что автомобиль Тойота Камри г/н <***> использовался в служебных целях (с мест проживания сотрудников заявителя ФИО58, ФИО41, ФИО44, ФИО43, ФИО59, ФИО42, ФИО45 (Путенко) до Аэропорта «Емельяново» и из Аэропорта «Емельяново» до мест проживания указанных сотрудников налогоплательщика). Собственником транспортного средства с г/н <***> с 05.02.2016 по дату принятия управлением решения, а также водителем являлся ФИО60. Вместе с тем свидетелю ФИО44 (протокол допроса от 30.01.2020) организация ООО «Транс-Сервис» и собственник транспортного средства ФИО60 не знакомы, факт совершения отраженной в документах поездки до ул. 78 Добровольческой бригады свидетель не вспомнила. Свидетель ФИО59 обстоятельства перевозки указать затруднилась, водителем указала Владимира, сообщила, что ООО «Транс-Сервис» и ФИО60 ей не знакомы, сведениями о собственнике автомобиля не располагает.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на показания ФИО55, ФИО57, ФИО47, в качестве подтверждения наличия хозяйственных отношений между указанными лицами и ООО «Транс-Сервис», ООО «Такси-Транспорт», также не принимаются, так как показания данных свидетелей не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции. Так из показаний ФИО47 (протокол от 14.10.2020 №243) следует, что в перевозки осуществлялись от лица ООО «Транс-Сервис», вместе с тем фамилии, имена и отчества лиц, предложивших осуществление данных перевозок, свидетель не помнит, документы подписывали через диспетчера, кто фактически осуществлял руководство в ООО «Транс-Сервис» не знает, документы не передавал; денежные средства от ООО «Транс-Сервис» ФИО61 получал на расчетный счет. ООО «Такси-Транспорт» свидетелю ФИО47 не знакомо, денежные средства от юридического лица не получал. ИП ФИО55, ФИО57 показали, что с руководителями и сотрудниками спорных контрагентов не знакомы, лично не видели. В связи с чем, не имеется основания для принятия показаний свидетелей в качестве подтверждения реальности оказанных услуг.
Ссылки заявителя на показания учредителя ООО «Транс-Сервис», руководителя налогоплательщика, главного бухгалтера ФИО58 апелляционный суд отклоняет, поскольку показания указанных лиц, заинтересованных в определенном итоге разрешения спора, не опровергают совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на предоставление в материалы дела первичных документов об оказании транспортных услуг. Однако данный факт не свидетельствует о неправомерности решения налогового органа, поскольку в ходе рассмотрения дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, противоречивы.
Таким образом, выводы о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами в лице ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт», о создании фиктивного документооборота, об основной цели общества при оформлении хозяйственных операций с указанными организациями в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии ущерба бюджету в части неполучения НДС от взаимоотношений с ООО «Транс-Сервис», ООО «Такси-Транспорт» отклоняются. Применительно к сделкам с вышеуказанными контрагентами установлено, что фактическими исполнителями услуг являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, а также плательщики НДС – ООО ПКФ «Омега» и ООО «СеверТрансСервис». При этом цена услуг после включения в цепочку ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт» увеличивалась почти в два раза, что приводило к увеличению «входного» НДС. Соответственно, источник возмещения НДС в бюджете от спорных операций должен был быть сформирован именно ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт» (по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями - в полном объеме, по взаимоотношениям с юридическими лицами – в части наценки). Вместе с тем, доля вычетов в выручке у ООО «Транс-Сервис» составила в проверяемом периоде свыше 89 процентов (89-92%). Налоговые вычеты формировались за счет операций с: ООО «Фабрикант», (за 2017 - 12,11% от налоговых вычетов), ООО «Индустрия» (за 2017 год – 30,9 % от налоговых вычетов), ООО «СнабТрансСтрой» (за 2017 год – 30,9% от налоговых вычетов), ООО «СтройИнвестМонтаж» (за 2017 год – 7,4% от налоговых вычетов, за 2018 год – 39,3%), имеющими признаки «технических» (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие в выписках по счетам платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности).
Налоговым органом установлено, что операции, отраженные ООО «Транс-Сервис» в книгах покупок и уменьшающие источник для вычетов в бюджете, в силу отсутствия у ООО «Транс-Сервис» последующей реализации приобретенных по ним товаров (работ, услуг), имеют явные признаки нереальных (бестоварных). Доля операций с заявителем в доходной части ООО «Транс-Сервис» за 2017 год составила 92,57 %, за 1,2 кварталы 2018 года 93,36 %. При этом субисполнителем по сделкам с ООО «Фабрикант», «Индустрия», «СнабТрансСтрой», «СтройИнвестМонтаж» ООО «Транс-Сервис» не является, складских помещений для хранения товаров у ООО «Транс-сервис» не выявлено.
Отношения с ООО «Такси-Транспорт» согласно счетам-фактурам от 28.02.2018 имели место только в феврале 2018 года. Довод общества о наличии в бюджете источника для получения вычетов по НДС от указанных операций с ООО «Такси-Транспорт» в силу доли вычетов в 1 квартале 2018 года, равной 38 %, не может быть принят во внимание, поскольку указанный процент сложился не вследствие спорных операций. Так, согласно книге продаж ООО «Такси-Транспорт» за 1 квартал 2018 года основную часть НДС к начислению сформировали операции с ПАО «Ростелеком». Следовательно, источник сформирован для указанного покупателя. В части спорных операций суммы НДС уменьшены ООО «Такси-Транспорт» на налоговые вычеты в размере 3 061 349 руб. по операциям с организациями – ООО «РусАвто», ООО «РусАвто-Калуга», ООО «РусАвто-Тамбов», ООО «РусАвто-Кострома», имеющими признаки «технических» (налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена, отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ, учредители и руководители имеют признаки «массовых», организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям недостоверности сведений, налоговая нагрузка минимизирована, в бюджете источника для вычетов нет).
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также о том, что у заявителя имелась деловая цель при заключении сделок со спорными контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку установленные в ходе выездной проверки и подтвержденные в суде обстоятельства свидетельствуют о факте совершения налогоплательщиком неправомерных действий по уклонению от оплаты налогов путем создания формального документооборота, что в данном случае исключает возможность вывода о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях с рассматриваемыми организациями, а также наличия деловой цели при выборе спорных контрагентов. Так, как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, общество фактически самостоятельно привлекало непосредственных исполнителей услуг, достоверно зная, что спорные контрагенты непричастны к данному процессу. Общество самостоятельно отдавало указания диспетчерам (ФИО35 и ФИО62 через ФИО36), формально трудоустроенным в ООО «Транс Сервис», организовывало быт водителей, проезд на закрытые территории объектов, определяло место регистрации контрагентов, вынуждало исполнителей к сотрудничеству с обществом лишь через спорных контрагентов (ООО ПКФ «Омега»), давало указание зависимым от него физическим лицам (ФИО37) на подписание документов, в том числе, от чужого имени, принимало решение об искажении в документах гражданско-правового смысла отношений, с целью применения «выгодного» порядка формирования вычетов. Из чего следует, что спорные контрагенты не являлись источником предпринимательского риска, а были инструментом общества (не субъектом права, а объектом - набором реквизитов, необходимых для формирования фиктивного документооборота) в достижении целей налоговой экономии, что свидетельствует о необоснованности позиции заявителя.
Доводы апелляционной жалобы общества о противоречивости выводов налогового органа и суда первой инстанции относительно нереальности правоотношений между налогоплательщиком, ООО «Транс-Сервис» и ООО «Такси-Транспорт» с одной стороны и наличием между ними посреднических отношений – с другой стороны, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, как и налоговый орган, пришел к выводу о нереальности сделок со спорными контрагентами и создании формального документооборота. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, как в выводах налогового органа, так и в выводах суда первой инстанции.
Статьями 801 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается осуществление посреднических услуг за счет заказчика. На основании пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. В силу пункта 3.1 статьи 169 НК РФ налогоплательщики, в том числе освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности. При этом статьи 171 НК РФ не предусмотрено право посредника на вычеты по документам на возмещаемые заказчиками расходы.
Исходя из чего, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заключение со спорными контрагентами договоров перевозки вместо договоров посреднического характера (агентирования, транспортной экспедиции и т.п.), предполагающих обязательства контрагентов по организации перевозки с привлечением для непосредственного выполнения услуг перевозки третьих лиц само по себе указывает на создание сторонами сделок еще при заключении договора формального документооборота, не характерного для существа выстраиваемых правоотношений, и имеющего признаки притворной сделки. Сам факт формирования обществом формального документооборота указывает как на доминирующий налоговый мотив в действиях общества (мотив - получения вычетов по НДС), так и на нереальность сделок по оказанию спорными контрагентами услуг перевозки.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения управления от 20.01.2022 № 2.12-14/01099@ в части доначисления 4 879 610 руб. налога на добавленную стоимость, 848 258,87 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки управлением не определен объем действительного налогового обязательства общества путем проведения налоговой реконструкции.
Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).
Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Соответствующие выводы изложены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 и от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323.
Управление, признавая сделки со спорными контрагентами нереальными, выявило лиц, которые в действительности оказывались услуги. С учетом данных обстоятельств у управления была возможность определить объем действительной налоговой обязанности общества путем проведения налоговой реконструкции: исчислить налоги с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по первичным документам контрагентов ООО ПКФ «Омега» и ООО «СеверТрансСтрой», являющихся плательщиками НДС.
В материалы дела представлены расчеты налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость с учетом действительного размера сформированного ООО ПКФ «Омега» и ООО «СеверТрансСтрой» в бюджете источника для вычетов.
С учетом чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в общей сумме 4 879 610 руб. и соответствующих сумм пени в размере 848 258,87 руб.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы общества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество в связи с отказом в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 по делу № А33-6217/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
