ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2017 года
Дело №
А33-26192/2014к2
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская губерния» Степанова Бориса Валентиновича- Пасынковой О.В.- представителя по доверенности от 07.02.2017,
от уполномоченного органа- Лысенко Е.И. представителя по доверенности №127 от 11.08.2017, Витер И.В. - представителя по доверенности №139 от 11.08.2017; Потылициной О.А.- представителя по доверенности №35 от 11.08.2017, Дмитриенко Д.Н. - представителя по доверенности№126 от 11.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская губерния» Степанова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу №А33-26192/2014к2, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее - ОАО «Сибирская губерния», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Демьянов Иван Александрович. Данным определением требования ФНС России в части задолженности ОАО «Сибирская Губерния» в размере 110313606 рублей 60 копеек, в том числе: 103454527 рублей 47 копеек – основной долг, 6859079 рублей 13 копеек – штрафные санкции, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер №А33-26192-2/2014, судебное разбирательство по выделенному требованию отложено на 28.07.2016.
Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) производство по делу №А33-26192-2/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8370/2015.
Определением суда от 13.04.2017 производство по делу №А33-26192-2/2014 возобновлено, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство по делу №А33-26192/2014к2 неоднократно откладывалось.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Демьянова Ивана Александровича. Определением суда от 03.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в размере 105348 182 рубля 18 копеек, в том числе:
- во вторую очередь – 71230 545 рублей 43 копейки основного долга;
- в третью очередь – 27258 557 рублей 62 копейки основного долга, 6859079 рублей 13 копеек штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Сибирская губерния» Степанов Б.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.08.2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ, принять по делу новый судебный акт, поскольку уполномоченным органом утрачена возможность взыскания задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, так как в отношении НДФЛ в сумме 32670249 рублей 37 копеек не предприняты меры по взысканию задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по принудительному взысканию, а в отношении НДФЛ в сумме 38560296 рублей 06 копеек уполномоченным органом пропущен срок для взыскания данной задолженности.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку принудительное взыскание в отношении НДФЛ осуществлено уполномоченным органом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и в соответствии с установленными законодательством сроками.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 09.08.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 09.08.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления уполномоченного органа, задолженность ОАО «Сибирская губерния» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 110313606 рублей 60 копеек, в том числе основной долг – 103454527 рублей 47 копеек, пени – 6859079 рублей 13 копеек, включая:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 21218 рублей недоимки;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 191408 рублей недоимки;
- НДФЛ в размере 78087 624 рубля 63 копейки, в том числе 71230545 рублей
43 копейки недоимка, 6857079 рублей 20 копеек штрафы;
- НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 2927455 рублей
45 копеек недоимки;
- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 25136230 рублей 80 копеек недоимки;
- транспортный налог в размере 144858 рублей 41 копейка недоимки;
- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 3726747 рублей 98 копеек, в том числе 3725747 рублей 98 копеек недоимка, 1000 рублей штраф (Птицефабрика «Красноярская» ОАО «Сибирская губерния»);
- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 77063 рубля 40 копеек недоимки (Комбикормовый завод «Камарчагский» ОАО «Сибирская губерния»);
- водный налог в размере 999 рублей 93 копейки штрафа (Комбикормовый завод «Камарчагский» ОАО «Сибирская губерния»).
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Е.И. Лысенко (т.1 л.д. 52-62). В отношении сумм пени представлены расчеты.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Определением арбитражного суда от 04.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества «Сибирская губерния» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Данным определением требования ФНС России в части задолженности ОАО «Сибирская Губерния» в размере 110313606 рублей 60 копеек, в том числе: 103454527 рублей
47 копеек – основной долг, 6859079 рублей 13 копеек – штрафные санкции, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер №А33-26192-2/2014.
Поскольку решением арбитражного суда от 28.11.2016 должник признан банкротом, требование подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При этом, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Рассмотрев требование уполномоченного органа, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 105348182 рубля 18 копеек, в том числе:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 11512 рублей недоимки;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 191408 рублей недоимки;
- НДФЛ в размере 78087624 рубля 63 копейки, в том числе 71230545 рублей
43 копейки недоимка, 6857079 рублей 20 копеек штрафов;
- НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 2691441 рубль
03 копейки недоимки;
- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 20416 526 рублей 80 копеек недоимки;
- транспортный налог в размере 144858 рублей 41 копейка недоимки;
- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 3726 747 рублей 98 копеек, в том числе 3725747 рублей 98 копеек недоимка, 1000 рублей штраф (Птицефабрика «Красноярская» ОАО «Сибирская губерния»);
- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 77063 рубля 40 копеек недоимки (Комбикормовый завод «Камарчагский» ОАО «Сибирская губерния»);
- водный налог в размере 999 рублей 93 копейки штрафа (Комбикормовый завод «Камарчагский» ОАО «Сибирская губерния»).
Заявленные конкурсным управляющим возражения правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Срок для обращения налогового органа в суд, который является пресекательным, складывается из совокупности следующих сроков: срока предъявление требования об уплате налогов (ст. 70 НК РФ); срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Принятие вышеназванных решений в пределах установленного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм свидетельствует о соблюдении внесудебного порядка принудительного взыскания, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (требование №3078 от 16.05.2011 со сроком уплаты 03.06.2011), по НДФЛ (требование №1403 от 09.11.2010 со сроком уплаты 26.11.2010), по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения (требование №1551 от 03.12.2010 сроком уплаты 22.12.2010), уполномоченным органом решения и постановления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не выносились.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.
В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.
Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.
Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.
При этом, необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим, в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 по делу № А33-18269/2009 ОАО «Сибирская губерния» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В последующем, определением арбитражного суда от 22.07.2014 по делу №А33-18269/2009 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. При этом, 06.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» банкротом, в котором уполномоченный орган просил признать должника банкротом и включить в реестр требований задолженность по обязательным платежам в сумме 111505273 рубля 80 копеек, в том числе налог - 104646194 рубля 67 копеек, штрафы - 6859079 рублей
13 копеек.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона 229-ФЗ) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Приведенные положения вступили в силу с 02.09.2010 (п. 1 ст. 10 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, начиная с 02.09.2010, в случае если истек один год со дня окончания срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, подав в суд заявление в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов настоящего дела следует, что налоговый орган реализовал свое право на принудительное взыскание спорной задолженности за счет имущества должника в пределах двухгодичного срока, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (с даты исполнения требований 03.06.2011, 26.11.2010, 22.12.2010 до даты введения конкурсного производства - 29.04.2011 (по делу №А33-18269/2009) - 5 месяцев 2 дня, 4 месяца 7 дней соответственно; с 29.04.2011 по 22.07.2014 - конкурсное производство по делу №А33-18269/2009, с 22.07.2014 даты утверждения мирового соглашения по делу №А33-18269/2009 до 06.02.2015 даты обращения в суд с заявлением по делу №А33-26192/2014 - 6 месяцев 16 дней. Итого, общий срок - 11 месяцев 18 дней, 10 месяцев 23 дня, соответственно).
Судом первой инстанции также установлено, что в отношении части задолженности уполномоченным органом пропущен годичный срок выставления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решений/постановлений. Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 20.12.2016, не свидетельствует об утрате уполномоченным органом права принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, в пределах двухгодичного срока установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом при проверке данного срока установлено его соблюдение на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника – 06.02.2015 по делу №А33-26192/2014, с учетом срока процедуры конкурсного производства в рамках дела №А33-18269/2009. Подача заявления о признании должника банкротом преследует тот же правовой интерес, что и административное заявление о взыскании недоимки - принудительное судебное востребование долга. При этом, в рассматриваемом случае обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности в период процедуры конкурсного производства по делу №А33-18269/2009 не имеет правового смысла, поскольку в силу ограничений, установленных статьями 63 и 126 Закона о банкротстве, судебный акт о взыскании недоимки не мог быть исполнен в принудительном порядке Службой судебных приставов, так как Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве предусматривают возможность принудительного исполнения Службой судебных приставов только требований по текущим платежам, возможность принудительного исполнения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов данным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего в данной части законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что срок исполнения требования от 02.04.2010 №277 определен 22.04.2010; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 26.04.2010 №851; вынесено постановление от 17.05.2010 №366 о взыскании задолженности за счет имущества должника; 26.05.2010 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 06.05.2011 в связи с признанием должника банкротом. Повторно исполнительное производство возбуждено 04.07.2016. При этом, как ранее указано судом решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 по делу № А33-18269/2009 ОАО «Сибирская губерния» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В последующем, определением от 22.07.2014 по делу №А33-18269/2009 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Следовательно, на момент обращения 06.02.2015 ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр сумм, указанных в требованиях от 02.04.2010 №277, не истек двухгодичный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска налоговым органом срока для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, налоговый орган вправе с учетом положений пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Данные выводы суда подтверждаются, в том числе позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по делу № А64-3756/2012.
Применение двухгодичного срока для судебного взыскания задолженности по требованию от 02.04.2010 №277 (срок добровольного исполнения 22.04.2010) обусловлено тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ налоговым органом не была утрачена возможность принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах и сборах должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает, в частности, при установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога. Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры налога конституционных требований формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П).
Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель внес в абзац третий пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, касающиеся порядка взыскания налога в случае его неуплаты (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ), и предусмотрел порядок вступления его в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации: по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 10). Такое законодательное регулирование исключает его распространение на отношения, в рамках которых на момент вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ налоговым органом была утрачена возможность для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В свою очередь распространение действия данного законоположения на отношения, в которых не была утрачена возможность по принудительному взысканию сумм налога, не может считаться приданием ему обратной силы.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1139-О.
Довод представителя конкурсного управляющего о том, что из двухгодичного срока не подлежит изъятию период конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку в пункте 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в данной правовой норме в одном абзаце содержатся, как годичный срок на принудительное досудебное взыскание долга, так и двухгодичный срок на принудительное судебное взыскание долга. Никаких изъятий в толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не сделано, следовательно, изъятию подлежит период конкурсного производства, как из годичного, так и из двухгодичного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении задолженности по НДФЛ в размере 38560296 рублей 06 копеек конкурсный управляющий указывает, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания, т.к. постановление налогового органа о взыскании спорной суммы за счет имущества от 07.05.2013 № 366 признано неподлежащим исполнению решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 по делу № А33-11485/2013. Вместе с тем, указанный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.
Постановление налогового органа о взыскании спорной суммы за счет имущества от 07.05.2013 № 366, на которое ссылается должник, уполномоченный орган в материалы настоящего дела не представлял и не ссылался на данный документ как на основание своих требований.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-11485/2013, ОАО «Сибирская губерния» оспаривало постановление от 07.05.2013 № 366, вынесенное в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном постановлении была указана, в том числе, задолженность по НДФЛ в сумме
38560296 рублей 06 копеек, включенная ранее в постановление от 17.05.2010 №366. При рассмотрении данного довода налогоплательщика необходимо учитывать следующее. Налоговым органом была соблюдена процедура взыскания указанной суммы задолженности, а именно: 02.04.2010 налогоплательщику направлено требование об уплате налогов № 277; 26.04.2010 принято решение в порядке ст. 46 НК РФ № 851; 17.05.2010 принято решение в порядке ст. 47 НК РФ № 372; 17.05.2010 вынесено постановление № 366. Указанные действия совершены налоговым органом в пределах установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков. Двухгодичный срок на обращение в суд на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника – 06.02.2015 по делу №А33-26192/2014 не истёк. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процедура принудительного взыскания указанной задолженности соблюдена, и, следовательно, правовые основания для отказа во включении данной суммы в реестр требований кредиторов по заявленному основанию отсутствуют.
Также, конкурсный управляющий указывает, что уполномоченным органом утрачена возможность взыскания налога на имущество в сумме 1533951 рубль за 1 кв. 2014 года в связи с тем, что решение от 11.07.2017 № 2655 по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не направлено налогоплательщику, а также отсутствуют доказательства предъявления инкассовых поручений к счетам в банк. Вместе с тем, данный довод отклонен судом первой инстанции силу следующего.
Решение от 11.07.2014 № 2655 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков на сумму задолженности 1667228 рублей 22 копейки, в т.ч. налог 1533951 рубль, пени - 133277 рублей 22 копейки по требованию от 20.05.2014 № 30962 получено конкурсным управляющим ОАО «Сибирская Губерния» Грудяковым С.А. лично (копия решения № 2655 от 11.07.2014 представлена в материалы дела). На основании данного решения налоговой инспекцией к расчетному счету должника №40702810400000001172 в КБ «Канский» ООО выставлено электронное инкассовое поручение на взыскание налога на имущество за 1 кв. 2014 года в сумме 1533951 рубль. Таким образом, довод конкурсного управляющего об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания налога на имущество за 1 кв. 2014 года размере 1533951 рубль опровергается материалами дела.
В данной части определение суда не обжалуется конкурсным управляющим должника, и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Несостоятельными признаны судом первой инстанции и доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом при определении суммы задолженности не учтены взыскания, которые осуществлены судебным приставом-исполнителем, поскольку 23.07.2015 в связи с частичным погашением задолженности судом принято изменение размера заявленных ФНС России требований. Доказательства, подтверждающие оплату в большем размере, в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы должника о том, что инкассовые поручения выставлены уполномоченным органом не ко всем счетам должника.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что налоговым органом выставлялись инкассовые поручения к расчетным счетам должника в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №8615, КБ «Канский» ООО, ОАО «АТБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», которые помещены в картотеку. По остальным счетам, имеющимся у общества, инспекция в порядке статьи 76 Кодекса приняла решения о приостановлении операций, а также получила из банков сведения об отсутствии на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела ответами банков. В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств в размере, необходимом для исполнения решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, инспекция приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что инспекция располагала исчерпывающей информацией о недостаточности денежных средств на счетах общества для уплаты налогов и пеней, суд первой инстанции установил, что решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика вынесены налоговым органом в пределах предоставленных полномочий. Принцип последовательного применения этапов принудительного взыскания инспекцией не нарушен.
Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 № Ф01-3327/2015 по делу № А79-9861/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 № Ф03-4590/2015 по делу № А51-32632/2014.
Довод представителя конкурсного управляющего о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания НДС в сумме 85423 рублей по сроку уплаты 21.04.2014 и налога на имущество в сумме 1507121 руб. в связи с тем, что решение по ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации принято инспекцией до истечения срока уплаты налогов по требованию №29330 от 28.04.2014, отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Анализ положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что шестидневный срок, определенный пунктом 6 статьи 69 Кодекса подлежит применению в тех случаях, когда отсутствуют доказательства фактического вручения требования налогоплательщику. В остальных случаях, сроки определенные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с даты фактического получения налогоплательщиком требования инспекции.
Требование об уплате налогов от 28.04.204 №29330 направлено налогоплательщику 28.05.2014, что подтверждается почтовым реестром №767. Решение по статье 46 Налогового Кодекса Российской Федерации №1737 вынесено инспекцией 28.05.2014.
Однако, в данном случае допущенные инспекцией нарушения установленных налоговым законодательством процессуальных требований при принятии решения о взыскании не повлекло нарушение прав налогоплательщика, не привели к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов общества. При этом, что задолженность перед бюджетом до настоящего времени налогоплательщиком не погашена.
Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, не повлекло продление совокупного срока принудительного взыскания. Более того, положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, как и самого решения, несоблюдение инспекцией срока предоставленного для добровольного исполнения требования.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания данной задолженности в судебном порядке на дату подачи уполномоченным органом в суд заявления о признании должника банкротом – 06.02.2015, не утрачена, в связи с чем, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока взыскания с должника задолженности в размере 105348182 рубля 18 копеек не подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа к должнику в размере 105348182 рубля 18 копеек.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судом признаны обоснованным наличие и размер задолженности по НДФЛ в размере
71230545рублей 43 копейки.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Таким образом, суммы НДФЛ, признанные судом мораторной задолженностью подлежат учету в составе второй очереди.
Учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование уполномоченного органа признается подлежащим включению во вторую очередь реестра в размере
71230545 рублей 43 копейки основного долга, в третью очередь реестра в размере 27258557 рублей 62 копейки основного долга, 6859079 рублей 13 копеек штрафов, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга. В остальной части требование уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.
Судом первой инстанции, с учетом всех разъяснений, сделан обоснованный вывод о том, что срок на принудительное взыскание задолженности в сумме 32670249 рублей
37 копеек, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом пропущен не был, поскольку право на принудительное взыскание задолженности возникло у уполномоченного органа с даты исполнения требования 26.11.2010 до даты введения конкурсного производства - 29.04.2011 - 5 месяцев 2 дня, с 29.04.2011 по 22.07.2014 - конкурсное производство по делу №А33-18269/2009 (срок конкурсного производства, как указано выше, подлежит изъятию), с 22.07.2014 даты утверждения мирового соглашения до 06.02.2015 даты обращение в суд с заявлением - 6 месяцев 16 дней, общий срок - 11 месяцев 18 дней). В свою очередь заявителем апелляционной жалобы дана неверная оценка сложившимся обстоятельствам, и не верно истолкованы и применены разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации, указанные в Обзоре судебной практике от 20.12.2016.
Постановление налогового органа о взыскании спорной суммы за счет имущества от 07.05.2013 № 366, на которое ссылается конкурсный управляющий как на доказательства образования задолженности, уполномоченный орган в материалы настоящего дела не представлял и не ссылался на данный документ как на основание своих требований.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-11485/2013, ОАО «Сибирская губерния» оспаривало постановление от 07.05.2013 № 366, вынесенное в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном постановлении было указано, в том числе, задолженность по НДФЛ в сумме
38560296 рублей 06 копеек, включенная ранее в постановление от 17.05.2010 №366. При рассмотрении данного довода налогоплательщика необходимо учитывать следующее. Налоговым органом была соблюдена процедура взыскания указанной суммы задолженности, а именно: 02.04.2010 налогоплательщику направлено требование об уплате налогов № 277; 26.04.2010 принято решение в порядке ст. 46 НК РФ № 851; 17.05.2010 принято решение в порядке ст. 47 НК РФ № 372; 17.05.2010 вынесено постановление № 366. Указанные действия совершены налоговым органом в пределах установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков. Двухгодичный срок на обращение в суд на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника – 06.02.2015 по делу №А33-26192/2014 не истёк. Таким образом, процедура принудительного взыскания указанной задолженности соблюдена, и, следовательно, правовые основания для отказа во включении данной суммы в реестр требований кредиторов по заявленному основанию отсутствуют.
Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, заявленные при рассмотрении требования уполномоченного органа, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу №А33-26192/2014к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
