Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 № 03АП-4401/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2015 № 01-03-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2015 года по делу № А33-2455/2015, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» или ответчик, банк) о признании недействительными условий договора, заключенного между ФИО4 и ОАО КБ «Восточный», в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссии: за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты Visa Electron Instant Issue, за годовое обслуживание главной карты, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа); за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка), за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue); взыскании
7 971 рубль 82 копейки неосновательного обогащения, и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме
32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными условия соглашения от 16.12.2012 № 12/0924/00000/400296, заключенного между ФИО4 и открытым акционерным обществом КБ «Восточный», в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссии:

за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты Visa Electron Instant Issue,

за годовое обслуживание главной карты,

за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа),

за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка),

за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка,

снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue).

Взыскал с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу ООО «ФОРВАРД» –
7 971 рубль 82 копейки неосновательного обогащения, а также 8 000 рублей расходов по уплате госпошлины и 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе банк указал, что судом нарушены нормы права при рассмотрении дела, подведомственного суду общей юрисдикции. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права в части обеспечения права ответчика на участие в судебном процессе, поскольку ответчику не направлены документы, приложенные истцом к исковому заявлению.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

 16.02.2012 на основании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № 12/0924/00000/400296 между Мельник (в настоящее время -Яшиной) Анной Михайловной и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей, на срок до востребования, с оплатой годовой ставки 27, 5 %.

В соответствии с разделом «Данные о кредитовании счета (ТБС)» договора установлено взимание комиссий: комиссия за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты Visa Electron Instant Issue - 800 рублей; комиссия за годовое обслуживание главной карты - 600 рублей; комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты - 400 рублей; комиссия за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода - 100 рублей; комиссия за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист – 1 000 рублей; комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) -
110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) - 90 рублей; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 рублей; снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» НКО «ОРС» и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue) – 3, 5 % мин. 135 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 16.02.2012 по 05.05.2014 ФИО6 произведена оплата банку комиссий в общей сумме 7971 рубль 82 копейки:

1) 20.02.2012 - 800 рублей;

2) 20.02.2012 -1 155 рублей;

3) 28.02.2012 - 490 рублей;

4) 13.03.2012 - 135 рублей;

5) 13.03.2012- 135 рублей;

6) 09.04.2012 - 110 рублей;

7) 14.04.2012 - 135 рублей;

8) 18.04.2012 - 192 рубля 50 копеек;

9) 10.05.2012 - 110 рублей;

10) 11.07.2012 -135 рублей;

11) 11.07.2012 - 135 рублей;

12) 31.07.2012 - 135 рублей;

13) 31.07.2012- 135 рублей;

14) 31.07.2012 - 135 рублей;

15) 11.09.2012 - 110 рублей;

16) 11.12.2012 - 110 рублей;

17) 06.11.2013 -110 рублей;

18) 20.03.2014 - 1 725 рублей 50 копеек;

19) 21.03.2014 - 135 рублей;

20) 22.03.2014 - 1 843 рубля 82 копейки.

26.01.2015 между ФИО5 (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий») заключен договор № 001 возмездной уступки прав (цессии) (далее-договор цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику- публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» по признанию недействительными условий кредитного договора (соглашение о кредитовании счета № 12/0924/00000/400296 от 16.02.2012 в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссии; по требованию суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссий в общей сумме 7 971 рубль 82 копейки по кредитному договору за период с 20.02.2012 по 22.03.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств. Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии право (требование) цедента к должнику, указанное в пункте 1.1. настоящего договора цессии, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований).

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии к цессионарию переходят права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права, указанного в пункте 1.1. договора цессии, в том числе все установленные законом и/или договором штрафные санкции, право на неуплаченные проценты, иные документально-подтвержденные расходы (убытки) цедента и цессионария (оплата почтовых расходов, телеграмм, составление доверенностей и т.п.).

Согласно пункту 1.6. договора цессии в результате уступки прав (требовании) цедент полностью выбывает из законных и договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий в части права (требования), указанного в пункте 1.1. договора цессии.

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заключённое 16.02.2012 между ФИО4 и ОАО «Восточный экспресс банк» соглашение, является соглашением о предоставлении кредита, отношения по нему регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разделом «Данные о кредитовании счета (ТБС)» договора установлено взимание комиссий: комиссия за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты Visa Electron Instant Issue - 800 рублей; комиссия за годовое обслуживание главной карты - 600 рублей; комиссия за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты - 400 рублей; комиссия за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода - 100 рублей; комиссия за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист – 1 000 рублей; комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) - 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) - 90 рублей; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 рублей; снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» НКО «ОРС» и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue) – 3, 5 % мин. 135 рублей

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 16.02.2012 по 05.05.2014 ФИО6 произведена оплата банку комиссий в общей сумме
7 971 рублей 82 копейки.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, оценив установленные в спорном договоре комиссии, пришел к верному выводу, что комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка), за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue) не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности, банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного закона размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику -физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа); за оформление карты и годовое обслуживание карты; за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка); за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка; за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный».

Следовательно, вышеуказанные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о банках и банковской деятельности запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате указанных комиссий в нарушение действующего законодательства возлагает на потребителя дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой зашите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у ответчика права включать в Договор условия, не соответствующие требованию законодательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное условие договора в части, предусматривающей уплату комиссии, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате надлежащего исполнения истцом обязательств по недействительным (ничтожным) пунктам договора, банк неосновательно сберёг денежные средства в сумме
7 971 рубль 82 копейки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Поскольку ФИО5 переуступила ООО «Форвард» право требования по соглашению от 16.02.2012 к ответчику (должнику), новым кредитором по обязательствам ответчика является истец.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 7 971 рубль 82 копейки.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение произведённых расходов заявитель представил: договор от 26.01.2015, акт выполненных работ от 26.01.2015, платёжное поручение от 05.02.2015
№ 21 на сумму 32 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 32 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Таким образом, судебные расходы в сумме 32 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор имеет экономический характер, субъективный состав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что гр. ФИО5 переуступила ООО «Форвард» право требования по соглашению от 16.02.2012 к ответчику (должнику) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 26.01.2015 не признан судом недействительной сделкой, факт его заключения не оспорен сторонами договора. Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Таким образом, возражения ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными, поскольку данный спор возник между юридическими лицами, что соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права в части обеспечения права ответчика на участие в судебном процессе, поскольку ответчику не направлены документы, приложенные истцом к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется квитанция о направлении искового заявления заказным письмом ответчику от 28.05.2014 и реестр отправки почтовых отправлений (л.д. 13-16). Ответчиком не опровергнуто данное доказательство. Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно уведомлению о вручении, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 04.03.2015 получено ответчиком 12.03.2015.

Следовательно, получив код доступа к электронному делу в картотеке арбитражных дел, указанный в определении от 04.03.2015, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми документами, приложенными истцом к исковому заявлению, размещенными в картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Ответчик, также не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2015 года по делу
№ А33-2455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.