ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2023 года
Дело №
А74-7340/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича): Майловой Д.Н., представителя по доверенности от 14.07.2022,
третьего лица - Верещагиной Ольги Владимировны,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белё»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «15» июня 2023 года по делу № А74-7340/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Киселев Алексей Владимирович
(ИНН 190124918146, ОГРНИП 321190000011109, далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Белё» (ИНН 1911007316, ОГРН 1081903000772, далее – ответчик, общество)о взыскании 1 036 550 рублей долга за оказанные услуги по организации питания.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю о взыскании 526 932 рублей 60 копеек расходов.
Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Верещагина О.В., ООО «Хаклогистик».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 550 рублей долга, 23 366 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 257 132 рубля 60 копеек, 1982 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взыскиваемых сумм.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты 03.08.2021, 10.08.2021, 18.08.2021, не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не имеют расшифровки оказанных услуг, отсутствует задание на оказание услуг по данным актам, услуги по указанным актам оказывались некачественно. При этом договор оказания услуг между сторонами нельзя считать заключенным. Кроме того, стоимость услуг по проживанию Верещагина П.В. и Верещагиной О.В. непосредственно связана с рассматриваемыми отношениями и подлежит возмещению.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо (Верещагина О.В.) просило обжалуемое решение оставить в силе.
Ответчик, ООО «Хаклогистик», извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и указанного третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, проект договора оказания услуг по организации питания от 01.06.2021 сторонами в виде единого документа не подписан, истец приступил к оказанию услуг.
В материалы дела 23.01.2023 представлен не подписанный между сторонами договор об оказании услуг по организации питания от 01.06.2021, из которого следует, что исполнитель (предприниматель) обязуется по заданию заказчика (общество) оказать услуги по организации питания сотрудников и гостей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Заключение договора осуществлялось посредством переписки сторон, в том числе письмом от 08.06.2021 в 19:45, отправленным генеральным директором ответчика Алеховой А.В. (электронная почта KhakLogistik@yandex.ru) на электронный адрес управляющего истца Верещагиной О.В. (электронная почта kryglenkay@mail.ru). В указанном письме ответчик отправил в ответ истцу договор, а также учредительные документы.
Истец ссылается на то, что в период с 30.05.2021 по 15.08.2021 оказал услуги по организации питания сотрудников и гостей ответчика, всего на сумму 3 327 534 рубля 66 копеек. Сторонами подписаны без возражений и замечаний акты оказанных услуг от 15.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 06.07.2021, 14.07.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 28.07.2021 на общую сумму 2 157 484 рубля 66 копеек.
Акты оказанных услуг от 14.07.2021 на общую сумму 120 250 рублей ответчиком не подписаны, оплачены.
Акты оказанных услуг от 03.08.2021, 10.08.2021, 18.08.2021 на общую сумму 1 049 800 рублей, ответчиком не подписаны и не оплачены.
Частичная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 24.06.2021, 01.07.2021, 11.07.2021, 20.07.2021, 22.07.2021, 25.07.2021, 06.08.2021, на общую сумму 2 289 984 рубля 66 копеек.
Поскольку ответчик не оплатил услуги по актам от 03.08.2021, 10.08.2021, 18.08.2021, истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2022 об оплате задолженности, оставленной ответчиком без ответа.
Уклонение ответчика от оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что расходы общества на организацию деятельности предпринимателя по оказанию спорных услуг подлежат возмещению, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 526 932 рублей 60 копеек, из них: 269 800 рублей – проживание сотрудников предпринимателя, 257 132 рубля 60 копеек – прочие.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае, спорный договор содержит условия, присущие договору возмездного оказания услуг.
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг относятся только условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).Соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Кроме того, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершая конклюдентные действия, стороны подтвердили факт заключения договора об оказании услуг по организации питания от 01.06.2021 (направление истцом проекта договора следует квалифицировать в качестве оферты, в свою очередь, направление ответчиком договора, учредительных документов, фактическое пользование ответчиком услугами истца, а также перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору следует квалифицировать в качестве акцепта). Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения по материалам дела.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
На основании указанных норм права, принимая во внимание наличие актов, подписанных в одностороннем порядке исполнителем, факт получения спорных актов ответчиком, с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от их подписания (претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало до момента обращения предпринимателя в суд), доказательств оплаты услуг на сумму 1 036 550 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в заявленном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Более того, оценив представленную в материалы дела переписку, а также принятие ответчиком услуг за период с 11.06.2021 по 26.07.2021, частичную оплату оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет переписки соответствует предмету договора об оказании услуг по организации питания от 01.06.2021. Период подачи отчетов, счетов и актов оказанных услуг, соответствует периоду, предусмотренному договором. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что переписка и отчеты направлялись в рамках иного договора. Также как не обосновал иную причину частичной оплаты актов оказанных услуг, кроме как во исполнение условий договора об оказании услуг по организации питания от 01.06.2021.
Период оказания услуг подтверждается перепиской сторон, отчетами управляющего истца Верещагиной О.В. о количестве проживающих, выставленными счетами, актами оказанных услуг, а также данными о возмещении денежных средств по операциям торгового эквайринга. Согласно ответу ПАО Сбербанк от 22.12.2022 на базе отдыха «Золотая звезда» у ИП Киселева А.В. были установлены два терминала в период с 05.06.2021 по 15.08.2021. Оборудование изъято 17.08.2021. Кроме того, оказание услуг на предъявленную сумму подтверждается талонами на питание. Также в материалах дела имеются договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, расходные накладные, товарные и кассовые чеки, соответствующие периоду оказания услуг, свидетельствующие о приобретении истцом продуктов питания.
Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 036 550 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции ответчика из спорных актов, а также из совокупности исследованных выше доказательств возможно установить исполнителя и заказчика по настоящему договору, а также услуги, которые оказаны исполнителем заказчику по договору, при том, что из материалов дела не следует, что у сторон возникли иные правоотношения, не в рамках договора от 01.06.2021.
Само по себе отсутствие задания на оказание услуг по спорным актам не исключает фактическое оказание услуг по договору, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих оказания этих услуг.
По утверждению ответчика, истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждено обращениями постояльцев ответчика.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку при отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика от оказанных исполнителем услуг, только обращения постояльцев не могут подтверждать факт ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя. Более того, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не оспаривал надлежащее качество оказания истцом услуг по договору, фактически оплачивал оказанные услуги, не предъявлял истцу каких-либо претензий по объемам оказанных услуг, их стоимости.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 526 932 рублей 60 копеек расходов на организацию деятельности предпринимателя по оказанию спорных услуг, из них: 269 800 рублей – проживание сотрудников предпринимателя, 257 132 рубля 60 копеек – прочие.
Требование общества о взыскании с предпринимателя 257 132 рублей 60 копеек расходов общества, связанных с оказанием предпринимателем услуг по организации питания, суд первой инстанции признал обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку предприниматель не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании 269 800 рублей расходов АО «Белё» на проживание Верещагиной О.В. и Верещагина П.В., заявленных в рамках встречного иска.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
По расчету общества стоимость проживания управляющей предпринимателя Верещагиной О.В. и ее супруга составляет 269 800 рублей, которые проживали в двухместному номере стандарт, стоимость проживания составляет 7600 рублей в сутки с учетом питания, предоставления скидки (вычета расходов на питание 2000 рублей, и 50 рублей), в период проживания июнь, июль, до 15.08.2021 года.
В подтверждение факта проживания управляющей предпринимателя в отдельном номере представлена справка о стоимости проживания на 2021 год. Также представлен договор на оказание услуг по обслуживанию и организации питания от 01.06.2021 между ИП Киселевым А.В. (заказчик) и Верещагиной О.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обеспечить проведение мероприятия: завтрак, обед, ужин в кафе (база отдыха «Золотая звезда», помещение кафе), а также иные услуги, перечисленные в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан осуществлять функции управляющей в месте оказания услуг (пункты 1.1, 2.2 договора).
Судом первой инстанции установлено, что работники предпринимателя (уборщики, повара, мойщики) проживали в общежитии для персонала, стоимость проживания которых включена в стоимость оказания услуг общественного питания по договору от 01.06.2021
Киселеву А.В. было известно, что Верещагина О.В. и Верещагин П.В. должны жить в общежитии для руководства.
Как установлено судом первой инстанции, у Верещагина П.В. была личная договоренность с генеральным директором общества Алеховой А.В. о проживании в отдельном номере «стандарт», а не в общежитии.
Из материалов дела не следует, что условие о проживании указанных сотрудников предпринимателя отдельно, как услуга по договору, оплачивалась. Более того, непосредственно сам предприниматель не был поставлен в известность о том, что его управляющий будет проживать в отдельном номере «стандарт», предприниматель не одобрял впоследствии данные действия своих работников.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Верещагин П.В. совершил сделку в отношении себя лично и своей супругу Верещагиной О.В. (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).
Таким образом, доказательства возникновения у предпринимателя обязанности по возмещению затрат на проживание Верещагиной О.В. и Верещагина П.В. отдельном номере «стандарт» не представлены.
Позиция общества об обратном, документально не подтверждена, следовательно, встречные требования ответчика по первоначальному иску в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» июня 2023 года по делу № А74-7340/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
