227/2023-33357(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Гранд») - Глотова И.Н., представителя по доверенности от 18.10.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт») - Солошенко Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2022 № 450/2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» мая 2023 года по делу № А33-9231/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 2464204978, ОГРН 1082468003672, далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099, далее – ООО «Гринлайт», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 759 463 рубля 02 копейки.
Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А44-31340/2022.
Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице Филиала публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге.
Истец заявил ходатайство о выделении из материалов дела № А33-31340/2022 в отдельное производство требования о взыскании 1 468 893 рублей 55 копеек убытков, указав, что весь размер заявленных истцом убытков состоит из таможенных платежей, которые истец не может возвратить по вине ответчика, а именно:
- таможенные платежи в размере 3 290 569 рублей 47 копеек (товар № 1 по таможенной декларации 10009100/290321/0040458);
- таможенные платежи в размере 1 468 893 рубля 55 копеек (товар № 2 по таможенной декларации 10009100/290321/0040458).
Определением от 03.04.2023 по делу № А33-31340/2022 из материалов дела № А33-31340/2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 1 468 893 рубля 55 копеек убытков с присвоением новому делу номера № А33-9231/2023.
Решением от 19.05.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» взыскано 734 446 рублей 78 копеек убытков, 13 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гранд» указывает следующее:
- истец не согласен выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых убытков на 50 %, поскольку вывод суда первой инстанции, что виновниками за причиненные убытки является как истец, так и ответчик, не верен;
- ответчиком не были совершены достаточные действия для внесения изменений в СМГС, что подтверждается решением Бурятской таможни формализованном в письме от 14.03.2022 Исх. № 10-01-34/025356, из которого следует, что согласно пункту 24 Порядка корректировка электронного подтверждения может осуществляться в течение 180 календарных дней с даты убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС. На момент рассмотрения запроса ответчика срок корректировки электронного подтверждения (дата убытия товаров - 23.08.2021) истек, что не позволило внести изменения в уведомление об убытии;
- материалами дела подтверждается, что ответчик не проводил никаких проверок товара, и, как следствие, непрофессионально оказал услуги, что как следствие повлекло получение ущерба истцом.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гринлайт» указывает следующее:
- законодательством не запрещено вывести товар разными партиями. Согласно пункту 5 статьи 94 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС могут быть вывезены с таможенной территории ЕАЭС в меньшем количестве, чем количество, заявленное при из помещении под определенную таможенную процедуру, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количество товара;
- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности ООО «ГРИНЛАЙТ» скорректировать дорожную ведомость железнодорожной накладной СМП как на станции отправления, так и при обнаружении груза без накладной;
- истцом не доказаны убытки в виде невозврата таможенных платежей;
- частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие вины обеих сторон, с чем ответчик не согласен, поскольку, выполняя обязанности экспедитора, действовал законно и обоснованно, своевременно и в целостности и сохранности доставило контейнер с грузом клиента в пункт назначения, согласно выданному поручению.
Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца, с приложением дополнительных документов.
Истец представил в материалы дела письменные пояснения по делу с приложением документов.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы как представленные в обоснование возражений на апелляционные жалобы друг друга.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице Филиала публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Гринлайт» (экспедитором) и ООО «Гранд» (заказчиком) заключен договор от 24.12.2020 № 82/2020 транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, соответствии с которым экспедитор обязуется осуществить организацию экспортно- импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно- экспедиторского обслуживания грузов заказчика всеми видами транспорта количестве и на условиях, оговоренных в поручении к настоящему договору, от своего имени, но за счет заказчик, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные в ходе исполнения договора расходы.
ООО «Гранд» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (ЦАТ) подана декларация на товары 10009100/290321/0040458 от 29.03.2021, в которой в целях помещения под таможенную процедуру для внутреннего потребления задекларированы:
- товар № 1 «водка, с концентрацией спирта 38-39.5 об.%: водка: «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., 2 производитель акционерная компания «АПУ», вес брутто 12 3737,80 кг, вес нетто 12 172,56 кг»;
- товар № 2 «спиртовые напитки, с концентрацией спирта 36 об.%, «АРХИ КОППЕР», стеклянная бутылка, объемом 0,75 л., 1872 шт., стеклянная бутылка объемом 0,5 л., 3600 шт. Производитель акционерная компания <<АПУ>>, вес брутто 7 031,10 кг, вес нетто 6 593,04 кг».
Согласно графе 47 Добавочного листа к декларации на товары 10009100/290321/0040458 сумма оплаченных таможенных платежей по товару № 2 составляет:
Истцом на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЦАТ в целях помещения под таможенную процедуру реэкспорта подана
декларация 10009100/190521/0071564 от 19.05.2021 на товар № 1 «водка, с концентрацией спирта 38-39.5 об.%: водка: «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., 2 производитель акционерная компания «АПУ», вес брутто 12 3737,80 кг, вес нетто 12 172,56 кг» и товар № 2 «спиртовые напитки «АРХИ КОППЕР», стеклянная бутылка, объемом 0,75 л., стеклянная бутылка, объемом 0,5 л. Производитель акционерная компания «АПУ», вес брутто 7031,10 кг, вес нетто 6 593,04 кг».
В информационную систему таможенного поста таможенным представителем представлена сканированная копия письма ООО «Гранд» от 17.05.2021 № 20-2021, котором указано на возврат продукции поставщику в связи с нарушениям требований законодательства при маркировке алкогольной продукции акцизным марками.
Товары, задекларированные в ДТ 10009100/290321/0040458, поступили из Монголии во исполнение контракта от 08.08.2019 № 20, приложения от 18.09.202 № 11 к контракту, заключенных ООО «Гранд» с акционерной компанией «АПУ».
На основании поручения экспедитору от 09.06.2021 № 1 ООО «Гранд поручил ООО «Гринлайт» организовать перевозку груза - «ВОДКА» в 40 ф контейнере, объемом 41,6 м3 по маршруту: Россия, г. Красноярск, ул. Рокоссовскогс д. 11 - Монголия, ст. Улан-Батор через ЖДПП Наушки.
Факт принятия груза и его доставки подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.08.2021 № 3192 и транспортной накладной от 05.08.2021 № 00031922 (оформленные ООО «Гринлайт» и выданные при перевозке загруженного контейнера TKRU4054273 (номер ЗПУ № Е2651939), вес которого составляет 20 тонн.
При сдаче товара железнодорожному перевозчику ООО «Гринлайт» от имени ООО «Гранд» составлена железнодорожная накладная СМГС № 31253211. При этом, сведения из дорожной ведомости железнодорожной накладной СМГС фактически принятом к железнодорожной перевозке товар не соответствует сведениям о номенклатуре товара из сопроводительного документации, а именно не указан товар с наименованием «СПИРТОВОЙ НАПИТОК» (Спиртовые напитки концентрацией спирта 36 ОБ% - спиртовой напиток «Архи Коппер»), вес (брутто) - 7031, из добавочного листа к декларации на товары № 10009100/190521/001564.
В графе 24 железнодорожной накладной СМГС № 312532112466235805 указано в качестве приложенных документов как декларация 10009100/190521/0071564, так и счет- проформа, которые подтверждают, что истец сообщил ответчику о вывозе товара с наименованием «СПИРТОВОЙ НАПИТОК» (Спиртовые напитки с концентрацией спирта 36 ОБ% спиртовой напиток «Архи Коппер»), вес (брутто)) - 7031.
В тот же день таможенным постом сформирован электронное подтверждение убытия, задекларированного в ДТ № 10009100/190521/0071564 товара (водка), вес которого составляет 12 738 кг.
Как следует из письма ООО «Гринлайт» исх. № 452/2021 от 13.12.2021, адресованного Таможенному посту ЖДПП Наушки, в процессе оформления документов, а именно дорожной ведомости, была допущена ошибка, а именно не учтен товар «спиртной напиток», все остальные сопроводительные документы прошли соответствующую проверку и имеют отметки о прохождении таможни.
соответствует весу брутто товара № 1, указанного ДТ 10009100/190521/0071564. Таким образом, в электронном сообщении об убытии указаны сведения, приведенные в железнодорожной накладной. При этом в отношении указанной товарной партии фактический контроль не проводился, иных документов подтверждающих вес товаров, перевозчиком не представлено, в том числе сведений о перевеске,
Не согласившись с решением Бурятской таможни, истцом и ответчиком подана совместная жалоба в Дальневосточное таможенное управление.
Решением Дальневосточного таможенного управления от 03.06.2022 № 16-02-15/76 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в удовлетворении совместной жалобы отказано, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии товара № 2 при вывозе товаров за пределы Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что истец обосновывает свои требования на совершенном ответчиком бездействии, выраженном в неправильном оформлении железнодорожной накладной СМГС № 31253211 (не заявлении в ней товара № 2) и непринятии своевременных мер по изменению сведений СМГС, в последствии повлиявших на оформление сообщения об убытии товара и, как следствие, невозможности истцом возвратить излишне уплаченные платежи по факту реэкспорта товара № 2.
Факт осведомленности ответчика о наличии товара № 2 при его перевозке подтверждается следующими доказательствами: счёт-проформа 09 от 18.05.2021, в котором поименован товар № 2; упаковочный лист от 18.05.2021, в котором поименован товар № 2; экспортная декларация 02-2131007-21-100810R из которой, следует, что товар № 2 был возвращен продавцу товара; письмо продавца товара исх. № 71 от 24.06.2022, из которого, следует, что товар № 2 был возвращен продавцу товара; письмо ООО «Гринлайт» исх. № 452/2021 от 13.12.2021 на имя Таможенного поста ЖДПП Наушки и от 15.02.2022 на имя начальника Бурятской таможни, в котором ответчик указывает, что он принял товар и товаросопроводительные документы от истца, которые содержали сведения о товаре № 2, а также просит внести изменения в СМГС № 31253211; электронная переписка между ответчиком и третьим лицом, в которой ответчик просит третье лицо исправить сведения в СМГС.
Возникновение у истца убытков вследствие отсутствия надлежаще оформленных документов об убытии товаров, которое лишило истца права на возврат таможенных платежей в результате реэкспорта товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании убытков, однако установил наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков, уменьшив размер их суммы в два раза.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность
экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.
По смыслу пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло
все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе).
Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная, ответственность.
Убытки, которые требует истец – это таможенные платежи, которые истец не может возвратить по вине ответчика, в размере 1 468 893 рубля 55 копеек (товар № 2 по таможенной декларации 10009100/290321/0040458) (данный спор выделен из дела № А33-31340/2022, где остался рассматриваеться вопрос о взыскании убытков в размере 3 290 569 рублей 47 копеек таможенных платежей (товар № 1 по таможенной декларации 10009100/290321/0040458).
Товар № 1 - «водка, с концентрацией спирта 38-39.5 об.%: водка: «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., 2 производитель акционерная компания «АПУ», вес брутто 12 3737,80 кг, вес нетто 12 172,56 кг».
Товар № 2 - «спиртовые напитки, с концентрацией спирта 36 об.%, «АРХИ КОППЕР», стеклянная бутылка, объемом 0,75 л., 1872 шт., стеклянная бутылка объемом 0,5 л., 3600 шт. Производитель акционерная компания <>, вес брутто 7 031,10 кг, вес нетто 6 593,04 кг».
В настоящем споре речь идет только о товаре № 2.
Как следует из материалов дела спорные правоотношения вытекают из договор от 24.12.2020 № 82/2020, который по своей правовой природе является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Истец указывает на ошибку ответчика, выражающуюся в неправильном оформлении железнодорожной накладной СМГС № 31253211 – в ней не указан товар № 2 и на непринятии своевременных мер по изменению сведений СМГС, в последствии повлиявших на оформление сообщения об убытии товара и как следствие невозможности истцом возвратить излишне уплаченные платежи по факту реэкспорта товара № 2.
Ответчик в апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности ООО «ГРИНЛАЙТ» скорректировать дорожную ведомость железнодорожной накладной СМП как на станции отправления, так и при обнаружении груза без накладной.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Таможенный орган отказал в корректировке электронного подтверждения (письмо от 14.03.2022 10-01-34/02556), поскольку в представленном транспортном документе вес брутто товара составлял 12 738 кг, что соответствует весу брутто товара № 1, указанного ДТ 10009100/190521/0071564. Таким образом, в электронном сообщении о убытии указаны сведения, приведенные в железнодорожной накладной.
При сдаче товара железнодорожному перевозчику ООО «Гринлайт» от имени ООО «Гранд» составлена железнодорожная накладная СМГС № 31253211.
В нее внесены сведения только о товаре № 1.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу - сведения из дорожной ведомости железнодорожной накладной СМГС о фактически принятом к железнодорожной перевозке товар не соответствует сведениям о номенклатуре товара из сопроводительного документации, а именно не указан товар с наименованием «СПИРТОВОЙ НАПИТОК» (Спиртовые напитки концентрацией спирта 36 ОБ% - спиртовой напиток «Архи Коппер»), вес (брутто) - 7031, из добавочного листа к декларации на товары № 10009100/190521/001564.
Ответчик указывает, что на основании поручения экспедитору от 09.06.2021 № 1 ООО «Гранд поручил ООО «Гринлайт» организовать перевозку груза - «ВОДКА» в 40 ф контейнере, объемом 41,6 м3 по маршруту: Россия, г. Красноярск, ул. Рокоссовскогс д. 11 - Монголия, ст. Улан-Батор через ЖДПП Наушки – то есть истец сам ввел ответчика в заблуждение.
Также ответчик указывает, что не имел возможности узнать, какой конкретно товар ввозится – так как не мог бы осуществить его физическую проверку (контейнер был опломбирован ЗПУ).
Апелляционный суд подчеркивает, что суть претензий истца – не только в ошибке в документах, но и в том, что узнав об ошибке, ответчик не внес исправлений в документы, пока это еще было возможно, приведя таким образом их в соответствие.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что факт осведомленности ответчика о наличии товара № 2 при его перевозке подтверждается следующими доказательствами: счёт-проформа 09 от 18.05.2021, в котором поименован товар № 2; упаковочный лист от 18.05.2021, в котором поименован товар № 2; экспортная декларация 02-2131007-21-100810R из которой, следует, что товар № 2 был возвращен продавцу товара; письмо продавца товара исх. № 71 от 24.06.2022, из которого, следует, что товар № 2 был возвращен продавцу товара; письма ООО «Гринлайт» исх. № 452/2021 от 13.12.2021 на имя Таможенного поста ЖДПП Наушки и от 15.02.2022 на имя начальника Бурятской таможни, в котором ответчик указывает, что он принял товар и товаросопроводительные документы от истца, которые содержали сведения о товаре № 2, а также просит внести изменения в СМГС № 31253211; электронная переписка между ответчиком и третьим лицом, в которой ответчик просит третье лицо исправить сведения в СМГС.
01.04.2021 Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) ЦАТ осуществлен выпуск товаров, задекларированных в декларации на товары № 10009100/290321/0040458, соответствии с заявленной таможенной процедурой; выпуска для внутреннего потребления, 19.05.2021 истцом на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЦАТ в целях помещения под таможенную процедуру реэкспорта подана декларация 10009100/190521/0071564 на товар № 1 «водка, с 3 А33-9231/2023 концентрацией спирта 38-39.5 об.%: водка: «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «АЛТАН ТУРУУ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.75 л., водка «ЧИНГИС ГРАНДХАН ОРИДЖИНАЛ», стеклянная бутылка, объемом 0.5 л., 2 производитель акционерная компания «АПУ», вес брутто 12 3737,80 кг, вес нетто 12 172,56 кг» и товар № 2 «спиртовые напитки «АРХИ КОППЕР», стеклянная бутылка, объемом 0,75 л., стеклянная бутылка, объемом 0,5 л. Производитель акционерная компания «АПУ», вес брутто 7031,10 кг, вес нетто 6 593,04 кг».
То есть все необходимые изменения в составляемые документы были истцом внесены. В данном случае не требовалось фактической проверки товара, только сопоставление документов, переданных в распоряжении экспедитора.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что экспедитор не предпринял всех возможных действий для проверки наличия вероятных расхождений в сведениях о номенклатуре товара в поручении и сопроводительной документации, в связи с чем таможенными органами в сформированном электронном сообщении об убытии товаров не был учтен Товар с наименованием «СПИРТНОЙ НАПИТОК» весом 7031,1 кг.
Кроме того, в обращении от 13.12.2021 № 452/2021 на Таможенный пост ЖДГШ Наушки и в обращении от 15.02.2022 Начальнику Бурятской таможни ООО «Гринлайт» ответчик самостоятельно указал на наличие ошибки в составленной дорожной ведомости, железнодорожной накладной СМГС, а именно: не указан Товар «СПИРТНОЙ НАПИТОК» весом 7031,1 кг, также ответчик в указанных письмах предоставил гарантию соответствия фактически вывезенного товара сопроводительной документации ООО «Гранд», а именно экспортной декларации GTD_10009100/190521/0071564 и добавочного листа к экспортной декларации и указало верный вес товара - 19 768,9 кг.
Более того, ООО «Гринлайт» в обращениях указало на невозможность корректировки дорожной ведомости железнодорожной накладной СМГС.
Дальневосточное таможенное управление в своем решении от 03.06.2022 № 16-02-15/76 указало, что довод о невозможности корректировки дорожной ведомости не подтвердился, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении № 1 к настоящим правилам. Накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. Пунктом 7.3 указанных правил установлено, что на станции отправления исправления сведений, внесенных в бумажную накладную, производятся отправителем и перевозчиком путем зачеркивания и внесения новых сведений. При этом каждый из них исправляет сведения, которые он внес в накладную. Отправитель может сделать исправления не более чем в одной графе или двух взаимосвязанный графах, а в графе «Заявления отправителя» проставляет отметку «Внесены исправления в графу__». Перевозчик свои исправления заверяет штемпелем.
При этом, в соответствии с пунктами 28.1-28.2 Правил, при обнаружении груза без накладной или отдельных номерных листов накладной перевозчик констатирует их утрату коммерческим актом. При обнаружении груза без накладной или без отдельных листов накладной перевозчик составляет накладную взамен утраченной или отдельные листы
накладной взамен утраченных. В верхнем свободном поле вновь составленной накладной или отдельных ее листов соответственно делаете запись: «Накладная взамен утраченной» или «Лист__взамен утраченного».
Соответственно, дорожная ведомость железнодорожной накладной СМП могла быть скорректирована ООО «Гринлайт» как на станции отправления, так и при обнаружения груза без накладной.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности корректировки дорожной ведомости железнодорожной накладной СМП как на станции отправления, так и при обнаружении груза без накладной как противоречащий материалам дела.
Наличие у истца возможности отозвать поручение экспедитору, на которое указывает ответчик в жалобе, не равно возможности клиента внести изменения в документацию. Отзыв поручения повлек бы прекращение отношений между сторонами в рамках гражданско-правового договора, но никак не способствовал бы изменениям в документацию на груз и никак не способствовал бы предотвращению негативных последствий для клиента. Кроме того, в момент, когда клиент узнал об ошибке, расторгать отношения с экспедитором уже не было смысла.
Апелляционный суд подчеркивает, что ошибка в поручении не означает снятия с ответчика всей ответственности, так как по договору именно на ответчике лежала обязанность составить документы на ввоз, и к ответчику истец обратился именно для их правильного оформления в том числе на стадии прохождения таможни.
Наравне с иным, в решении Дальневосточного таможенного управления также отмечено, что в электронном подтверждении убытия указаны сведения, приведенные в дорожной ведомости (накладная СМГС) № 31253211, представленной при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза. При этом в базе данных таможенных органов отсутствуют сведения о фактическом вывозе за пределы Евразийского экономического союза товара № 2. В свою очередь таможенная декларация, поданная в таможенный орган Монголии, не относится к транспортным (перевозочным) документам, на основании которых оформлено разрешение на убытие с таможенной территории и сформировано электронное подтверждение товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 10009100/190521/0071564.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суммы таможенных пошлин, налога подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случаях, предусмотренных статьями 237 и 242 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории Союза, осуществляется возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уплаченных (взысканных) в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением случая, когда суммы ввозных таможенных пошлин, налогов уплачены (взысканы) в связи с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в связи с применением таких льгот.
Таким образом, ответчиком не были совершены достаточные действия для внесения изменений в СМГС, что также подтверждается решением Бурятской таможни в формализованном в письме от 14.03.2022 исх. № 10-01-34/025356.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27013/2023, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение по делу, поскольку в рамках дела
№ А40-27013/2023 судом давалась оценка реэкспорту товара № 1 по таможенной декларации 10009100/290321/0040458.
Именно по данной причине суд первой инстанции выделил требования по взысканию убытков основанных на реэкспорте по товару 1 в отдельное производство (дело № А33-31340/2022) и далее приостановил его до рассмотрения дела № А40-27013/2023. Сторонами не обжаловалось приостановление и не заявлялось аналогичного ходатайства в данном споре.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих встречных обязательств по договору, что повлекло причинение убытков истцу в размере 1 468 893 рублей 55 копеек.
Вопреки доводам ответчика, указанные выводы подтверждаются материалами дела.
Размер убытков определен в прямой зависимости от последствий - поскольку отсутствие надлежаще оформленных документов об убытии товаров, лишило истца права на возврат таможенных платежей в результате реэкспорта товара, то сумма 1 468 893 руб. 55 коп. таможенных платежей по товару № 2 является убытками истца.
Довод ответчика о том, что отказного решения в отношении товара № 2 нет, не соответствует материалам дела. Отказ вынесен по всем товарам на основании документов. Указания на частичный отказ в документах нет.
Расчёт не оспорен.
В жалобе ответчик указывает, что возможно, что истец не представил другие документы или допустил и другие ошибки – и поэтому отказ таможенного органа мог быть связан не только с действиями ответчика, но и с действиями истца. В обоснование он указывает, что в декларации имеется отметка о том, что следует представить дополнительные документы.
Но в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельстве должен доказать сам ответчик – если он на них ссылается. Ответчик доказательств своего предположения не представил.
Апелляционный суд исходит из того, что ни в одном из документов, составленных таможней в ответ на обращения сторон, нет указания на несоблюдение еще каких-нибудь требований или отсутствие каких-нибудь документов.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что после объединения 07.07.2023 дел № А40-27013/23-21-217 и № А40-119793/23-94-957 в одно производство ответчик выяснил, что 09.03.2023 Таможенным органом был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10009000/010/090323/А0002 от 09.03.2023, согласно которого Заинтересованное лицо,
пришло выводу, что возмещение таможенных платежей по заявленной процедуре реэкспорта не подлежит поскольку отсутствовали правовые основания для реэкспорта товара, в частности на соблюдено условия по нарушению сделки предусмотренного пп.6 п. 2 ст. 238 ТК ЕАЭС. В ходе проверки принято ЦАТ выявлено неправомерное помещение товара под таможенную процедуру реэкспорта возвращаемого по ДТ № 10009100/190521/0071564. Выявлен факт неправомерного выпуска Товара, задекларированного по ДТ № 10009100/190521 /0071564. Учитывая, что Товар вывезен с территории ЕАЭС АСТП (ЦЭД) необходимо внести запись в графу «D» (иные отметки) ДТ № 10009100/190521/0071564 о факте неправомерного выпуска Товара. Это доказывает, что Истец нарушил законодательство и неправомерно (в отсутствие на то законных оснований) поместил товар под таможенную процедуру реэкспорта, правовых оснований для вывоза товара у Истца не было и соответственно на возврат таможенных платежей основания также отсутствуют.
Апелляционный суд вновь обращает внимание, что после вынесения 07 июля 2023 года Арбитражным судом г. Москвы в одно производство дел № А40-27013/23-21-217, № А40-119793/23-94-957, с присвоением номера объединенного дела № А40-27013/23-21-217, предмет спора не изменился. Спор, рассмотренный в Арбитражном суде г. Москвы, касался товара № 1 – в подтверждение чего истцом представлены заявления, поданные в суд, н аосновании которых проводилось разбирательство.
Между тем, доводы истца о том, что ответчиком не совершены достаточные действия для внесения изменений в СМГС, не опровергают выводы о наличии вины обеих сторон в причинении убытков.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик указывал, что для организации перевозки им было оформлено поручение экспедитору, в котором было указание организовать перевозку груза наименование: ВОДКА, по маршруту: Россия, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 11 - Монголия, ст. Улан-Батор через ЖДПП Наушки. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что им была допущена ошибка в поручении и не был указан товар № 2. К спорному поручению экспедитору были приложены сопроводительные документы, в которых был указан товар Водка.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованными возражения ответчика о том, что из сопроводительной документации к поручению экспедитору не следовало, что 2 вида товара должны быть вывезены одной партией; согласно отметке в декларации 10009100/190521/0071564.
Таким образом, ООО «Гранд» следовало предоставить дополнительные документы для выпуска полной таможенной декларации в срок до 17.01.2022.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе переписку сторон в ходе оказания транспортно-экспедиционных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение обоих сторон договора способствовало нарушению обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в внесении в дорожную ведомость неверных данных в соотношении: 50% - заказчик и 50% - экспедитор.
Истец возражает против этого вывода, указывая на отсутствие со стороны ответчика замечаний к весу товара, и на то, что проверив его, ответчик мог бы прийти к выводу о неверности указания товара. В обоснование истец ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Апелляционный суд отмечает, что данный пункт никаких обязанностей сторон настоящего спора не порождает. Он разъясняет судам как надо определять массу груза, что считать правильной массой. Но не устанавливает обязанность ответчика груз взвесить в конкретный момент. Истец так же не называет положения закона или условия договора, которые бы обязывали ответчика произвести взвешивание товара или его физическую проверку, учитывая, что товар прибыл в контейнере под ЗПУ.
При установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности экспедитора на 50% от заявленной истцом суммы убытков до суммы 734 446 рублей 78 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 734 446 рублей 78 копеек убытков.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2023 года по делу № А33-9231/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:38:00
Кому выдана Морозова Наталья Александровна
