ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2022 года
Дело №
А69-682/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Таракановой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»): Калинина С.В., представителя на основании доверенности от 13.09.2021
№ 185 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Кузьменко С.Б., представителя на основании доверенности от 13.09.2021 № 187 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А. руководителя на основании приказа от 17.09.2015
№ 1545к, служебного удостоверения; Дамба-Хуурак Ч.О. представителя на основании доверенности от 07.12.2021 № 23 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;
от третьего лица (Службы по тарифам Республики Тыва): Бочаровой Е.Н., руководителя на основании приказа о назначении от 13.12.2021 № 527, служебного удостоверения, паспорта; Даржаа С.Ю., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «19» ноября 2021 года по делу № А69-682/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ИНН 1701042530, ОГРН 1071701001570, далее – заявитель, общество, ООО «ТГРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223,
ОГРН 1081719000406, далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РТ) о признании недействительными решения и предписания по делу от 21.01.2021
№ 017/01/10-03/2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Республики Тыва (далее – третье лицо, Служба).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» ноября 2021 года по делу № А69-682/2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТГРК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными. В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:
- у УФАС по РТ отсутствовали полномочия по рассмотрению дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, поскольку в рамках антимонопольного дела Управлением был проведен анализ договоров с контрагентами общества, в том числе с находящимися за пределами Республики Тыва;
- антимонопольным органом не доказано, что ООО «ТГРК» занимает доминирующее положение на рынке угля на территории Республики Тыва; антимонопольным органом при проведении анализа рынка неверно определен временной интервал, неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка;
- УФАС по РТ и суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно отсутствия взаимозаменяемых товаров;
- вывод о монопольно высокой цене реализуемого обществом угля не обоснован, поскольку не проведен анализ цены на сопоставимом товарном рынке, кроме того, не был применен затратный метод;
- ООО «ТГРК» не устанавливало экономически, технологически и иным образом необоснованную цену на один и тот же товар для разных групп населения;
- предписание УФАС по РТ вынесено с нарушением норм действующего законодательства; антимонопольный орган неправомерно установил предельный уровень цен на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения).
УФАС по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении требований общества.
Службой по тарифам Республики Тыва представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества изложили доводы апелляционной жалобы.
Представители антимонопольного органа и третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «ТГРК» 14.11.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Единственным участником общества является компания «Вукелич Лимитед» (Vukelich Limited, Кипр). В качестве основного вида деятельности указана добыча каменного угля открытым способом (ОКВЭД 05.10.13), один из дополнительных видов детальности – оптовая торговля твердым топливом ( ОКВЭД 46.71.1).
28.10.2019 (вх. № 4856) в антимонопольный орган поступило заявление Министерства юстиции Республики Тыва от 25.10.2019 № 01-28/3093 (вх. № 4856) о проведении внеплановой проверки в части признания ООО «ТГРК» в качестве субъекта, доминирующего на товарном рынке реализации угля, а также в части обоснованности установления, поддержания указанным лицом монопольно высокой цены на каменный уголь на 2020 год в размере 2871 рублей за одну тонну угля для прочих потребителей.
Кроме того, 05.11.2019 в УФАС по РТ поступило заявление Службы (вх. № 5003) о проведении проверки в отношении ООО «ТГРК» по вопросу установления на 2020 год монопольно высокой цены на рядовой каменный уголь и нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).
Антимонопольным органом в целях полного и всестороннего рассмотрения поступивших заявлений направлены запросы о предоставлении документов (информации) в адрес Министерства топлива и энергетики Республики Тыва, Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «ТГРК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, а также хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по ОКВЭД 46.71.1 «Торговля оптовая твердым топливом» за период 2019 и 2020 годы.
Более того, для установления доминирующего положения ООО «ТГРК» на рынке угля антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), осуществлен анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации углей энергетических в географических границах Республики Тыва от 27.02.2020
По результатам проведенного анализа Управлением подготовлен аналитический отчет, утвержденный руководителем УФАС по РТ Хаджиевым Ф.А. Согласно отчету рынок оптовой реализации угля энергетического в границах Республики Тыва является высококонцентрированным за счет малого числа хозяйствующих субъектов, что обусловлено возможностью обеспечения энергетическими углями за счет местной угледобычи, географическим расположением Республики Тыва, производителей угля и потребителей. По итогам 2019-2020 годов на рынке оптовой реализации угля марок Г и ГЖ установлены признаки доминирующего положения ООО «ТГРК» в границах Республики Тыва на указанном рынке с долей более 50%. Конкурентная среда оценена как неразвитая, рынок монополизирован. Барьер входа на рынок – трудно преодолимый.
Поскольку УФАС по РТ в деятельности ООО «ТГРК» были выявлены признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в экономически необоснованном установлении различных цен на каменный уголь по следующим договорам: договор № 3-19-21 от 18.12.2018 на поставку угля каменного марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 года; договор № ВСУС-15/71-Э от 01.03.2015; договор № 28 от 18.01.2018; договор № 149 от 14.03.2018; договор № ВИ-2018-21 от 01.11.2018; договор
№ 2019/TUVAM-B/01 от 17.06.2019, 28.02.2020 антимонопольный орган выдал обществу предупреждение № 4-961. В соответствии с предупреждением обществу следовало совершить действия по внесению изменений (дополнений) во внутренние акты общества, регламентирующие его ценовую политику, путем установления четкого, прозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь, в том числе при предоставлении торговых скидок, надбавок, с указанием порядка определения их размера, оснований такого применения, и по результатам данных изменений осуществить пересмотр (снижение) цены для других групп потребления (кроме населения). О выполнении предупреждения необходимо было сообщить Управлению.
ООО «ТГРК» направило в антимонопольный орган уведомление о выполнении предупреждения от 27.03.2020 № 362 с приложением подтверждающих документы.
Поскольку представленные обществом документы не подтвердили факт выполнения предупреждения в полном объеме, на основании приказа от 21.04.2020 № 92 антимонопольным органом по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело о нарушении ООО «ТГРК» антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 21.01.2021 № 017/01/10-03/2020 ООО «ТГРК» признано нарушившим:
- пункт 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части закрепления в положениях о ценовой политике, утвержденных приказами от 09.04.2013 № 92/1 и от 26.03.2020
№ 128-П условий, предусматривающих возможность экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что привело к установлении экономически необоснованных различных цен на каменный уголь по следующим договорам: договор от 18.12.2018 № 3-19-21 на поставку угля каменного марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 года; договор от 01.03.2015
№ ВСУС-15/71-Э; договор от 18.01.2018 № 28; договор от 01.11.2018 № ВИ-2018-21 и может привести в будущем к действиям, аналогичным выявленному нарушению;
- пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части установления, поддержания монопольно высокой цены на уголь в размере 2871 руб/тонна в 2020 году для прочих потребителей результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределенного круга оптовых потребителей.
Так же 21.01.2021 антимонопольный орган выдал обществу предписание, согласно которому ему предписано прекратить нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно в течение шестидесяти дней со дня получения данного предписания совершить следующие действия:
1.1. внести изменения (дополнения) во внутренние акты ООО «ТГРК», регламентирующие ценовую политику Общества путем установления четкого и прозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь, в том числе при предоставлении торговых скидок и торговых надбавок с указанием порядка (пределов) определения их размера, оснований такого применения, исключающее их квалификацию как нарушение антимонопольного законодательства, в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар в соответствии с решением Комиссии УФАС по РТ от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020;
1.2. установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся у Общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 год), предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации цены на уровень роста не превышающий индекса потребительских цен, установленных на 2021 год, согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, рассчитанного Минэкономразвития России и одобренного Правительством Российской Федерации на соответствующий год;
1.3. довести до сведения всех заинтересованных лиц о приведении в соответствие стоимости каменного угля путем размещения информации на стенде предприятия и на официальном сайте ООО «ТГРК» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у УФАС по РТ отсутствовали полномочия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТГРК», поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением проводился анализ договоров, на основании которых общество осуществляет реализацию угля за пределы Республики Тыва. При этом выводы, сделанные антимонопольным органом по результатам такого анализа, были положены в основу вывода о нарушении антимонопольного законодательства.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.
Участки недропользования, на которых обществ осуществляет добычу угля, расположены в Каа-Хемском и Чаданском районах Республики Тыва. В аналитическом отчете УФАС по РТ прямо указаны географические границы проводимого анализа – границы Республики Тыва, аналогичным образом географические границы отражены и в оспариваемом решении антимонопольного органа. Вместе с тем, антимонопольным органом учтено, что цены на уголь, продажу которого общество осуществляет в пределах Республики Тыва, и на уголь, продаваемый контрагентами за пределы Республики, в его локальных актах не разграничены. Отличие договоров, заключенных обществом с контрагентами, находящимися за пределами Республики Тыва, от договоров с контрагентами, чье местонахождения – Республика Тыва, состоит лишь в месте и условиях поставки. Таким образом, верным является указание в аналитическом отчете, что в анализе рассмотрен рынок в географических границах Республики Тыва по месту реализации энергетического угля.
При этом из отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу общества следует, что Управление не отрицает факта необоснованно осуществленного им сравнения цен в отношении хозяйствующих субъектов, не осуществляющих деятельность на российском рынке и, соответственно, не являющихся участниками российского товарного рынка.
При таких обстоятельствах, у УФАС по РТ отсутствовали основания для инициирования процедуры передачи данного дела о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение иного территориального органа по правилам, установленным Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными Приказом ФАС от 01.08.2007 № 244.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлен факт соблюдения антимонопольным органом процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесения оспариваемых актов. Доводов, опровергающих указанный факт, в апелляционной жалобе не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенных им решения и предписания. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):
- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
При определении доминирующего положения антимонопольный орган обязан руководствоваться критериями, которые установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Указанная норма Закона о защите конкуренции содержит качественные критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта.
Помимо качественных критериев существуют также количественные, отражающие определенную долю хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).
Вместе с тем, указанной нормой Закона о защите конкуренции установлено, что даже при превышении доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара 50% может быть установлено, что положение такого субъекта на рынке не является доминирующим, исходя из отсутствия у него возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) содержится следующее разъяснение: по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
На основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
При этом, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 при применении указанных положений судам необходимо учитывать, что сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках. В частности, допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса). Например, разумным может быть признано установление различных цен (предоставление скидок) в зависимости от объема приобретения товара покупателем, если этот критерий дифференциации применяется к контрагентам равным образом. О неразумности дифференциации цен может свидетельствовать установление разных цен (тарифов) на товары, реализуемые на одном товарном рынке, при отсутствии значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями), и различий в условиях введения товара в оборот.
В целях установления доминирующего положения общества, антимонопольным органом произведен анализ конкуренции на рынке оптовой реализации углей энергетических в географических границах Республики Тыва по итогам 2019-2020 годов.
Пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиями антимонопольного органа относится утверждение порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
При проведении такого анализа антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).
В силу части 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.
Этапы проведения анализа перечислены в пункте 1.3 Порядка № 220. Так, предусмотрены следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка;
в) определение географических границ товарного рынка;
г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;
д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;
е) определение уровня концентрации товарного рынка;
ж) определение барьеров входа на товарный рынок;
з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 Порядка;
и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;
к) составление аналитического отчета.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, УФАС по РТ неверно определен временной интервал исследования.
Временной интервал исследования товарного рынка, в силу пункта 2.1 Порядка
№ 220, определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.
Указанным Порядком предусмотрено два вида анализа в зависимости от временно интервала: ретроспективный (если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования) и перспективный (если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке).
Если покупатели не заменяют и не готовы заменить в потреблении товар, приобретаемый в одни периоды времени, этим же товаром, приобретаемым в другие периоды времени, то при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе: сезонность поставок товара в течение года; стабильность поставок товара в течение года; возможности продавцов (производителей) изменить время продажи (производства) или сроки хранения товара; периоды максимального и минимального спроса (в том числе краткосрочные), соотношение между количеством приобретателей в эти периоды; возможность установления продавцами разных цен в разные временные периоды; сроки договоров; время появления товара на рынке; степень новизны товара.
Из аналитического отчета следует, что антимонопольный орган в данном случае применил перспективный способ анализа, установив временной интервал – 2019 и 2020 годы.
В свою очередь, общество полагает, что для анализа антимонопольный орган должен был выбрать временной интервал – 2020 год, поскольку повышение цен предполагалось в будущем периоде. Кроме того, в будущем периоде на товарный рынок могли войти иные хозяйствующие субъекты, в том числе ООО «УК «Межегейуголь».
Вместе с тем, указанные доводы общества опровергаются данными аналитического отчета, а также письмом ООО «УК «Межегейуголь».
Во-первых, период 2020 год, в том числе, вошел во временной интервал исследования.
Во-вторых, в отчете отражено, что уголь энергетический приобретается хозяйствующими субъектами каждый год и в течение всего года, следовательно, имелись правовые основания для анализа и периода 2019 года (в октябре и ноябре которого поступили жалобы), так и для анализа периода 2020 года.
Кроме того, письмом ООО «УК «Межегейуголь» от 12.02.2020 вх.№ 684 подтверждается, что данная организация осуществляет реализацию коксующегося угля марки Ж (которым возможно заменить уголь марок Г и ГЖ) исключительно за пределы Республики Тыва, соответственно, оснований для учета потенциальной вероятности вхождения данного лица на спорный товарный рынок при составлении отчета у антимонопольного органа не имелось.
Также общество полагает, что антимонопольный орган неверно осуществил выбор продуктовых границ товарного рынка, а именно сузил границы исследуемого рынка с добычи и реализации до реализации. В свою очередь, добыча угля неразрывна связана с его последующей реализацией.
Порядок определения продуктовых границ товарного рынка установлен разделом 3 Порядка. Так, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Порядка № 220 определены условия предварительного определения товаров, в том числе данными пунктами установлено, что:
- определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара;
- предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.
Пункты 3.5, 3.6 и 3.7 Порядка № 220 определяют условия выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара. Пункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 Порядка № 220 устанавливают методы выявления взаимозаменяемых товаров и раскрывают их.
Судом апелляционной инстанции из содержания спорного аналитического отчета установлено, что антимонопольным органом в качестве продуктовых границ товарного рынка определена оптовая реализация углей энергетических. Такой выбор продуктовых границ обусловлен наличием у антимонопольного органа информации о наличии в действиях общества признаков нарушения Закона о защите конкуренции именно в части установления различных цен при реализации товара разным оптовым покупателям. Вопросы связанные с нарушениями при добыче угля антимонопольным органом не исследовались, таких нарушений не установлено.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание апелляционным судом как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, нарушений со стороны антимонопольного органа в данной части не допущено.
Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии с вышеуказанными нормами, в том числе предполагает выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики. Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг (пункты 3.5, 3.6 Порядка № 220).
Статьей 4 Закона о защите конкуренции определяются следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).
Антимонопольное законодательство предусматривает два метода определения монопольно высокой цены: затратный и метод сопоставимых рынков.
Метод сопоставимых рынков служит установлению наличия сопоставимых конкурентных рынков и последующего сравнения цены товара на таких рынках.
При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.
В отчете отражено, что уголь разных видов имеет значительные отличия по характеристикам и показателям качества.
Основными характеристиками, определяющие качество угля являются: теплота сгорания; влажность; зольность; содержание минеральных примесей; спекаемость; выход летучих веществ.
Согласно информации Министерства топлива и энергетики Республики Тыва, представленной антимонопольному органу, основным показателем угля как топлива является теплота его сгорания (теплотворная способность): Каа-Хемский уголь, марка «ГЖ», теплота сгорания 6500-7500 калл/кг; Чаданский уголь, марка «ГЖ», теплота сгорания 6500-7500 калл/кг; Элегестский уголь, марка «Жр», теплота сгорания 5500-6500 калл/кг; Балахтинский уголь, марка «Б», теплота сгорания 4500-5500 калл/кг.
Как показали результаты «теста гипотетического монополиста» 63,3 % потребителей не готовы заменить используемые марки Г (газовый), ГЖ (газовый жирный) на другую марку угля ввиду качества и наличия транспортных и иных барьеров.
Пояснениями ГУП «УК «ТЭК», АО «Кызылская ТЭЦ», являющихся оптовыми покупателями, также следует, что закупка угля за пределами Республики Тыва существенно дороже из-за стоимости перевозки.
Более того, теплоснабжающие организации, как правило, спроектированы в привязке к конкретным сырьевым базам (месторождениям) угля с определенными характеристиками и свойствами. Возможность перехода на иные виды угля для них исключена.
Довод общества о необоснованности вывода суда и УФАС по РТ об отсутствии взаимозаменяемости угля и дров также подлежит отклонению, как прямо противоречащий данным аналитического исследования.
На страницу 19 отчета отражены результаты ответов потребителей на вопрос: «Каким видом топлива, реализуемым на рынке Республики Тыва, Вы могли бы заменить каменный уголь, если цена на него долговременно (больше одного года) повысится на 5-10 процентов, а цены на остальные виды топлива останутся неизменными?». Лишь 1 потребитель (3% от всех голосов) ответил, что таким топливом могут быть дрова.
Результаты данного исследования показывают, что указанные товары не могут быть признаны взаимозаменяемыми.
Таким образом, обоснованы выводы антимонопольного органа об отсутствии взаимозаменяемых товаров для спорного угля.
Что касается состава хозяйствующих субъектов на спорном товарном рынке, по данным отдела геологии и лицензирования по Республике Тыва за период 2019-2020 годов на территории Республики Тыва лицензии на право пользования недрами с целью добычи и разведки каменного угля имели 4 хозяйствующих субъекта: ООО «ТГРК», ООО «УК «Межегейуголь», ООО «Улугхем Уголь», АО «ТЭПК». Вместе с тем, не все из указанных организаций осуществляют последующую реализацию добытого угля на территории Республики Тыва. Относительно ООО УК «Межегейуголь», судом уже было отражено, что данное лицо осуществляет реализацию исключительно за пределы спорного региона. ООО «Улкугхемуголь» в спорном периоде не осуществляло реализацию угля, равно как не осуществляло и его добычу, ввиду действия соответствующей лицензии лишь с 2023 года.
По данным Хакасского УФАС России, Красноярского УФАС России завоз угля на территорию Республики Тыва в 2019-2020 годах осуществлялся следующими хозяйствующими субъектами: ООО «Идвиг», (ООО «Восточно-Бейский разрез» Республика Хакасия) 2997,02 в 2018 году; ИП Солтукаев А.И., ИНН: 246402588017
(ООО «Разрез Аршановский» Республика Хакасия) в количестве 93,4 тонн в 2019 году; ИП Булдаков Д.Л., ИНН: 171700566986 (ООО «Разрез Аршановский» Республика Хакасия) в количестве 94,85 тонн в 2019 году; ООО «ПК «Урянхай» объем завоза в 2019 году 1772,9 тонн, (Балахтинский филиал ООО «Сибуголь», разрез Болынесырский); ООО «Ресурсы», (Балахтинский филиал ООО «Сибуголь», разрез Болынесырский) объем завоза 701,4 тонн в 2019 году; ИП Сенокосов Андрей Николаевич (Балахтинский филиал ООО «Сибуголь», разрез Болыпесырский) в количестве 214 тонн в 2019 году.
При этом ИП Сенакосов А.Н. осуществляют завоз угля на территорию Республики Тыва для его перепродажи населению в розницу, ИП Солтукаев А.И. и ИП Булдаков Д.Л. не осуществляют реализацией угля, занимаются перевозкой грузов, в том числе угля. ООО «Идвиг» и ООО «ПК «Урянхай» информацию не представили.
При этом в предмет анализа антимонопольный орган не включил хозяйствующих субъектов, осуществляющих перепродажу углей, поскольку к отпускной цене угля от разреза, утвержденной приказом ООО «ТГРК» включают расходы по доставке,, разгрузке на склад хозяйствующего субъекта, погрузке со склада в транспортное средство, также организации (бюджетные и частные), закупающие уголь с целью сжигания в топках котлов (печей) для выработки тепловой энергии.
Согласно информации, предоставленной Хакасским УФАС и Красноярским УФАС, организации ООО «Восточно-Бейский разрез», ООО «Разрез Аршановский» ООО «Проминвест-Уголь» не осуществляли оптовой реализации угля на территории Республики Тыва, ООО «Сибуголь» деятельность по организации доставки угля на территорию Республики Тыва не осуществляло.
Относительно затрат на покупку угля у иных организаций из других регионов в отчете указано, что стоимость транспортировки угля из других регионов исключает возможность расширения географических границ товарного рынка.
Учитывая изложенное в совокупности, оснований для переоценки вывода антимонопольного органа о географических границах товарного рынка – Республика Тыва, у суда не имеется.
По результатам аналитического отчета, установлено и обществом не опровергнуто, что на рынке оптовой реализации угля марок Г, ГЖ в границах Республики Тыва по итогам 2019-2020 гг. единственным продавцом является ООО «ТГРК», доля которого составила соответственно 100% и 100% в каждом из периодов.
При таких обстоятельствах, ООО «ТГРК», будучи хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на установленном товарном рынке, обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
При установлении отпускной цены на каменный уголь за 1 тонну ООО «ТГРК» в анализируемый период руководствовался Положением о ценовой политике, введенным в действие приказом от 09.04.2013 № 92/1-п, вместе с тем, после получение предупреждения антимонопольного органа, обществом утверждено Положение о ценовой политике от 26.03.2020 № 128-П.
В указанных Положениях общество определило, что в случаях закупки стабильно высокого объема угля одним потребителем более 120 тысяч тонн угля в год, размер скидки определится по договорённости с покупателем (пункт 3 раздела 7), а также что в случаях заключения долгосрочных договоров, поставки на срок от 3 и более лет размер скидки согласовывается с покупателем (пункт 4 раздела 7).
С учетом вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции, допускающих установление различных цен на один и тот же товар лишь при обоснованности таких отличий, антимонопольный орган пришел к выводу, что в данном случае обществом не прописан механизм пределов отклонения скидок (наценок) от единых цен, предусмотренных тарифной политикой общества; не указаны четкие критерии, которые позволяли бы установить контрагентам минимальных и максимальных пределов скидок, отличающихся от других предусмотренных ценовой политикой категорий покупателей; не разъяснены возможности (либо отсутствие возможности) суммирования скидок при соответствии потребителя категориям, предусмотренным как в пункте 3, так и в пункте 4 раздела 7 Положения о ценовой политике.
Кроме того, разделом 7 Положения о ценовой политике предусмотрены сезонные скидки, под которыми понимаются скидки за покупку в сезон пониженного спроса, которые могут быть предоставлены покупателям с целью обеспечения непрерывной работы предприятия в летний период и выполнения подготовительные работ к осенне-зимнему отопительному сезону. Однако четкий критерий определения понятия «сезон пониженного спроса» не установлен, механизм предоставления скидок определенно не обозначен.
Помимо изложенного, разделом 6 Положения о ценовой политике, предусмотрено, что в случаях изменения целевых ориентиров ценовой политики для отдельных групп покупателей допускается выбор другого метода ценообразования в соответствии с разделом 5. При этом базовые цены на товар устанавливаются коллегиально с участием всех структур, влияющих на процесс ценообразования, до начала договорной кампании на следующий год. В то же время, определяется коридор цен в рамках которого допустимо варьирование цены для различных групп потребителей. Данные цены устанавливаются по договорам поставки угля, заключенным не позднее 31 января года поставки.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие конкретного способа определения базовой цены, условий корректировки уровня цен в связи с предоставлением торговых скидок, торговых надбавок, единых подходов к их определению создает ситуацию, при которой общество в праве трактовать условия ценовой политики по своему усмотрению, в результате чего одни оптовые покупатели по усмотрению общества могут получить более низкую цену на товар, тогда как другие приобретут его по завышенной. Такая ситуация свидетельствует о возможности
ООО «ТГРК» манипулировать ценами на рынке в своих интересах.
Приказом от 16.10.2018 № 248-П в связи с увеличением в 2019 году расходов на добычу угля ООО «ТГРК» установлена отпускная цена на рядовой каменный уголь с 01.01.2019 в сумме 2754 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20% - 459 рублей.
Приказом от 09.10.2019 № 347-П в связи с увеличением в 2020 году расходов на добычу угля ООО «ТГРК» установлена отпускная цена на рядовой каменный уголь с 01 января 2020 года в сумме 2871 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20% - 478 руб. 50 коп.
Приказом ООО «ТГРК» от 19.12.2019 № 469-П приказ от 09.10.2019 № 347-П отменен.
Приказом от 19.12.2019 № 470-П в связи с изменением ценовой политики
ООО «ТГРК» в 2020 году, с 01.01.2020 установлена отпускная цена на уголь для населения (Каа-Хемский и Чаданский участки в объеме 140 тыс. тонн) в размере
2754 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20% - 459 рублей (то есть цена для населения осталась на уровне 2019 года), для всех других групп потребления - в сумме 2871 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20% - 478 руб. 50 коп. То есть рост цены угля в 2020 году по сравнению с 2019 годом для прочих потребителей, кроме населения, составил 4,25%.
Анализ договоров общества с контрагентами показал, что общество, вопреки доводам жалобы, произвольно устанавливало различные цены для различных контрагентов. При этом стоимость доставки в установленную цену не входила.
Так, для АО «Кызылская ТЭЦ» на основании договора от 18.12.2018 № 3-19-21 общество поставило уголь каменный марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 гг. Объем поставки угля по данному договору составил:
- в 2019 году - 132 892 тонны по базовой цене 2025,74 руб./тонна без НДС (значит цена с НДС 20% составила 2430,9 руб./тонна);
- в 2020 году - 132 892 тонны по базовой цене 2127,03 руб./тонна без НДС (значит цена с НДС 20% составила 2552,4 руб./тонна).
По цене 73,5 доллара США без учета НДС с учетом транспортировки товара от склада готовой продукции до станции назначения Ванино общество поставило товар
ООО «Востсибуглесбыт» в количестве 4500 тонн за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 согласно приложению № 20 от 01.02.2019 к договору от 01.03.2015 № ВСУС-15/71-Э. При переводе в рубли 1 тонна угля без учета доставки (логистики) по данному договору реализовывалась в сумме 1467 руб./тонна без НДС (4725 руб. - 3258 руб.), тогда стоимость реализации тонны угля с НДС 20% составит 1760 руб. 40 коп., что на 993 руб. 60 коп. или на 36,1 % меньше цены, установленной приказом общества на 2019 год в размере
2754 руб./тонна с НДС.
По цене 2800 рублей (без учета НДС 20%) общество реализовывало товар для ООО «Бинес Консалтинг» на условиях поставки FCA ж/д станция Минусинск (с отгрузкой на станции отправления, Инкотермс 2010). Количество товара – 2700 тонн за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору от 18.01.2018 № 28). По цене 2600 рублей (кроме того НДС 20%) на условиях поставки FCA ж/д станция Минусинск (с отгрузкой на станции отправления, Инкотермс 2010) в количестве 2100 тонн за период с 06.06.2019 по 30.06.2019, и по цене 2850 рублей (кроме того НДС 20%) на условиях поставки FCA ж/д станция Минусинск (с отгрузкой на станции отправления, Инкотермс 2010) в количестве 10 000 тонн за период с 04.09.2019 по 30.09.2019, в количестве 7100 тонн за период с 07.10.2019 по 31.10.2019, в количестве 6090 тонн за период с 05.11.2019 по 30.11.2019, в количестве 18000 тонн за период с 03.12.2019 по 31.12.2019.
Согласно информации, предоставленной ООО «ТГРК» (вх. № 5897 от 24.12.2019), цена 1 тонны угля без НДС в 2019 году по договору от 18.01.2018 № 28 с ООО «Бизнес Консалтинг» составила 2825 руб. Калькуляция данной цены: переменные затраты - 1353 руб./тонна, логистика - 1243 руб./тонна. Так, 1 тонна угля без учета доставки (логистики) по данному договору реализовывалась по сумме 1582 руб./тонна без НДС (2825 руб. - 1243 руб.), с НДС 20% - 1898 руб. 40 коп., что на 855 руб. 60 коп. или на 31,1 % меньше цены, установленной приказом общества на 2019 год в размере 2754 руб./тонна с НДС.
Цена угля, реализованного обществом в рамках соглашений с АО «ВладИнвест» также была различной в различные периоды, и заниженной, по сравнению с установленной приказом.
Действия ООО «ТГРК» по необоснованному установлению различных цен неблагоприятно влияют на оптовых потребителей в Республике Тыва, которые поставлены в зависимость от устанавливаемых приказами цен и условий продажи угля, которые определены неконкретно, предоставляют широкую свободу усмотрения общества.
Учитывая изложенное, следует признать доказанным антимонопольным органом нарушения обществом пункта 6 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ввиду отсутствия обоснованности установления различных цен на один и тот же товар для разных лиц.
Отчеты о финансовых показателях общества свидетельствуют об установлении им монопольно высокой цены. Так, по данным отчета о финансовых результатах
ООО «ТГРК» показатель чистой прибыли от деятельности общества в 2016 году был отрицательным, однако, с 2017 года приобрел положительное значение. В 208 году чистая прибыль в сравнении с 2017 годом увеличилась на 831 % при росте цены лишь на 4%. Кроме того, несмотря на увеличение себестоимости продаж в 2019 году, положительное значение чистой прибыли ООО «ТГРК» также сохраняется.
Одним из признаков монопольно высокой цены является опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за отчетный период.
Уровень прибыли ООО «ТГРК» с 2018 по 2020 год, несмотря на введенное Службой регулирование с октября 2020 года свидетельствует об установлении предприятием цены товара, значительно превышающей экономические затраты по реализации товара и коммерческие расходы. Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за 2020 год, Служба отметила, что в связи с понижением добычи и реализации каменного угля анализ финансово_хозяйственной деятельности общества в сравнении с 2019 годом показывает снижение активов на 4,3 % (ОФР строка 1700) (2 289 797 тыс. руб. к 2 392 048 тыс. руб.). Также снижается выручка на 17,4 % (1 344 056 тыс. руб. к 1 627 600 тыс. руб.), а чистая прибыль показала рост на 213,7 % или на 141 086 тыс. руб. (ОФР строка 2400) (207 109 тыс. руб. к 66 023 тыс. руб.). Полученная чистая (нераспределенная) прибыль в сумме 207 109 тыс. рублей, которая увеличилась почти в 3 раза по отношению к 2019 году.
Более того, исходя из цен, по которым общество реализовывало товар контрагентам (ниже отпускной цены), суд приходит к выводу о несоответствии данного факта общему закону экономической эффективности: реализация продукции по цене, превышающей себестоимость ее производства, для получения прибыли.
Согласно информации ООО «ТГРК» себестоимость добытого угля в 2019 году
(вх. № 5127 от 12.11.2019 года) составила 2281 руб./ тонна. Реализация товара по цене ниже её себестоимости опровергает обоснованность определения цены в размере
2754 руб./тонна, установленной приказом общества.
Данные обстоятельства подтверждают, что установленная обществом в 2019 году цена на уголь в размере 2754 рублей и установленная обществом в 2020 году цена на уголь в размере 2871 для прочих потребителей превысила сумму необходимых расходов.
На основании вышеизложенного, УФАС по РТ сделан обоснованный вывод о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены на уголь в размере 2596 руб./тонна в 2019 году, и цены на уголь в размере 2871 руб./тонна в 2020 году для прочих потребителей результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределенного круга оптовых потребителей.
С учетом того, что нарушение пунктов 1, 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является установленным, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2021 № 24470.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 02.12.2021 № 24470 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «ТГРК».
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» ноября 2021 года по делу
№ А69-682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ИНН 1701042530, ОГРН 1071701001570) из федерального бюджета
1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2021 № 27470.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин
