ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2015 года | Дело № | А74-3905/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2015года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1
при участии:
ФИО2,
представителя учредителей должника - ФИО3, на основании протокола собрания учредителей общества от 01.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «10» апреля 2015 года по делу № А74-3905/2014, принятое судьёй ФИО4
установил:
Открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (далее – заявитель, кредитор, ОАО «СГ-трейдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леур» (далее – должник, общество, ООО «Леур») (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.09.2014 в газете «Коммерсантъ» №160.
23.10.2014 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 381 432 рублей, возникшей из обязательств займа.
Определением арбитражного суда от 30.10.2014 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5
Определением арбитражного суда от 22.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора на 28.01.2015, которое отложено на 11.03.2015, на 30.03.2015, в котором объявлен перерыв до 03.04.2015.
Определением от 10.04.2015 признано обоснованным требование ФИО2 в части суммы 1 341 467 рублей 20 копеек. В остальной части отказано в удовлетворении заявления. Суд в обжалуемом судебном акте определил конкурсному управляющему ООО «Леур» включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 1 341 467 рублей 20 копеек, в том числе:
- 1 092 400 рублей основного долга,
- 249 067 рублей 20 копеек неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «СГ-трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ФИО2 не представил суду доказательств того, что сумма в размере 1 580 000 рублей, изъятая из собственного оборота, является незначительной; на недоказанность факта передачи денежных средств; на не отражение в бухгалтерских документах должника движения переданных денежных средств; на отсутствие в материалах дела доказательства того, куда были потрачены денежные средства должником; на безнадежность договора займа; на наличие злоупотреблением правом со стороны ФИО2
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2015.
От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В рамках настоящего дела заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 381 432 рублей, возникшей из обязательств займа.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из обязательств займа.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) 24.09.2009 подписаны следующие договоры займа, по условиям которых кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства без уплаты процентов сроком возврата до 31.12.2013:
от 06.02.2013 № 1 на сумму 60 000 рублей;
от 22.02.2013 № 2 на сумму 30 000 рублей;
от 19.04.2013 № 3 на сумму 65 000 рублей;
от 28.04.2013 № 4 на сумму 35 000 рублей;
от 10.05.2013 № 5 на сумму 70 000 рублей;
от 15.05.2013 № 6 на сумму 70 000 рублей;
от 20.05.2013 № 7 на сумму 40 000 рублей;
от 27.05.2013 № 8 на сумму 200 000 рублей;
от 19.06.2013 № 9 на сумму 155 000 рублей;
от 20.06.2013 № 10 на сумму 155 000 рублей;
от 15.07.2013 № 11 на сумму 60 000 рублей;
от 29.07.2013 № 12 на сумму 40 000 рублей;
от 10.09.2013 № 13 на сумму 90 000 рублей;
от 07.10.2013 № 14 на сумму 50 000 рублей;
от 14.10.2013 № 15 на сумму 50 000 рублей;
от 18.11.2013 на сумму 200 000 рублей;
от 20.11.2013 № 17 на сумму 140 000 рублей;
от 28.11.2013 № 18 на сумму 70 000 рублей.
В период с 06.02.2013 по 28.11.2013 заявитель вносил в кассу должника денежные средства в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров займа, всего в кассу должника внесено 1 580 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за указанный период № № 85, 116, 234, 253, 270, 281, 293, 310, 363, 366, 421, 452, 528, 583, 584, 597, 598, 607.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Повторно оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования по следующим основаниям.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35)
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - постановление от 18.08.1998 N 88) утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Факт исполнения кредитором обязательств по передаче должнику сумм займа в общем размере 1 580 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним №№ 85, 116, 234, 253, 270, 281, 293, 310, 363, 366, 421, 452, 528, 583, 584, 597, 598, 607 за период с 06.02.2013 по 28.11.2013, оформленными в соответствии с Указаниями, содержащими подписи кассира и бухгалтера и удостоверенных печатью общества, а также вкладными листами кассовой книги за 2013 год, в которых отражены следующие операции:
06.02.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 60 000 рублей, выдано ФИО6 для выдачи заработной платы 30 443 рубля 79 копеек, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 43 718 рубль 79 копеек;
22.02.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 30 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 28 110 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 9 868 рублей 39 копеек;
19.04.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 65 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 124 090 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 21 634 рубля 97 копеек;
28.04.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 35 000 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 121 823 рубля 73 копейки, 29.04.2013 выдано ФИО3 для сдачи в банк 114 800 рублей;
10.05.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 70 000 рублей, выдано ФИО6 для выдачи заработной платы 16 560 рублей, выдано заработная плата ФИО3 3 623 рубля, ФИО7, 7 245 рублей, ФИО6 3 623 рубля, ФИО8 13 455 рублей, ФИО9 3 623 рубля, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 36 001 рубль 24 копейки;
15.05.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 70 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 112 350 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 14 134 рубля 25 копеек;
20.05.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 40 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 49 870 рублей и 1 166 рублей в подотчет, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 15 535 рублей 51 копейка;
27.05.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 200 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 265 260 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 25 474 рублей 67 копеек;
19.06.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 155 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 177 730 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 2 454 рубля 17 копеек;
20.06.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 155 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 121 030 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 52 357 рублей 99 копеек;
15.07.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 60 000 рублей, выдано ФИО6 для выдачи заработной платы 31 050 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 60 895 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 8 569 рублей 17 копеек;
29.07.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 40 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 53 340 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 34 856 рублей 91 копейки;
10.09.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 90 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 123 490 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 24 996 рублей 56 копеек;
07.10.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 50 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 17 540 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 46 457 рублей 56 копеек;
14.10.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 50 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 31 970 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 24 397 рублей 83 копейки;
18.11.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 200 000 рублей, выдано ФИО6 для сдачи в банк 200 000 рублей;
20.11.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 140 000 рублей, выдано ФИО6 для сдачи в банк 140 000 рублей;
28.11.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 70 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 70 000 рублей.
В материалы дела представлены документы, из которых следует, что в период после передачи денежных средств должником осуществлялось погашение задолженности по заработной плате работников, а также сдача денежных средств в банк (расходные кассовые ордера за период с 06.02.2013 по 28.11.2013 № № 22, 65, 69, 76-81, 84, 86, 87, 90, 104, 105, 125, 126, 135, 162, 182, 185, 204, 205, 210, платежные ведомости № 10 от 10.05.2013, № 19 от 15.07.2013, квитанции о сдаче денежных средств в банк № № 0006, 0011, 0003, 0005, 0002, 0012, 0008, 0005, 0008, 0009, 0003, 0006 за период с 15.05.2013 по 28.11.2013).
Операции по зачислению на расчетный счет должника сумм, выданных ФИО3 и ФИО6 из кассы должника в вышеперечисленных размерах в том числе за счет заемных средств ФИО2, подтверждаются также выпиской Хакасского муниципального банка за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.
Финансовая возможность ФИО2 предоставить заемные денежные средства в размере 1 580 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2011, 2012 годы, из которых следует, что совокупный доход составил 1 973 539 рублей 49 копеек (без учета НДФЛ). Кроме того, в материалы дела представлены справки государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Абакане Республики Хакасия от 03.03.2015 № 21722/15, № 21716/15 о том, что ФИО2 с 03.05.2011 бессрочно установлена пенсия, размер которой составляет 16 298 рублей, а с 01.01.2013 – 16 339 рублей 79 копеек, ФИО10 (супруге заявителя в соответствии со свидетельством о заключении брака) с 27.06.2011 бессрочно – 11 498 рублей 53 копейки), а также движением денежных средств, отраженным в выписке по счету ФИО2 за период с 01.12.2010 по 10.02.2015.
Из содержания выписки усматривается, что заявителем производилось снятие наличных денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (перечисленных выше) подтверждает не только наличие финансовой возможности заявителя по предоставлению заемных средств, но и факты расходования должником по своему усмотрению полученных от заявителя заемных денежных средств.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами (кредитором и должником) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, договоры соответствуют требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств должнику и их использование в его деятельности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, на основании договоров займа у должника возникла обязанность возвратить кредитору – ФИО2 предоставленные заемные средства в размере 1 580 000 рублей в срок до 31.12.2013.
Поскольку из представленных документов следует, что должником возвращено 487 600 рублей, судом первой инстанции правомерно определено, что задолженность составила 1 092 400 рублей.
Согласно пунктов 4.1 договоров беспроцентного займа в случае несвоевременного возврата заемных средств (31.12.2013) заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Из представленного заявителем расчета следует, что размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по возврату заемных средств (1 092 400) с 04.01.2014 по 26.08.2014 составил 1 245 336 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 249 067 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 14% годовых, заявитель оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из определения Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ставка 0,5% в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 182,5% годовых и превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент уплаты долга (31.12.2013), в более чем 20 раз. Такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора. Так, общий размер задолженности, исходя из которого начислена неустойка, составил 1 092 400 рублей, размер неустойки – 1 245 336 рублей превышает размер основного долга.
Поскольку ставка в 182, 5% годовых является чрезмерно высокой, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма 249 067 рублей 20 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.01.2014 по 19.08.2014 – 228 дней (дату введения процедуры наблюдения, что соответствует пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) является достаточной для компенсации возможных убытков заявителя, учитывая, что указанная сумма превышает возможные убытки заявителя по кредиту, рассчитанные по наибольшей ставке и снизил размер неустойки до суммы 249 067 рублей 20 копеек.
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.06.2014, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд первой инстанции правомерно определил, что требования заявителя о возврате заемных средств, а также неустойки, возникшие по обязательствам до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу, текущими не являются.
Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 1 341 467 рублей 20 копеек, в том числе: 1 092 400 рублей основного долга, 249 067 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части требования отказано.
ОАО «СГ-трейдинг» обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что ФИО2 не представил суду доказательств того, что сумма в размере 1 580 000 рублей, изъятая из собственного оборота, является незначительной.
Указанные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, финансовая возможность ФИО2 предоставить заемные денежные средства в размере 1 580 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2011, 2012 годы; справками государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Абакане Республики Хакасия об установлении размера пенсии ФИО2 и его супруги, а также движением денежных средств, отраженным в выписке по счету ФИО2 за период с 01.12.2010 по 10.02.2015.
Ссылка кредитора на то, что вышеперечисленные доказательства не могут с достоверностью подтверждать наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления заемных средств, поскольку денежные средства снимались с расчетного счета небольшими суммами и задолго до предоставления займа обоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве несостоятельной, поскольку она не свидетельствует о безденежности займа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта передачи денежных средств также не может быть признана обоснованной, поскольку факт исполнения кредитором обязательств по передаче должнику сумм займа в общем размере 1 580 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним №№ 85, 116, 234, 253, 270, 281, 293, 310, 363, 366, 421, 452, 528, 583, 584, 597, 598, 607 за период с 06.02.2013 по 28.11.2013, оформленными в соответствии с Указаниями, содержащими подписи кассира и бухгалтера и удостоверенных печатью общества, а также вкладными листами кассовой книги за 2013 год, в которых отражены операции по передаче денежных средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не отражении в бухгалтерских документах должника движения переданных денежных средств (отсутствия задолженности перед ФИО2 в бухгалтерской отчетности общества за 2013 год, в промежуточном ликвидационном балансе на 22.06.2014 (т.2 л.д.112), а также в документах, представленных обществом на этапе проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 26.08.2014) подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт не отражения соответствующей хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности общества не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении обязательств ФИО2, а является лишь основанием для привлечения организации, допустившей нарушение при ведении бухгалтерского учета требований законодательства, к ответственности, на основании норм действующего законодательства.
Кроме того, как указал представитель учредителей (председатель ликвидационной комиссии) общества в промежуточном ликвидационном балансе от 22.06.2014 внеоборотные активы уменьшены на сумму займов ФИО2, по сравнению с промежуточным балансом от 20.10.2014, что объясняется наличием договоренности с заявителем о погашении заемных обязательств перед ним путем передачи части оборудования общества, которая после введения процедуры наблюдения не могла быть реализована, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.
Ссылка конкурсного кредитора и конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в выписке банка даты поступления денежных средств, а также размер поступления, не соответствуют датам предоставления и размерам займов, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из вкладных листов кассовой книги за 2013 год следует, что поступающие от заявителя в кассу должника денежные средства вместе с торговой выручкой составляли входящий остаток и не всегда выдавались для зачисления в банк в день их поступления. При этом, зачисление денежных средств не в день их поступления от займодавца не свидетельствует о безденежности займа, равно как и указание в выписке банка на основание зачисления в виде поступления торговой выручки, поскольку сведения, содержащиеся в кассе за 2013 год корреспондируют сведениям, содержащимся в выписке по счету.
Как пояснил представитель учредителей должника ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что наряду с поступлением заемных средств в кассу должника поступала и торговая выручка, остаток на конец дня формировался единый и денежные средства выдавались для целей зачисления в банк без их идентификации, как торговая выручка.
При этом анализ содержания операций, отраженных в кассовой книге, а также приходных и расходных кассовых ордеров, которыми подтверждается совершение данных операций в совокупности со сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету за анализируемый период, подтверждает поступление на счет должника денежных средств в размере, в котором они были выданы из кассы должника с учетом поступлений от ФИО2 в даты, сопоставимые с датами займов.
Таким образом, кредитор, заявляя об оформлении кассовой книги задним числом, не представил доказательств, которые позволили бы проверить указанный факт, не заявил соответствующего ходатайства.
Ссылка на то обстоятельство, что по приходно-кассовому ордеру № 529 от 10.09.2013 от ФИО11 поступили денежные средства, которые не были проведены по кассе, правомерно признана судом первой инстанции не имеющей юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не находится в прямой связи с обстоятельствами внесения денежных средств в кассу ФИО2, не свидетельствует о безденежности займа в указанный период времени.
Как пояснил представитель учредителей, являющийся в тот период времени руководителем общества, ФИО3, приходный кассовый ордер № 529 от 10.09.2013 не был учтен в кассовом листе за 10.09.2013 по причине того, что выписан ошибочно и поставлен в бухгалтерском учете на удаление в электронном виде, к бухгалтерскому учету он принят не был.
В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, куда были потрачены денежные средства должником.
Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в период после передачи денежных средств должником осуществлялось погашение задолженности по заработной плате работников, а также сдача денежных средств в банк (расходные кассовые ордера за период с 06.02.2013 по 28.11.2013 № № 22, 65, 69, 76-81, 84, 86, 87, 90, 104, 105, 125, 126, 135, 162, 182, 185, 204, 205, 210, платежные ведомости № 10 от 10.05.2013, № 19 от 15.07.2013, квитанции о сдаче денежных средств в банк № № 0006, 0011, 0003, 0005, 0002, 0012, 0008, 0005, 0008, 0009, 0003, 0006 за период с 15.05.2013 по 28.11.2013).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о безденежности договора займа со ссылкой на нецелевое использование земных средств для погашения кредитных обязательств общества и ФИО3 подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходование должником заемных средств, поступивших от ФИО2 путем погашения кредитных обязательств общества и ФИО3, не свидетельствует о безденежности договоров займа, заключенных между должником и заявителем, поскольку гражданское законодательство не возлагает на заимодавца обязанности контролировать цели расходования заемщиком денежных средств.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств во исполнение договоров займа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение заявителя позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства, а, кроме того, доказательств расходования должником по своему усмотрению полученных от кредитора заемных денежных средств, отсутствуют основания для квалификации договоров займа в качестве мнимых сделок, обязательства по которым фактически исполнялись обеими сторонами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом при совершении займов ФИО2 является несостоятельной.
Так, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченные лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы права, кредитор не представил доказательств того, что заявитель, предоставляя должнику заемные средства, действовал злонамеренно, с целью нанести вред должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для выводов о наличии признаков злоупотребления своими правами со стороны заявителя.
То обстоятельство, что ФИО2 претендует на получение денежных средств (заемных) за счет имущества должника, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку он, наряду с иными кредиторами, также является кредитором по денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовой сделки, не доказан факт заинтересованности по отношению к должнику.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности принятого судебного акта, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» апреля 2015 года по делу № А74-3905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | А.Н. Бабенко |
Судьи: | Н.А. Морозова О.В. Петровская |
