ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2022 года
Дело №
А33-27189/2021
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу
№ А33-27189/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее также – заявитель, общество, ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 № 2443213000202300002/194 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не содержат сведений относительно места совершения правонарушения. Также заявитель указывает, что процесс оприходования денежной наличности был соблюден им полностью в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 02.03.2022 в 09:00:12 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 17.06.2021 № 40 в отношении общества проведена проверка полноты учета выручки денежных средств.
В ходе проведения проверки полноты учета выручки общества за оказание услуг при осуществлении перевозок пассажиров общественным транспортом (автобусами), согласно предоставленным заявителем документам: книге учета доходов и расходов организации, приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам за период с 01.01.2021 по 17.06.2021, актам поступления билетных катушек за период с 08.06.2020 по 17.06.2021, журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов, установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании наличных денежных средств в сумме 506 руб., полученных ООО «Тайфун» с применением контрольно-кассовой техники «ВИКИ ПРИНТ 57 Ф», зав. № 0493087700.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.07.2021 № ОП-2. С актом проверки представитель общества ознакомлен, копия акта вручена представителю общества под роспись в указанном акте.
20.08.2021 в присутствии законного представителя ООО «Тайфун» инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 24432123000202300001. С выводами, изложенными в протоколе, директор общества не согласился. Копия протокола № 24432123000202300001 от 20.08.2021 вручена директору общества под роспись, а также направлена в адрес общества по почте.
Общество представило пояснения на протокол, указав, что данные, содержащиеся в книге доходов и расходов, указаны правильно, расхождение с информацией оператора фискальных данных объясняется техническим сбоем. При выявлении каждого такого случая сообщалось оператору фискальных данных.
Согласно представленным кассовым чекам/возврат прихода за период с 01.01.2021 по 17.06.2021 обществом были скорректированы следующие суммы:
- 08.03.2021, 09.03.2021 сумма 44 руб. скорректирована фискальным документом #187629 кассовый чек/возврат прихода от 18.03.2021 на сумму 44 руб.;
- 24.03.2021 сумма 22 руб. скорректирована фискальным документом #196908 кассовый чек/возврат прихода от 26.03.2021 на сумму 88 руб., излишняя сумма в размере 66 руб. скорректирована фискальным документом #204089 кассовый чек/приход от 02.04.2021 на сумму 66 руб.;
- 05.02.2021, 06.02.2021, 14.02.2021, 17.02.2021 сумма 110 руб. скорректирована фискальным документом #164988 кассовый чек/возврат прихода от 24.02.2021 на сумму 110 руб.;
- 15.01.2021, 19.01.2021 сумма 44 руб. скорректирована фискальным документом #137722 кассовый чек/возврат прихода от 27.01.2021 на сумму 44 руб.;
- 31.01.2021, 31.05.2021 сумма 44 руб. скорректирована фискальным документом #104872 кассовый чек/возврат прихода от 13.08.2021 на сумму 44 руб.;
- 13.05.2021, 16.05.2021 сумма 44 руб. скорректирована фискальным документом #10415 кассовый чек/возврат прихода от 24.05.2021 на сумму 44 руб.;
- 14.04.2021, 15.04.2021 сумма 22 руб. скорректирована фискальным документом #231237 кассовый чек/возврат прихода от 28.04.2021 на сумму 44 руб.;
- 01.05.2021 сумма 22 руб. скорректирована фискальным документом #243676 кассовый чек/возврат прихода от 11.05.2021 на сумму 22 руб.
Следовательно, неоприходованная сумма за 31.01.2021, 31.05.2021 в размере 44 руб. скорректирована обществом после получения заявителем акта проверки кассовой дисциплины от 27.07.2021 № ОП-2.
Определением инспекции об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.08.2021 рассмотрение дела было назначено на 22.09.2021. Копия определения направлена заявителю по почте и получена 31.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
При рассмотрении материалов административного дела представитель заявителя - директор присутствовал лично. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.09.2021 налоговым органом вынесено постановление от 22.09.2021 № 2443213000202300002/194 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 № 2443213000202300002/194, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, а также соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений порядка проведения проверки общества по материалам дела не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном налоговым органом нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в том, что в протоколе отсутствуют сведения о конкретном месте совершения вменяемого обществу правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В протоколе от 20.08.2021 № 24432123000216000001 указаны юридический адрес
ООО «Тайфун», адрес регистрации контрольно-кассовой техники, зарегистрированной обществом (модель «ВИКИ ПРИНТ 57 Ф», зав.№0493087700, регистрационный номер 0004516880012004) по юридическому адресу: 660073, г. Красноярск, ул. Устиновича, 22А, пом. 55, то есть непосредственно указан адрес проведения расчетов по контрольно-кассовой технике. Следовательно, протокол позволяет определить место совершения вменяемого обществу административного правонарушения.
Соответственно, указанные доводы общества являются необоснованными, так как не свидетельствуют о наличие существенного нарушения, являющегося основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, о доказанности события вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания от 11.03.2014 № 3210-У).
В силу пунктов 4.1 и 4.6 Указаний от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
Таким образом, оприходование наличных денег в кассу предполагает внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров.
Согласно акту от 27.07.2021 № ОП-2, составленному по результатам проведенной инспекцией в отношении общества проверки полноты учета выручки денежных средств, инспекцией выявлена разница выручки между фискальными отчетами и книгой доходов и расходов, выразившаяся в неполном оприходовании наличных денежных средств в сумме 506 руб., полученных заявителем с применением контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом.
В ходе рассмотрения административного дела общество представило документы, подтверждающие корректировку сумм за период с 01.01.2021 по 17.06.2021, из которых следует, что неоприходованная сумма за 31.01.2021, 31.05.2021 в размере 44 руб. была скорректирована уже после получения акта от 27.07.2021 № ОП-2
Следовательно, в нарушение Указания от 11.03.2014 № 3210-У, поступившие в кассу наличные деньги были учтены и оприходованы обществом не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 27.07.2021 № ОП-2, книгой учета доходов и расходов общества, кассовыми чеками, отчетами о фискализации выручки, протоколом от 20.08.2021 № 24432123000202300001 и постановлением от 22.09.2021 № 2443213000202300002/194.
Довод апелляционной жалобы относительно возникновения указанной денежной разницы по причине наличия технического сбоя при передаче информации оператору фискальных данных отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный.
Документы, подтверждающие наличие технического сбоя, обществом ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела в налоговом органе и в судах не представлены.
Представленное в материалы дела письмо ООО «Среда-Сервис» не опровергает выводы налогового органа относительно состава административного нарушения. Данное письмо содержит указание на возможность сбоев в работе вычислительной техники, контрольно-кассовой техники и естественные потери данных из-за нестабильной работы сети «Интернет», указанным письмом разъяснен порядок корректировки данных в случае возникновения технического сбоя. Вместе с тем, документы, подтверждающие реальное наличие технического сбоя, к письму не приложены.
При таких обстоятельствах, налоговым органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Сведений, что общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, имеющиеся материалы дела не содержат. Совершенное обществом правонарушение не повлекло последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Общество включено в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается данными официального сайта ФНС России и отражено на странице 5 оспариваемого постановления инспекции.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, налоговый орган обоснованно счел, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.
Применение к обществу наказания в виде административного штрафа в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, такое наказание носит неоправданной карательный характер.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-27189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю. Барыкин
