ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 февраля 2015 года
Дело №
А33-11158/2014
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Подземпроектстрой»: Орешникова К.С., представителя на основании доверенности от 30.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подземпроектстрой»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «10» ноября 2014 года по делу № А33-11158/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Подземпроектстрой» (ИНН 2465098835, ОГРН 1062465036501) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Водстрой» (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055) о взыскании 5 078 065 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Водстрой» в пользу ООО «Подземпроектстрой» взыскано 750 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 36 360 рублей 89 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Подземпроектстрой» в доход федерального бюджета взыскано 12 029 рублей 43 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка рассчитана за неуплату текущих платежей, в связи с чем расчетная неустойка по договору составляет
5 078 065 рублей. Выводы суда о размере договорной неустойки, по мнению заявителя, противоречат обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика отзыв либо письменные пояснения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
12.07.2012 между ООО «Подземпроектстрой» (подрядчик) и ОАО «Водстрой» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 33П-2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-изыскательскую документацию по объекту заказчика – «Комплекс пятиэтажных домов по ул. Лесовозная, 44 в поселке Таежный, Богучанского района Красноярского края», а заказчик обязался принять данную документацию и оплатить работы по ее выполнению (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору составляет 10 775 000 рублей.
Согласно пункту 3.3 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:
- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от цены договора (2 155 000 рублей);
- текущие платежи по договору производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом (приложение № 1) не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.5.5 договора.
Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, а также при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации стороны несут ответственность в размере 0.5 % в рабочий день от суммы неоплаченного или просроченного (непереданного в срок) этапа работ соответственно.
В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Платежным поручением от 07.08.2012 №391 ответчик оплатил истцу
2 155 000 рублей авансового платежа по договору от 12.07.2012 №33П-2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15311/2013 от 17.01.2014, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2014 года, удовлетворен иск общества «Подземпроектстрой» о взыскании с общества «Водстрой» 4 570 000 рублей задолженности по договору № 33П-2012 на выполнение проектных работ от 12.07.2012, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и расторжении договора отказано. Данным решением установлены факты выполнения подрядчиком работ в полном объёме и неуплату заказчиком подрядчику 4 570 000 рублей.
Кроме того, в решении указано о подписании сторонами акта сдачи-приемки проектной документации от 28.11.2012 № 1 на сумму 3 252 500 рублей, об оформлении подрядчиком и неподписании заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации № 1 от 29.10.2012, № 1 от 25.02.2013, № 1 от 04.04.2013, № 1 от 25.06.2013, № 2 от 25.06.2013, переданных ответчику сопроводительными письмами от 28.01.2013 №006, от 27.02.2013 №016, от 25.06.2013 №082.
Согласно договору цессии от 20.02.2014 цедент (общество «Подземпроектстрой») уступает, а цессионарий (общество «Юридическое партнерство «Лойерс групп») принимает право требования суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 № 33П-2012 в части: в размере 1 030 000 рублей, а также право требования неустойки по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 № 33П-2012 в размере 0,5% в рабочий день от суммы 1 030 000 рублей за период с 16.09.2013.
В рамках настоящего дела ООО «Подземпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки с ОАО «Водстрой» по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 № 33П-2012 в размере
5 078 065 рублей по состоянию на 28.04.2014.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение проектных работ от 12.07.2012 № 33П-2012, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, а также при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации стороны несут ответственность в размере 0.5 % в рабочий день от суммы неоплаченного или просроченного (непереданного в срок) этапа работ соответственно.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 078 065 рублей по состоянию на 28.04.2014.
Факты выполнения подрядчиком работ по договору от 12.07.2012 № 33П-2012 в полном объёме и неуплаты заказчиком подрядчику 4 570 000 руб. установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15311/2013 от 17 января 2014 года и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А33-15311/2013 от 18 апреля 2014 года, не подлежат доказыванию согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору должна была осуществляться в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от цены договора (2 155 000 рублей); текущие платежи по договору производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом (приложение № 1) не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.5.5 договора.
Ответчик оплатил истцу 2 155 000 рублей авансового платежа платежным поручением от 07.08.2012 №391. При этом, истцом при расчете суммы пени необоснованно не учтена сумма произведенного аванса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма аванса подлежит исключению из расчета, аванс не относится к оплате за этапы работ, по которым начислена неустойка, подлежит отклонению. При рассмотрении дела №А33-15311/2013 судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон отсутствует определенность назначения авансового платежа в целях бухгалтерской отчетности, подрядчик относит авансовый платеж в счет выполнения работ, предусмотренных пунктом 16 календарного плана работ.
Суд первой инстанции при определении суммы неустойки правомерно учел авансовый платеж ответчика. Суд также верно принял во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из договора цессии от 20.02.2014 цедент (общество «Подземпроектстрой») уступает, а цессионарий (общество «Юридическое партнерство «Лойерс групп») принимает право требования суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 № 33П-2012 в части: в размере
1 030 000 рублей, а также право требования неустойки по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 № 33П-2012 в размере 0,5% в рабочий день от суммы
1 030 000 рублей за период с 16.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, по договору цессии от 20.02.2014 цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору от 12.07.2012 № 33П-2012 в размере 1 030 000 рублей, а также право требования неустойки по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 № 33П-2012 в размере 0,5% в рабочий день от суммы 1 030 000 рублей за период с 16.09.2013, следовательно, истец начиная с 16.09.2013 вправе начислять неустойку на сумму долга 3 420 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно указал, что сумма пени равна
3 815 700 рублей по состоянию на 28.04.2014. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, поскольку предусмотренная договором для расчета пени ставка значительно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную в период просрочки Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25 %. Кроме того, ответчик указал, что согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, средняя ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на период от 1 до 3 лет в период с 2013 года по 2014 год от 12,5% до 13,10% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 2 названного выше Постановления содержится разъяснение о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Между тем, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) более чем в 22 раза превышает учетную ставку Банка России, действующую на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд (8,25 процентов годовых).
Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также чрезмерно высокий размер договорной неустойки, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 750 000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционной коллегией.
Апелляционный суд полагает, что неустойка в указанном размере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-11158/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
А.Н. Бабенко
Н.Н. Белан
