ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2017 года
Дело №
А33-26068/2016
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Камелот»): Черкасавой С.Ф., представителя по доверенности от 27.12.2016,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): Буравель Ю.В., представителя по доверенности от 14.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «14» апреля 2017 года по делу № А33-26068/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872, далее – заявитель, ООО «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконными ненормативных актов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о признании незаконными ненормативных актов, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, удовлетворено.
Признаны недействительными, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю: требование от 08.06.2011 № 33 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 831 рубль 20 копеек, решение от 28.07.2011 № 3252 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 831 рубль 20 копеек; требование от 08.06.2011 № 34 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 1106 рублей 77 копеек, решение от 28.07.2011 № 3253 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по транспортному налогу в сумме 1106 рублей 77 копеек; требование от 08.06.2011 № 35 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 834 рубля 99 копеек, решение от 28.07.2011 № 3254 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на имущество в сумме 834 рубля 99 копеек; требование на 31.01.2013 № 207 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8382 рубля 70 копеек, решение от 04.03.2013 № 905 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в сумме 8382 рубля 70 копеек; требование на 31.01.2013 № 208 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 133 рубля 80 копеек, решение от 04.03.2013 № 904 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 рубля 80 копеек; требование от 31.01.2013 № 209 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2376 рубле 86 копеек, от 04.03.2013 решение №906 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2376 рублей 86 копеек; требование на 14.01.2014 № 177 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 15 318 рублей 56 копеек, решение от 13.02.2014 № 225 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на имущество в сумме 15 318 рублей 56 копеек; требование от 16.01.2014 № 151 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 264 925 рублей 16 копеек; решение от 14.02.2014 № 250 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 264 925 рублей 16 копеек; требование от 16.01.2014 № 152 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 20 032 рубля 10 копеек, решение от 14.02.2014 № 251 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по транспортному налогу в сумме 20 032 рубля 10 копеек; требование от 16.01.2014 № 153 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 650 081 рубль 02 копейки, решение от 14.02.2014 № 252 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 650 081 рубль 02 копейки; требование от 10.04.2014 № 820 об уплате пени в общей сумме 80 931 рубль 18 копеек, в том числе: 18 247 рублей 44 копейки по налогу на добавленную стоимость, 1831 рубль 46 копеек по транспортному налогу, 1420 рублей 87 копеек по налогу на имущество, 59 431 рубль 41 копейка по налогу на доходы физических лиц, решение от 12.05.2014 № 1975 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в общей сумме 80 931 рубль 18 копеек, в том числе: 18 247 рублей 44 копейки по налогу на добавленную стоимость, 1831 рубль 46 копеек по транспортному налогу, 1420 рублей 87 копеек по налогу на имущество, 59 431 рубль 41 копейка по налогу на доходы физических лиц; требование от 10.07.2014 № 1021 об уплате пени в общей сумме 81 630 рублей 30 копеек, в том числе: 18 450 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1851 рубль 84 копейки по транспортному налогу, 1236 рублей 46 копеек по налогу на имущество, 60 091 рубль 80 копеек по налогу на доходы физических лиц, решение от 31.07.2014 № 3251 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в общей сумме 81 630 рублей 30 копеек в том числе: 18 450 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1851 рубль 84 копейки по транспортному налогу, 1236 рублей 46 копеек по налогу на имущество, 60 091 рубль 80 копеек по налогу на доходы физических лиц; требование от 21.10.2014 № 2540 об уплате пени в общей сумме 82 500 рублей 40 копеек, в том числе: 18 652 рубля 97 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1872 рубля 19 копеек по транспортному налогу, 1223 рубля 09 копеек по налогу на имущество, 60 752 рубля 15 копеек по налогу на доходы физических лиц, решение от 17.11.2014 № 5564 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в общей сумме 82 500 рублей 40 копеек, в том числе: 18 652 рубля 97 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1872 рубля 19 копеек по транспортному налогу, 1223 рубля 09 копеек по налогу на имущество, 60 752 рубля 15 копеек по налогу на доходы физических лиц; требование от 26.01.2015 № 83 об уплате пени в общей сумме 82 500 рублей 43 копейки, в том числе: 18 653 рубля по налогу на добавленную стоимость, 1872 рубля 19 копеек по транспортному налогу, 1223 рубля 09 копеек по налогу на имущество, 60 748 рубля 68 копеек по налогу на доходы физических лиц, решение от 18.02.2015 № 398 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в общей сумме 82 500 рублей 43 копейки, в том числе: 18 653 рубля по налогу на добавленную стоимость, 1872 рубля 19 копеек по транспортному налогу, 1223 рубля 09 копеек по налогу на имущество, 60 748 рублей 68 копеек по налогу на доходы физических лиц; требование от 25.04.2015 № 2692 об уплате пени в общей сумме 19 443 рубля 94 копейки, в том числе: 18 247 рублей 44 копейки по налогу на добавленную стоимость, 1196 рублей 50 копеек по налогу на имущество, решение от 27.05.2015 № 2184 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в общей сумме 19 443,94 руб., в том числе: 18 247,44 руб. по налогу на добавленную стоимость, 1 196,50 руб. по налогу на имущество, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Камелот».
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» взыскано 90 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» из федерального бюджета возвращено 9000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также применил положения законодательства, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правоотношения в деле о банкротстве» не подлежащие применению. Кроме того, как указывает заявитель, пени по налогу на доходы физических лиц по оспариваемому требованию за неперечисление удержанного налога, как и сам налог, имеют особую правовую природу, не подпадают под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и должны взыскиваться с организации - налогового агента вне зависимости от введения процедур банкротства.
ООО «Камелот» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу № А33-13221/2010 общество с ограниченной ответственностью «Камелот» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на сумму недоимки и пени, числящихся за налогоплательщиком, в порядке статей 69,46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены следующие требования об уплате налогов, пени и решения о взыскании недоимки, пени за счет денежных средств налогоплательщика:
- требование от 08.06.2011 № 33 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 831 рубль 20 копеек, начисленной за период с 14.04.2011 по 07.06.2011 за нарушение срока уплаты налога за 3,4 кварталы 2010 года,
- решение от 28.07.2011 № 3252 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на добавленную стоимость в размере 75 831 рубль 20 копеек,
- требование от 08.06.2011 № 34 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 1106 рублей 77 копеек, начисленной за период с 14.04.2011 по 07.06.2011 за нарушение срока уплаты налога за 3,4 кварталы 2010 года,
- решение от 28.07.2011 № 3253 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по транспортному налогу в размере 1106 рублей 77 копеек,
- требование от 08.06.2011 № 35 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 834 рубля 99 копеек, начисленной за период с 14.04.2011 по 07.06.2011 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года,
- решение от 28.07.2011 № 3254 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на имущество в размере 834 рубля 99 копеек,
- требование на 31.01.2013 № 207 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8382 рубля 70 копеек, начисленной за период с 21.06.2011 по 01.07.2011 за нарушение срока уплаты налога за 3,4 кварталы 2010 года,
- решение от 04.03.2013 № 905 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 8382 рубля 70 копеек,
- требование на 31.01.2013 № 208 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 133 рубля 80 копеек, начисленной за период с 25.06.2011 по 01.07.2011 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года и 2010 год,
- решение от 04.03.2013 № 904 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на добавленную стоимость в размере 133 рубля 80 копеек,
- требование от 31.01.2013 № 209 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2376 рублей 86 копеек, начисленной за период с 08.06.2011 по 09.11.2011 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года,
- решение от 04.03.2013 № 906 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2376 рублей 86 копеек,
- требование на 14.01.2014 № 177 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 15 318 рублей 56 копеек, начисленной за период с 14.04.2011 по 14.01.2014 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года,
- решение от 13.02.2014 № 225 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на имущество в размере 15 318 рублей 56 копеек,
- требование от 16.01.2014 № 151 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 264 925 рублей 16 копеек, начисленной за период с 15.04.2011 по 01.01.2014 за нарушение срока уплаты налога за 3,4 кварталы 2010 года,
- решение от 14.02.2014 № 250 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на добавленную стоимость в размере 264 925 рублей 16 копеек,
- требование от 16.01.2014 № 152 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 20 032 рубля 10 копеек, начисленной за период с 15.04.2011 по 01.01.2014 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года, 2010 год,
- решение от 14.02.2014 № 251 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по транспортному налогу в размере 20 032 рубля 10 копеек,
- требование от 16.01.2014 № 153 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 650 081 рубль 02 копейки, начисленной за период с 15.04.2011 по 01.01.2014 на основании решения от 12.04.2011 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу 28.04.2011,
- решение от 14.02.2014 № 252 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени по налогу на доходы физических лиц в размере 650 081 рубль 02 копейки,
- требование от 10.04.2014 № 820 об уплате пени в сумме 80 931 рубль 18 копеек, в том числе: 18 247 рублей 44 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, начисленной за период с 02.01.2014 по 01.04.2014 за нарушение срока уплаты налога за 4 квартал 2010 года, 1831 рубль 46 копеек по транспортному налогу, начисленной за период с 02.01.2014 по 01.04.2014 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1420 рублей 87 копеек по налогу на имущество, начисленной за период с 01.04.2014 по 04.04.2014 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года, 59 431 рубль 41 копейка пени по налогу на доходы физических лиц, начисленной за период с 02.01.2014 по 01.04.2014 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года на основании решения от 12.04.2011 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу 28.04.2011,
- решение от 12.05.2014 № 1975 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 80 931 рубль 18 копеек,
- требование от 10.07.2014 № 1021 об уплате пени в час и суммы 81 630 рублей 30 копеек, том числе: 18 450 рублей 20 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, начисленной за период с 02.04.2014 по 01.07.2014 за нарушение срока уплаты налога за 4 квартал 2010 года, 1851 рубль 84 копейки пени по транспортному налогу, начисленной за период с 02.04.2014 по 01.07.2014 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1236 рублей 46 копеек пени по налогу на имущество, начисленной за период с 02.04.2014 по 01.07.2014 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года, 60 091 рубль 80 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, начисленной за период с 02.04.2014 по 01.07.2014 на основании решения от 12.04.2011 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу 28.04.2011,
- решение от 31.07.2014 № 3251 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 81 630 рублей 30 копеек,
- требование от 21.10.2014 № 2540 об уплате пени в части суммы 82 500 рублей 40 копеек, том числе: 18 652 рубля 97 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, начисленной за период с 02.07.2014 по 01.10.2014 за нарушение срока уплаты налога за 4 квартал 2010 года, 1872 рубля 19 копеек пени по транспортному налогу, начисленной за период с 02.10.2014 по 01.01.2015 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1223 рубля 09 копеек пени по налогу на имущество, начисленной за период с 02.07.2014 по 01.10.2014 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года, 60 752 рубля 15 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, начисленной за период с 02.07.2014 по 01.10.2014 на основании решения от 12.04.2011 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу 28.04.2011,
- решение от 17.11.2014 № 5564 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 82 500 рублей 40 копеек,
- требование от 26.01.2015 № 83 об уплате пени в части суммы 82 500 рублей 43 копейки, том числе: 18 653 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, начисленной за период с 02.10.2014 по 01.01.2015 за нарушение срока уплаты налога за 4 квартал 2010 года, 1872 рубля 19 копеек пени по транспортному налогу, начисленной за период с 02.10.2014 по 01.01.2015 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1223 рубля 09 копеек по налогу на имущество, начисленной за период с 02.10.2014 по 01.01.2015 за нарушение срока уплаты налога за 9 месяцев 2010 года, 60 748 рублей 68 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, начисленной за период с 02.10.2014 по 01.01.2015 на основании решения от 12.04.2011 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу 28.04.2011,
- решение от 18.02.2015 № 398 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 82 500 рублей 43 копейки,
- требование от 25.04.2015 № 2692 об уплате пени в части суммы 19 443 рубля 94 копейки, том числе: 18 247 рублей 44 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, начисленной за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 за нарушение срока уплаты налога за 4 квартал 2010 года, 1196 рублей 50 копеек пени по налогу на имущество, начисленной за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 за нарушение срока уплаты налога за 3 квартал 2010 года,
- решение от 27.05.2015 № 2184 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 19 443 рубля 94 копейки.
Налогоплательщик, ссылаясь на неправомерное начисление сумм пени после вынесения решения от 14.04.2011 по делу № А33-13221/2010 о признании общества «Камелот» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобами на действия должностных лиц налогового органа по начислению и бесспорному взысканию пени, начисленных после признания должника банкротом, а также о признании незаконными ненормативным правовых актов, вынесенных в ходе процедуры бесспорного взыскания.
Решениями от 10.11.2015 № 2.12-13/18676@, 23.08.2016 № 2.12-13/15442@, 21.12.2016 № 2.12-13/25701@ жалобы конкурсного управляющего общества «Камелот» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с мнением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Камелот» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании частично незаконными ненормативным правовых актов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных актов закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемыми требованиями и решениями с ООО «Камелот» взыскиваются пени, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, транспортному налогу за 9 месяцев 2010 года и 2010 год, налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года, а также пени по НДФЛ, начисленной за нарушение обязанностей налогового агента.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 по делу № А33-13221/2010 в отношении общества «Камелот» принято заявление о банкротстве. Определением суда от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Названное положение применяемся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, к требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор) определено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 6 Обзора).
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен (пункт 6 Обзора).
При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
На основании статьи 163 НК РФ по налогу на добавленную стоимость налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
В силу статьи 216 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций - первый квартал, второй квартал, третий квартал.
По налогу на имущество организаций налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 379 НК РФ). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 379 НК РФ).
Таким образом, отчетный и налоговый периоды по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, транспортному налогу за 9 месяцев 2010 года и 2010 год, налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года (пени по которым включены в оспариваемые требования и решения) оканчиваются 30 сентября и 31 декабря 2010 года, то есть после даты принятия судом заявления о признании общества «Камелот» банкротом (20.09.2010).
При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей запрет на начисление пени после открытия конкурсного производства на текущие требования, возникшие до открытия конкурсного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суммы пени, указанных в оспариваемых ненормативных актах, возникшие до открытия конкурсного производства, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате пени.
Таким образом, являются обоснованным вывод суда о том, что пени, начисленные по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, по транспортному налогу за 9 месяцев 2010 года и 2010 год, по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года в данном случае начислению не подлежат, а оспариваемые ненормативные акты противоречат действующему законодательству.
Кроме того, спорные суммы пени по налогу на доходы физических лиц начислены инспекцией на основании решения от 12.04.2011 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за периоды с 15.04.2014 по 01.01.2014 (требование от 16.01.2014 № 153),с 02.01.2014 по 01.04.2014 (требование от 10.04.2014 № 820), с 02.04.2014 по 01.07.2014 (требование от 10.07.2014 № 1021), с 02.07.2014 по 01.10.2014 (требование от 21.10.2014 № 2540), с 02.10.2014 по 01.01.2015 (требование от 26.01.2015 № 83) в связи с неперечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2009 год. При этом должник признан банкротом в апреле 2011 года, что исключает возможность квалифицировать спорные суммы как текущие платежи, возникшие в конкурсном производстве.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вывод о том, что спорные пени начислены в нарушение положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделан судом первой инстанции на основе правомерного толкования правовых норм Закона о банкротстве.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов в части определения очередности удовлетворения требований по пеням, начисленным в отношении налога на доходы физических лиц, указав следующее.
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской (далее - НК РФ). Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суммы пеней по налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в составе третьей очереди, а доводы налогового органа о том, что требование об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц возникло из неисполнения основной обязанности должника по перечислению в бюджет данного налога, а значит, следует его судьбе являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2017 года по делу № А33-26068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
Г.Н. Борисов
Н.А. Морозова
