ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2017 года
Дело №
А33-5531/2017
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «30» мая 2017 года по делу № А33-5531/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее –инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 № 012 о назначении административного наказания.
Арбитражным судом Красноярского края 22 мая 2017 года по результатам рассмотрения заявления вынесено решение в форме резолютивной части о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.02.2017 № 012.
На основании заявления общества Арбитражным судом Красноярского края «30» мая 2017 года изготовлено решение в полном объеме.
Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России №3210-У) не разрешено устанавливать лимит остатка кассы платежного агента (банковского платежного агента), следовательно, запрещено накапливать наличные денежные средства в кассе платежного агента (банковского платежного агента). Отсутствие лимита остатка наличных денег у платежного агента (банковского платежного агента) означает невозможность хранения в кассе платежного агента (банковского платежного агента) наличных денежных средств, полученных им в результате осуществления деятельности в данном качестве, и необходимость их скорейшего зачисления на специальный банковский счет.
По мнению инспекции, срок публично-правовой обязанности по сдаче в банк наличных денег для зачисления на специальный банковский счет не может быть предметом частноправового регулирования (не может быть закреплен договором между платежным агентом и поставщиком), так как административная ответственность наступает за неисполнение лишь публично-правовых обязанностей, и не может быть применена за неисполнение частноправовых (договорных) отношений. Срок исполнения обязанности по сдаче в банк наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет не устанавливается договором, им устанавливается лишь порядок осуществления последующих расчетов с поставщиком после приема наличных денежных средств и зачисления их на специальный банковский счет. Обязанность по сдаче в банк наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет наступает в день получения наличных денежных средств платежным агентом.
Согласно отчету о публикации судебных актов сведения о принятии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к производству апелляционного суда, размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 21.06.2017.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 17.01.2017 по 27.01.2017 должностным лицом административного органа на основании поручения от 17.01.2017 № 01 проведена проверка по соблюдению обществом за период с 12.12.2016 по 17.01.2017 законодательства Российской Федерации о применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, соблюдения законодательства в части соблюдения законодательства в части использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов и сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в отношении обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: <...> «а».
При проведении проверки обнаружено, что в нарушение требований части 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», подпункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Указания Банка России № 3210-У установлены остатки принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) наличных денег на конец дня, то есть суммы денежных средств, не сданных в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Итоги проверки отражены в акте проверки от 27.01.2017.
Должностным лицом инспекции по факту выявленных нарушений 10.02.2017 в отношении общества составлен протокол № 000012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Постановлением от 28.02.2017 № 012 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление инспекции от 28.02.2017 № 012 в судебном порядке, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьями 28.3, 23.5. КоАП, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.
Апелляционным судом не установлено нарушений административным органом предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований частей 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», подпункт 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Указания Банка России № 3210-У, выразившееся в неисполнение обязанности платежного агента (банковского платежного агента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Часть 2 статьи 15.1 КоАП предусматривает ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103–ФЗ).
Частью 3 статьи 2 Закона №103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. При этом пунктом 4 данной статьи под оператором по приему платежей – платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Согласно статьей 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно заключенным договорам с операторами связи общество являлось платежным агентом (оператором по приему платежей за услуги связи).
Согласно пункту 1 статьи 26.1. КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета).
Согласно части 14 статьи 4 Закона №103-Ф3 платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона №103-Ф3 платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Общество ведет отдельные кассовые книги по оприходованию наличных денежных средств, принятых в рамках деятельности платежного агента, и наличных денежных средств, принятых за собственные товары/работы/услуги в соответствии с требованиями пункта 4.6 Указания Банка России № 3210-У.
В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ обществом открыт специальный банковский счет для осуществления расчетов № 40821810038000065856 в ПАО «Сбербанк России», на который производится зачисление наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.
Фактов неправомерного расходования заявителем собранных при осуществлении деятельности платежного агента наличных денежных средств на собственные цели в ходе проведения проверки налоговым органом не установлено.
Полученные от населения денежные средства учитывались в отдельных кассовых книгах и были в полном объеме зачислены обществом на специальный банковский счет. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции признал ошибочным довод инспекции о наступлении срока исполнения обязанности платежного агента по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств непосредственно в день получения указанных сумм для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из содержания статьи 4 Закона № 103-ФЗ, предусматривающей обязанность платежного агента сдавать в кредитную организацию в полном объеме полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления на свой специальный банковский счет (счета). Однако Законом № 103-ФЗ, Законом № 161-ФЗ и Указанием Банка России №3210-№У не установлен срок, в течение которого должна быть исполнена обязанность платежного агента по зачислению полученных денежных средств на специальный счет.
Требование об утверждении лимита остатка наличных денежных средств установлено Указанием Банка России № 3210-У.
Согласно пункту 2 Указания Банка России № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Лимит остатка наличных денег рассчитывается по формуле, приведенной в Указании Банка России № 3210-У.
В этом же пункте Указания Банка России № 3210-У предусмотрено, что платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом №103-Ф3, при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
Обязанность устанавливать лимиты наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, требования к порядку расчета лимитов таких остатков действующим нормативно-правовым регулированием не установлена.
В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что приведенное налоговым органом в качестве обоснование своей правовой позиции Указание Банка России № 3210-У в силу включенной в его содержание прямой оговорки, исключает отношения по хранению в кассе наличных денежных средств, собранных при осуществлении деятельности платежных агентов, из сферы регулирования пункта 2 и не устанавливает иных правил либо ограничений на хранение таких сумм в кассе агента.
Таким образом, наличные денежные средства, принятые при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, не могут считаться сверхлимитными и не подпадают под действие абзацев 8,9 пункта 2 Указания Банка России №3210-У. Абзац 3 пункта 2 Указания Банка России № 3210-У фактически не исключает возможность накопления денежных средств, так как деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка денежных средств.
В силу части 11 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», запрещена.
Суд апелляционной инстанции считает, что часть 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ не регулирует порядок расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, а указывает, что оператор по приему платежей должен соблюдать эти требования при осуществлении последующих расчетов с поставщиком. Поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что такие требования могут быть установлены договором между оператором по приему платежей и поставщиком. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что инспекцией не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2017 года по делу № А33-5531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Борисов
