ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2022 года | Дело № | А33-31088/2020 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис»: Поповой Е.А., представителя по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» апреля 2022 года по делу № А33-31088/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ответчик) о взыскании штрафа и убытков по договору транспортной экспедиции в размере 710 504 рублей 40 копеек.
Решением от 02.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-31088/2020 оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В арбитражный суд 31.01.2021 поступило заявление ООО «ТрансКонтСервис» о взыскании судебных расходов в размере 165 057 рублей 01 копеек (в уточненной редакции с учетом принятых судом в судебном заседании 02.03.2022 уточнений).
Определением арбитражного суда от 05.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лесник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований в части расходов по подготовке возражения на отзыв/апелляционную жалобу в сумме 10 350 рублей.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию ко взысканию в составе судебных расходов суммы за подготовку возражений на отзыв/апелляционную жалобу в размере 10 350 руб., апеллянт полагает, что истцом был подан только один отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем сумма в размере 10 350 руб. взыскана не обоснованно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2022 08:56:05 МСК.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
В обоснование размера понесенных судебных издержек истец ссылается на заключенный между ООО «ТрансКонтСервис» (заказчик) и Самсоновой Елизаветой Андреевной договор оказания юридических услуг № 1/2020 от 01.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по представлению и защите правовых интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде (в первой, апелляционной, кассационной инстанции) дела по исковым заявлениям заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
В связи с тем, что представитель переменил фамилию с Самсоновой на Попову, стороны заключили договор оказания юридических услуг № 1/25021 от 01.07.2021
Пунктом 3.2. договора от 01.07.2021 стороны установили аналогичную с договором № 1/2020 от 01.04.2020 стоимость услуг.
Также между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № 2/2021 от 30.12.2021.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2021, в соответствии с которым представителем оказаны услуги на общую сумму 129 916 рублей, стоимость услуг представителя в акте от 30.12.2021 указана с учетом НДФЛ. По указанному акту оказаны следующие услуги:
- подготовка претензии, стоимость - 2 266 руб.;
- составление и направление искового заявления – стоимость 17 250 руб.;
- участие в судебном заседании - стоимость 8 050 руб. за 1 судебное заседание, стоимость за 11 судебных заседаний – 88 550 руб.;
- составление и направление возражения на отзыв/апел. жалобу – стоимость 3 450 руб. за один документ, стоимость за три документа - 10 350 руб.;
- направление отзыва на апелляционную жалобу – стоимость 11 500 руб.
Указанные расходы были оплачены платёжными поручениями на основании выставленных счетов.
Кроме того, с указанной суммы истцом начислены и перечислены в бюджет с начислений Поповой Е.А. взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 13 414 рублей 94 копеек (платежные поручения № 302 от 12.11.2021 и № 330 от 14.12.2021), в ФОМС в размере 5 198 рублей 07 копеек (платежные поручения № 303 от 12.11.2021 и № 331 от 14.12.2021).
Согласно пункту 3.3 договора №2/2021 от 30.12.2021 исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Истец также предъявил ко взысканию налог на профессиональную деятельность (НПД) в размере 5 028 рублей (подтверждается выпиской из личного кабинета «Мой налог»).
Общая сумма взносов составила 23 641 рублей 01 копеек.
Кроме этого, 28.02.2022 стороны подписали акт выполненных услуг, в соответствии с которым представителем оказана услуга - составление и подача отзыва на кассационную жалобу на общую сумму 11 500 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 53 от 01.03.2022
С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.
Суд первой инстанции признал, что с учетом принятых судом уточнений, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 141 416 рублей (129 916 рублей по акту от 30.12.2021 + 11 500 по акту от 28.02.2022).
При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расходы истца на уплату страховых взносов, начисленных на выплаты представителю Поповой Е.А. (в Пенсионный фонд в размере 13 441 рублей 94 копеек, в ФФОМС в размере 5 198 рублей 07 копеек), также заявлены правомерно. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный налог на профессиональную деятельность (НПД) в размере 5 028 рублей.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
ООО «Лесник» в апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 350 руб. (за составление трех процессуальных документов – возражение на отзыв/апелляционную жалобу), поскольку, как полагает апеллянт, истец составил только один документ – возражение на апелляционную жалобу, факт составления остальных документов не подтвержден.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец составил три процессуальных документа – возражение на отзыв (возражения поступили в суд 10.12.2020, 29.01.2021, 30.03.2021), каждое из которых оценено в 3 450 руб., всего за три документа – 10 350 руб., а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен один отзыв на апелляционную жалобу от 25.10.2021, который оценен в 11 500 руб. Соответственно, факт составления как возражений на отзыв, так и отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 165 057 рублей 01 копеек (141 416 + 13 414,94 + 5 198,07 + 5 028).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2022 года по делу № А33-31088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья | М.Н. Инхиреева |
