ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2019 года | Дело № | А33-30531/2018 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Акционерного общества «Полюс Красноярск»): Заднепровского Д.В., представителя по доверенности от 15.04.2019,
от таможенного органа (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2019 № 06-62/17; Аленькиной И.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 06-52/64,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «02» апреля 2019 года по делу № А33-30531/2018 ,
принятое судьёй Раздобреевой И.А.,
установил:
акционерное общество «Полюс Красноярск» (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее – заявитель, общество «Полюс Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее – ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2018 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10606060/110518/0004002.
Решением от 02.04.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения качественных характеристик товаров, цены товаров и структуры их заявленной таможенной стоимости, и невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» при определении таможенной стоимости товаров; недостоверность заявленной структуры таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 26.10.2016 № РМ332-16с компанией «Hanwha corporation» обществом «Полюс Красноярск» был ввезен на территорию Российской Федерации 98%-й цианид натрия на условиях DAP-порт Восточный, Находка, Российская Федерация. Цианид натрия ввезен в невозвратных морских 20-ти футовых б/у контейнерах. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимым товаром).
Признавая представленные к оформлению документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы, сведения и пояснения. Указанные документы и пояснения обществом представлены.
По результатам проведения контроля таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом таможенная стоимость товара определена при неверном использовании сведений, не основанных на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 27.07.2018 принял оспариваемое решение.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, в подтверждение которой обществом представлены необходимые документы.
Третий арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решений таможни могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
Положениями статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.
Особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией.
Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что основанием для внесения изменений в декларацию явилось несогласие таможенного органа с заявленной обществом «Полюс-Красноярск» таможенной стоимостью контейнеров невозвратных морских 20-ти футовых б/у. Обстоятельств, свидетельствующих о декларировании недостоверной цены товара – 98%-ного цианида натрия, таможенным органом не установлено.
Согласно пункту 2.3 контракта от 26.10.2016 № РМ332-16 стоимость товара (98%-ного цианида натрия) понимается на условиях DAP-Восточный, Находка, Российской Федерации (ИНКОТЕРМС 2010) и включает стоимость Товара, экспортной упаковки, тары, транспортировки, а также стоимость невозвратных б/у 20-ти футовых контейнеров.
Пункт 3.1 контракта предусматривает, что поставка товара осуществляется морским транспортом в упаковке (20-ти футовых невозвратных б/у морских контейнерах) по 20 тонн нетто в каждом).
Пункт 5.1. контракта уточняет, что каждый контейнер вмещает 20 деревянных с полиэтиленовым вкладышем ящиков, вместимостью 1000 кг каждый. Тара и упаковка должны соответствовать международным стандартам.
Таким образом, контейнеры невозвратные морские 20-ти футовые б/у в данном случае являются тарой для перевозки товара и самостоятельного интереса для покупателя (общества «Полюс-Красноярск») не имеют.
Как в спецификации, подписанной при заключении контракта (приложение № 1), так и в спецификации от 17.11.2017 (приложение № 3) стоимость контейнеров определена сторонами в размере 300 долларов США за контейнер, т.е. стоимость контейнеров не изменялась.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, отдельное декларирование контейнеров в качестве товара № 2 вызвано сложившейся в связи с требованиями таможенного органа практикой декларирования.
Таким образом, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности задекларированной обществом таможенной стоимости контейнеров.
Доводам решения, что согласно коммерческому предложению продавца от 22.08.2016 товар поставляется в контейнерах не старше 15 лет, фактически же, согласно представленным в ходе дополнительной проверки сведениям, часть контейнеров значительно старше 15 лет, дана оценка судом первой инстанции, указано, что они противоречат доказательствам по делу на основании следующего.
Коммерческое предложение от 22.08.2016, на которое ссылается таможенный орган, действовало в период поставки с января по декабрь 2017 года.
Рассматриваемая в настоящем деле поставка осуществлена в мае 2018.
Информация о контейнерах, прибывших по коносаменту FSCOPUVY503701, представлена поставщиком дополнительно, передана таможенному органу обществом письмом от 05.07.2018 № 1799-12, содержит информацию о годе выпуска контейнеров, в т.ч. старше 15 лет и информацию о том, что процент износа контейнеров составляет от 70 до 80%, данные контейнеры не предназначены для дальнейшего использования, их стоимость включена в стоимость товара и составляет 300 долл. США за контейнер.
Рассматриваемая поставка осуществлена сторонами по контракту в соответствии с приложением № 3 к контракту от 26.10.2016 № РМ332-16, в соответствии с которым товар поставляется в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем ссылка ответчика на коммерческое предложение от 22.08.2016 правомерно признана несостоятельной.
Приложение № 3 от 17.11.2017 к контракту не содержит условия о возрасте контейнеров.
Доводам ответчика об изменении цены товара (1,77 вместо 1,39 долл. США/кг), которая в соответствии с пунктом 2.2. контракта от 26.10.2016 № РМ332-16 не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, и невозможность установления причин изменения цены, дана оценка судом первой инстанции, признаны не свидетельствующими о декларировании недостоверной цены на контейнеры невозвратные и противоречит материалам дела. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.
Изменение цены товара – 98%-ного цианида натрия – согласовано сторонами приложением № 3 от 17.11.2017 к контракту от 26.10.2016 № РМ332-16. Указанное приложение содержит также указание на цену контейнеров, входящую в стоимость товара – 300 долл. США, и период поставки товара по указанной цене – с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Изменение условий договора (в том числе, в части цены товара) является правом сторон, не запрещено какими-либо императивными, в том числе, международными нормами права (ответчиком таковых не названо).
Включение в контракт условия о неизменности цены товара в течение всего срока его действия не препятствует сторонам в дальнейшем договориться об иных условиях, в том числе, в части цены товара.
Выводы о недостоверном формировании цены товара в результате невключения расходов на страхование груза правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. согласно представленному в материалы дела страховому полису морского груза, груз застрахован поставщиком на условиях DAP-порт Восточный, Находка, Российская Федерация (п. 1.1 контракта, приложение № 3 от 17.11.2017).
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что общество «Полюс-Красноярск» не понесло расходов на страхование груза, следовательно, такие расходы не могли быть учтены при формировании таможенной стоимости.
Выводы таможенного органа о том, что стоимость партии товара, заявленная в ДТ, не идентифицируется со стоимостью, указанной в экспортной декларации, опровергается материалами дела.
Стоимость партии товара 885 000 долл. США на условиях поставки DAP-Восточный, заявленная в ДТ, соответствует стоимости партии товара 885 000 долл. США на условиях поставки DAP-Восточный, указанной в экспортной декларации.
Кроме того, как пояснил заявитель с приложением расчета сумм стоимости товара, указанной в экспортной декларации, таможенный орган при арифметическом сложении заявленных в экспортной декларации величин, отражающих понесенные продавцом затраты, не учел, что стоимость фрахта и страхования указаны в валюте Южной Кореи.
Таможенным органом в обоснование неправомерности представления сертификата качества, сертификата анализа и фумигационного сертификата на 98%-ный цианид натрия (фумигация выполнена с заводом), от поставщика, а не от изготовителя, не представлено пояснений и доказательств, каким образом указанное обстоятельство повлияло на формирование стоимости контейнеров.
В части отличия печатей, которыми заверены приложение № 3 от 17.11.2017 и внешнеторговый контракт, судом установлено, что смена печати связана с изменением наименования общества – акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» на акционерное общество «Полюс - Красноярск», что подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал установленными обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленной в декларации цены на контейнеры, в связи с чем признал заявление подлежащим удовлетворению.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2019 года по делу № А33-30531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Д.И. Шелег | |
Судьи: | А.Н. Бабенко | |
Д.В. Юдин |
