ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2015 года
Дело №
А33-15741/2011к22
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представитель по доверенности № 59 от 16.09.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «18» ноября 2014 года по делу № А33-15741/2011к22, принятое судьёй ФИО2
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск») (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Партизанское) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 12 ноября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3). Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Поиск» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Определением от 29.10.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поиск», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением от 26.11.2012, от 14.11.2013, от 07.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.05.2013, до 07.05.2014, до 07.11.2014 соответственно.
08.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Поиск» ФИО3, согласно которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в процедуре банкротства ООО "Поиск", нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:
в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами:
1. Договора № 1 от 01.12.2011 в период процедуры наблюдения должника об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6 (далее – ФИО6) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 4 500,00 рублей, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 13 513 рублей 07 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве);
2. Договора № 2 от 12.12.2011 в период процедуры наблюдения должника об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6 с установлением единовременного вознаграждения в размере 39 500 рублей, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 34 365 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
3. Договора №3 от 21.05.2012, дополнительного соглашения №1 от 25.07.2012, с установлением ежемесячного вознаграждения 14 500 рублей, договора №5 от 09.11.2012, дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013, дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 с единовременным вознаграждением 175 910 рублей в период процедуры конкурсного производства должника об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6, а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 164 533 рублей 25 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
4. Договора №4 от 27.06.2012 с размером вознаграждения 18 900 рублей в месяц, №6 от 20.11.2012 с размером вознаграждения 9 700 рублей в месяц, дополнительного соглашения №2 от 08.05.2013, договор №б\н от 25.06.2012 с размером вознаграждения 750 рублей единовременно в период процедуры конкурсного производства об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО7 (далее – ФИО7), а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 2 237 рублей 18 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
5. В неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2012, 01.10.2012, 07.11.2012, 31.01.2013, 17.04.2013, 11.06.2013, 30.08.2013, 30.10.2013 информации о заключении договора №1 от 19.06.2012 с ИП ФИО8 (далее – ФИО8) по оказанию охранных услуг на период с 19.06.2012 по момент востребования имущества, с размером вознаграждения 71 000 рублей в месяц, что является нарушением п.4 ст.20.3, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 4 Правил от 22.05.2003 №299;
6. В неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства 21.05.2014, а также в отчете об использовании денежных средств от 21.05.2014, достоверных сведений, а именно: сведений о расходах произведенных конкурсным управляющим на привлеченных специалистов в период процедуры банкротства, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 4 Правил от 22.05.2003 № 299.
7. В не опубликовании сведений о торгах, в газете «Коммерсантъ», что является нарушением пункта 4 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
8. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Поиск» денежные средства в размере 180 283 рублей 50 копеек, в том числе израсходованные им:
- на оплату привлеченного специалиста ФИО6 в период процедуры наблюдения в сумме 13 513 рублей 07 копеек;
- на оплату привлеченного специалиста ФИО6 в период процедуры наблюдения в сумме 34 365 рублей;
- на оплату привлеченного специалиста ФИО6 в период процедуры конкурсного производства в сумме 164 533 рублей 25 копеек;
- на оплату привлеченного специалиста ФИО7 в сумме 2 237 рублей 18 копеек.
Определением от 15.10.2014 жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение.
Определением от 18.11.2014 жалоба удовлетворена частично.
Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поиск» действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся:
- в необоснованном заключении договора № 1 от 01.12.2011 с ФИО6, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 13 513 рублей 07 копеек;
- в необоснованном заключении договора № 2 от 12.12.2011 с ФИО6, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 34 365 рублей;
- необоснованном сохранении договора от 25.06.2012 с ФИО7, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 652 рубля 50 копеек;
- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2012, 01.10.2012, 07.11.2012, 31.01.2013, 17.04.2013, 11.06.2013, 30.08.2013, 30.10.2013 информации о заключении договора №1 от 19.06.2012 с ИП ФИО8 по оказанию охранных услуг.
С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Поиск» взыскано 48 530 рублей 57 копеек в порядке возврата необоснованно израсходованных денежных средств. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами:
- договора №3 от 21.05.2012, дополнительного соглашения №1 от 25.07.2012, с установлением ежемесячного вознаграждения 14 500 рублей, договора №5 от 09.11.2012, дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013, дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 с единовременным вознаграждением 175 910 рублей в период процедуры конкурсного производства должника об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6, а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 164 533 рублей 25 копеек;
- договора №4 от 27.06.2012 с размером вознаграждения 18 900 рублей в месяц, №6 от 20.11.2012 с размером вознаграждения 9 700 рублей в месяц, дополнительного соглашения №2 от 08.05.2013, договор №б\н от 25.06.2012 с размером вознаграждения 750 рублей единовременно в период процедуры конкурсного производства об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО7, а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 2 237 рублей 18 копеек.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган указал, что отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении вышеуказанных договоров, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что уполномоченный орган не доказал, что при заключении договора с ФИО6 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; уполномоченный орган не доказал того обстоятельства, что привлечение ФИО7 неоправданно с учетом целей конкурсного производства.
Определением Третьего арбитражного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2015.
От арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в том числе на действия арбитражного управляющего должника, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) последнего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении договора №3 от 21.05.2012, дополнительного соглашения №1 от 25.07.2012, с установлением ежемесячного вознаграждения 14 500 рублей, договора №5 от 09.11.2012, дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013, дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 с единовременным вознаграждением 175 910 рублей в период процедуры конкурсного производства должника об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО6, а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 164 533 рублей 25 копеек, исходил из того, что уполномоченный орган не доказал, что при заключении договора с ФИО6 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Уполномоченным органом не доказан необоснованный размер оплаты по договору, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 заключен договор №3 для выполнения следующих обязанностей: оформление инвентаризационных описей и актов, ведения делопроизводства, подготовке и отправки почтовой корреспонденции, оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, договоров, подготовки ответов на запросы, копирования документов, заполнение форм №№ 4 и 5 отчетов конкурсного управляющего, подготовки и оформления документов к собраниям кредиторов и к сдаче в архив, приема и отправки факсов, подготовки документов к сдаче в архив на хранение, выполнение иных бухгалтерских работ. Вознаграждение 14 500 рублей в месяц (п.2). Срок действия с 21.05.2012 по 12.11.2012. Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2012 №1, договор от 21.05.2012 №3 расторгнут. 25.07.2012 подписан акт выполненных работ, согласно которому, в период с 21.05.2012 по 25.07.2012 исполнитель выполнил работы: оформлялись инвентаризационные описи, акты инвентаризации, велось делопроизводство, подготавливалась и отправлялась заказная почтовая корреспонденция, оформлялись акты выполненных работ, договора оказания услуг, подготавливались ответы, копировались документы, заполнялись формы №№ 4 и 5 отчетов конкурсного управляющего, подготавливались и оформлялись документы к собраниям кредиторов, принимались и отправлялись факсы, телефонограммы, выполнялись иные бухгалтерские работы. Услуг оказано на 27 264 рубля 65 копеек.
09 ноября 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 заключен договор №5 для выполнения следующих обязанностей: ведения делопроизводства, подготовке и отправки почтовой корреспонденции, оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, договоров, подготовки ответов на запросы, копирования документов, заполнение форм №№ 4 и 5 отчетов конкурсного управляющего, подготовки и оформления документов к собраниям кредиторов и к сдаче в архив, приема и отправки факсов, подготовки документов к сдаче в архив на хранение, выполнение иных бухгалтерских работ. Вознаграждение 14 700 руб. в месяц (п.2). Договор действует с 09.11.2012 по 10.05.2013 (п.7). Согласно дополнительному соглашению №1 от 08.05.2013, договор пролонгирован до 07.11.2013. 08.11.2013 заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому, срок действия договора №5 от 09.11.2012 пролонгирован до 07.05.2014, размер вознаграждения исполнителя установлен единовременно за весь период с 09.11.2012 по 07.05.2014 в сумме 175 910 рублей. По дополнительному соглашению от 08.10.2014 №3, договор №5 от 09.11.2012 пролонгирован до окончания срока конкурсного производства, установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 175 910 рублей единовременно за весь период с 09.11.2012 по момент окончания конкурсного производства. Согласно акту выполненных работ от 01.04.2013, исполнитель выполнил следующие работы: ведение делопроизводства, подготовка и отправка почтовой корреспонденции, оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, договоров, подготовки ответов на запросы, копирования документов, заполнение форм №№ 4 и 5 отчетов конкурсного управляющего, подготовки и оформления документов к собраниям кредиторов и к сдаче в архив, приема и отправки факсов, подготовки документов к сдаче в архив на хранение, выполнение иных бухгалтерских работ. За период с ноября 2012 по март 2013 услуги оказаны на сумму 60 534 рубля 60 копеек. Согласно акту оказанных услуг от 07.11.2013 исполнитель выполнил следующие работы: ведение делопроизводства, подготовка и отправка почтовой корреспонденции, оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, договоров, подготовки ответов на запросы, копирования документов, заполнение форм №№ 4 и 5 отчетов конкурсного управляющего, подготовки и оформления документов к собраниям кредиторов и к сдаче в архив, приема и отправки факсов, подготовки документов к сдаче в архив на хранение, выполнение иных бухгалтерских работ. За период с апреля 2013 по ноябрь 2013 услуги оказаны на сумму 92 507 рублей 10 копеек.
Целью проведения инвентаризации расчетов является проверка обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете на счетах учета расчетов (п. 3.44 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что работники ликвидируемого должника были уволены с даты открытия конкурсного производства, а сформировать инвентаризационную комиссию из работников, продолжающих трудовую деятельность в конкурсном производстве должника невозможно, поскольку оставшиеся работники являются водителями и не обладают соответствующей квалификацией для возможности привлечения их к участию в проведении инвентаризации и при этом были привлечены к исполнению своей непосредственной трудовой обязанности при осуществления пассажирских перевозок, доход от которой поступил в конкурсную массу. Необходимость личного проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрена, поэтому конкурсный управляющий с учетом требований разумности и добросовестности и объема конкурсной массы может выполнить указанные действия самостоятельно либо в составе комиссии.
Определением арбитражного суда от 14.11.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Поиск» продлен до 07 мая 2015 года.
В июне 2012 года проведена инвентаризация имущества должника, сформированы инвентаризационные описи, в том числе: инвентаризационная опись № 1 от 19.06.2012, инвентаризационная опись № 2 от 19.06.2012, инвентаризационная опись № 3 от 19.06.2012, инвентаризационная опись № 2 от 19.06.2012, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 25.06.2012, инвентаризационная опись № 5 от 19.06.2012. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 116 356 000 рублей.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения прав или законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего по привлечению ФИО6 для проведения инвентаризации имущества должника, уполномоченным органом не представлены, равно как и доказательства того, что оказанные привлеченным специалистом услуги являются некачественными либо стоимость их завышена.
Как следует из материалов дела, за период с 29.10.2012 (с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим) по 21.05.2014 проведено 13 собраний кредиторов и подготовлено 9 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства. В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ количество привлеченных бухгалтеров должно соответствовать характеру и объему подлежащей выполнению работы.
Как следует из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 25.07.2012, в разделе «Сведения о привлеченных специалистах» отражен один специалист – ФИО6 по договору №3 от 21.05.2012, с размером вознаграждения 14 500 рублей в месяц. В конкурсном производстве продолжают трудовую деятельность 6 водителей. Согласно выписке банка об операциях по счету должника, за период с 21.05.2012 по 18.07.2014 совершено 121 операция по движению денежных средств, поступивших на счет должника. Принимая во внимание прекращение деятельности должника, необходимости оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, договоров, выплату заработной платы работникам должника, выполнение иных бухгалтерских работ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным заключение договора №3 от 21.05.2012 и договора от 09.11.2012 №5.
Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части судом первой инстанции было обосновано учтено, что привлечение ФИО6 направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также учтен объем проделанной работы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении договора №4 от 27.06.2012 с размером вознаграждения 18 900 рублей в месяц, №6 от 20.11.2012 с размером вознаграждения 9 700 рублей в месяц, дополнительного соглашения №2 от 08.05.2013, договор №б\н от 25.06.2012 с размером вознаграждения 750 рублей единовременно в период процедуры конкурсного производства об оказании услуг с привлеченным специалистом ФИО7, а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 2 237 рублей 18 копеек руководствовался тем, что уполномоченный орган не доказал того обстоятельства, что привлечение ФИО7 неоправданно с учетом целей конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между ООО «Поиск» и ФИО7 заключен договор №1, согласно которому работник принимает на себя выполнение следующих услуг: организация и контроль процесса оказания пассажирских перевозок, ведение переговоров с внешними организациями, обеспечение своевременного оказания услуг, поступление доходов, оформления в установленные сроки финансово-хозяйственных операций, режима труда и занятости, а также начисления заработной платы водителям, приобретение ГСМ и запчастей, ведение учета запасных частей, ГСМ и составление отчетности о результатах хозяйственной деятельности, контроль за правильностью составления и оформления отчетной документации. Вознаграждение составляет 30 000 рублей в месяц. Соглашением от 27.06.2012 договор №1 от 12.01.2012 расторгнут с 27.06.2012.
27 июня 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7 заключен договор №4, согласно которому работник принимает на себя выполнение следующих услуг: организация и контроль процесса оказания пассажирских перевозок, ведение переговоров с внешними организациями, обеспечение своевременного оказания услуг, поступление доходов, оформления в установленные сроки финансово-хозяйственных операций, режима труда и занятости, а также начисления заработной платы водителям, приобретение ГСМ и запчастей, ведение учета запасных частей, ГСМ и составление отчетности о результатах хозяйственной деятельности, при расторжении договора аренды муниципального имущества №125-ар от 25.06.2011 и №126 от 25.06.2011 передать комитету по управлению имуществом Партизанского района автобусы, обеспечение независимым оценщикам возможности доступа к оцениваемому имуществу ООО «Поиск» и оказании им содействия, регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные работы. Срок договора с 27.06.2012 по 12.11.2012 (п.7). Вознаграждение – 18 900 рублей в месяц (п.2). Согласно акту выполненных работ от 12.11.2012, работы по договору выполнены на сумму 74 541 рубль 60 копеек.
20 ноября 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7 заключен договор №6, согласно которому организация поручает, а работник принимает на себя выполнение следующих обязанностей: обеспечить потенциальным покупателям имущества должника и претендентам на участие в торгах возможности осмотра и ознакомления с имуществом должника, выставляемого на торги, обеспечение залогодержателю возможности доступа к заложенному имуществу должника и оказать им содействие при осмотре заложенного имущества, осуществить регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении. Вознаграждение – 9 700 рублей в месяц. Срок действия договора с 20.11.2012 по 10.05.2013 (п.7). Согласно акту выполненных работ от 01.04.2013, исполнитель обеспечил залогодержателю возможность доступа к заложенному имуществу и оказал содействие при осмотре заложенного имущества, осуществлял регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные услуги. Услуги оказаны на общую сумму 36 850 рублей 30 копеек.
Согласно акту выполненных работ от 07.11.2013, исполнитель обеспечил залогодержателю возможность доступа к заложенному имуществу и оказал содействие при осмотре заложенного имущества, осуществлял регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные услуги. Услуги оказаны за период с апреля 2013 года по 07.11.2013 на общую сумму 61 042,10 руб. Согласно дополнительному соглашению №2 от 08.05.2013, договор №6 от 20.11.2012 пролонгирован до 07.11.2013.
03 марта 2014 между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение №4, согласно которому акт выполненных работ от 01.04.2013, акт выполненных работ от 07.11.2013 считать недействительными.
25 июня 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7 заключен договор №6, согласно которому организация поручает, а работник принимает на себя выполнение следующих обязанностей: присутствовать 04.07.2012 с 09 час. до 17 час. в с.Партизанское Красноярского края по месту нахождения предметов залога, залогодержателем по которым является ОАО «Россельхозбанк». Обеспечить уполномоченным представителя ОАО «Россельхозбанк» при проведении ими проверки предметов залога (находящихся в собственности ООО «Поиск» и в залоге у ОАО «Россельхозбанк») возможность осмотра, фотографирования, описания предметов залога. Заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполнение указанных работ вознаграждение в размере 750 руб. Согласно отчету по договору от 25.06.2012, исполнитель выполнил следующие обязанности: присутствовал 04.07.2012 с 09 час. до 17 час. в с.Партизанское по месту нахождения предметов залога, залогодержателем по которым является ОАО «Россельхозбанк», обеспечил уполномоченным представителям ОАО «Россельхозбанк» при проведении ими проверки предметов залога возможность осмотра, фотографирования, описания предметов залога. Согласно приходному кассовому ордеру от 25.06.2012 ФИО7 выплачено 652 рубля 50 копеек.
Как следует из материалов дела, в период с января 2012 года по 30.10.2012 ООО «Поиск» предоставляло услуги пассажирских перевозок по договорам с администрацией Партизанского сельсовета, администрацией Вершино-Рыбинского сельсовета, администрацией Иннокентьевского сельсовета, администрацией Кожелакского сельсовета, администрацией Имбежского сельсовета, администрацией Ивановского сельсовета. В связи с чем, в конкурсном производстве продолжали трудовую деятельность 6 водителей. Как следует из акта выполненных работ от 12.11.2012 по договору от 27.06.2012 №4, ФИО7 осуществил выполнение следующих услуг: организация и контроль процесса оказания пассажирских перевозок, ведение переговоров с внешними организациями, обеспечение своевременного оказания услуг, поступление доходов, оформления в установленные сроки финансово-хозяйственных операций, режима труда и занятости, а также начисления заработной платы водителям, приобретение ГСМ и запчастей, ведение учета запасных частей, ГСМ и составление отчетности о результатах хозяйственной деятельности, при расторжении договора аренды муниципального имущества №125-ар от 25.06.2011 и №126 от 25.06.2011 передать комитету по управлению имуществом Партизанского района автобусы, обеспечение независимым оценщикам возможности доступа к оцениваемому имуществу ООО «Поиск» и оказании им содействия, регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные работы. Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела, соглашением о расторжении договоров аренды от 01.11.2012, подписанными от ООО «Поиск» ФИО7, актами приема-передачи имущества (автобусов) администрации Партизанского района. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.
Таким образом, из материалов дела следует, что деятельность ФИО7 направлена на осуществление на месте нахождения должника (конкурсный управляющий находится в г. Красноярске, должник в с.Партизанское) контроля за текущей деятельностью по осуществлению перевозок, а также на обеспечение сохранности имущества должника.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ранее 12.01.2012 между ООО «Поиск» и ФИО7 был заключен договор №1, на оказание аналогичных услуг, но с большей суммой вознаграждения (30 000 рублей в месяц), который расторгнут ФИО3 с 27.06.2012. По договору от 27.06.2014 №4 сумма вознаграждения 18 900 рублей в месяц.
Как следует из материалов дела, в результате оказания услуг по перевозке с мая 2012 по декабрь 2012 года, в конкурсную массу должника поступило 1 592 749 рублей 50 копеек. Таким образом, конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами. Поскольку критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае пополнение конкурсной массы произведено за счет денежных средств, поступивших в результате осуществления перевозок под контролем ФИО7
Учитывая, что привлечение ФИО7 направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также учитывая объем проделанной работы, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно посчитал, что привлечение специалиста ФИО7 для выполнения данной работы и заключение договора от 27.06.2014 №4 является разумным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, по договору от 20.11.2012 №6 ФИО7 обеспечил залогодержателю возможность доступа к заложенному имуществу и оказал содействие при осмотре заложенного имущества, осуществлял регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные услуги. Исходя из дополнительного соглашения к договору от 01.03.2014 №3 сумма вознаграждения по договору от 20.11.2012 №6 составляет 1000 рублей единовременно. Учитывая, что конкурсный управляющий находится в г. Красноярске, имущество должника в с.Партизанском, судом первой инстанции обосновано учтено, что расходы на проезд (согласно информации с интернет-сайта «маршруты» стоимость билета в одну сторону Красноярск-с.Партизанское составляет 150 рублей), с целью демонстрации покупателям имущества должника могли превысить сумму вознаграждения (1000 рублей). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал, что при заключении договора от 20.11.2012 №6 не причинен ущерб интересам (уполномоченного органа) или кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (в обжалуемой части) привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате привлечения специалистов понесены расходы за счет имущества должника, либо увеличены судебные расходы по делу о банкротстве, подлежащие возмещению. С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов не повлекли и не могли повлечь, сами по себе, причинения имущественного вреда кредиторам, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2014 года по делу № А33-15741/2011к22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.В. Магда
В.В. Радзиховская
