ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«03» февраля 2011 г.
Дело №
г. Красноярск
А33-10262/2008к14
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен «03»февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
конкурсного управляющего ООО «Астер» ФИО1;
от конкурсного управляющего ООО «Астер» - Ростоми О.Н. – представителя по доверенности от 26.11.2010;
от уполномоченного органа – ФИО2 – представителя по доверенности от 25.11.2010; ФИО3 – представителя по доверенности от 17.11.2010; ФИО4 – представителя по доверенности от 25.11.2010; ФИО5 – представителя по доверенности от 25.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астер» ФИО1,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «26» ноября 2010 года по делу № А33-10262/2008к14, принятое судьей Цыганковой И.Н.,
установил:
решением арбитражного суда от 07.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Астер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.10.2009, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Определениями арбитражного суда от 03.12.2009, 24.05.2010, 05.08.2010 срок конкурсного производства продлевался соответственно до 03.04.2010, 03.08.2010, 03.09.2010.
В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ФИО1, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов и признать необоснованным размер оплаты труда привлеченным специалистам, конкурсный управляющий ФИО1 превысил лимит расходов на привлеченных специалистов, установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку балансовая стоимость активов должника по последнему бухгалтерскому отчету за 3 месяца 2008 года, представленному самим должником в налоговый орган, составляла 42 898 000 рублей, в связи с чем действиями конкурсного управляющего должника кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки в размере 22 440 рублей; кроме того, конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты ФИО6 и ФИО7
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установленного пунктом 3 статьи 20.7. ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в установлении привлеченным специалистам ФИО7 и ФИО6 ежемесячной оплаты услуг в завышенном размере.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, данные бухгалтерского баланса от 31.03.2009 не могут быть приняты во внимание для целей определения размера лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Согласно пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» балансовая стоимость активов должна определяется на основании данных финансовой отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату. Пунктом 16 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству лица, участвующего в деле, однако уполномоченный орган не обращался в суд с данным ходатайством. Считает, что лимит расходов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий определил правильно, данный лимит расходов утвержден собранием кредиторов и конкурсным управляющим не превышался. Расходы на проведение конкурсного производства в отношении должника составили 549 000 рублей (746 420 рублей – 197 420 рублей).
Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение арбитражного суда от 26.11.2010 оставить без изменения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора .
Из отчета конкурсного управляющего ООО «Астер» ФИО1 от 08.06.2010 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности были привлечены 10 специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника: специалист конкурсного управляющего по учету и отчетности, составлению отчетов ФИО7 на основании договора оказания услуг №1 от 15.04.2009 до окончания срока конкурсного производства с оплатой услуг в размере 40 000 рублей ежемесячно; специалист по инвентаризации имущества ФИО8 на основании договора оказания услуг №2 от 15.04.2009 на срок до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно; специалист по инвентаризации имущества ФИО9 на основании договора оказания услуг №3 от 15.04.2009 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно (договор расторгнут 01.09.2009); специалист по формированию конкурсной массы и продаже имущества ФИО6 на основании договора оказания услуг №4 от 15.04.2009 до окончания срока конкурсного производства с оплатой услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно; специалист по обслуживанию оргтехники и составлению отчетов по ПФ и ЕСН ФИО10 на основании договора оказания услуг №5 от 15.04.2009 с размером вознаграждения 5 000 рублей ежемесячно; специалист по надзору за зданием ФИО11 на основании договора оказания услуг №6 от 15.04.2009 на срок с 15.04.2009 по 15.10.2009 с размером вознаграждения 5 000 рублей ежемесячно; для оказания юридических услуг - ООО «Промышленная недвижимость» на основании договора оказания услуг №02/2009/юу от 15.04.2009 (действие договора приостановлено с 01.08.2009) с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно, для оказания услуг по технической инвентаризации и паспортизации имущества ООО «Промышленная недвижимость» на основании договора поручения №01/2009/п от 15.04.2009 до окончания срока конкурсного производства с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно по фактически оказанным услугам; для оценки имущества ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» на основании договора №3109 от 12.05.2009 с оплатой услуг по каждому дополнительному соглашению по факту выполнения работы; для оказания юридических услуг Ростоми О.Н. на основании договора оказания услуг от 14.07.2009 с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно.
В отчете конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размер расходов на привлеченных специалистов по делу о банкротстве ООО «Астер» не может превышать 863 680 рублей.
Согласно данным баланса по состоянию на 01.04.2009 сумма активов составляет 56 868 000 рублей. Фактические расходы на оплату услуг привлеченных специалистов без учета расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на дату предоставления отчета составили 747 403 рубля 44 копейки.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 08.06.2010 в конкурсную массу включено имущество, балансовой стоимостью 58 489 801 рубль 01 копейка, в том числе дебиторская задолженность на сумму - 17 314 858 рублей 32 копейки, из конкурсной массы исключено имущество, балансовой стоимостью 29 108 938 рублей 98 копеек, в том числе дебиторская задолженность на сумму 2 108 255 рублей 98 копеек. Как указано в отчете конкурсного управляющего, по результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, подлежащая исключению из конкурсной массы на общую сумму 14 234 753 рубля 34 копейки (акты списания дебиторской задолженности от 26.05.2009, от 26.08.2009, от 29.09.2009, от 05.05.2010). Размер погашенной дебиторской задолженности составил 420 582 рубля 88 копеек.
На основании договора №1 от 15.04.2009 конкурсным управляющим привлечена ФИО7 в качестве помощника конкурсного управляющего для оказания услуг по вопросам организации и ведения бухгалтерского учета и налогообложения в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовки собраний конкурсных кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, проведения инвентаризации имущества предприятия, ведения переписки и делопроизводства, подготовки материалов для оценки имущества, выявленного при инвентаризации, оказания иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего, с оплатой оказываемых привлеченным специалистом услуг в размере 40 000 рублей ежемесячно. По актам выполненных работ, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Астер», конкурсным управляющим приняты услуги, оказанные привлеченным специалистом ФИО7 в рамках договора на оказание услуг №1 от 15.04.2009 за апрель - июль 2009 года (участие в комиссии по обследованию предприятия, организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, разбор бухгалтерских документов, связанных с реализацией продукции, сортировка по месяцам, документов по кассе, банку, восстановление бухгалтерской программы, составление бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года, выполнение другой работы по заданию конкурсного управляющего, работа по закрытию, открытию счета, направление запросов в банк о предоставлении копий документов, инвентаризация дебиторской задолженности и др.). По платежным поручениям №21 от 21. от 17.11.2009, №28 от 23.11.2009, №29 от 23.11.2009 услуги, оказанные ФИО7, оплачены в сумме 261 333 рубля 33 копейки.
На основании договора на оказание услуг № 4 от 15.04.2009, конкурсным управляющим привлечен специалист на оказание услуг по вопросам содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, включая оказание помощи в проведении оценки имущества и его дальнейшей реализации, ФИО6 с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 рублей, который обязался провести инвентаризацию имущества предприятия, подготовить материалы для оценки имущества, выявленного при инвентаризации, контролировать формирование конкурсной массы, оформлять заключения о годности материальных ценностей, оказывать иные услуги , связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства. Из актов выполненных работ за апрель 2009 года – сентябрь 2009 года, следует, что ФИО6 принимал участие в комиссии по обследованию объектов, разборке и выявлению документов для передачи их юристам с целью установления прав собственности, разборке бухгалтерских документов и их сортировке по периодам, проведении инвентаризации имущества предприятия, подготовке материалов для оценки имущества, выявленного при инвентаризации и оформлению заключения о годности материальных ценностей, подготовке документов по запросам, ответов на письма и запросы, осуществлял подготовку документов для проведения собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов, подготовку документов для передачи юристам, подготовку документов по торгам и подачу объявлений по торгам, ведение реестра требований кредиторов, подготовку ходатайства о продлении срока конкурсного производства. По платежным поручениям №10 от 19.06.2009, №6 от 22.09.2009, №17 от 18.11.2009, №32 от 30.11.2009, №33 от 01.12.2009, №4 от 27.04.2010, №;4 от 30.04.2010 конкурсным управляющим перечислено вознаграждение ФИО6 в общей сумме 130 033 рубля 35 копеек.
Из материалов дела следует, что для выполнения функций, аналогичных функциям выполняемым привлеченным специалистом ФИО6, конкурсным управляющим на основании договора № 5 от 15.04.2009 привлечен специалист ФИО10, на основании договора № 2 от 15.04.2009 – ФИО8, ФИО9 на основании договора оказания услуг №3 от 15.04.2009.
По договору № 5 от 15.04.2009, заключенному с ФИО10, привлеченный специалист обязался оказывать содействие в техническом освидетельствовании имущества должника, включая оказание помощи в проведении оценки имущества и его дальнейшей реализации, и оказывать иные услуги, связанные с осуществлением процедуры банкротства по указанию конкурсного управляющего, с ежемесячным вознаграждением в размере 5 000 рублей. Акты выполненных работ данного привлеченного специалиста (за период с апреля 2009 года по август 2009 года) содержат указание на то, что привлеченным специалистом в полном объеме выполнены работы по проведению инвентаризации имущества предприятия, подготовке материалов для оценки имущества, выявленного при инвентаризации, формирование конкурсной массы, делопроизводство, подготовка и отправка уведомлений кредиторов с правом заявлять требования, восстановление поврежденной базы данных «1С-Бухгалтерия», выполнение работы по техническому обслуживанию оргтехники, компьютеров локальной вычислительной техники, подготовка и сдача индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц за 2009 года в ГУ ПФО по г. Зеленогорску Красноярского края за 2009 года. Оплата услуг ФИО10 произведена в сумме 26 069 рублей 67 копеек по платежным поручениям №11 от 19.06.2009, №10 от 21.09.2009, №49 от 01.12.2009, №10 от 19.03.2010.
Из условий договора № 2 от 15.04.2009, заключенного с ФИО8, следует что привлеченный специалист обязался оказывать конкурсному управляющему содействие в техническом освидетельствовании имущества должника, включая оказание помощи в проведении оценки имущества и его дальнейшей реализации, и иные услуги, связанные с осуществлением процедуры банкротства по указанию конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Из актов выполненных работ за апрель – август 2009 года следует, что привлеченным специалистом выполнены работы по проведению инвентаризации имущества должника, подготовке материалов для оценки имущества, выявленного при проведении инвентаризации, формированию конкурсной массы, делопроизводству, подготовке и отправке уведомлений кредиторам с правом заявлять требования, оказана помощь в разборке документов, учет и оправка корреспонденции, подготовке копий документов для предъявления исковых заявлений на взыскание дебиторской задолженности. Оплата услуг привлеченного специалиста осуществлена по платежным поручениям №9 от 22.09.2009, №9 от 19.06.2009, №22 от 18.11.2009, №30 от 30.11.2009, №31 от 01.12.2009 в сумме 56 806 рублей 76 копеек.
15.04.2009 конкурсным управляющим заключен договор № 3 с ФИО12, в рамках которого привлеченное лицо обязалось оказывать услуги по вопросам содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, включая оказание помощи в проведении оценки имущества и его дальнейшей реализации, с ежемесячным вознаграждением в размере 5 000 рублей. Размер выплаченного привлеченному специалисту ФИО12 вознаграждения составил 30 740 рублей 33 копейки (платежные поручения от 23.11.2009 №41, от 19.06.2009 №12).
В соответствии с бухгалтерским балансом за 3 месяца 2008 года, представленного должником в налоговый орган, балансовая стоимость активов ООО «Астер» на конец отчетного периода составляла 42 898 000 рублей, из которых 15 896 000 рублей - дебиторская задолженность.
Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009, направленного в налоговый орган 29.04.2009, величина активов должника на конец отчетного периода составила 56 868 000 рублей, из которых 15 896 000 рублей - дебиторская задолженность. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку должником бухгалтерский учет не велся длительное время перед подачей заявления о его банкротстве в арбитражный суд, конкурсный управляющий привлек специалиста для восстановления бухгалтерского учета в организации. Для установления балансовой стоимости активов должника была проведена оценка имущества должника, в результате которой была установлена рыночная стоимость имущества должника, которая и была указана в качестве балансовой стоимости в бухгалтерском отчете должника по состоянию на 31.03.2009. Также конкурсный управляющий в обоснование размера активов, исходя из которых был определен лимит оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, ссылался на то, что в 2007 году должником была произведена переоценка имущества, должник умышлено не отразил результаты переоценки в бухгалтерском балансе за 2008 год, с целью занижения налога на имущество. В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлен отчет № ОШ07171 от 12.11.2007 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Астер».
В повестку дня собрания кредиторов, проведенного 04.08.2009 был включен, в том числе вопрос об утверждении сметы расходов на осуществление процедуры конкурсного производства. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 04.08.2009 №2 в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с числом голосов, составляющим 58,28% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием кредиторов от 04.08.2009 принято решение об утверждении сметы расходов на осуществление процедуры конкурсного производства (61,43% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов). Из бюллетеня для голосования №2 следует, что уполномоченный орган голосовал против утверждения сметы расходов на осуществление процедуры конкурсного производства. В соответствии со сметой расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Астер» лимит расходов определен в сумме 863 680 рублей, исходя из данных бухгалтерского баланса на 01.04.2009 в сумме 56 868 000 рублей (395 000 +(46 868 000 рублей х 1%), размер расходов на оплату услуг привлеченным специалистам составил 660 700 рублей.
Общий размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 780 173 рубля 11 копеек.
Учитывая изложенное, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При этом, как установлено пунктом 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
Согласно пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены 10 специалистов.
Как установлено пунктом 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 3 месяца 2008 года, направленный должником в налоговый орган, в соответствии с которым балансовая стоимость активов ООО «Астер» на конец отчетного периода составляла 42 868 000 рублей, и бухгалтерский баланс на 31.03.2009, направленный в налоговый орган 29.04.2009, подготовленный конкурсным управляющим на основании данных о рыночной стоимости должника, из которого следует, что величина активов должника на конец отчетного периода составила 56 868 000 рублей.
В соответствии с пунктом 41 приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Астер» оснований для переоценки основных средств в ходе конкурсного производства для целей составления бухгалтерского баланса должника. Поскольку бухгалтерский баланс от 31.03.2009 составлен конкурсным управляющим на основании данных о рыночной стоимости имущества должника, полученных после проведения оценки имущества в ходе конкурсного производства ООО «Астер», данные бухгалтерского баланса от 31.03.2009 не могут быть приняты во внимание для целей определения размера лимита на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Астер» умышленно с целью занижения налога на имущество не были отражены в бухгалтерском балансе 2008 года результаты произведенной переоценки имущества, так как данный довод документально не подтвержден. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Астер» являлось плательщиком налога на имущество. Из отчета №ОШ07171 от 12.11.2007 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Астер» следует, что в соответствии с данными заказчика, балансовая стоимость здания составляла 4 676 351 рубль 51 копейка, остаточная стоимость – 4 213 276 рублей 50 копеек, по результатам оценки имущества, возможная рыночная стоимость определена в сумме 69 140 000 рублей (без учета НДС).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Так как из материалов дела следует, что должником - ООО «Астер» на последнюю отчетную дату 31.03.2009, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения размера лимита расходов на оплату труда привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.
Из бухгалтерского баланса от 31.03.2009 и отчета конкурсного управляющего от 08.06.2010 следует, что значительную долю в составе активов должника занимает дебиторская задолженность (15 896 000 рублей). Как указано в отчете конкурсного управляющего по результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, подлежащая исключению из конкурсной массы, на общую сумму 14 234 753 рубля 34 копейки. (акты списания дебиторской задолженности от 26.05.2009, от 26.08.2009, от 29.09.2009, от 05.05.2010). Размер погашенной дебиторской задолженности составил 420 582 рубля 88 копеек. Само по себе включение дебиторской задолженности в состав конкурсной массы не свидетельствует о наличии у дебиторской задолженности экономической ценности, действительная стоимость такого актива как дебиторская задолженность может быть установлена либо независимым оценщиком на основании первичных документов бухгалтерского учета и сведений о финансово-хозяйственном состоянии дебитора, либо посредством взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Оценка дебиторской задолженности ООО «Астер» не проводилась. Из отчета конкурсного управляющего от 08.06.2010 следует, что большая часть дебиторской задолженности является нереальной к взысканию по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих ее образование и истечением срока исковой давности.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.11.2010 о результатах проведения конкурсного производства дебиторская задолженность в общей сумме 15 309 903 рубля 82 копейки исключена из конкурсной массы как нереальная к взысканию.
С учетом изложенного, при отсутствии первичных документов в подтверждение дебиторской задолженности и отсутствие судебных актов о взыскании задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий неправомерно при определении размера лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в составе имущества должника была учтена дебиторская задолженность.
Поскольку в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности следует исходить из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально, арбитражный суд правомерно счел необходимым определить лимит расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости активов должника в размере 41 805 055 рублей 95 копеек (41 170 688 рублей 25 копеек + 634 367 рублей 70 копеек).
Таким образом, предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 713 059 рублей 56 копеек (395 000 рублей + 31 805 055 рублей 95 копеек х 1%).
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует ,что размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составил 780 173 рубля 11 копеек, в том числе за юридические услуги, оказанные адвокатом Ростоми О.Н и ООО «Промышленная недвижимость» 242 420 рублей, за бухгалтерские услуги ФИО7 -261 333 рубля 33 копейки, специалисту по инвентаризации имущества ФИО8 – 56 806 рублей 76 копеек, специалисту по инвентаризации имущества ФИО9 – 30 740 рублей 33 копейки, специалисту по формированию конкурсной массы и продаже имущества ФИО6 – 130 033 рубля 35 копеек, специалисту по обслуживанию оргтехники и составлению отчетов по ПФ и ЕСН ФИО10 – 26 069 рублей 67 копеек, специалисту по надзору за зданием ФИО11 – 32 769 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим предельного лимита на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, определенного исходя из действительной стоимости активов должника.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что сумма расходов на оплату труда привлеченных специалистов была утверждена собранием кредиторов, состоявшимся 04.08.2009, поскольку предельный размер расходов был рассчитан из стоимости имущества должника, не соответствующей его действительной стоимости активов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим специалистам ФИО7 и ФИО6 установлен завышенный размер вознаграждения в общей сумме 319 866 рублей 68 копеек, поскольку конкурсный управляющий мог спрогнозировать превышение размера расходов на оплату привлеченных специалистов предельными лимитами расходов, установленными пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, тем самым действовал необоснованно и неразумно.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.08.2009, собранием кредиторов было одобрено привлечение специалиста ФИО7 для ведения бухгалтерского учета, инвентаризации дебиторской задолженности, составления отчетов арбитражного управляющего, подбора документов и другое, с оплатой услуг в размере 40 000 рублей в месяц и специалиста ФИО6 для инвентаризации имущества, формирования конкурсной массы, уведомления кредиторов, составления проколов собрания кредиторов, работы с оценщиками, организации торгов, с оплатой услуг в размере 17 400 рублей в месяц.
Как следует из договора оказания услуг от 15.04.2009 №1 ФИО7 была привлечена в качестве помощника конкурсного управляющего для оказания услуг по вопросам организации и ведения бухгалтерского учета и налогообложения в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовки собраний конкурсных кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, проведения инвентаризации имущества предприятия, ведения переписки и делопроизводства, подготовки материалов для оценки имущества, выявленного при инвентаризации, оказания иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание услуг №1 от 15.04.2009 в обязанности привлеченного специалиста входит организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятии, обеспечение рациональной организации и проверки учета и отчетности, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов и их сохранностью., за своевременным составлением бухгалтерской отчетности. Представленные в материалы дела акты приема-сдачи в работ подтверждают фактическое выполнение работ привлеченным специалистом ФИО7, оговоренном в названном договоре (участие в комиссии по обследованию предприятия, организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, разбор бухгалтерских документов, связанных с реализацией продукции, сортировка по месяцам, документов по кассе, банку, восстановление бухгалтерской программы, составление бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года, выполнение другой работы по заданию конкурсного управляющего, работа по закрытию, открытию счета, направление запросов в банк о предоставлении копий документов, инвентаризация дебиторской задолженности и др.).
Анализ, выполненной привлеченным специалистом работ, позволяет сделать вывод о том, что функции, выполняемые ФИО7 не были аналогичны функциям конкурсного управляющего, арбитражным управляющим не передавались полномочия, отнесенные к его исключительной компетенции, определенной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Таким образом, специалист ФИО13 привлечена для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника правомерно, с соблюдением норм Закона о банкротстве, привлечение указанного специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего было одобрено собранием кредиторов состоявшимся 04.08.2009.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В соответствии с опубликованными в сети Интернет выпиской из прайс-листа ООО «Налоговый Консультант» формирование нулевой налоговой отчетности, налоговых декларации для предприятий, находящихся на общем режиме налогообложения составляет 3 000 рублей, обработка первичных документов и формирование отчетности, исходя из 26-50 операций в месяц – 2 940 рублей; в соответствии с прайс-листом бухгалтерского агентства «АНТ» составление бухгалтерского баланса (общий режим) без оборотов – 1 000 рублей, стоимость абонентского обслуживания для предприятий, находящихся на общем налоговом режиме, составляет 7 000 рублей; согласно прайс-листу ООО «Флагман-Аудит» стоимость абонентского обслуживания составляет от 3 000 рублей, подготовка, квартальной, годовой бухгалтерской отчетности для обществ с ограниченной ответственностью - 2 000 рублей за квартал, доплата за 10 обрабатываемых документов составляет 3 000 рублей.
Из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что в налоговый орган предоставлено: всего 41 документ (деклараций и бухгалтерской отчетности), из них - 25 документов (нулевые) и 16 документов с начислениями.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о значительном превышении установленного привлеченному специалисту ФИО7 вознаграждения рыночной стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае.
Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер вознаграждения привлеченного специалиста ФИО6 завышен, поскольку анализ выполняемых им функций, позволяет сделать вывод о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не требовала больших интеллектуальных затрат, функции, аналогичные функциям выполняемым привлеченным специалистом ФИО6, выполнялись привлеченными специалистами ФИО10, ФИО8, ФИО9 При этом стоимость оказываемых указанными специалистами услуг, была значительно ниже размера вознаграждения ФИО6
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2010 года по делу №А33-10262/2008к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
Н.А. Кириллова
