ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2023 года
Дело №
А33-5141/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 07.07.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 17.07.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ВИД»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» июля 2023 года по делу № А33-5141/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «СК ВИД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от предоставления запрашиваемых документов и сведений, а именно: первоначальных и уточненных налоговых деклараций: ООО «КапиталСтрой» за 1 квартал 2020 года, ООО «Кронос»
за 1 квартал 2020 года, ООО «Малахит» за 4 квартал 2020 года, ООО «МФ-Тандем»
за 2 квартал 2020 года, ООО «Доставка» за 2 квартал 2020 года, ООО «Свежесть»
за 4 квартал 2018 года, ООО «Енисей-Трейд» за 2 квартал 2020 года; подтверждения того, от какого юридического лица, и каким способом направлены в налоговый орган «нулевые» декларации с приложением подтверждающих документов: почтовых уведомлений в случае направления по почте России, копии сертификата ЭЦП, которым декларация подписывалась в случае направления посредством ТКС, информации об организации (название, адрес, ИНН, IP-адрес организации), с аккаунта которой направлена декларация, копии документа, которым предоставлено право данной организации передать электронную отчетность в налоговый орган, копии доверенности на уполномоченное лицо; о возложении на налоговый орган обязанности предоставить запрашиваемые документы и сведения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2023 года по делу № А33-5141/2023 в удовлетворении требований отказано. ООО «СК ВИД» из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 25.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК ВИД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе общество указывает, что ИФНС по Центральному району г. Красноярска, несмотря на неоднократное заявление обществом ходатайств о предоставлении материалов налоговой проверки, не предоставило требуемые налогоплательщиком документы. У заявителя имеются обоснованные сомнения в том, что «нулевые» налоговые декларации были поданы именно контрагентами ООО «СК ВИД», также обоснованные сомнения имеются у общества относительно достоверности сведений, содержащихся в налоговых декларациях. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу заявителя о противоречии выводов налогового органа письму ООО «Союз бухгалтеров» от 01.11.2022 № 1.
ИФНС по Центральному району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с доводами общества не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника ИФНС по Центральному району
г. Красноярска от 15.12.2021 № 8 в отношении ООО «СК ВИД» проведена выездная налоговая проверка.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 23.08.2022 № 2.14-10/3, в котором отражены выявленные нарушения.
ООО «СК ВИД» представило в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки, в которых указало, что 30.08.2022 получило акт проверки, а также приложенные к нему документы, однако указало, что налоговый орган не представил обществу ряд документов, в том числе:
- первоначальные и уточненные налоговые декларации: ООО «КапиталСтрой» за 1 квартал 2020 года, ООО «Кронос» за 1 квартал 2020 года, ООО «Малахит» за 4 квартал 2020 года, ООО «МФ-Тандем» за 2 квартал 2020 года, ООО «Доставка» за 2 квартал
2020 года, ООО «Свежесть» за 4 квартал 2018 года, ООО «Енисей-Трейд» за 2 квартал 2020 года;
- подтверждения того, от какого юридического лица, и каким способом направлены в налоговый орган «нулевые» декларации с приложением подтверждающих документов (почтовые уведомления в случае направления по почте России, в случае направления посредством ТКС: копии сертификата ЭЦП, которым декларация подписывалась, информацию об организации (название, адрес, ИНН), с аккаунта которой направлена декларация, IP-адрес организации, с аккаунта которой направлена декларация, копия документа, которым предоставлено право данной организации передать электронную отчетность в налоговый орган, копия доверенности на уполномоченное лицо.
Сопроводительным письмом от 21.10.2022 ИФНС по Центральному району
г. Красноярска направило обществу документы, служащие доказательством вменяемых налоговых нарушений по акту от 23.08.2022 № 2.14-10/3. Относительно других документов, указанных в возражениях от 13.10.2022, которые, по мнению налогоплательщика, подлежали вручению, налоговый орган подробно пояснил, по каким причинам не представлен каждый из указанных обществом документов.
ООО «СК ВИД» письмом от 25.10.2022 обратилось к ООО «Союз бухгалтеров», в котором указало, что из материалов выездной налоговой проверки следует, что
ООО «Союз бухгалтеров» оказывались бухгалтерские услуги, в том числе по подготовке и сдаче в налоговый орган отчетности, по контрагентам ООО «СК ВИД» -
ООО «КапиталСтрой», ООО «Атлант», ООО «Малахит», ООО «Кронос»,
ООО «Финсервис», ООО «Абсолют Комплект». Указанные организации признаны налоговым органом техническими, а ООО «Союз бухгалтеров» обозначено как «площадка» по предоставлению услуг «бумажного» вычета по НДС. В данном письме заявитель просил ООО «Союз бухгалтеров» представить ему информацию относительно действующего в ООО «Союз бухгалтеров» порядка поиска клиентов и оказания им услуг, а также перечень оказываемых услуг и список организация с указанием ИНН, которым в период 2019-2022 годы оказывались соответствующие услуги. Также ООО «СК ВИД» просило сообщить, сдавались ли ООО «Союз бухгалтеров» в отношении перечисленных организаций в период оказания услуг уточненные декларации по НДС с нулевыми показаниями.
В ответном письме ООО «Союз бухгалтеров» сообщило, что уточненные декларации с нулевыми показателями в отношении ООО «Атлант», ООО «Малахит», ООО «Кронос», ООО «Абсолют Комплект» со стороны ООО «Союз бухгалтеров» не предоставлялись. В письме ООО «Союз бухгалтеров» также отразило перечень организаций, которым данное лицо оказывало услуги.
ООО «СК ВИД» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) с жалобой на действия должностных лиц ИФНС по Центральному району г. Красноярска, в которой ссылалось на отказ налогового органа в предоставлении ему запрашиваемых документов.
21.12.2022 руководителем УФНС по Красноярскому краю вынесено решение по жалобе, которым она оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе от предоставления запрашиваемых документов и сведений, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СК ВИД» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены, в том числе следующие права налогоплательщиков: получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В свою очередь налоговые органы согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Приведенные нормы права возлагают на налоговые органы обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки. С такими документами налогоплательщик имеет право ознакомиться и представить свои возражения в срок, указанный в пункте 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нормы действующего законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанность налогового органа направлять налогоплательщику и знакомить его с документами, не отраженными в акте проверки.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ООО «СК ВИД» просит признать незаконным действия налогового органа по отказу от предоставления первоначальных и уточненных налоговых деклараций: ООО «КапиталСтрой» за 1 квартал 2020 года,
ООО «Кронос» за 1 квартал 2020 года, ООО «Малахит» за 4 квартал 2020 года,
ООО «Свежесть» за 4 квартал 2018 года.
Налоговым органом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 30.08.2022, по которому ООО «СК ВИД» переданы отраженные в акте документы, включая налоговые декларации по НДС - ООО «КапиталСтрой» за 1 квартал 2020 года (сшив 8 пункт 269); ООО «Кронос» за 1 квартал 2020 года (сшив 8 пункт 270); по ООО «Малахит» за 4 квартал 2020 года (сшив 8 пункт 272); по ООО «Свежесть» за 4 квартал 2018 года (сшив 8 пункт 275).
При этом ООО «СК ВИД» полагает, что ему должны быть представлены как уточненные, так и первоначальные декларации.
В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
С учетом положений статей 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации представление уточненной декларации нивелирует налоговые обязательства по первичной декларации.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отметил, что ссылки на первичные декларации в отношении вышеуказанных обществ за данные периоды в акте налоговой проверки отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормативные положения, апелляционный суд не усматривает допущенного налоговым органом нарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщику первоначальных налоговых деклараций в отношении ООО «КапиталСтрой» за 1 квартал 2020 года,
ООО «Кронос» за 1 квартал 2020 года, ООО «Малахит» за 4 квартал 2020 года,
ООО «Свежесть» за 4 квартал 2018 года, поскольку данные первичные декларации не были положены налоговым органом в основу акта проверки.
Также общество просит признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе от предоставления первоначальных и уточненных налоговых деклараций:
ООО «МФ-Тандем» за 2 квартал 2020 года; ООО «Доставка» за 2 квартал 2020 года;
ООО «Енисей-Трейд» за 2 квартал 2020 года.
В приложении к сопроводительному письму от 25.10.2022 налоговый орган указал, что выписки из ПК АИС НАЛОГ-3, содержащие показатели налоговой декларации
ООО «Доставка» за 2 квартал 2020 года и налоговой декларации ООО «МФ-Тандем»
за 2 квартал 2020 года, вручены представителю ООО «СК ВИД» по доверенности
ФИО4
Общество также просило налоговый орган представить первоначальные и уточненные декларации за 2 квартал 2020 года в отношении организаций в цепочке
ООО «СК ВИД» - ООО «Универсал К» - ООО «Енисей-Трейд», на что налоговый орган указал, что данные цепочки носят предположительный характер и не служат доказательством вменяемого нарушения.
В акте выездной налоговой проверки отражено, что ООО «МФ-Тандем,
ООО «Доставка» и ООО «Енисей-Трейд» аннулирована реализация в адрес ООО «СК ВИД» путем отражения в книге покупок за 2 квартал 2020 года корректировочных счетов-фактур с кодом вида операции «18», следовательно, источник получения вычета по НДС для ООО «СК ВИД» не сформирован.
По реестру от 25.01.2023 № 1 ООО «СК ВИД» вручены сведения из декларации ООО «Доставка» за 2 квартал 2020 года, а также сведения из книг покупок и продаж ООО «Доставка» период за 2 квартала 2020 года; сведения из книги покупок
ООО «МФ-Тандем» за 2 квартал 2020 года; сведения из книги покупок ООО «Енисей-Трейд» за 2 квартал 2020 года.
Представленные выписки позволяют идентифицировать налоговые декларации, содержат сведения, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (нулевые показатели или неотражение контрагента).
Из акта налоговой проверки не следует, что ООО «МФ-Тандем,
ООО «Доставка» и ООО «Енисей-Трейд» представлены какие-либо декларации с нулевыми показателями.
Таким образом, требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе от предоставления первоначальных и уточненных налоговых деклараций: ООО «МФ-Тандем» за 2 квартал 2020 года; ООО «Доставка» за 2 квартал 2020 года; ООО «Енисей-Трейд» за 2 квартал 2020 года, также не подлежит удовлетворению.
При этом заявитель апелляционной жалобы не указывает, какой нормой законодательства о налогах и сборах на налоговый орган возложена обязанность сообщать проверяемому лицу информацию о том, от какого юридического лица, и каким способом направлены в налоговый орган «нулевые» декларации с приложением подтверждающих документов; представлять налогоплательщику почтовые уведомления в случае направления по почте России, копии сертификата ЭЦП, которым декларация подписывалась в случае направления посредством ТКС; предоставлять сведения об организации (название, адрес, ИНН, IP-адрес организации), с аккаунта которой направлена декларация, копии документа, которым предоставлено право данной организации передать электронную отчетность в налоговый орган, копии доверенности на уполномоченное лицо. Налогоплательщик не обосновал невозможность получения данной информации непосредственно у контрагентов.
Ссылка заявителя на письмо ООО «Союз бухгалтеров» от 01.11.2022 исх.№ 1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная в данном письме информация сама по себе не изменяет вывод суда об отсутствии у налогового органа обязанности представлять налогоплательщику доказательства, которые не относятся к подтверждению фактов нарушения налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными. Непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными нарушениями, не нарушает прав заявителя.
Ссылка заявителя на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 235.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.08.2023 № 235 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2023 года по делу № А33-5141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИД»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2023 № 235.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин
