ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя:  Балаганской Т.А., представителя по доверенности от 23.06.2015 № 155;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Бовыриной М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2015 года по делу № А33-17947/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейтелеком» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Енисейтелеком») (ИНН 2466059010, ОГРН 1032402940052, дата регистрации 27.10.1998, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, Красноярский край, дата регистрации 26.12.2014, г. Минусинск) об обязании возвратить из бюджета излишне перечисленные денежные средства в размере 487 060 рублей, не являющихся налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2015 года заявленное требование удовлетворено.

На Инспекцию возложена обязанность возвратить ЗАО «Енисейтелеком»                из бюджета излишне перечисленные денежные средства в размере 487 060 рублей, не являющиеся НДФЛ.

С Инспекции в пользу ЗАО «Енисейтелеком» взыскано 12 741 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Енисейтелеком» из федерального бюджета возвращено 3675 рублей                   65 копеек  излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что общество пропустило установленный срок для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 3                статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку соответствующий срок подлежит исчислению с даты уплаты налога в бюджет. Выводы суда первой инстанции и утверждение общества о том, что моментом, когда обществу стало о факте излишней уплаты, является момент получения решения об отказе, являются необоснованными, так как при надлежащим образом организованном учете и контроле по вопросам своевременного и полного перечисления налогов в бюджет факты излишней уплаты налогов должно были быть выявлены в момент их уплаты. В соответствии с порядком распределения бремени доказывания общество не представило доказательств невозможности обращения  с заявлением о возврате в пределах установленного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО «Енисейтелеком» 12.07.2011 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, правопреемником которой является Инспекция, с заявлением о возврате излишне перечисленного обществом в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 471 738 рублей.

Решением от 13.07.2011 № 419 налоговый орган отказал в возврате переплаты.

Ссылаясь на необоснованность отказа в возврате излишне перечисленного НДФЛ, ЗАО «Енисейтелеком» обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне перечисленные денежные средства в размере 487 060 рублей, не являющиеся НДФЛ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 6 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В силу положений пункта 7 статьи 78 Кодекса с заявлением о возврате налогоплательщик (налоговый агент) может обратиться в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы доказательств установил и сторонами не оспаривается, что обществом на основании  платежных поручений от 10.09.2010 № 24029, от  08.10.2010 № 26226 излишне перечислены в бюджет денежные средства в качестве НДФЛ в размере 487 060 рублей.

Ссылаясь на обстоятельства излишней уплаты, ЗАО «Енисейтелеком» 12.07.2011 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, правопреемником которой является Инспекция, с заявлением о возврате излишне перечисленного обществом в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц.

Решением от 13.07.2011 № 419 налоговым органом отказано обществу в возврате переплаты по налогу в связи с тем, что, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами налоговых деклараций по суммам налога, удержанного из доходов работников, переплата по налогу на доходы физических лиц, перечисляемого налоговыми агентами, отражается в лицевом счете налогоплательщиков формально и фактическое наличие переплаты по налогу возможно установить только по результатам выездной налоговой проверки.

В настоящем споре общество заявило имущественное требование о возврате излишне уплаченного налога, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не оспаривая факт излишней уплаты налога, налоговый орган ссылается на пропуск обществом следующего из пункта 3 статьи 79 Кодекса срока для обращения с исковым заявлением. Согласно позиции ответчика срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно об излишнем перечислении налога, то есть с момента уплаты НДФЛ поручениями от 10.09.2010 № 24029, от 08.10.2010                           № 26226.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу о том, что указанный срок подлежит исчислению с учетом того обстоятельства, что общество первоначально реализовало свое право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного, в связи с чем срок для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит исчислению с даты получения им решения от 13.07.2011                № 419  об отказе в возврате переплаты по налогу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В пункте 79 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом приведенных разъяснений апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием об обязании возвратить переплату по налогу следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат суммы налога, то есть с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по налогу.

Из материалов дела следует и налоговый орган не отрицает, что решение от 13.07.2011 № 419 получено обществом 25.07.2011 (штамп канцелярии общества на решении об отказе в возврате налога).

С иском об обязании возвратить из бюджета излишне перечисленные денежные средства ЗАО «Енисейтелеком» обратилось в арбитражный суд 08.10.2013. Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд, который в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами оканчивался  25.07.2014, соблюден обществом.

Доводы ответчика о том, что указанный срок подлежит исчислению именно с даты уплаты налога платежными поручениями от 10.09.2010 № 24029, от 08.10.2010 № 26226, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Как указано выше, законодательство о налогах и сборах предусматривает определенный порядок реализации права на возврат излишне уплаченного налога, в том числе посредством обращения в налоговый орган с заявлением о возврате. В свою очередь исчисление срока с момента уплаты налога, а не момента отказа налогового органа, обращение к которому являлось частью процедуры возврата, необоснованно ограничивает возможность налогоплательщика на защиту своих прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет иные доводы ответчика, в том числе о непредставлении ответчиком доказательств невозможности обратиться с требованием в пределах трехлетнего срока, исчисленного с даты уплаты налога. Исходя из вышеприведенного толкования норм права, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на наличие оснований для удовлетворения требования общества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от                           «11» июня 2015 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2015 года по делу № А33-17947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.