Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 № 03АП-3942/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску) - ФИО1, представителя по доверенности от 13.05.2015 № 15; ФИО2,  представителя по доверенности от 09.04.2015 № 7; ФИО3, представителя по доверенности от 03.11.2014 № 11,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия) - ФИО4,  представителя по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия
(ИНН <***>,  ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» июня 2015 года по делу №  А74-1777/2015, принятое судьёй ФИО5,

установил:

 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – административный орган, управление) о признании незаконными пункта 1 предписания от 18 декабря 2014 года № 24 и пункта 3 представления от 18 декабря 2014 года № 68 в части расходов в сумме 10 565 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ).

- Расходы по приобретению цветов не относятся к обеспечению гарантий социальной защиты сотрудников полиции, предусмотренных Федеральным законом
от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и, соответственно, не относятся к расходным обязательствам федерального бюджета.

- Суд первой инстанции не применил специальные нормативные правовые акты, подлежащие применению по данному делу (Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Президента РФ
от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации»).

- Вывод о том, что расходы на приобретение цветов для сотрудников к праздничным мероприятиям не соответствуют уставным целям деятельности организации согласуется со сложившейся судебной практикой.

- Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения данного спора, поскольку административный орган не вменяет отделу нецелевое использование средств федерального бюджета.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Стороны о времени и месте продолжения судебного заседания были извещены, после окончания перерыва своих представителей не направили, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе административный орган указывает, что награждение ценными подарками, порядок и виды ценных подарков в силу статьи 84 БК РФ должны быть утверждены нормативно-правовыми актами на уровне Российской Федерации, в то время как Положение о подарочном фонде утверждено приказом МО МВД России «Саяногорский» от 30.12.2011 №390.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа управления от 19.08.2014 № 87 и удостоверения № 87 в отношении отдела проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011
по 31.12.2013.

В ходе проведённой ревизии управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения.

10.10.2014 по результатам ревизии управлением составлен акт ревизии № 87, который вручен главному бухгалтеру отдела в тот же день (подпись на документе).

18.12.2014 руководителем управления вынесены предписание № 24 о нарушении отделом бюджетного законодательства Российской Федерации и представление № 68.

В пункте 1 предписания указано на нарушение заявителем статьи 70 БК РФ, что выразилось в неправомерной оплате расходов на приобретение букетов цветов, не связанных с деятельностью отдела, в сумме 62 215 рублей (с. 27-28 акта ревизии № 87).

Предписание содержит требование возместить причинённый ущерб и устранить нарушения порядка ведения бухгалтерского учета. Отделу указано на необходимость исполнения предписания в течение 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

В пункте 3 представления от 18.12.2014 № 68 указано на нарушение, отраженное в пункте 1 предписания. Отделу указано на необходимость исполнения представления в течение 30 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с пунктом 1 предписания от 18.12.2014 № 24 и пунктом 3 представления от 18 декабря 2014 года № 68 в части расходов в сумме 10 565 рублей, заявитель в установленный законом срок оспорил их в указанной части в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266, 266.1, 268, 281, 282, 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (действовали в спорный период (2012 год), статьи 270.2 БК РФ (действует в настоящее время), пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 11 июля 2005 года №89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 20 марта 2014 года № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ревизия проведена и оспариваемые предписание и представление вынесены ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционный суд из пояснений сторон и документов, имеющихся в материалах дела, установил, что оспариваемое учреждением нарушение, отраженное в пункте предписания, а также пункте 3 представления заключается в том, что в отделом неправомерно оплачены расходы на приобретение цветов на общую
сумму 10 565 рублей.

Кроме того, в отношении расходов на приобретение цветов в сумме 7545 рублей в акте ревизии и представлении от 18 декабря 2014 года № 68 (пункт 21) отражено нарушение отделом статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 345 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 01.12.2010 № 157н, в части отражения приобретенных цветов с нарушением установленного порядка. Как указал суд первой инстанции, данное нарушение отделом не оспаривается.

В апелляционной жалобе и возражениях на нее стороны доводов по этому поводу так же не привели, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для новых выводов по данному вопросу.

Спор между сторонами касается только вопроса о правомерности оплаты расходов на приобретение цветов для сотрудников.

Оспаривая законность представления и предписания административного органа, отдел указывает на то, что он правомерно произвел расходы, несение которых было обусловлено поощрением сотрудников путем награждения их ценными подарками – вручения им цветов, что предполагает связь с результатами деятельности заявителя.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований бюджетного законодательства и бюджетной дисциплины следует из положений статей 161, 162 БК РФ и самим учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с главой 10 БК РФ в федеральном бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьей 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) лиц, замещающих государственные должности, государственных служащих, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В статье 161 БК РФ установлены особенности правового положения казенных учреждений. Так, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные рассматриваемой статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, БК РФ устанавливает единое правовое регулирование для органов государственной власти и для казенных учреждений, при этом не исключает применение норм бюджетного законодательства, регулирующих полномочия государственных органов. Отдел является государственным органом, его деятельность в сфере использования бюджетных средств подпадает под действие указанных правовых норм, в том числе статьи 70 БК РФ.

В силу статьи 6 БК РФ бюджетная смета – документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения; лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Таким образом, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета вправе доводить лимиты бюджетных обязательств до находящихся в их ведении распорядителей и получателей бюджетных средств по мере необходимости принятия получателями бюджетных средств соответствующих бюджетных обязательств.

При этом главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статьи 158, 162 БК РФ).

Каждая из статей расходов, составляющих бюджетную смету, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджета. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат, что следует из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Фактически бюджетное учреждение вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье бюджетной классификации, и только в пределах данной статьи.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях единства бюджетной политики, своевременного составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации был принят приказ от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в 2013 году действовали утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 21 декабря 2012 года № 171н Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее – Указания).

Названные Указания содержат перечень направлений расходования средств (группа 200 «Расходы»), которая детализирована статьями 210 - 260, 290, в рамках которых группируются операции, относящиеся к расходам.

В соответствии с данными Указаниями на статью 290 «прочие расходы» относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе: приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи:

- поздравительных открыток и вкладышей к ним;

- приветственных адресов, почетных грамот, благодарственных писем, дипломов и удостоверений лауреатов конкурсов для награждения и т.п.;

- цветов.

Апелляционный суд не соглашается с доводом административного органа о том, что Указания содержат только теоретически возможные направления расходования, но не могут противоречить статье 70 БК РФ.

Данные указания, как нормативный акт, приняты компетентным органом и их законность не оспорена. Более того, по мнению апелляционного суда, применение статьи 70 БК РФ не возможно без детализации направлений расходования, что и произведено указанными подзаконными актами.

В силу этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что если учреждению были выделены денежные средства из бюджета с указанием на цели их расходования в соответствии с названными Указаниями – то есть по тем кодам, которые подразумевают расходование на те или иные цели, то учреждение вправе расходовать денежные средства на эти цели.

В связи с этим апелляционный суд подчеркивает, что в соответствии с данными Указаниями на статью 290 «прочие расходы» относятся расходы на приобретение цветов – это прямо следует из текста нормативного акта.

Как следует из представленной в материалы дела бюджетной сметы отдела на 2012 и на 2013 годы, в 2012 году по коду бюджетной классификации «Прочие расходы» вид расходов 244 статья КОСГУ 290 для отдела утверждены лимиты бюджетных обязательств в сумме 58 000 рублей, в 2013 году – 7 545 рублей (2012 год - т. 1, л.д. 84-94 – коды указаны на листе дела 85; 2013 год – т. 1, л.д. 94-102, коды указаны на листе дела 95).

Таким образом, главный распорядитель бюджетных средств довел до сведения отдела показатели бюджетной сметы, в том числе определенные лимиты бюджетных обязательств по рассматриваемому коду бюджетной классификации (код КОСГУ 290). Для целей соблюдения требований бюджетного законодательства получатель бюджетных средств должен использовать доведенные бюджетные ассигнования по установленному назначению.

Согласно акту от 10.10.2014 № 87 административным органом в ходе ревизии установлено, что отделом произведены неправомерные расходы на приобретение букетов цветов в 2012 году в сумме 54 670 рублей (51 650 рублей + 3020 рублей), в 2013 году – в сумме 7545 рублей.

Так, по авансовому отчету ФИО6 от 30.12.2012 № 304 на общую сумму
1 092 231 рублей 83 копейки установлен факт расходования денежных средств на приобретение цветов, в том числе на сумму 3020 рублей, у индивидуального предпринимателя ФИО7 (товарный чек от 19.12.2012 № 4).

В 2013 году на основании рапорта ФИО6 по расходному кассовому ордеру от 04.06.2013 № 218 отделом возмещены расходы по приобретению букетов цветов общей стоимостью 7545 рублей (авансовый отчет от 27.05.2013 № 98).

Указанные расходы квалифицированы управлением как неправомерные, произведенные отделом в нарушение положений статьи 70 БК РФ.

В силу вышеизложенного апелляционный суд не соглашается с позицией административного органа.

В бюджетной смете учреждения на 2012 и 2013 годы расходы по статье КОСГУ 290 «прочие расходы» учтены при планировании финансово-хозяйственной деятельности отдела и утверждены распорядителем средств федерального бюджета. Формирование подарочного фонда для сотрудников и работников отдела учтено в доведенных объемах лимитов бюджетных обязательств. Данные расходы непосредственно связаны с деятельностью отдела.

Факт приобретения отделом букетов цветов подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными чеками от 19.12.2012 № 4, от 14.01.2013 № 1,
от 07.03.2013 № 181, авансовыми отчетами от 30.12.2012 № 304 (в части суммы
3020 рублей), от 27.05.2013 № 98 (в части суммы 7545 рублей), расходными кассовыми ордерами от 24.12.2012 № 43, от 04.06.2013 № 218 (т. 1, л.д. 61-72).

Правомерность осуществления расходов на приобретение букетов цветов и их использования в целях поощрения сотрудников и работников отдела подтверждается представленными в материалы дела приказами от 18.12.2012 № 209л/с, от 11.01.2013
№ 9л/с и от 01.03.2013 № 45л/с «О поощрении»; ведомостями выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 28.12.2012 и от 04.06.2013.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отделом обоснованно на статью КОСГУ 290 «Прочие расходы» отнесены расходы на приобретение цветов на сумму
10 565 рублей (3020 рублей + 7545 рублей). Расходы правомерно произведены отделом за счет средств, выделенных по статье КОСГУ 290. Довод управления о неправомерном расходовании денежных средств в указанной части сделан необоснованно.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод административного органа о том, что в силу статьи 91 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплаты и компенсации, предоставляемые (выплачиваемые) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают источника средств на приобретение букетов цветов и доводы о том, что награждение ценными подарками, порядок и виды ценных подарков в силу статьи 84 БК РФ должны быть утверждены нормативно-правовыми актами на уровне Российской Федерации, в то время как Положение о подарочном фонде утверждено приказом МО МВД России «Саяногорский» от 30.12.2011 №390.

Однако, оценивая данный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 91 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Статья 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закрепляет, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как было указано, приобретенные учреждением букеты цветов относятся к продукции, которая поименована в статье 290 «прочие расходы» Указаний; при этом денежные средства на данные цели были выделены Учреждению из федерального бюджета.

Статья 84 БК РФ устанавливает каким образом возникают расходные обязательства Российской Федерации.

По мнению административного органа, расходные обязательства могут возникать только вследствие принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом, но указывает, что в настоящем деле соответствующая правовая база для покупки цветов в рамках бюджетных расходов по коду «290» имеется, что следует из вышеприведенных норм права, а так же из следующего.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена такая мера поощрения, как награждение ценным подарком.

Статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.05.2013
№ 241 утвержден Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации мер поощрения. Ранее действовал (до его отмены вышеназванным приказом) раздел XIII Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации
от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 32 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что меры поощрения, предусмотренные статьями 27 - 29 настоящего Устава, применяются в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации. Имеется Указ Президента Российской Федерации от 22.11.2012 № 1575 «Вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 подпункта 35 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (утверждено приказом МВД по Республике Хакассии от 15.08.2012 №564 начальник ОМВД поощряет сотрудников и работников ОМВД. В соответствии с подарочным фондом МО МВД России «Саяногорский» (утвержден приказом №390 от 30.12.2011) в подарочный фонд входят и цветы.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что указывая цветы в качестве ценного подарка, отдел противоречит какому либо из вышеназванных нормативных актов федерального уровня, и соглашается с позицией отдела о том, что он основывался на актах, принятых органами и должностными лицами в пределах их компетенции.

В силу этого апелляционный суд так же не соглашается с доводом органа о том, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» - нормы данных актов учтены в судебном акте.

В силу подпунктов 22, 35 пункта 17 Положения об отделе начальник отдела поощряет сотрудников и работников отдела (т. 1, л.д. 77-83).

Из материалов дела следует, что приказом учреждения от 30 декабря 2011 года №390 утверждено Положение о подарочном фонде учреждения, в соответствии с пунктом 4 которого приобретение предметов подарочного фонда осуществляется за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации расходов
188 0302 2156700 014 290 (т.1, л.д. 24).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания и пункт 3 представления соответствуют положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов.

Довод административного органа о том, что судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения данного спора, поскольку административный орган не вменяет отделу нецелевое использование средств федерального бюджета отклоняется апелляционным судом.

Под нецелевым расходованием бюджетных средств в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации  (статья 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Действительно, орган не вменял отделу нецелевого использования денежных средств. Однако суд первой инстанции и не исследовал вопросов, которые бы входили в юридические признаки названного правонарушения. Суд первой инстанции в соответствии с предметом спора и по обстоятельствам, которые положены в его основу, решал вопрос о том, вправе или не вправе был отдел расходовать денежные средства (оплачивать расходы) на приобретение цветов для сотрудников.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что вывод о неправомерном расходовании средств на покупку цветов учреждением согласуется со сложившейся судебной практикой. Апелляционный суд данный довод не принимает. Ссылка административного органа на судебные акты по двум делам №А74-336/2015,
№А74-919/2011 не свидетельствует о сложившейся судебной практике – по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, чем подлежат установлению и доказыванию по настоящему делу (расходы по оказанию спонсорской помощи, по оплате услуг общественного питания, концертов, спектаклей, культурно-массовых мероприятий, по оплате продуктов питания и хозяйственных товаров для проведения праздников, юбилеев, корпоративных вечеров для сотрудников; приобретение сувенирных наборов).

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2015 года по делу
№ А74-1777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.