Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 № 03АП-3353/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича,

от конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича: Афонькина А.И. – представителя по доверенности от 28.02.2013,

от ООО «Интерес-Н»: Мастерова А.В. – представителя по доверенности от 12.03.2015,

от ОАО «Агат»: Мастерова А.В. – представителя по доверенности от 25.03.2015,

от МКУ «Управление капитального строительства»: Мастерова А.В. – представителя по доверенности от 25.03.2015 № 1318,

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г. - представителя по доверенности                   от 16.09.2014 № 32,

представителя комитета кредиторов Булдакова А.Н., действующего на основании протокола заседания комитета кредиторов ООО «СПК «Вектор плюс» от 10.04.2015          № 3-15,

представителя комитета кредиторов: Чернышовой Т.М., протокол заседания комитета кредиторов ООО «СПК «Вектор плюс» № 5-15 от 22.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2015 года по делу № А33-14905-514/2009,

принятое в составе судей Мельниковой Е.Б., Жирных О.В., Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс»
(ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725, далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на его правопреемника –       общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н».

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОРГН 1032402665547, ИНН 2465080725) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 01.11.2011, от 29.03.2012, от 30.08.2012, 10.01.2013, 07.05.2013, 21.10.2013, 12.03.2014, 21.08.2014, 25.02.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» продлевался до 28.02.2012, до 28.08.2012, до 28.12.2012, до 28.04.2013, до 28.08.2013, до 28.02.2014, до 20.08.2014, до 19.02.2015, 31.07.2015.

Определением от 13.09.2012 по делу А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий           ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

04.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя комитета кредиторов должника Бабина М.В. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Малькова О.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 года по делу
№ А33-14905-514/2009 в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов                   ООО СПК «Вектор Плюс» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПК «Вектор Плюс» Малькова О.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства комитета кредиторов ООО СПК «Вектор Плюс» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего            ООО СПК «Вектор Плюс» Малькова О.А.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- судом сделан немотивированный вывод о невозможности со стороны конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства посредством передачи им жилых помещений в сроки, установленные собранием кредиторов должника от 24.02.2012. В период рассмотрения настоящего дела управляющим не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии каких-либо трудностей завершить документальную инвентаризацию нежилых помещений в срок, не превышающий одного месяца с даты ввода дома в эксплуатацию, что само по себе отражает явное нежелание управляющего исполнять принятые ранее на общих собраниях обязательные решения и его непрофессионализм;

- необходимость в привлечении специалиста, а тем более установление вознаграждения специалисту в размере 10 000 рублей за каждый спор отсутствует. Делая вывод о том, что размер вознаграждения Баженова Д.С. не превышает среднюю заработную плату по соответствующим должностям (юристам) по Красноярскому краю, суд первой инстанции  не сослался в обоснование данного вывода на конкретные доказательства (каким органом, когда и на основании чего установлен такой «средний» размер оплаты груда юриста). В своем ходатайстве комитет кредиторов указывал о несоразмерности вознаграждения специалиста по разовым однотипным делам (спорам) характеру и сложности поручаемой работы;

- суд первой инстанции фактически оставил без внимания вопрос о необоснованном увеличении текущих платежей должника в результате действий конкурсного управляющего в условиях существования (не прекращения) обязательства должника по передаче вещи в собственность инвестору в рамках заключенного договора долевого участия. Суд первой инстанции необоснованно отказался руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13, согласно которому нежилые помещения, оплата которых производилась инвесторами в период применения к должнику банкротских процедур, не могут составлять конкурсную массу должника;

- судом не учтено, что конкурсный управляющий Мальков О.А. в силу положений ст. 201.7 Закона о банкротстве ведет обособленный реестр участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений. В данном реестре помимо прочего отражается стоимость, которую каждый из участников строительства профинансировал должнику. Исходя из подтвержденных управляющим в ходе судебного разбирательства по настоящему делу данным, только по двум жилым домам требования участников строительства, погашенные путем передачи им квартир в 2013-2015 годах, составили      766 621519 рублей 58 копеек (Определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013, от 10.12.2013, от 16.04.2015). Это фактически означает, что должником в период исполнения Мальковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего было передано кредиторам имущество, эквивалентное по стоимости сумме более                       766 миллионов рублей. При таких обстоятельствах выводы суда о неподтверждении наличия активов должника на сумму более ста миллионов сделаны в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и без учета преюдициально установленных в судебных актах фактов.

- замечания суда (на странице 25 решения) о том, что «оценка переданных жилых помещений не производилась, балансовая стоимость не определялась», не имеют правового значения для оправдания бездействия конкурсного управляющего, поскольку проведение указанных мероприятий всецело зависит от арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был и провести оценку жилых помещений (прав требования) в строящихся домах, и правильным образом отразить данные о стоимости возводимых объектов недвижимости в балансе предприятия, чего совершено не было.

- действуя разумно и добросовестно, Мальков О.А. в интересах должника и его кредиторов должен был предоставить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, в которых сумма НДС должна была быть предъявлена к возмещению. На основании данного действия инспекция ФНС России должна была провести камеральную проверку деклараций по общим правилам, установленным статьями  88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Мальков О.А., в нарушение положений статьей 54, 78, 81, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пределах этого срока не совершил обусловленных интересами должника действий по исправлению налоговых деклараций в части заявлений о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. В результате некомпетентного и недобросовестного бездействия управляющего возможность увеличения конкурсной массы должника утрачена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2015.Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы  и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), даты публикаций 24.06.2015, 25.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Мальков Олег Анатольевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель  ООО «Интерес-Н», МКУ «Управление капитального строительства», ОАО «Агат» не согласны с вынесенным определением, считают его необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим         ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Мальков О.А.

24.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Гордеевым В.И. созвано и проведено собрание кредиторов и участников строительства. На собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы и участники строительства с общей суммой требований в размере                                       296 591 920 рублей 83 копеек, что составляет 57,5% от общего числа голосов. Большинством голосов кредиторов должника, присутствовавших на собрании кредиторов принято решение об определении численного состава комитета кредиторов – 6 человек (Бабин М.В. – участник строительства, Байганова О.А. – представитель ФНС России, Павлюк А.Л. – представитель участников строительства, Белякин А.К. – представитель заявителя по делу о банкротситве, Козлова Е.А. – представитель конкурсного кредитора), без права голоса Лисун Л.Н. – представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов                                                 ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» от 27.02.2012 № 1-12, председателем комитета кредиторов избран Бабин М.В., утвержден Регламент работы комитета кредиторов.

По инициативе комитета кредиторов должника было созвано и проведено 20.02.2015 собрание кредиторов ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (протокол от 24.02.2015 № 2-15). На собрании кредиторов участвовали 80 % от общего числа членов комитета кредиторов с правом голоса. Кредиторами (большинством голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Малькова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

Представитель комитета кредиторов должника Бабин М.В. ходатайствовал об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Малькова О.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс», комитетом кредиторов установлены следующие нарушения:

 - поздняя подача ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства

 - проведение собрания кредиторов от 24.11.2014 в месте, где проведение невозможно;

 -нарушение периодичности проведения собрания кредиторов 28.05.2014;

- конкурсный управляющий должника не уведомлял участников строительства о собраниях кредиторов от 29.11.2013, от 04.02.2014, от 28.05.2014, от 25.08.2014, от 24.11.2014;

- не предоставление комитету кредиторов сведений о финансовом состояния должника (требования направлялись 28.11.2014, 08.12.2015, 14.01.2015, 06.02.2015);

- необоснованное привлечение специалиста Баженова Д.Е. с оплатой услуг в размере 10 000 рублей за ведение каждого отдельного обособленного спора;

- увеличение конкурсным управляющим должника размера текущих требований по оплате нежилых помещений;

- конкурсный управляющий должника Мальков О.А. не заключил договор дополнительного страхования ответственности, что предусмотрено абзацем 2 пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- расходы на публикацию по торгам в сумме 203 592 рубля 01 копейки являются завышенными;

- не осуществляется публикация в ЕФРСБ о созыве и результатах собраний кредиторов должника от 04.02.2014, от 28.05.2014, от 25.08.2014;

- конкурсный управляющий не принял мер к подаче уточненных налоговых деклараций по НДС с предъявлением к возмещению данного налога в пользу                ООО «СПК «Вектор плюс» за 3, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере         19 660 095 рублей 63 копейки.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011                         ООО «СПК «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И. Определением арбитражного суда от 02.09.2011                                           ООО «СПК «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано застройщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность комитетом кредиторов причинения указанными нарушениями убытков должнику либо кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом, обязательное доказывание такого элемента как «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов», в данном случае не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Комитет кредиторов указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс», выразившееся в поздней подаче ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регламентирован положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве. Так, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (пункт 1).

Указанная обязанность подлежит исполнению не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты утверждения арбитражного управляющего, а завершении строительства в ходе конкурсного производства - не позднее чем через два месяца со дня его завершения.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим          ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Мальков О.А.

Завершение строительства подтверждается получением 05.09.2012 в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 «а»).

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «СПК «Вектор плюс» с повесткой: о согласовании передачи участникам долевого строительства жилых помещений (квартир) в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенном по адресу:              г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт и в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 «а»), созвано конкурсным управляющим должника Лимбахом В.В. 24.02.2015, то есть с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, передача участникам строительства жилых помещений возможна при соблюдении, в числе прочих условий, условия о том, что имущество, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

По состоянию на 15.10.2014 (как указывает заявитель настоящего ходатайства) жилые помещения в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 «а», не могли быть переданы участникам строительства, поскольку существовала значительная текущая задолженность.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при соблюдении, в том числе, следующего условия - имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего должника, иное имущество, за счет которого могут быть погашены текущие расходы, помимо указанного дома с нежилыми помещениями, у должника отсутствует. Таким образом, для передачи жилых помещений участникам строительства (в случае недостаточности имущества) необходимо осуществить доплату (внесение денежных средств на банковский счет должника) в сумме, достаточной для погашения текущих платежей                              24 860 458 рублей 92 копейки), требований кредиторов первой очереди (15 000 рублей).

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства: II этап – жилая часть секций №  1, № 2, встроенные нежилые помещения секций № № 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства – трансформаторная подстанция; нежилые помещения №№ 352-355, 357-377; нежилое здание – ул. Светлогорская, 11 «А», стр.1 выдано 14.10.2014 № RU24308000-01/8076-дг.

Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв.м., в том числе 228 квартир.

Кроме того, в арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении имелись дела о признании права собственности на нежилые помещения. Так, 17.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Шашковой Ларисы Павловны, согласно которому заявитель просила суд признать за Шашковой Ларисой Павловной право собственности на нежилое помещение 363 общей площадью 26 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, ул. Светлогорская, д. 11 «А» (Определением                   от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано в рамках дела №А33-14905-483/2009); 24.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Дегтяревой Нины Ивановны, согласно которому участник строительства просила суд признать за Дегтяревой Ниной Ивановной право собственности на нежилые помещения: помещение 375 общей площадью 36,7 кв.м в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская. д.11 «а»; помещение 376 общей площадью 29,7 кв.м в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская. д.11 «а»; помещение 377 общей площадью 41, 4 кв.м в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская. д.11 «а» (Определением от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано в рамках дела № А33-14905-487/2009).

На основании приказа о проведении инвентаризации от 15.10.2014 № 2, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационным описям от 22.01.2015 № 1, от 09.02.2015 № 2, актам инвентаризации расчетов от 31.12.2014 № 3, № 4 выявлено: нежилых помещений общей площадью    4783,70 кв.м, кадастровой стоимостью 153 719 415 рублей 80 копеек (не сданы в эксплуатацию); дебиторская задолженность – 1 202 191 рубль 41 копейка; кредиторская задолженность – 21 181 322,11 руб. Текущая кредиторская задолженность составляет 25 480 946 рублей 10 копеек, требования кредиторов первой очереди составляют 15 000 рублей.

Следовательно, после проведения инвентаризации было выявлено имущество достаточное для требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего                                                             ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Малькова О.А. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный (почтовый адрес: улица Светлогорская, 11 «а») в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений секций 1, 2 жилого дома по адресу:                 г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 А.

Определением от 23.04.2015 по делу № А33-14905-511/2009 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Малькова О.А. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный (почтовый адрес: улица Светлогорская, 11 «а») удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим выполнены требования Закона о банкротстве и проведена инвентаризация имущества с 15.10.2014 по 09.02.2015, по истечении 10-дневного срока (19.02.2015) конкурсный управляющий обратился с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в период с 15.10.2014 по 09.02.2015 подача конкурсным управляющим должника ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, была преждевременной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что комитетом кредиторов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о банкротстве, по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Следующее нарушение, по мнению комитета кредиторов, выразилось в проведении собрания кредиторов от 24.11.2014 в месте, где проведение невозможно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, проведенном 19.01.2011, было принято, в том числе решение об установлении места проведения собраний кредиторов по усмотрению конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим          ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Мальков О.А.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 07.11.2014, конкурсным управляющим ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Мальковым О.А. назначено собрание кредиторов на 24.11.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Алексеева, 27, офис 301, время регистрации: с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.

Как следует из журнала регистрации участников собрания 24.11.2014, в 09 час. 40 мин. прибыл кредитор – муниципальное учреждение Красноярска «Управление капитального строительства», в 09 час. 45 мин. прибыл представитель ФНС России, также на собрание прибыли 10 участников строительства и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27, офис 301, оказалось закрытым.

По окончании времени регистрации участников собрания кредиторов, конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. было принято решение о переносе места проведения собрания кредиторов в помещение по адресу: ул. Алексеева, 33.

Как следует из протокола от 24.11.2014, собрание кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, поскольку протоколом собрания кредиторов принято решение о том, что местом проведения собрания кредиторов определяется по усмотрению конкурсного управляющего, учитывая, что ранее собрание кредиторов проводились по адресу: Красноярск, ул. Алексеева, 27, офис 301, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Мальковым О.А. не нарушены правила о проведении собрания кредиторов, назначенное на 24.11.2014.

Кроме того, в обособленном споре по делу № А33-14905-489/20109 судом исследован акт о неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов 24.11.2014, составленный ООО «Интерес-Н». Суд критически оценил акт о неявке конкурсного управляющего от 24.11.2014, поскольку указанный акт не был представлен в арбитражный суд ООО «Интерес-Н» при подаче жалобы, а также в ходе судебного разбирательства 29.01.2015. Кроме того, указанный акт не представлялся в Управление Росреестра по Красноярскому краю, при рассмотрении жалобы ООО «Интерес-Н» на нарушения, допущенные арбитражным управляющим Мальковым О.А. при проведении собрания 24.11.2014.

В материалы дела не представлено подтверждающих доказательств того, что 24.11.2014 в 10 час. 00 мин. заявители явились на собрание кредиторов и не застали конкурсного управляющего должника по адресу проведения собрания кредиторов. Судом установлено, что время составления акта о неявке конкурсного управляющего указано 10 час. 20 мин., в то время как кредиторы: муниципальное учреждение Красноярска «Управление капитального строительства», ФНС России и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю явились на собрание кредиторов (в 09 час. 40 мин., и в 9 час. 45 мин.) и приняли участие в собрании кредиторов 24.11.2014. При этом, из протокола собрания кредиторов также следует, что на собрание кредиторов в том числе явился представитель муниципального учреждения Красноярска «Управление капитального строительства» Попова Ольга Александровна, действующая на основании доверенности. Иных доказательств, своевременного прибытия ООО «Интерес-Н» для участия в собрании кредиторов должника 24.11.2014, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комитетом кредиторов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о банкротстве, по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов 28.05.2014, заявленное комитетом кредиторов в качестве еще одного нарушения не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться не реже чем одни раз в три месяца с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, проведенном 19.01.2011, было принято, в том числе решение об установлении места проведения собраний кредиторов по усмотрению конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Следовательно, собрание кредиторов должника, проведенное 28.05.2014, учитывая дату вынесения решения о признании должника банкротом, проведено с установленной законом периодичностью.

Следовательно, в указанной части заявителем не доказано нарушение
Мальковым О.А. статьи 143 Закона о банкротстве.

Признано обоснованным нарушение конкурсного управляющего о не уведомлении участников строительства о собраниях кредиторов от 29.11.2013, от 04.02.2014,                 от 28.05.2014, от 25.08.2014, от 24.11.2014, в связи со следующим.

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом нормы Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того обладает ли лицо количеством голосов или нет. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов                                 ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс», согласно которому в реестр требований кредиторов должника включено 11 кредиторов, 420 участников строительства.

Как следует из материалов дела, начало формирования реестра о передаче жилых помещений 2011 год. Определением Арбитражного суда Красноярского края                     от 20.12.2011 по делу №А33-14905/2009к18 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» было включено первое требование участника строительства - Зотовой Надежды Семеновны в части двухкомнатной квартиры №162, общей площадью 71,1 кв.м., на четвертом этаже, в осях Н-М(Н), между рядами 7з-10з, по адресу:                    г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель», жилого массива «Северный», оплаченное в размере 2 489 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. не оспаривается тот факт, что участники строительства не были уведомлены о проведении собраний кредиторов       от 29.11.2013, от 04.02.2014, от 28.05.2014, от 25.08.2014, от 24.11.2014.

Информация об уведомлении участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что такое уведомление не обязательно, поскольку они не являются конкурсными кредиторами с правом голоса.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введен параграф 7 «Банкротство застройщиков» в главе «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Участники строительства являются конкурсными кредиторами должника, их статус имеет только особый порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Во всем остальном участники строительства имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям. Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что понятие конкурсных кредиторов включает только кредиторов по денежным обязательствам, сделан без учета особенностей, применяемых при банкротстве застройщика.

Требования участников строительства также подлежат учету в реестре требований кредиторов.

Согласно статьям 201.6, 201.7 Закона о банкротстве наряду с реестром требований кредиторов, включающих денежные требования, в деле о банкротстве должника - застройщика ведется также реестр требований о передаче жилых помещений, куда вносятся требования о передаче жилого помещения, признанные обоснованными арбитражным судом. В указанном реестре подлежат отражению сведения о размере денежных обязательств должника.

Анализ статей 201.5, 201.6 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что содержание сведений, подлежащих отражению в реестре денежных требований участников строительства, аналогично сведениям, учитываемым в реестре требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, правовое положение и удовлетворение требований всех кредиторов участников строительства одинаково.

В частности, в случае исполнения обязательств перед участниками строительства путем передачи им жилых помещений, кредиторы третьей очереди в качестве исполнения получают не денежные средства, а в качестве отступного жилое помещение, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве). В том случае, когда участникам строительства передается незавершенный строительством жилой дом, требования участников строительства прекращаются пропорционально стоимости переданного жилого дома. Требования о передаче жилых помещений трансформируются в денежные в части, непогашенной стоимостью объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, всех участников строительства следует рассматривать в качестве конкурсных кредиторов, в том числе в целях признания правомочными решений, принятых на собраниях кредиторов.

Таким образом, участники строительства, требования которых были включены в реестр требований о передаче жилых помещений на даты проведения собраний кредиторов от 29.11.2013, от 04.02.2014, от 28.05.2014, от 25.08.2014, от 24.11.2014, обладали правом на участие в собраниях кредиторов.

Участники строительства, в том числе заявители по настоящему делу пояснили, что они не были уведомлены ни об одном собрании кредиторов ООО «СПК «Вектор плюс». Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательства уведомления участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, о проведении собрания кредиторов от 29.11.2013, от 04.02.2014, от 28.05.2014, от 25.08.2014, от 24.11.2014, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Мальков О.А., проводя собрания кредиторов должника от 29.11.2013, от 04.02.2014, от 28.05.2014, от 25.08.2014,                 от 24.11.2014, не направив в адрес участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, извещения о проведении собрания кредиторов, нарушил права и законные интересы участников строительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Не извещение и не присутствие на собрании кредиторов от 29.11.2013, от 04.02.2014, от 28.05.2014, от 25.08.2014, от 24.11.2014 участников строительства, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, фактически лишило их права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов как кредиторов, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении собраний кредиторов от 29.11.2013, от 04.02.2014,         от 28.05.2014, от 25.08.2014, от 24.11.20144 был нарушен порядок проведения и созыва собрания кредиторов ООО «СПК «Вектор плюс» выразившийся в ненадлежащем извещении о проведении собраний от 29.11.2013, от 04.02.2014, от 28.05.2014,                    от 25.08.2014, от 24.11.2014 участников строительства, что повлекло нарушение их прав и законных интересов на участие в собраниях.

Следующее нарушение, по мнению комитета кредиторов, выразилось в непредставлении комитету кредиторов сведений о финансовом состояния должника (требования направлялись 28.11.2014, 08.12.2015, 14.01.2015, 06.02.2015).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает направление конкурсным управляющим кредиторам должника документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Вместе с тем статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника (уполномоченному органу).

Кроме того, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего. Пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В соответствии с подпунктом а пункта 3 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 № 862 конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. получено требование представителя комитета кредиторов ООО «СПК «Вектор плюс» Бабина М.В. о предоставлении информации о финансовом состоянии должника за период с 12.08.2014.

09.12.2014 был направлен ответ с предложением ознакомиться с документами по адресу: г. Красноярск, ул. Красной гвардии, 21, офис 301 по предварительному согласованию визита по телефону. Письмо Бабиным М.В. не получено, 10.01.2015 возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно уведомлению о проведении заседания комитета кредиторов от 17.12.2014 (получено Мальковым О.А. 22.12.2014 № 905), кредиторы требовали предоставить на заседание кредиторов 25.12.2014 информацию о финансовом состоянии должника за период с 12.08.2014.

На запрос от 22.12.2014 № 905, конкурсным управляющим Мальковым О.А. в адрес комитета кредиторов должника был направлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.12.2014 и реестр текущих платежей по состоянию на 23.12.2014. Письмо о предоставлении информации вручено Бабину М.В., что подтверждается отметкой о вручении на указанном письме.

14.01.2015 (получено 23.01.2015 № 24) конкурсному управляющему должника Малькову О.А. направлено требование представителя комитета кредиторов                    ООО «СПК «Вектор плюс» Бабина М.В. о предоставлении информации о ходе процедуры банкротства за период с 12.08.2014.

23.01.2015 комитету кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего должника о ходе процедуры банкротства ООО «СПК «Вектор плюс», на обозрение представлены документы, касающиеся процедуры банкротства должника в количестве 98 листов по списку 58 позиций, что подтверждается отметкой на указанном письме участника комитета кредиторов Белякина А. (получен отчет конкурсного управляющего).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что комитету кредиторов была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, в том числе с первичными документами, подтверждающими расходы на проведение процедуры банкротства.

В силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)», основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных названным Федеральным законом, отсутствуют.

Таким образом, нарушений прав и интересов кредиторов, не установлено, в указанной части заявление заявлено необоснованно.

Нарушение, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста
Баженова Д.Е. с оплатой услуг в размере 10 000 рублей за ведение каждого отдельного обособленного спора, признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009
№ 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, большая часть полномочий осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. При этом, наряду с руководителем организации, представителем могут быть и иные лица, оказывающие юридическую помощь (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 22.01.2015 по договору      от 01.09.2014 привлечен юрист – Баженов Д.Е. с оплатой 10 000 рублей за каждый обособленный спор. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вознаграждение Баженову Д.Е. не выплачивалось.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014, общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в лице конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича (заказчик) поручает, а Баженов Денис Евгеньевич (исполнитель) принимает на себя обязанность по:

- предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях по арбитражному делу №А33-14905/2009 (обособленные споры) по рассмотрению требований участников строительства о включении в реестр по передаче жилых помещений ООО «СПК «Вектор плюс»;

- подготовку отзывов, пояснений и иных документов во исполнение судебных актов по арбитражному делу № А33-14905/2009 (обособленные споры) по рассмотрению требований участников строительства о включении в реестр по передаче жилых помещений ООО «СПК «Вектор плюс» и/или участие по необходимости в вышеуказанных судебных заседаниях (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и объеме:

- объем выполненной юридической помощи (услуг) указывается сторонами в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) к настоящему договору;

- стоимость выполненных юридических работ (услуг) составляет 10 000 рублей за каждый рассмотренный арбитражный судом в деле № А33-14905/009 обособленный спор по рассмотрению требований участников строительства о включении в реестр по передаче жилых помещений ООО «СПК «Вектор плюс»;

- оплата исполнителю выполненных работ (услуг) производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Представлен акт выполненных работ (услуг) от 18.02.2015, в соответствии с которым указано, что услуги оказаны за участие Баженова Д.Е. в 38 обособленных спорах, указанный акт со стороны конкурсного управляющего не подписан.

Из материалов дела, Баженов Д.Е. принимал участие при рассмотрении обособленных споров (требований о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве) в деле №А33-14905/2009.

Как следует из заявления и пояснений представителя комитета кредиторов, комитетом кредиторов проанализированы 29 обособленных споров, в которых принимал участие специалист Баженов Д.Е., из 38 рассмотренных обособленных споров, по 12 обособленным спорам специалист заявил о пропуске срока на предъявление требования, по 3 делам заявлено об отсутствии документов об оплате, по 11 делам заявлено об отсутствии возражений, по 3 делам сообщил суду о включении в реестр другого участника долевого строительства.

Представитель комитета кредиторов указывает, что рассмотрение указанных обособленных споров не требовало каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего должника, при рассмотрении указанных дел мог принять участие конкурсный управляющий, все споры являются однотипными, какие-либо пояснения не требуются. Доказательства значительного объема и сложности возложенной на специалиста – Баженова Д.Е. работы, конкурсным управляющим не представлены, конкурсный управляющий Мальков О.А. мог самостоятельно осуществить данную работу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы комитета кредиторов являются обоснованными частично, а именно необходимости привлечения специалиста для участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности обособленных споров при установлении процессуального правопреемства при наличии зарегистрированных договоров уступки прав требования в Управлении Росреестра по Красноярскому краю и внесение соответствующих изменений в выписку из ЕГРП.

Учитывая, что условиями договора установлено участие в судебных заседаниях при необходимости суд приходит к выводу о том, что необходимость привлечения специалиста Баженова Д.Е. участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве не доказана конкурсным управляющим должника, доводы заявления в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что отсутствие подписанных со стороны конкурсного управляющего актов выполненных работ не свидетельствует о некачественно выполненных работах.

Акты выполненных работ не подписаны в связи с возражениями комитета кредиторов, при этом как следует из материалов дела и не оспаривается представителем комитета кредиторов, протоколом комитета кредиторов от 26.03.2015 установлена обоснованной оплата услуг Баженова Д.Е. исходя из 30 000 рублей в месяц, что соответствует сумме в 240 000 рублей за 8 месяцев работы.

Участие Баженова Д.С. в судебных заседаниях в деле о банкротстве                       ООО СПК «Вектор-плюс» подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Сведений о том, что данная работа выполнена иными, помимо данного специалиста, лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а установленное вознаграждение, несоразмерно результату, либо указанный размер вознаграждения является завышенным, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказана возможность осуществления непосредственно конкурсным управляющим всех действий, исполненных привлеченным специалистом.

При этом не исключено, что выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Нарушение, выразившееся в увеличении конкурсным управляющим должника размера текущих требований по оплате нежилых помещений, не подтверждено и призвано судом первой инстанции необоснованным.

Заявитель полагает, что требования большинства инвесторов нежилых помещений относятся к текущим платежам, поскольку возникли на основании договора долевого строительства № ВП/М-200/Н, заключенного ООО «ЭКО» с должником-застройщиком 24.11.2009, то есть после принятия заявлений о признании должника ООО «СПК «Вектор-плюс» банкротом. В соответствии с указанным договором, обязательства по финансированию, так и обязательства по передачи помещений подлежали исполнению 30.06.2010. Следовательно, денежные средства для достройки, в том числе и нежилых помещений привлекались уже в ходе процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 названного закона объектом строительства является многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из системного толкования основных понятий параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве следует, что объектом строительства является многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Из анализа вышеуказанных норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что объектом долевого строительства является вновь создаваемый объект. После создания этого объекта, он подлежит передаче участникам долевого строительства в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СПК Вектор плюс» является создателем объекта строительства - многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:04 00 052:0069, площадью 0,6464 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район. мкр. «Метростроитель», жилого массива Северный с последующей передачей в собственность участников долевого строительства построенных жилых, нежилых помещений на основании договоров долевого участия в строительстве.

Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно пункту 3.2 которых при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу части 1 статьи 131 Закона о несостоятельности все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, инвентаризации подлежит только то имущество, которое находится в ведении должника, должник не может распоряжаться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.

На основании приказа о проведении инвентаризации от 15.10.2014 № 2, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационным описям от 22.01.2015 № 1, от 09.02.2015 № 2, актам инвентаризации расчетов от 31.12.2014 № 3, № 4 выявлено: нежилых помещений общей площадью 4783,70 кв.м., кадастровой стоимостью 153 719 415 рублей 80копеек (не сданы в эксплуатацию); дебиторская задолженность – 1 202 191 рубль 41 копейка; кредиторская задолженность – 21 181 322 рубля 11 копеек. Текущая кредиторская задолженность составляет 25 480 946 рублей 10 копеек, требования кредиторов первой очереди составляют 15 000 рублей.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и общества, конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на выявление имущества должника, провел инвентаризацию, включил его в конкурсную массу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13, является необоснованной, поскольку в указанном деле судом были установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушение, выражавшееся в том, что конкурсный управляющий должника
Мальков О.А. не заключил договор дополнительного страхования ответственности, что предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, признано необоснованным, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 вышеуказанного Федерального закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим          ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Мальков О.А.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 следует, что балансовая стоимость активов должника, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна хозяйственная деятельность должника, составляет 271 112 тысяч рублей. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 225 536 тысяч рублей. По состоянию на 10.02.2011 основные средства должника составляют                      2 транспортных средства балансовой стоимостью 1 150 771 рубль 14 копеек, остаточной стоимостью 229 834 рубля 97 копеек. Также у должника имеются два объекта незавершенного строительства (многоквартирные жилые дома) балансовой стоимостью 316 427 691 рубль 54 копейки. На конец анализируемого периода актив баланса «налог на добавленную стоимость» составляет 6 508 тысяч рублей, по состоянию на 01.10.2010 балансовая стоимость запасов составляет 25 883 тысяч рублей размер дебиторской задолженности составляет 203 043 196 рублей 63 копеек.

Сторонами не оспаривается, что конкурсный управляющий ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Мальков О.А. не заключил со страховой компанией в течение 10 дней после утверждения его конкурсным управляющим должника договор дополнительного обязательного страхования.

Из определения о продлении срока конкурсного производства от 07.05.2013 (вынесено перед утверждением Малькова О.А.) следует, что на основании приказа о проведении инвентаризации от 01.04.2013 № 1 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены: нежилые помещения №№ 350, 351, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д.11 «а», строительство которых не завершено (инвентаризационная опись от 01.04.2013 №1). Согласно отчету об оценке от 10.04.2013 рыночная стоимость нежилого помещения № 350, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д.11 «а» составила
3 392 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения № 351, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д.11 «а» составила 4 145 000 рублей. Итого
7 537 000 рублей.

Следовательно, последняя известная рыночная стоимость активов должника составляла 7 537 000 рублей, что не превышает сто миллионов рублей.

Кроме того, определениями от 05.06.2013, от 10.12.2013, от 16.04.2015 участникам строительства переданы 113 квартир, 89 квартир, 218 квартир, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений должника в счет погашения требований о передаче жилых помещений. Передачей жилых помещений по указанным судебным актам погашены требования участников строительства в сумме 766 621 519 рублей 58 копеек, оценка переданных жилых помещений не производилась, балансовая стоимость не определялась.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено каких-либо доказательств вероятного причинения ему убытков вследствие незаключения Мальковым О.А. договора дополнительного страхования.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Нарушение, выражавшееся  в том, что расходы на публикацию по торгам в сумме 203 592 рубля 01 копейки являются завышенными, правомерно признано обоснованным.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 22.01.2015, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано на наличие расходов на публикацию о торгах в сумме 203 592 рубля 01 копейка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008
№ 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок от 05.04.2013
№ 178).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что в отчете конкурсного управляющего должника от 22.01.2015, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» допущена техническая ошибка, сумма расходов, понесенных на публикацию объявлений о торгах в ЕФРСБ, в газетах «Коммерсантъ» и                    «Наш Красноярский край» составила 128 058 рублей 43 копейки, с даты утверждения конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор плюс» Малькова О.А. произведена оплаты публикаций о проведении торгов в размере 105 389 рублей 48 копеек, что подтверждается счетами на оплату. При этом, оплата указанных расходов произведена из личных средств Малькова О.А., сумма в размере 111 000 рублей выплачена           Малькову О.А. за счет конкурсной массы.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд установил, что заявителем не представлено каких-либо доказательств вероятного причинения убытков вследствие ошибочного указания суммы расходов в отчете.

Вместе с тем, поскольку отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является сводным документом, он должен содержать достоверные сведения.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Требования к составлению отчетов призваны обеспечить обладание кредиторами должника достоверной информацией о составе конкурсной массы, которая должна быть обращена в денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами, о расходах на конкурсное производство. Указанные ошибки не допустимы, поскольку вводят кредиторов в заблуждение.

Нарушение, выразившееся в том, что конкурсным управляющим должника не осуществляется публикация в ЕФРСБ о созыве и результатах собраний кредиторов должника от 04.02.2014, от 28.05.2014, от 25.08.2014 признано обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013
№ 379-ФЗ) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети «Интернет» является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 379-ФЗ от 21.12.2013 положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Арбитражным управляющим Мальковым О.А. от 04.02.2014, от 28.05.2014,                от 25.08.2014 проведены собрания кредиторов, что подтверждается протоколами собрания от соответствующих дат.

Собрания кредиторов назначены арбитражным управляющим после 01.01.2014, в связи с чем он обязан был руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, о решениях, принятых собранием кредиторов не представлены.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Мальков О.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Малькова О.А., выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Нарушение, выразившееся, в не принятии мер к подаче уточненных налоговых деклараций по НДС с предъявлением к возмещению данного налога в пользу                ООО «СПК «Вектор плюс» за 3, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере        19 660 095 рублей 63 копеек, отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании           счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3.6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Комитет кредиторов, ссылаясь на то, что по договорам подряда от 01.09.2008 № 139, от 01.10.2008 № 140 за период с 01.07.2011 по 01.04.2012 выполнено работ на общую сумму 128 882 843 рубля 79 копеек, в том числе - НДС 19 660 095 рублей 63 копеек, расходы на капитальное строительство произведены с учетом НДС, должник вправе претендовать на возмещение из бюджета НДС в сумме 19 660 095 рублей 63 копеек.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Момент принятия к вычету «входящего» НДС в этих случаях сопряжен с моментом определения налоговой базы, то есть с реализацией соответствующих товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком.

Закон устанавливает момент, начиная с которого возможен вычет налога, но по общему правилу он не связывает необходимость применения вычетом с конкретным налоговым периодом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Материалами дела установлено, что передача имущества по настоящему делу несет инвестиционный характер и не признается реализацией имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Учитывая положения пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, у должника отсутствовали основания для исчисления налога на добавленную стоимость и применения налогового вычета по денежным средствам, поступившим в качестве инвестиций по договорам.

Суд первой инстанции установив, что общество в спорный период в качестве застройщика осуществляло строительство жилого дома и привлекаемые им денежные средства являлись инвестициями, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса, обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «СПК «Вектор плюс» отсутствовали основания для предъявления к возмещению НДС из бюджета в связи с отсутствием объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, данных в абзаца 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Исследовав характер вышеуказанных нарушений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что комитетом кредиторов не доказано совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, имевших место незначительное время назад.

Нарушения Малькова О.А., не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения. Факт ненадлежащего исполнения Мальковым О.А. возложенных на него обязанностей по своим правовым последствиям несоразмерен последствиям, которые будут вызваны удовлетворением заявленного требования на основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Указанный вывод сделан судом с учетом исключительности названной меры и недопустимости фактического установления, таким образом, запрета на профессию.

Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не доказано что, указанные нарушения являются грубыми нарушениями, доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба кредиторам в результате указанных нарушений Малькова О.А., в материалы дела не представлено, заявителем не доказано.

С учетом изложенного судом правомерно отказано комитету кредиторов в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу № А33-14905-514/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.