ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 июля 2023 года
Дело №
А74-7403/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы
«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» Мартовского В.В., представителя по доверенности от 25.02.2023,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аршановское»: Минаева М.С., представителя по доверенности от 01.04.2023, Пружинина С.Э., представителя по доверенности от 03.10.2022,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бирюса»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 16 мая 2023 года по делу № А74-7403/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН 1904000207, ОГРН 1031900518473, далее – истец, ООО «Бирюса») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН 1904005269, ОГРН 1081901001412, далее – ответчик,
ООО «Аршановское») о взыскании 3 422 617 рублей неосновательного обогащения (с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 05.04.2023 об уменьшении исковых требований).
Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт использования ответчиком части спорного земельного участка установлен из показаний директора ООО «Аршановское» и других сотрудников ООО «Аршановское», в ходе судебного заседания глава администрации Кировского сельсовета Коваль В.Т., также дал показания, что ООО «Аршановское» обрабатывало указанный земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139. Считает, что отсутствие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика была установлена в ходе процесса и подтверждена истцом. Полагает, что ответчик, обладая правом на 792 гектара, использовал для посева только 200 гектар, подготовленных истцом для посадки, данными неправомерными действиями ответчик сделал объективно невозможным осуществление истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. По мнению истца, суд не полно изучил доказательства, в том числе в части использования ответчиком части спорного земельного участка, составляющую общую долевую собственность.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.07.2023.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена
на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/,
а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о регистрации права от 01.10.2013 ООО «Бирюса» принадлежат на праве общей долевой собственности земельные доли в размере 1210,85 га на земельный участок
с кадастровым № 19:04:000000:139. Как пояснил истец, на указанном земельном участке он ежегодно занимается посевом сельскохозяйственных культур. Наравне с истцом дольщиками спорного участка являются иные физические и юридические лица.
На основании постановлений администрации Кировского сельсовета от 26.11.2020
№ 89-п, № 90-п, № 91-п, № 92-п, №93-п, № 94-п «О предоставлении земельной доли ООО «Аршановское» в собственность путём выкупа» 28.12.2020 между ООО «Аршановское» и Муниципальным образованием Кировский сельсовет заключены договоры купли продажи земельных долей, всего 792 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139 из земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности ООО «Аршановское» на указанные земельные доли зарегистрировано в установленном порядке 18.01.2021.
В рамках дела № А74-2092/2021 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2021, вступившим в законную силу 03.09.2022, признаны недействительными постановления администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 26.11.2020 № 89-п, № 90-п, № 91-п, № 94-п «О предоставлении земельной доли ООО «Аршановское» в собственность путём выкупа».
В рамках дела № А74-2095/2021 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2021, вступившим в законную силу 28.12.2022, признаны недействительными постановления администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 26.11.2020 № 92-п, № 93-п «О предоставлении земельной доли
ООО «Аршановское» в собственность путём выкупа».
Признавая указанные постановления недействительными, суд пришёл к выводу, что факт использования ООО «Аршановское» земельного участка 19:04:000000:139 до момента регистрации на него права муниципальной собственности не доказан.
Решением от 04.03.2022 по делу № А74-3646/2021, вступившим в законную силу 19.07.2022, судом признаны недействительными договор купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 общей площадью 99 га, договор купли-продажи земельного доли от 28.12.2020 площадью 115, 5 га, договор купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 площадью 115,5 га, договор купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 площадью 148,5 га, договор купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 площадью 148,5 га, договор купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 площадью 165га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139 из земель сельскохозяйственного назначения. Применены последствия недействительности сделок, с администрации Кировского сельсовета Алтайского района в пользу ООО «Аршановское» взыскано суммарно 986 040 рублей, при этом суд обязал общество возвратить земельные доли общей площадью 99 га, 115, 5 га, 115, 5 га, 148,5 га, 148, 5 га, 169 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139 в муниципальную собственность Кировского сельсовета Алтайского района.
В соответствии с заключением УФАС по РХ от 27.12.2022 в действиях администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и ООО «Аршановское» установлены нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, которые, как следует из заключения, сложились из действий, направленных на достижение одной цели и объединённых одним умыслом – создание преимущественных условий деятельности для ООО «Аршановское» с нарушением при этом права ООО «Бирюса» на преимущественное право покупки земельных долей как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 19:04:000000:139.
Истец полагая, что у ООО «Аршановское» отсутствовали правовые основания для возникновения права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139, а также отсутствовали основания использования земли в своих целях, произвёл расчёт суммы неосновательного обогащения следующим образом: от использования 200 га земли (из которых 100 га - рапса и 100 га - лен-кудряш), ООО «Аршановское» получило в сезон 2021 года неосновательное обогащение: Рапс: 100 га *34,5 ц с га = 345 тонн * 48 000,00 рублей (за тонну) = 16 560 000 рублей; лен: 100 * 22,5 ц с га = 225 тонн * 55 000,00 (за тонну) = 12 375 000 рублей, а всего 28 935 000 рублей. Сумма затрат, по расчётам истца, на производство указанного объёма рапса составила – 1 067 730 рублей 15 копеек, льна 573 673 рубля 50 копеек, а всего 1 641 403 рубля 65 копеек. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчёту истца составила 27 293 596 рублей 35 копеек (28 935 000 рублей - 1 641 403 рубля 65 копеек), сумма неосновательного обогащения, приходящаяся на долю истца в спорном земельном участке (12,54%), составила 3 422 617 рублей.
Как пояснил истец, данные в расчёте суммы иска приняты им исходя из отчёта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия («Отчёт об уборке масличных и технических культур в 2021 году»). Кроме того, в обоснование иска общество представило справки Союза ТПП РХ от 09.11.2022 № 035-01-00380 и от 23.11.2022 № 035-012-00394/2, согласно которым свободная рыночная стоимость одного килограмма сельскохозяйственной культуры рапса по состоянию на 4 квартал 2021 года находилась в диапазоне от 48 до 52 рублей; рыночная стоимость одного килограмма сельскохозяйственной культуры - лен по состоянию на 4 квартал 2021 года находилась в диапазоне от 55 до 60 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.10.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 19:04:000000:139, данный участок имеет площадь 96 548 482 м.кв. (что составляет 9654,85 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена.
Из указанной выписки следует, что ООО «Аршановское» на праве общей долевой собственности принадлежит 16,5 га. на земельном участке с кадастровым номером 19:04:000000:139, право зарегистрировано 25.10.2021, то есть за пределами спорного периода - посевной компании 2021 года.
Полагая, что на основании правового статуса участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139 ООО «Бирюса» приобрело предусмотренные статьями 247, 248, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (земельным участком), находящимся в долевой собственности, в том числе на получение и распоряжение плодами, продукцией и доходами от использования имущества - земельного участка, находящегося в долевой собственности, ООО «Бирюса» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статей 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 8346/10, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.
Следовательно, в таком случае у не использующего имущество участника долевой собственности не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия признаны недействительными как сами постановления администрации о предоставлении ответчику земельной доли в собственность путём выкупа, так и договоры купли-продажи земельных долей общей площадью 792 га, заключённые в соответствии с данными актами органа местного самоуправления.
Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым №19:04:000000:139 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, выдел земельной доли истца не осуществлён, соглашение между участниками общей долевой собственности о порядке владения и пользования спорным земельным участком не заключено, также не заключено соглашение о разделе продукции.
Как верно указано судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств невозможности осуществлять полноценное владение и использование своей долей в земельном участке, наличия препятствий в его пользовании.
Как следует из материалов дела, и подтверждено руководителем истца в судебном заседании 05.05.2023, в спорный период посевной компании 2021 года, истец также обрабатывал сельскохозяйственные площади, входящие в земельный участок с кадастровым № 19:04:000000:139, в объёме, составляющем не менее принадлежащих истцу в указанном земельном участке 1210,85 га и даже более.
Плодами, полученными от использования 1210,85 га площади земельного участка с кадастровым № 19:04:000000:139, истец распорядился по собственному усмотрению, доказательств распределения истцом в порядке статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (между всеми участниками долевой собственности, соразмерно их долям) полученной им продукции в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком части спорного земельного участка, составляющую общую долевую собственность, а также недоказанность отсутствия объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался в суд с требованиями к ответчику на основании статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации либо во внесудебном порядке с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования земельным участком.
На основании вышеизложенного в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бирюса» утратило право требовать от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом, соответствующей компенсации, в том числе и от лица, являвшегося в спорный период незаконным владельцем части общего имущества.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года по делу
№ А74-7403/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Н.А. Морозова
