ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 июля 2023 года
Дело № А33-14008/2015к55
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена
«26» июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен
«28» июля 2023 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Яковенко И.В.,
судей: Бутиной И.Н.., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;
от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 24.01.2022, паспорт;
от ФИО4: ФИО5, представитель по нотариальной доверенности от 11.07.2022, паспорт;
от ФИО6: ФИО5, представитель по нотариальной доверенности от 02.04.2021, паспорт;
от ФИО7: ФИО5, представитель по нотариальной доверенности от 22.03.2021, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 октября 2022 года по делу № А33-14008/2015к55,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 04.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.08.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО8.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.12.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 24.06.2017. Внешним управляющим должником утверждён ФИО2
Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.
Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2022) ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ».
Определением от 20.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2022) процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» завершена.
28.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр» 27.10.2020) поступила жалоба ФИО4, ФИО7, ФИО6, в соответствии с которой заявители просят:
- признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт», выразившемся в необоснованном использовании двух расчётных счетов одновременно в процедуре внешнего управления и конкурсного производства, а также использование для расчётов своего личного счёта и счёта дочерней организации;
- признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт», выразившемся в нарушении очерёдности погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО7, ФИО6;
- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 298 194 рубля 30 копеек, в ползу ФИО7 сумму в размере 267 583 рубля 96 копеек, в пользу ФИО6 сумму в размере 216 507 рублей 37 копеек убытки, причиненные его неправомерными действиями.
Определением от 23.11.2020 жалоба принята к производству суда за номером обособленного спора № А33-14008-55/2015.
Определением от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО7, ФИО6 об объединении дел №А33-14008-52/2015 и №А33-14008-55/2020 в одно производство.
Определением от 17.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего привлечены саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 жалоба ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО2, выразившиеся в необоснованном использовании для расчетов должника счета дочерней организации ООО «Драйэкс индастри», в нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО7, ФИО6; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 652 528 рублей 29 копеек, в пользу ФИО7 убытки в размере 538 609 рубля 86 копеек., в пользу ФИО6 убытки в размере 451 150 рублей 44 копейки.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод арбитражного управляющего о том, что конкурсным управляющим выявлены значительные выплаты в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО7 с назначением платежа «заработная плата», что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне бывших работников должника. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факты получения бывшими работниками должника денежных средств с расчётного счёта ООО «Драйэкс индастри», и что неисполнимость обязательств по оплате труда создана поведением самих работников должника. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что суд пришёл к неверным выводам о том, что срок исковой давности по указанным в жалобе на действия управляющего требованиям не пропущен.
От ФИО4, ФИО7, ФИО6 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми бывшие работники должника возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент» в материалы дела 10.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым саморегулируемая организация поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-14008/2015к55 и принят по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, рассмотрение назначено на 19.12.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.
Определением от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела № А33-14008/2015к55 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (115114, <...>), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (12315, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (109544, <...>).
Согласно указанному определению, периодом причинения вреда арбитражным управляющим ФИО2 по указанным ФИО4, ФИО7, ФИО6 основаниям является период с 15.04.2019 по 16.05.2022, а также период с 01.01.2016 по 16.05.2022.
В указанные периоды арбитражным управляющим ФИО2 были заключены следующие договоры страхования:
1) договор страхования от 11.07.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (срок действия с 17.07.2016 по 16.07.2017)
2) договор страхования от 29.06.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (срок действия с 17.07.2017 по 16.07.2018), впоследствии права страховщика по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ООО «РИКС»).
3) договор страхования от 26.06.2018, заключенный с акционерным обществом «Объединенная страховая компания» (срок действия с 17.07.2018 по 16.07.2019)
4) договор страхования от 09.07.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (срок действия с 17.07.2019 по 16.07.2020)
Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» (125476, <...>).
Из указанного определения следует, что ФИО2 также был заключен договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» (за период с 17.07.2015 по 16.07.2016).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ФИО6 11.05.2023 в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ФИО6 просит:
1. Признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в необоснованном использовании в период с 21.01.2016 по 14.12.2018 для расчетов должника счета дочерней организации ООО «Драйэкс индастри»;
2. Признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт», выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО9, ФИО6 в период 21.01.2016 по 21.01.2020
3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО2, выразившиеся в:
· Невыплате в период с 15.04.2019 по 20.04.2019 текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,
· Непринятии в период с 20.02.2019 по 16.05.2022 мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002».
4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО6 сумму в размере 451 144,50 рублей убытки, причиненные его неправомерными действиями.
От ФИО7 11.05.2023 в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ФИО7 просит:
1. Признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в необоснованном использовании в период с 21.01.2016 по 14.12.2018 для расчетов должника счета дочерней организации ООО «Драйэкс индастри»;
2. Признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт», выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО9, ФИО6 в период 21.01.2016 по 21.01.2020
3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО2, выразившиеся в:
· Невыплате в период с 15.04.2019 по 20.04.2019 текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,
· Непринятии в период с 20.02.2019 по 16.05.2022 мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002».
4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО7 сумму в размере 538 609,86 рублей убытки, причиненные его неправомерными действиями.
От ФИО4 11.05.2023 в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ФИО4 просит:
1. Признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в необоснованном использовании в период с 21.01.2016 по 14.12.2018 для расчетов должника счета дочерней организации ООО «Драйэкс индастри»;
2. Признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт», выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО9, ФИО6 в период 21.01.2016 по 21.01.2020
3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО2, выразившиеся в:
· Невыплате в период с 15.04.2019 по 20.04.2019 текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,
· Непринятии в период с 20.02.2019 по 16.05.2022 мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002».
4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 652 528,29 рублей.
Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Обратившись с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявители указали следующее:
- ФИО2 при исполнении обязанностей в качестве конкурного управляющего необоснованно использовались два расчётных счёта одновременно, а также свой личный счёт и счёт дочерней организации должника ООО «Драйэкс Индастри».
- ФИО2 при исполнении обязанностей в качестве конкурного управляющего должником нарушена очерёдность погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО7, ФИО6
- ФИО2 не выплачена ФИО4, ФИО7, ФИО6 в период с 15.04.2019 по 20.04.2019 текущая задолженность по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,
- ФИО2 не приняты в период с 20.02.2019 по 16.05.2022 меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002».
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется использование в деятельности должника нескольких расчётных счётов одновременно.
Судом первой инстанции установлено, что для расчётов использовался не только основной счёт должника, но и счёт организации ООО «Драйэкс Индастри».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри» (ОГРН <***>) его участником с долей участия 75 % является общество с ограниченной ответственностью «Завод СтриптопласТ».
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 (резолютивная часть которого вынесена 26.05.2021) по обособленному спору № А33-14008-52/2015, установлено, в том числе, что погашение текущих платежей производилось третьим лицом по письмам должника, что конкурсным управляющим должником не оспаривалось, за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри», подлежащей включению в конкурсную массу должника. Указанные денежные средства не являлись средствами финансирования должника, являлись имуществом должника, распоряжение которыми осуществляет не общество с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри», а должник в лице органов управления, которым в рамках соответствующей процедуры являлся внешний и конкурсный управляющий должником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Таким образом, статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что параллельное существование нескольких счетов в отсутствие предусмотренных законом оснований может свидетельствовать об искусственном, неправомерном изменении очередности погашения текущих требований, накоплении и хранении арбитражным управляющим в целях расходования по своему усмотрению денежных средств должника.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО2, выразившиеся в необоснованном использовании для расчетов должника счета дочерней организации ООО «Драйэкс индастри».
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение очерёдности погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО7, ФИО6
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Наличие текущей задолженности по заработной плате перед ФИО6, ФИО7, возникшей в период после возбуждения производства по делу о банкротстве подтверждается следующими документами:
1) в отношении ФИО6:
- начальное сальдо задолженности по зарплате перед ФИО6 на дату начала исполнения полномочий арбитражного управляющего ФИО2 составляло 176 261,96 руб., что подтверждается копиями справок и ведомостей заверенных ФИО2 (том 5, л.д. 135, 136, 137),
- начисленная к выплате ФИО6 заработная плата за 2016 год в размере 119 244,41 руб. подтверждается приобщенной в материалы дела справкой 2-НДФЛ от 28.02.2017, подписанной конкурсным управляющим ФИО2,
- выплата ФИО6 заработной платы с расчётного счёта ООО «Драйэкс индастри» в размере 79 000,00 руб. (в период с 01.01.2016 по 31.12.2016) подтверждается выпиской по расчётному счету № <***>, открытому в ББР банке.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты заработной платы ФИО6 со счёта ООО «Завод Стиропласт» в период исполнения ФИО2 полномочий внешнего управляющего.
Таким образом, размер непогашенной текущей задолженности по заработной плате перед ФИО6 составляет 216 506,37 руб. (176 261,96 руб. + 119 244,41 руб. – 79 000,00 руб.)
2) в отношении ФИО7:
- начальное сальдо задолженности по зарплате перед ФИО7 на дату начала исполнения полномочий арбитражного управляющего ФИО2 составляло 202 523,30 руб., что подтверждается копиями справок и ведомостей заверенных ФИО2 (том 5, л.д. 135, 136, 137),
- начисленная к выплате ФИО7 заработная плата за 2016 год в размере 426 060,66 руб. подтверждается приобщенной в материалы дела справкой 2-НДФЛ от 28.02.2017, подписанной конкурсным управляющим ФИО2,
- выплата ФИО7 заработной платы с расчётного счёта ООО «Драйэкс индастри» в размере 361 000,00 руб. (в период с 01.01.2016 по 31.12.2016) подтверждается выпиской по расчётному счету № <***>, открытому в ББР банке.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты заработной платы ФИО7 со счёта ООО «Завод Стиропласт» в период исполнения ФИО2 полномочий внешнего управляющего.
Таким образом, размер непогашенной текущей задолженности по заработной плате перед ФИО7 составляет 267 583,96 руб. (202 523,30 руб. + 426 060,66 руб. – 361 000,00 руб.)
Кроме того, на наличие задолженности по заработной плате перед ФИО6, ФИО7, ФИО4, арбитражным управляющим указано в отчёте конкурсного управляющего, согласно которому по состоянию на 01.09.2020 числилась непогашенная текущая задолженность перед работниками должника:
0 ФИО4 в сумме 298 194 рубля 30 копеек, возникшая 27.11.2015;
0 ФИО7 в сумме 267 583 рубля 96 копеек, возникшая 02.08.2016;
0 ФИО6 в сумме 216 507 рублей 37 копеек, возникшая 25.04.2016, а всего задолженность на сумму 782 285 рублей 63 копейки.
Также о наличии текущей задолженности в указанном размере перед бывшими работниками должника арбитражный управляющий указывает в своём заявлении об изменении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов, которое рассматривалось в рамках обособленного спора № А33-14008-47/2015, по результатам рассмотрения которого судом в удовлетворении соответствующего заявления отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу.
Из обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора № А33-14008-56/2015 по жалобе ФИО4, на действия арбитражного управляющего ФИО2, следует, что во вторую очередь текущих обязательств должника включены требования по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 864 724 рублей 43 копеек (период образования с 15.10.2016 по 18.05.2018), а также требования по заработной плате в общем размере 1 543 240 рублей 20 копеек (период образования с 04.09.2015 по 05.03.2018), в том числе 298 194 рубля 30 копеек – требование ФИО4 (период образования – до 27.11.2015).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что текущая задолженность по заработной плате перед ФИО4, ФИО6, ФИО9 возникла в более ранний период, чем текущая задолженность по обязательным платежам.
Факт нарушения очередности погашения текущих платежей арбитражным управляющим ФИО2 подтвержден судом в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО2 (обособленный спор № А33-14008-52/2015).
Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу А33-14008-52/2015 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, оставившим указанное определение без изменения, установлено, что по распорядительным письмам должника вместо осуществления платежей в счёт погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с расчетного счета ООО «Драйэкс Индастри» за счет денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Драйэкс Индастри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в счет оплаты поставленной продукции, осуществлены платежи в пользу третьих лиц с назначением платежа: «заработная плата», «алименты с заработной платы», «в счет взаиморасчетов по сводному исполнительному производству» за период с 13.01.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 9 778 569 рублей 94 копейки, за период с 29.12.2017 по 14.12.2018 - на общую сумму 299 570 рублей 42 копейки, а также с назначением платежа: в счет взаиморасчетов за услуги связи, за услуги интернет, за прибор управления сварки, по договору от 11.01.2016 № 2, за электротовары, за услуги по ремонту оборудования и тому подобное за период с 19.01.2017 по 18.04.2018 - на общую сумму 1 113 379 рублей 84 копейки.
Таким образом, в нарушение календарной очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с расчетного счета ООО «Драйэкс Индастри» в период с 13.01.2017 по 29.12.2017 списаны денежные средства:
· на выплату заработной платы работникам должника в размере 9 778 569,94 руб. образовавшейся в более поздний период;
· на оплату третьей, четвертой, пятой очереди текущей задолженности перед третьими лицами в размере 1 113 379,84 руб.
Конкурсный управляющий не отрицает, что текущие платежи по заработной плате производились иным работникам должника, вместе с тем оставшаяся задолженность по заработной плате перед ФИО6, ФИО7, ФИО4 выплачена не была.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на счетах должника имелось достаточно денежных средств для погашения требований ФИО4, ФИО10, ФИО6 с датой возникновения 27.11.2015, 02.08.2016, 25.04.2016, однако денежные средства были распределены с нарушением установленной Законом о банкротстве очерёдности, что повлекло в итоге невозможность удовлетворения требований подателей жалобы в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства должника.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 указано, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении рассматриваемого эпизода жалоба на действия арбитражного управляющего является обоснованной.
Рассматривая вопрос о взыскании убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место совокупность условий для разрешения вопроса о взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных текущим кредиторам: вред в виде неполучения бывшими работниками должника причитающихся им платежей, противоправность поведения причинителя вреда в виде нарушения положений ст. 134 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением арбитражного управляющего, вина причинителя вреда.
Как указано ранее, судебным актом по делу № А33-14008-52/2015 подтверждено, что в нарушение календарной очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с расчетного счета ООО «Драйэкс Индастри» в период с 13.01.2017 по 29.12.2017 списаны денежные средства:
· на выплату заработной платы работникам должника в размере 9 778 569,94 руб. образовавшейся в более поздний период;
· на оплату третьей, четвертой, пятой очереди текущей задолженности перед третьими лицами в размере 1 113 379,84 руб.
При этом даже с учётом наличия текущей задолженности перед уполномоченным органом, сумма перечисленных денежных средств в период с 13.01.2017 по 29.12.2017 по письмам конкурсного управляющего через ООО «Драйэкс индастри» значительно превышала размер непогашенной текущей задолженности и являлась достаточной для полного погашения текущей задолженности по заработной плате перед ФИО4, ФИО6, ФИО7
Так, судом апелляционной инстанции исследована выписка по расчётному счёту ООО «Драйэкс индастри» за период с 13.01.2017 по 29.12.2017 , установлено, что уже по состоянию на 14.03.2017 арбитражным управляющим из конкурсной массы были израсходованы денежные средства, в размере большем, чем 1 642 288,59 руб. (совокупный размер заявленных убытков), что включает в себя не только текущую задолженность по заработной плате перед ФИО6, ФИО7, ФИО4, но и всю сумму процентов, начисленных на неё и заявленных в настоящем деле к взысканию с арбитражного управляющего.
Убытки в виде непогашенного требования (реестрового или текущего) возникают в той ситуации, когда в конкретный момент времени у ответчика имелась реальная возможность погасить такое требование, но ответчик не сделал этого, чем лишил взыскателя положенного удовлетворения.
При этом юридический факт убытка возникает единожды, так как конкретная денежная сумма, которой лишается взыскатель и которая составляет размер убытка, определяется на момент необоснованной траты ответчиком эквивалентной суммы на иные нужды, чем выплата взыскателю.
При этом, если в дальнейшем у ответчика снова возникала возможность погасить задолженность, но он вновь направил платежи на иные цели, то это не означает нового юридического факта возникновения убытка, а означает, что ответчик не воспользовался возможностью компенсировать ранее возникшие убытки.
Соответственно, для ситуации непогашения текущей заработной платы при наличии у арбитражного управляющего реальной возможности ее погашения временем возникновения убытка следует считать период, в который денежные средства, достаточные для выплаты текущей заработной платы заявителей, были направлены арбитражным управляющим на иные цели.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки перед ФИО6, ФИО7, ФИО4 в размере невыплаченной заработной платы возникли в период с 13.01.2017 по 14.03.2017, то есть в период действия договора страхования от 11.07.2016, заключенного арбитражным управляющим ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».
На сумму задолженности по заработной плате бывшими работниками должника в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса начислена сумма процентов:
ФИО работника
Сумма задолженности (руб.)
Дата образования задолженности
Период задолженности и невыплаты заработной платы
Проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса (руб.)
ФИО4
ФИО7
ФИО6
Указанный расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Сумма процентов должна включаться в общую сумму убытков.
С учётом изложенного, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 652 528,29 (298 194,30 + 354 333,99) рублей, в пользу ФИО7 - убытки в размере 538 609,86 (272 025,90 + 267 583,96) рубля, в пользу ФИО6 - убытки в размере 451 150,44 (234 643,09 + 216 507,37) рублей.
Довод арбитражного управляющего о значительных выплатах в пользу бывших работников должника, совершенных в период до введения процедуры внешнего управления, и отсутствии убытков на стороне бывших работников должника, а также доводы о злоупотреблении правом указанными лицами не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим с пояснениями от 28.06.2022 представлена сводная таблица начисления заработной платы, которая, по его мнению, опровергает доводы заявителей о наличии убытков. Представленная сводная таблица содержит сведения о платежах ООО «Дайэкс индастри» по погашению заработной платы работников ООО «Завод СтриптопласТ» по расчётному счёту № <***> в ББР Банке за период с 29.06.2015 (дата подачи заявления в суд о банкротстве) по 18.12.2017 (дата окончания внешнего управления).
При этом арбитражный управляющий указал, что ФИО4 уволен 27.11.2015, до введения внешнего управления. Итоговый расчёт по заработной плате на дату увольнения 27.11.2015 по представленным внешним управляющим данным – 340 278 рублей 42 копейки (реестровая заработная плата – 62 084 рубля 12 копеек, текущая заработная плата – 278 194 рубля 30 копеек). С 10.07.2015 по 06.11.2015 получено через расчётный счёт ООО «Драйэкс Индастри» 250 238 рублей 46 копеек.
ФИО6 уволен 25.04.2016, в период внешнего управления. Итоговый расчёт на дату увольнения 25.04.2016 – 216 507 рублей 37 копеек, периоды начисления: октябрь 2015 года – 18 503 рубля 32 копейки, ноябрь 2015 года – 41 759 рублей 27 копеек, декабрь 2015 года – 46 998 рублей 32 копейки, январь 2016 года – 10 049 рублей 30 копеек, февраль 2016 года – 33 321 рубль 88 копеек, март 2016 года – 41 445 рублей 73 копейки, апрель 2016 года – 24 429 рублей 80 копеек (окончательный расчёт на 25.04.2016). С 10.07.2015 по 19.12.2016 получено через расчётный счёт ООО «Драйэкс Индастри» 257 724 рубля 87 копеек.
ФИО7 уволен 02.08.2016, итоговый расчёт на 02.08.2016 – 267 583 рубля 96 копеек, периоды начисления: апрель 2016 года – 19 521 рубль, май 2016 года – 43 870 рублей, июнь 2016 года – 42 337 рублей 58 копеек, июль 2016 года – 40 577 рублей 24 копейки, август 2016 года – 120 669 рублей 80 копеек (окончательный расчёт на 02.08.2016 с учётом компенсации за неиспользованный отпуск). С 10.07.2015 по 16.08.2017 получено через расчётный счёт ООО «Драйэкс Индастри» 610 108 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суммы задолженности перед ФИО4, ФИО10, ФИО6 по заработной плате были включены в реестр текущих требований кредиторов самим управляющим, при этом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору: ФИО4, ФИО6, ФИО11, включенных в реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей, в рамках дела № А33-14008/2015к57, в котором конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что при анализе материалов обособленного спора № А33-14008-56/2015 им выявлены значительные выплаты в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО12 на общую сумму 6 625 476 рублей 72 копейки с назначением платежа «Заработная плата», судом сделан вывод о том, что в рамках рассмотрения заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
В рассматриваемой ситуации соответствующие требования в части заработной платы были включены в реестр самим ФИО2, в соответствии со сведениями, отражёнными во внутренней бухгалтерской документации должника, основания для включения отражены в реестрах. Соответствующие бухгалтерские, и иные финансовые документы, передавались арбитражному управляющему, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, что им не оспаривается.
Таким образом, в случае установления переплаты по заработной плате, арбитражный управляющий должен был принять соответствующие меры по возврату указанной переплаты в конкурсную массу, одновременно соблюдая очерёдность погашения текущих требований кредиторов, установленную статьёй 134 Закона о банкротстве.
Между тем, меры по возврату переплаты в конкурсную массу арбитражным управляющим не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Арбитражный суд в этой части не может принимать возражения арбитражного управляющего о необоснованной выплате заработной платы, предрешая или рассматривая предметно трудовой спор. Кроме того, в настоящем деле вопрос о признании трудовых договоров недействительными (в части неравноценности оплаты) по банкротным основаниям не рассматривается.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о злоупотреблении правом бывшими работниками должника в период до введения внешнего управления, в том числе связанные с наличием контроля со стороны ФИО4 за расчётами ООО «Драйэкс индастри», не могут оправдывать действия арбитражного управляющего, изменившего очерёдность погашения текущих платежей вопреки положениям Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности по первому и второму эпизоду отклонятся судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами бывших работников должника, что об оконочательной невозможности погашения их требований они могли узнать не ранее окончания мероприятий по распределению конкурсной массы, то есть из ходатайства арбитражного управляющего от 03.09.2020 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ».
Именно на момент завершения конкурного производства становятся очевидными все результаты поступления в конкурсную массу денежных средств и подводится итог достаточности или недостаточности конкурсной массы для погашения текущих и реестровых требований.
До момента завершения конкурсного производства сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы.
С учётом изложенного, срок исковой давности ФИО4, ФИО7, ФИО6 для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего не пропущен.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется невыплата ФИО4, ФИО7, ФИО6 в период с 15.04.2019 по 20.04.2019 текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002».
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 в рамках обособленного спора № А33-14008-16/2015 требование акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 4 129 728 рублей основного долга, как обеспеченное обеспеченным залогом имущества должника:
- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 15/0003 от 30.01.2015 – имуществом, являющемся предметом договоров залога оборудования № 15/0003/04-З от 30.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2015), залога оборудования № 15/0003/06-З от 28.05.2015;
- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 14/0019 от 14.02.2014 – имуществом, являющемся предметом договоров залога оборудования № 14/0019/01-З от 14.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2015), залога оборудования № 14/0019/03-З от 28.05.2015.
Определением от 17.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» на следующих общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 500 000 рублей основного долга по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 15/0003 от 30.01.2015, а также в части установления статуса залогового кредитора (в отношении имущества, переданного в залог по указанному договору).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 в рамках обособленного спора № А33-14008-19/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «АкадемИнвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 4 057 900 рублей 64 копеек, в том числе 3 437 063 рубля 88 копеек основного долга, 13 465 рублей 76 копеек процентов за пользование займом (основной долг), 607 371 рубль штрафных санкций.
Определением от 27.10.2016 в рамках обособленного спора № А33-14008-34/2015 установлен статус залогового кредитора в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «АкадемИнвест», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 4 057 900 рублей 64 копеек, установленного определением от 24.11.2015 по обособленному спору А33-14008-19/2015, как обеспеченного залогом имущества должника по договору займа № 30 от 05.06.2014.
Определением от 19.03.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «АкадемИнвест», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в соответствии с определением суда по делу № А33-14008-19/2015 от 24.11.2015, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» в размере 4 057 900 рублей 64 копеек, в том числе 3 437 063 рубля 88 копеек основного долга, 13 465 рублей 76 копеек процентов за пользование займом (основной долг), 607 371 рубль штрафных санкций, подлежащие отдельному учету в реестре.
Определением от 26.03.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «АкадемИнвест» в отношении установления статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 в рамках обособленного спора № А33-14008-13/2015 требование акционерного общества «ББР Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 38 328 733 рубля 40 копеек, в том числе: 34 861 600 рублей 61 копейка основного долга, 3 467 132 рубля 79 копеек неустойки.
Определением от 18.04.2017 в рамках обособленного спора № А33-14008-36/2015 установлен статус залогового кредитора в отношении требования акционерного общества «ББР Банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в размере 38 328 733 рублей 40 копеек, в том числе: 34 861 600 рублей 61 копейка основного долга, 3 467 132 рубля 79 копеек неустойки, установленного определением от 20.11.2015 по обособленному спору №А33-14008-13/2015, как обеспеченного залогом имущества должника в размере 29 646 948 рублей по договорам залога от 28.03.2013 №3.13/385/389, от 04.09.2013 №3.13/385/1388, от 06.02.2014 №13-14/94/95, от 27.06.2014 №3-14/94/920, от 27.06.2014 №3-14/301/917, от 19.06.2014 №3-14/838/839, от 23.06.2014 №3-14/853/854, от 20.02.2015 №3-15/71/72.
Определением от 04.04.2018 произведена процессуальная замена акционерного общества «ББР Банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» на общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 36 142 009 рублей 16 копеек, в том числе 32 790 650,37 рублей основного долга, 3 351 358,79 рублей пени.
Определением от 08.05.2018 произведена процессуальная замена акционерного общества «ББР Банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 36 142 009 рублей 16 копеек, в том числе 32 790 650 рублей 37 копеек основного долга, 3 351 358 рублей 79 копеек пени, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 28.03.2013 №3.13/385/389, от 04.09.2013 №3.13/385/1388, от 27.06.2014 №3-14/301/917, от 19.06.2014 №3-14/838/839, от 23.06.2014 №3-14/853/854, от 20.02.2015 №3-15/71/72.
В то же время, обществу с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» принадлежит имущественное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» в размере 900 000 рублей по аренде оборудования, 549 468 рублей 57 копеек по договору поставки.
Конкурсным управляющим выполнены мероприятия по реализации имущества, в том числе, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002», первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» выразило согласие на оставление предметов залога за собой, в результате чего 04.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (должник) в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» (залоговый кредитор) заключено соглашение о принятии предмета залога (далее – Соглашение), по условия которого должник имеет обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 36 741 180 рублей 01 копейки, в счет погашения которых должник передает имущество, стоимость которого на повторных торгах составила 18 461 900 рублей 16 копеек, по стоимости равной 16 615 710 рублей 14 копеек.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что залоговый кредитор обязуется перечислить денежные средства в размере 20 % от цены полученного имущества, составляющих 3 323 142 рубля 02 копейки, на специальный банковский счет должника в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании платежного поручения № 144 от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» перечислено на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3 323 142 рубля 02 копейки.
Конкурсным управляющим должником, указанные денежные средства были распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в следующем порядке:
- 5 % (830 785 рублей 50 копеек) направлены на погашение внеочередных расходов на проведение процедуры конкурсного производства;
- 15 % (2 492 356 рублей 52 копейки) направлены на погашение требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, размер которых составил 295 212 рублей 62 копейки.
Оставшиеся после погашения требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, денежные средства в размере 2 197 143 рублей 90 копеек, подлежащие возврату обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002», в части 1 449 468 рублей 57 копеек были оставлены конкурсным управляющим в конкурсной массе должника в порядке одностороннего зачета встречных однородных требований, о чем залоговому кредитору направлено уведомление № 114 от 20.02.2019, 526 675 рублей 33 копейки возвращены обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» по платежному поручению №240 от 03.06.2019.
Оспаривая действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», бывшие работники должника указывают, что оставшиеся после погашения требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, денежные средства подлежали распределению на удовлетворение текущих требований по заработной плате должника.
В соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям о порядке применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Исходя из указанных разъяснений, а также буквального толкования положений статьи 138 Закона о банкротстве, руководствуясь сложившимся в правоприменительной практике подходом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы бывших работников должника являются обоснованными, действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в направлении оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, денежных средств залоговому кредитору, вместо погашения требований кредиторов 2 очереди, включенных в реестр требований текущих обязательств должника, являются ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей.
Учитывая даты возникновения соответствующих обязательств, суд признает обоснованными доводы бывших работников должника, в соответствии с которыми полученные от реализации предметов залога денежные средства подлежали направлению в первую очередь на погашение текущих требований по выплате заработной платы, возникших до 15.10.2016.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные требования ранее уже были заявлены ФИО4 в рамках обособленного спора № А33-14008-56/2015.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
С учётом изложенного, производство по требованию ФИО4 в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО2, выразившихся в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», подлежат прекращению.
О пропуске срока исковой давности по данному эпизоду арбитражным управляющим при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не заявлено.
По четвёртому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непринятие в период с 20.02.2019 по 16.05.2022 мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002».
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу.
Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства.
В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, у должника имеется имущественное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», основанное на решениях Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу № А33-32792/2018, от 20.02.2019 по делу № А33-32791/2018.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением от 25.06.2021 по делу А33-14008-56/2015, в котором суд пришел к выводу о том, что денежные средства от реализации залогового имущества не подлежали возврату залоговому кредитору, а подлежали распределению на удовлетворение реестров и текущих требований кредиторов должника, указанные денежные средства не подлежали зачету.
Поскольку арбитражным управляющим соответствующие меры к истребованию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» не приняты, то в указанной части требования ФИО6, ФИО7 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Требования ФИО4 в указанной части подлежат прекращению по ранее указанным причинам.
О пропуске срока исковой давности по данному эпизоду арбитражным управляющим также не заявлено.
На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-14008/2015к55 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО2, выразившиеся в:
- необоснованном использовании для расчетов должника счета дочерней организации ООО «Драйэкс индастри»;
- нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО4, ФИО7, ФИО6
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 652 528 рублей 29 копеек.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 451 150 рублей 44 копейки.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО7 убытки сумму 538 609 рубля 86 копеек.
Жалобы ФИО6, ФИО7 в части невыплаты текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002» удовлетворить, признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО2, выразившиеся в:
- невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»,
- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002».
Производство по требованию ФИО4 о невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002», непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002» прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
