ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Проворотова Д.В., представителя по доверенности от 15.09.2011,

от административного органа: Заболотского И.В., представителя по доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества              КБ «Восточный»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2012 года по делу № А33-6712/2012 , принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», ОГРН 1022800000112,                    ИНН 2801015394 (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 №1022 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом неправомерно назначен административный штраф в сумме 15 000 рублей с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.11.2011 №5530 управлением проведена плановая выездная проверка банка, в ходе которой установлено, что пункты 3.14, 3.15, 4.4.3, 5.4, 6.6.3 кредитного договора от 21.09.2011 №11/0936/00000/400282 содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 №410.

Постановлением от 03.04.2012 №1022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере                15 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 03.04.2012 №1022  в судебном порядке, полагая, что условия пунктов 3.14, 3.15, 4.4.3, 5.4, 6.6.3 кредитного договора от 21.09.2011 №11/0936/00000/400282 соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи            с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, банком и физическим лицом (заемщиком) заключен кредитный договор от  21.09.2011 №11/0936/00000/400282, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 10,4 % годовых на срок 120 месяцев. Исследовав содержание указанного договора, управление пришло к выводу о том, что пункты 3.14, 3.15, 4.4.3, 5.4, 6.6.3 кредитного договора от 21.09.2011 №11/0936/00000/400282 содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 3.14 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

в восьмую очередь - требование по уплате штрафа;

в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита

Пунктом 3.15 кредитного договора предусмотрено право банка самостоятельно, в одностороннем порядке устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.14 кредитного договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусмотренного пунктом 3.15 договора, позволяющего банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, не соответствует требованиям закона, поскольку названный пункт договора не содержит указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и на возможность изменения условий договора только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Включение в кредитный договор подпунктом «б» пункта 4.4.3 условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.15 – 4.1.17 кредитного договора, также не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом, следовательно, такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом.

Из пункта 5.4 кредитного договора следует, что при нарушении кредитором срока предоставления кредита, кредитор выплачивает заемщику неустойку в виде пени в размере                 0,1% процента от суммы не предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более трех процентов от суммы кредита.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор пункта 5.4, предусматривающего ответственность банка перед потребителем за нарушение срока предоставления кредита в виде пени в размере 0,1% процента от суммы не предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более трех процентов от суммы кредита, противоречит пункту 5 статьи 28, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.6.3 кредитного договора за погашение кредита наличными денежными средствами, в том числе, с использованием банкоматов потребитель уплачивает комиссию в размере 110 рублей.

Таким образом, кредитным договором устанавливается возмездность исполнения заемщиком своей обязанности по возврату денежных средств кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт   1),   либо   путем   перечисления   средств   со   счетов   клиентов-заемщиков   физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

При этом, вышеуказанное Положение не регулирует и не устанавливает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для погашения кредита.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами, в том числе, с использованием банкоматов.

Предусмотренное пунктом 6.6.3 кредитного договора, а также тарифами банка условие о взимании комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами, в том числе, с использованием банкоматов является неправомерным, поскольку установление платы за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств банку противоречит закону. Таким образом, условие пункта 6.6.3 договора нарушает права потребителя.

Таким образом, кредитным договором от 21.09.2011 № 11/0938/00000/400282, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012 №410, оспариваемым постановлением подтверждается  включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, следовательно, действия банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению банком прав потребителей,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя по включению в кредитный договор пунктов 3.14, 3.15, 4.4.3, 5.4, 6.6.3  имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в связи с включением в кредитный договор от 21.09.2011 № 11/0938/00000/400282 условий, ущемляющих права потребителей.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Заявитель жалобы полагает, что административным органом неправомерно назначен административный штраф в сумме 15 000 рублей с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления             от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.               В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении от 03.04.2012 №1022 отражено, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса, не установлены.

Вместе с тем, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не является основанием для назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу помимо указанных обстоятельств  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление правомерно назначило банку административный штраф в размере 15 000 рублей, учитывая количество допущенных банком нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Примененный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество включенных в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, особую значимость охраняемых правоотношений. Административное наказание назначено с соблюдением требований  статьи 4.1 Кодекса, следовательно, основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса и назначения административного штрафа в сумме 15 000 рублей судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 №1022.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2012  года по делу                    № А33-6712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.