ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2022 года
Дело №
А74-5633/2019
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета Федорова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2022 года по делу № А74-5633/2019,
установил:
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН 1903026971, ОГРН 1171901002844, далее – должник, МУП «Бородино ЖКХ») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2022 прекращено производство по требованию конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича о признании обоснованным отступления от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих требований кредиторов при осуществлении расходов на приобретение ГСМ в размере 41 250 рублей, произведенных платежным поручением от 07.08.2020 № 162 по договору на поставку нефтепродуктов через АЗС от 04.08.2020 № 04/08. Заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича удовлетворено в части, признано обоснованным отступление конкурсным управляющим Федоровым Михаилом Юрьевичем от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих требований кредиторов в части погашения текущих требований в размере 561 388 рублей 60 копеек,
в том числе, по оплате: приобретения и доставки ГСМ - 49 938 рублей 60 копеек; приобретения и доставки угля - 420 000 рублей; приобретения и доставки концентрата минерального 30 750 рублей; чистки септика - 45 200 рублей; образовательных услуг – 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Федоров Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению конкурсного управляющего в целях недопущения увольнения работников по причине невыплаты заработной платы и предотвращения чрезвычайной ситуации на предприятии в период до прекращения хозяйственной деятельности, необходимо изменить календарную очередность погашения текущих платежей и установить приоритетное удовлетворение требований по оплате труда работникам предприятия перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств. Приоритет удовлетворения требований по оплате труда обеспечит сохранение штатной численности предприятия и возможность продолжения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, необходимой для жизнеобеспечения населения, проживающего на территории, вверенной Бородинскому сельсовету. Предприятие как производственная единица и имущественный комплекс не может функционировать самостоятельно, вне воли и участия людей - работников предприятия. В указанный период времени выплата заработной платы работникам предприятия способствовала сохранности имущества и прохождению отопительного сезона 2020-2021 года.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа, а также других лиц участвующих в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2022 06:33:21 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Основным видом деятельности должника является производство, передача
и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).
Согласно договору от 06.08.2018 № 1 Администрация Бородинского сельсовета передала в хозяйственное ведение должнику имущество, необходимое для оказания услуг по тепло и водоснабжению.
Согласно приказу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 18.12.2020 № 90-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2021 год» должнику установлен тариф на тепловую энергию.
Должник фактически осуществляет деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению в условиях естественной монополии на территории муниципального образования Бородинский сельсовет.
Иные поставщики коммунальных услуг, осуществляющие производство тепловой энергии и владеющие тепловыми сетями, технологическим оборудованием на территории Бородинского сельсовета отсутствуют.
Предприятие внесено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утвержденный постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 19.04.2021
№ 31-ПП (пункт 163).
Согласно реестру текущих платежей, представленному конкурсным управляющим
в материалы обособленного спора через систему «Мой арбитр» 16.12.2021, остаток задолженности по текущим обязательствам должника по состоянию на 06.12.2021 составляет 6 155 760 рублей 74 копеек, в том числе по текущим обязательствам: первой очереди – 0 рублей; второй очереди – 3 706 809 рублей 46 копеек; третьей очереди –
2 440 056 рублей 93 копейки; четвертой очереди – 8 894 рублей 35 копеек.
Конкурсным управляющим с нарушением установленной очередности погашены текущие требования, относящиеся ко второй и пятой очередям, в размере
1 155 065 рублей 25 копеек: выплата заработной платы, расходы на приобретение и доставку угля, концентрата минерального, проведение мероприятий по подготовке котельной к отопительным сезонам 2020-2021, 2021-2022 гг. (приобретение ГСМ, оплата услуг по ежегодному подтверждению квалификации работников должника, чистка септика).
Обращаясь с заявлением о признании произведенных расходов обоснованными, конкурсный управляющий просит признать законным отступление конкурсным управляющим от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности
при осуществлении расходов на приобретение ГСМ в размере 91 188 рублей 60 копеек, приобретение и доставку угольного топлива в размере 420 000 рублей, приобретение и доставку концентрата минерального для подготовки химически очищенной воды в размере 30 750 рублей, расходы на услуги трала и экскаватора (чистка септика) в размере 45 200 рублей, ежегодное подтверждение квалификации работников в размере 15 500 рублей, а также установить приоритетное удовлетворение требований по оплате труда работникам должника в размере 552 426 рублей 65 копеек перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств с целью обеспечения сохранности имущества должника и предотвращения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования
с. Бородино.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части прекращения производства по требованию, удовлетворения заявленных требований не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований
(в части установления приоритетного удовлетворения требований по оплате труда работникам должника).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в обжалуемой части.
Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;
в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); а в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в составе второй очереди текущих платежей.
При недостаточности у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
В рамках рассматриваемого спора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате за март и май 2021 года в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, обосновывая ходатайство, указал, что выплата заработной платы работникам должника имеет приоритетное значение по отношению к уплате страховых взносов в федеральный бюджет, и в случае погашения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов работников на вознаграждение за их труд в условиях невозможности прекращения деятельности должника.
Как указано выше, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Между тем, согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объемам выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работниками заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности должника по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, в свою очередь несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.
Таким образом, с учетом особой повышенной социальной значимости и первостепенности заработной платы в нынешних условиях пандемии коронавируса (выплаты произведены за март, май 2021 года), в условиях риска безработицы, недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости погашения задолженности по заработной плате приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди.
Удовлетворение требований по выплате заработной платы работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает и не нарушит в последующем прав уполномоченного органа и государства в целом на удовлетворение обязательств по выплате страховых взносов.
Как уже было отмечено ранее, должник осуществляет деятельность в сфере предоставления населению, бюджетным организациям села Бородино, Боградского района, Республики Хакасия коммунальных услуг по теплоснабжению. Основным видом деятельности МУП «Бородино ЖКХ» является производство, передача и распределение пара и горячей воды.
Должник имеет статус субъекта естественной монополии, поскольку осуществляет регулируемую деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, особенности банкротства, которого предусмотрены параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.
Таким образом, должник фактически осуществляет деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению в условиях естественной монополии на территории муниципального образования Бородинский сельсовет.
В целях исключения поименованных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве последствий (техногенная, экологическая катастрофы, гибель людей), ввиду наличия у должника статуса субъекта естественной монополии, эксплуатации им опасного производственного объекта - котельная, в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии необходимо продолжать производственную деятельность. При этом, следует учесть, что прекращение хозяйственной деятельности МУП «Бородино ЖКХ» не возможно в силу прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку предприятие обеспечивает теплоснабжение и горячее водоснабжение населенного пункта.
Как следует из материалов настоящего дела, в указанный период времени выплата заработной платы работникам предприятия, способствовала сохранности имущества и прохождению отопительного сезона 2020-2021 года (постановление администрации Бородинского сельсовета №99 от 18.09.2020 о начале отопительного периода 2020-2021).
Следует отметить, что законодатель связывает возможность установления приоритетного погашения требований по выплате заработной платы с одним из двух альтернативных последствий: гибель, порча имущества должника или массовые увольнения работников по их инициативе. Тогда как в рассматриваемом случае существовали объективные риски наступления обоих из названных последствий.
Приоритет удовлетворения требований по оплате труда обеспечил сохранение штатной численности предприятия и возможность продолжения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, необходимой для жизнеобеспечения населения, проживающего на территории, вверенной Бородинскому сельсовету.
При этом, суд апелляционной инстанции не может признать логичным и обоснованным отказ суда первой инстанции в установлении приоритета по заработной плате работникам (физическим лицам) при одновременном установлении такого приоритета в отношении неодушевленных предметов, связанных с целями продолжения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года по делу № А74-5633/2019 подлежит изменению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2022 года по делу № А74-5633/2019 изменить. Изложить пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича в части.
Признать обоснованным отступление конкурсным управляющим Федоровым Михаилом Юрьевичем от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от очередности погашения текущих требований кредиторов в части погашения текущих требований в размере 1 083 815 рублей 25 копеек, в том числе, по оплате приобретения и доставки ГСМ - 49 938 рублей 60 копеек; приобретения и доставки угля - 420 000 рублей; приобретения и доставки концентрата минерального - 30 750 рублей; чистки септика - 45 200 рублей; образовательных услуг - 15 500 рублей; по выплате заработной платы за март и май 2021 года - 522 426 рублей
65 копеек.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.В. Яковенко
