ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2022 года
Дело №
А33-27637/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский
жилищно-коммунальный комплекс») - Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 23.09.2021 № 220/21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «16» февраля 2022 года по делу № А33-27637/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее –
ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-3 групп» (ИНН 2460234509, ОГРН 1112468075444, далее – ООО Специализированный застройщик «М-3 групп», ответчик) о взыскании
- задолженности по договору от 20.03.2018 № 097то-18 в размере 206 755 рублей
38 копеек, а также пени в размере 343 474 рублей 67 копеек с 05.04.2018 по 09.04.2021;
- задолженность по договору от 20.03.2018 № 098то-18 в размере
281 685 рублей 42 копейки, а также пени в размере 234 275 рублей 81 копейка с 05.04.2018 по 09.04.2021 (с учетом принятого 01.06.2021 уточнения требований).
Решением от 16.02.2022 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании долга, производство по делу в данной части требования прекращено. Оставшиеся исковые требования в части неустойки удовлетворены частично: с ООО Специализированный застройщик «М-3 групп» в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано 56 978 рублей 50 копеек неустойки, а также 12 104 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
-и законодательство, и договоры между истцом и ответчиком предусматривают начисление неустойки на суммы всех трех платежей, поскольку относят все три платежа к обязательствам по оплате, за нарушение которых установлена неустойка;
-неустойка предусмотрена законодательно, стороны договора технологического присоединения не могут установить в договоре условие о неустойке, отличное от пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечил. Представитель Вишневская Е.О. (доверенность от 01.01.2022 № М3-010) не была допущена к участию в судебному разбирательству в качестве представителя ответчика, так как не представила документ, подтверждающий наличие юридического образования (часть 3 статьи 59 АПК РФ). Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика (т.1, л.д. 134) допустил представителя в качестве второго, оказывающего юридическую помощь одновременно с представителем, имеющим юридическое образование (Молибогов П.И.). Однако в суде апелляционной инстанции данный представитель участия не принимает. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «КрасКом» и ООО Специализированный застройщик «М-3 групп» заключены следующие договоры:
-о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 20.03.2018 № 097то-18,
-о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 20.03.2018 № 098то-18.
В соответствии с пунктом 14 договоров плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению N 4.
Пунктом 15, приложением N 4 к договору от 20.03.2018 № 097то-18 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.11.2018 (т.1, л.д. 30)) определен размер платы за подключение объекта заказчика в размере 1 148 641 рубль, вносимой в следующем порядке:
- 402 024 рубля 35 копеек (без НДС) 482 429 рублей 22 копейки (с НДС)
(35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;
- 574 320 рублей 50 копеек (без НДС) 689 184 рубля 60 копеек (с НДС)
(50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;
- 172 296 рублей 15 копеек (без НДС) 206 755 рублей 38 копеек (с НДС)
(15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения условий подключения (технологического присоединения).
В пункте 15 договора от 20.03.2018 № 098то-18 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.11.2018 (т.1, л.д. 42)) определен размер платы за подключение объекта заказчика в размере 1 148 641 рубль, вносимой в следующем порядке:
- 547 721 рубль 65 копеек (без НДС) 657 265 рублей 98 копеек (с НДС)
(35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;
- 782 459 рублей 50 копеек (без НДС) 938 951 рубль 40 копеек (с НДС)
(50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;
- 234 737 рублей 85 копеек (без НДС) 281 685 рублей 42 копейки (с НДС)
(15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения условий подключения (технологического присоединения).
Согласно пунктам 23 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В пунктах 24 договоров установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления пени на окончательный платеж, вместе с тем, необоснованности начисления неустойки на промежуточные платежи.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего иска и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по технологическому присоединению, с учетом того, что оплата основного долга была произведена платежными поручениями №110 от 09.04.2021 на сумму 281 685 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 148) и №109 от 09.04.2021 на сумму 206 755 рублей 38 копеек (т.1, л.д. 149), после чего истец в данной части отказался от иска, отказ был принят и в данной части решение не оспаривается.
Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, холодного водоснабжения №097то-18 от 20.03.2018, №098то-18 от 20.03.2018.
Правоотношения, возникающие в связи с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).
В силу части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Частью 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу части 15 статьи 18 Закона № 416-ФЗ договоры о подключении к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально конкретизирован в пунктах 86 - 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.
Названные типовые договоры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.
Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к сетям водоснабжения.
В связи с этим платежи по оплате услуг водоснабжающей организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам, технологическое присоединение объекта заказчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения осуществлено, что подтверждается актами о подключении (технологическом присоединении) объекта по договору от 22.04.2020, подписаны сторонами (т.1, л.д. 47 и 48).
Исходя из буквального толкования изложенных условий договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения именно на истце лежит обязанность по технологическому присоединению объектов, что не оспаривается ответчиком.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации поэтапные платежи в размере 35% и 50% за подключение (технологическое присоединение) при отсутствии встречного предоставления со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства являются авансовыми платежами, так как на данных этапах услуга организацией водопроводно-канализационного хозяйства в полном объеме не была оказана.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, которые ответчик должен производить до фактического осуществления технологического подключения к сетям.
По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей уплате, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.
Таким образом, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по технологическому присоединению объекта либо не начинал такие работы, платежи, предусмотренные договором, являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора.
Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
В данном случае пунктом 98 Правил № 644 помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заказчика.
Закон № 416-ФЗ не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Пунктами 23, 24 спорных договоров от 20.03.2018 № 097то-18, от 20.03.2018
№ 098то-18 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011
№ 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).
Вместе с тем, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018
№ 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, стороны имеют право сформулировать такое условие в договоре, изложив его недвусмысленно в порядке, предусмотренном статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако этого сторонами не сделано.
Кроме того, при рассмотрении споров из договоров о технологическом присоединении положения таких договоров о неустойке за внесение оплаты по договору не могут толковаться расширительно, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора (определение Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС17-6131 от 07.06.2017 по делу № А19-17717/2015).
Проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае условия договоров не предусматривает ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, в связи с чем верно отказал удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предварительных платежей (за первый и второй периоды по каждому из договоров, отказано всего в общей сумме 520 771 рубль 98 копеек).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, признав допустимым начисление неустойки только на третий платеж, исходя из расчета (т.1, л.д. 184):
по договору №097то-18,
на сумму третьего платежа 206 755 рублей 38 копеек за 337 дней просрочки (с 07.05.2020 по 09.04.2021) из ставки 4,50%, итого 24 118 рублей 81 копейка,
по договору №098то-18,
на сумму третьего платежа 281 685 рублей 42 копейки за 337 дней просрочки (с 07.05.2020 по 09.04.2021) из ставки 4,50%, итого 32 859 рублей 69 копеек,
общая сумма 56 978 рублей 50 копеек.
Арифметически расчет верен, основан на обстоятельствах дела, ответчиком не оспорен. Апелляционный суд соглашается с этим расчетом.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки до двухкратной ставки рефинансирования судом первой инстанции удовлетворено не было. Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены, расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Повторно проведя расчет судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
При обращении в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в сумме 21 470 рублей платежным поручением №9651 от 09.09.2020 (т.1,л.д. 16).
С учетом уточнения суммы пени (т.1, л.д. 173) истец просил взыскать всего 577 750 рублей 48 копеек пени. Из них взыскано 56 978 рублей 50 копеек, отказано в общей сумме 520 771 рубль 98 копеек.
Оплата долга произведена ответчиком платежными поручениями №110 от 09.04.2021 на сумму 281 685 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 148) и №109 от 09.04.2021 на сумму 206 755 рублей 38 копеек (т.1, л.д. 149), то есть после обращения истца с иском (иск поступил в суд 15.09.2020).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований, после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Действия, направленные на погашение задолженности совершены ответчиком уже после подачи искового заявления в арбитражный суд, соответственно добровольное удовлетворение исковых требований состоялось после обращения истца в суд, а, следовательно, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению следующим образом:
общая сумма иска 1 066 191,28 (577 750,48 (все пени) + 488 440,80 (весь долг)) = государственная пошлина должна быть 23 662 рубля,
удовлетворено 545 419,30 (56 978,50 (взыскано по решению) + 488 440,80 (долг оплаченный после начала судебного спора),
соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12 105 рублей,
на истца относится 11 557 рублей, и поскольку он оплатил только 21 470 рублей (платежное поручение №9651 от 09.09.2020 (т.1, л.д. 16), то истец обязан оплатить в бюджет 2192 рубля недостающей суммы государственной пошлины.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2022 года по делу № А33-27637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
Н.Н. Белан
Е.В. Белоглазова
