ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2024 года
Дело №
А33-6754/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от заявителя (акционерного общества «Сибагропромстрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,
от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска): ФИО4, представителя по доверенности от 04.08.2023,
ФИО5, представителя по доверенности от 06.09.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «25» октября 2023 года по делу № А33-6754/2022,
установил:
акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2021 № 2.15-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 056 823 рублей 70 копеек в отношении общества «Везучий», налога на добавленную стоимость в сумме 9 076 271 рубля 18 копеек в отношении общества «ГудАрк», налога на прибыль организаций в сумме 20 132 092 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 120 425 рублей 65 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 950 450 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факты, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, не доказывают совершение налогового правонарушения обществом и наличие оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.При этом ответчиком по результатам проверки налог на прибыль организаций исчислен не с прибыли - разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации работ
(услуг) - без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил доказательства направления заявителю отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая надлежащее извещение заявителя апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления отзыва в адрес заявителя, наличие у последнего возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения от 27.12.2019 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 14.05.2021.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 16.11.2021 № 2.15-13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено, в т.ч. 18 530 569 рублей налога на добавленную стоимость, 20 831 975 рублей налога на прибыль организаций, соответствующие пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
от 22.02.2022 № 2.12-14/03938@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 2.15-13 в части доначисления 18 133 094 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, 7 120 425 рублей 65 копеек пени, 20 106 077 рублей налога на прибыль организаций, 7 951 207 рублей 22 копеек пени является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Приведенные положения норм глав 21, 25 Кодекса связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, применение вычетов, заявленных в налоговых декларациях по НДС, только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пределов осуществления прав при исчислении НДС за 4 квартал 2016 года и налога на прибыль организаций за 2016 год в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО «ГудАрк» и ООО «Везучий», привлеченными в рамках исполнения обществом государственного контракта с государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - учреждение «Мосавтодор», заказчик) на выполнение ремонтов автомобильных дорог в Клинском, Шаховском, Истринском, Красногорском и Рузском районах Московской области. Для выполнения указанных работ обществом привлечен реальный субподрядчик АО «Стройком».
АО «Сибагропромстрой» (подрядчик) в 2016 году привлечено заказчиком учреждением «Мосавтодор» в качестве подрядной организации для выполнения ремонта автомобильных дорог в рамках государственного контракта от 08.09.2016 № 0148200005416000558 в Клинском, Шаховском, Истринском, Красногорском и Рузском районах. Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата заключения контракта (08.09.2016). Работы должны быть завершены не позднее 15.10.2016.
В соответствии с условиями пунктов 2.1, 4.5, 4.6 государственного контракта подрядчик предоставляет заказчику отчет о привлеченных субподрядчиках из числа субъектов малого предпринимательства, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком и субподрядчиками, платежные поручения об оплате выполненных субподрядчиками работ с отметкой банка о совершении операции по переводу денежных средств.
Цена контракта составляет 364 728 755 рублей 16 копеек. Дополнительным соглашением от 11.01.2017 № 1 к государственному контракту изменена цена контракта на сумму 351 092 193 рубля 16 копеек.
Согласно выпискам по расчетным счетам АО «Сибагропромстрой» за 2016 год в период с 02.11.2016 по 13.12.2016 учреждение «Мосавтодор» перечислило в адрес общества денежные средства в общей сумме 351 092 193 рубля 84 копейки с назначением платежа «Контракт 0148200005416000558 от 08.09.2016».
В ответ на требование от 10.03.2020 письмом от 25.03.2020 обществом представлены пояснения, согласно которым с целью исполнения договорных обязательств по государственному контракту обществом привлечены субподрядные организации:
АО «СтройКом», ООО «Везучий», ООО «ГудАрк».
Согласно договору подряда от 09.09.2016 № 0809/01, заключенному обществом с АО «Стройком», техническому заданию к договору АО «Стройком» обязано выполнить весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом. Цена договора соответствует стоимости государственного контракта 364 728 755 рублей. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 к договору подряда от 09.09.2016 № 0809/01 цена договора изменена и составила 279 541 991 рубль 93 копейки. С учетом пункта 3.1 договора подряда дата начала выполнения работ - 09.09.2016, работы должны быть завершены не позднее 15.10.2016.
Как следует из представленных обществом документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за период с 03.10.2016 по 11.01.2017 (таблицы № 7,8 оспариваемого решения) АО «Стройком» выполнен весь объем работ в рамках государственного контракта за исключением ремонта на участке автомобильной дороги М10 «Россия»-Зубков-МБК км 4,297-км 16, 000 в Клинском районе Московской области на общую сумму 279 541 991 рубль 94 копейки, в том числе НДС - 42 641 998 рублей 78 копеек.
Согласно выпискам по расчетным счетам АО «СтройКом» в период с 08.11.2016 по 10.10.2017 общество перечислило в адрес АО «СтройКом» денежные средства за выполненные работы в общей сумме 279 541 991 рубль 93 копейки с назначением платежа «За выполненные строительные работы согласно договору №0809/01 от 09.09.2016».
Из пояснений АО «СтройКом», представленных письмом от 19.11.2019 в ответ на поручение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 21.10.2019, следует, что АО «СтройКом» осуществляло ремонт дорог, согласно заключенному договору. Контроль за качеством работ со стороны АО «СтройКом» осуществлял генеральный директор ФИО6, начальник участка ФИО7, со стороны
АО «Сибагропромстрой» - заместитель генерального директора ФИО8, начальник ПТО ФИО9
Для выполнения работ в рамках договора использовались транспортные средства: асфальтоукладчик, автогрейдер, каток, КАМАЗы, самосвалы грузовые. Рабочие проживали в местах своего нахождения. В связи с большим объемом работ по ремонту дорог, согласно заключенному договору, на строительные объекты привлекались субподрядные организации: ООО «Везучий» и ООО «ГудАрк».
В отношении нереальности хозяйственных операций по выполненным работам ООО «Везучий» установлено следующее.
Договор подряда от 25.09.2016 № 3/2016-05 заключен АО «Сибагропромстрой» (генподрядчик) в лице заместителя генерального директора ФИО8 и
ООО «Везучий» (подрядчик), в лице директора ФИО10
Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог в Клинском, Шаховском, Истринском, Красногорском и Рузском районах в срок, установленный настоящим договором, в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость работы установлена в сумме 59 372 510 рублей 89 копеек Срок начала работ - 25.09.2016, срок окончания работ - не позднее 30.12.2016.
Из анализа работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме
№ КС-2) субподрядных организаций АО «СтройКом» и ООО «Везучий» установлено, что объемы работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги МБК-Троицкое-Белозерки
км 0,000- км 27,250 в Клинском районе Московской области» идентичны, то есть задвоены (таблица № 10 оспариваемого решения). Заявитель не оспаривает, что весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом с заказчиком, выполнен субподрядной организацией АО «Стройком», а ООО «Везучий» устраняло дефекты.
В ходе проверки установлено, что работы, выполненные АО «СтройКом» на участке автомобильной дороги МБК-Троицкое-Белозерки 0 км-27,250 км в Клинском районе Московской области приняты АО «Сибагропромстрой»: 13.09.2016, 16.09.2016, 18.09.2016, 21.09.2016 и 02.10.2016. В эти же дни, указанные работы приняты Заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор» без замечаний.
Спорные виды работ на указанном участке автодороги, отраженные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оформленных от имени ООО «Везучий», приняты АО «Сибагропромстрой» 25.10.2016, 28.11.2016, 28.12.2016, то есть после того, как они были приняты заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор» по актам, выставленным
от АО «СтройКом»: 02.10.2016 (км 0,000-13,000), 21.09.2016 (км 13,000-17,000), 18.09.2016 (км 17,000-20,000), 16.09.2016 (км 20,000-23,500), 13.09.2016 (км 23,500-27,250) (таблицы №№ 16-19 оспариваемого решения).
Из пояснений общества, представленных письмом от 25.03.2020, следует, что после проведения работ ООО «Стройком» были выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, которые не являются результатом некачественно уложенного покрытия, в связи с чем возникла вынужденная производственная необходимость выполнить работы по замене покрытия на части участка дороги МБК-Троицкое-Белозерки в Клинском районе Московской области, которые выполнены ООО «Везучий».
При этом информация о состоянии элементов существующей автомобильной дороги и намеченные работы по устранению дефектов отражены только в дефектных ведомостях, представленных учреждением «Мосавтодор» письмом от 05.11.2019 и датированных 21.06.2016 и 24.06.2016, то есть до даты заключения государственного контракта с обществом.
Иных дефектных ведомостей, как обществом, так и заказчиком не представлено.
Учреждением «Мосавтодор» на поручения от 14.07.2021, 11.10.2019, 06.12.2020, 11.02.2020, 18.08.2020, 20.02.2021 документы о согласовании ООО «Везучий» в качестве субподрядчика для проведения спорных видов работ по ремонту автомобильных дорог не представлены.
В общих журналах работ № 1 автомобильной дороги МБК-Троицкое-Белозерки в Клинском районе Московской области по участкам дороги с км 0,000-км 13,000; км
13,000 - км 17,000; км 17,000 - км 20,000; км 20,000- км 23,500; км 23,500- км 27,255, представленных учреждением «Мосавтодор» 19.07.2021, отсутствует информация об установленных несоответствиях качества выполненных работ.
Данный факт свидетельствует об отсутствии дефектов асфальтобетонного покрытия после выполнения АО «СтройКом» работ по ремонту на участках на автомобильной дороге МБК-Троицкое-Белозерки в Клинском районе Московской области на участке км 0,000 - км 27,250.
Из показаний представителя заказчика - эксперта Волоколамского РУАД ФИО11 (протокол допроса от 09.09.2021) следует, что она лично присутствовала на объекте: «Ремонт автомобильной дороги МБК-Троицкое-Белозерки км 0,000-27,250 в Клинском районе Московской области», контролировала работы, осуществляла замеры. Ей не знакома организация ООО «Везучий», его руководитель и представители. В отношении некачественного выполнения работ АО «Стройком» отметила, что объект принят в соответствии с положительным заключением, что свидетельствует об отсутствии дефектов при приемке выполненных работ.
Согласно результатам проведенной экспертизы, выполненной предприятием «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» 24.10.2016 дефекты после выполнения работ АО «Стройком» по ремонту дороги МБК-Троицкое-Белозерки в Клинском районе Московской области не установлены, что соответствует также показаниям представителя учреждения «Мосавтодор» - заместителяначальника отдела ремонта автомобильных дорог
ФИО12 (протокол допроса от 16.12.2020).
ФИО12 также пояснил, что лично присутствовал при приемке работ на объектах: «Ремонт автомобильной дороги МБК-Троицкое-Белозерки км 0,000-27,250 в Клинском районе Московской области», организация ООО «Везучий» ему не знакома, его руководитель и представители не присутствовали при сдаче выполненных работ.
Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на спорном объекте автомобильной дороги, представленные учреждением «Мосавтодор», содержат подписи главного инженера Волоколамского РУАД ФИО13, заместителя начальника Волоколамского РУАД ФИО14, эксперта Волоколамского РУАД ФИО11
Тогда как акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на данном объекте, представленные АО «Сибагропромстрой» в ответ на требование от 23.11.2020 письмами от 15.12.2020 в отношении ООО «Везучий», не подписаны представителем заказчика.
Со стороны общества акт освидетельствования скрытых работ ООО «Везучий» подписан начальником участка АО «Сибагропромстрой» ФИО15, в качестве представителя ООО «Везучий» в акте освидетельствования скрытых работ, а также общем журнале работ № 1 ООО «Везучий», журнале укладки асфальтобетонной смеси указан начальник участка ФИО16
По информации федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы на физических лиц ООО «Везучий» не представлялись. Таким образом, в качестве представителя ООО «Везучий» указан ФИО16, который не являлся его сотрудником.
Согласно информации АО «Стройком», представленной письмом от 16.08.2021, ФИО16 с 27.02.2020 является сотрудником АО «Стройком», должность - дорожный рабочий. При визуальном осмотре подпись ФИО16 в трудовом договоре и в заявлении о приеме на работу в АО «Стройком» идентична подписи ФИО16 как представителя ООО «Везучий» в актах освидетельствования скрытых работ выполненных на объекте МБК-Троицкое-Белозерки в Клинском районе Московской области.
В период выполнения работ по договору от 09.09.2016 № 0809/01, заключенному между обществом и ООО «Везучий», ФИО16 с 02.09.2016 по 16.01.2017 не находился на территории Российской Федерации, что подтверждается информацией Управления по вопросам миграции УМВД России по Красноярскому краю, следовательно, не мог осуществлять контроль за ходом выполнения работ
ООО «Везучий».
По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Кодекса технической экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта от 11.05.2021 № 665/1-4-21), установлено: копии 2 актов освидетельствования скрытых работ б/н, выполненных на объекте МБК-Троицкое-Белозерки, в Клинском р-не Московской области: от 28.09.2016 км 0+000-по км 13+000 и от 01.10.2016 км 23+500-по км 27+255, изготовлены путем монтажа, а именно путем переноса подписей от имени ФИО15 с других документов с использованием технических средств; копии 2 актов освидетельствования скрытых работ б/н, выполненных на объекте: МБК-Троицкое-Белозерки, в Клинском р-не Московской области: от 28.09.2016 км 13+000-по км 17+000 и от 01.10.2016 км 20+000-по км 23+500, изготовлены путем монтажа,а именно путем переноса подписей от ФИО15 и ФИО16 с других документов с использованием технических средств.
Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ ООО «Везучий» имеют пороки заполнения и содержат недостоверную информацию.
Согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси период проведения работ
ООО «Везучий» с 26.09.2016-01.10.2016, что не соответствует периодам выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ с 25.09.2016-28.12.2016.
Кроме того, общий журнал работ ООО «Везучий» № 1 имеет следующие пороки заполнения: отсутствуют страницы документа, содержащие сведения о производстве работ; отсутствуют сведения о «начале производства работ», «окончании работ по государственному контракту», «вводе в эксплуатацию»; не указана сметная стоимость строящегося объекта и количество страниц в журнале; отсутствуют подписи ответственного лица со стороны ООО «Везучий», печать генподрядной организации
АО «Сибагропромстрой».
В общем журнале работ ООО «Везучий» № 1 в качестве должностного лица
АО «Сибагропромстрой» указан главный инженер ФИО17
Из показаний ФИО17 (протокол допроса от 03.12.2020) установлено, что
ООО «Везучий» работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги МБК-Троицкое-Белозерки км 0,000-27,250 в Клинском районе Московской области» не выполняло.
ООО «Везучий» и его представители свидетелю не известны.
Указанные факты свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов, а также об умышленных действиях должностных лиц общества с целью имитации финансово-хозяйственных отношений с ООО «Везучий».
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что юридические лица, поименованные в сертификатах качества, не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «Везучий». Доказательства приобретения указанных материалов ООО «Везучий» у иных контрагентов не представлены. При этом согласно паспортам получателем битумной дорожной эмульсии от ООО «Битумикс» является
АО «Стройком».
Факты привлечения ООО «Везучий» для выполнения спорных работ сторонних организаций, наемных работников, арендованных транспортных средств и спецтехники, в ходе проверки не установлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций по выполнению работ ООО «Везучий».
В отношении нереальности хозяйственных операций по выполненным работам ООО «ГудАрк» установлено следующее.
Договор подряда от 09.09.2016 № 14-77/2016, заключенный между обществом и ООО «ГудАрк», не содержит разделов, имеющих существенные условия и являющихся обязательными условиями для заключения реального договора: отсутствуют разделы договора: «права заказчика», «права подрядчика», условиями договора подряда не оговорены условия выполнения работ. Также отсутствуют разделы, предусмотренные государственным контрактом: «Порядок и сроки приемки выполненных работ и оформления ее результатов», «Порядок приемки и освидетельствования скрытых работ», «Права и обязанности сторон», «Гарантии», «Ответственность сторон», «Распределение рисков», тогда как условия, предусмотренные в указанных - разделах, отражены в договоре подряда, заключенном с АО «Стройком» от 09.09.2016 № 0809/01.
К договору подряда от 09.09.2016 № 14-77/2016 не приложены: техническое задание, дефектные ведомости, служащие основанием для проведения ремонтных работ, ведомости восстановления дорожной одежды, ведомость восстановления горизонтальной разметки.
Согласно условиям договора подряда от 09.09.2016 № 14-77/2016 работа осуществляется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, срок начала работ 25.09.2016, срок окончания работ 30.12.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта датой начала выполнения подрядчиком работ является 08.08.2016, дата завершения работ не позднее 15.10.2016.
Кроме того, в нарушение пункта 5.4.9.2. государственного контракта обществом заключен договор подряда с ООО «ГудАрк» в отсутствие у последнего свидетельства саморегулируемой организации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления указанного договора подряда с ООО «ГудАрк».
Согласно актам выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счетам-фактурам от 25.10.2016 № 28, от 28.11.2016 № 41, от 28.12.2016 № 54 ООО «ГудАрк» выполнены работы по ремонту автомобильной дороги М10 «Россия»-Зубово-МБК км 4,297- км 16,000 в Клинском районе Московской области на общую сумму 59 500 000 рублей, в том числе НДС - 9 076 271 рубль 18 копеек.
На момент заключения договоров (09.09.2016) общая стоимость по договорам субподряда общества с АО «Стройком» и ООО «ГудАрк» (424 228 755 рублей) превышала стоимость работ, определенную государственным контрактом (364 728 755 рублей).
При сравнительном анализе актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленных ООО «ГудАрк» и АО «Сибагропромстрой» установлено, что наименования работ, объем и стоимость идентичны с актами учреждения «Мосавтодор».
Стоимость работ, отраженных в актах по форме КС-2 ООО «ГудАрк» составила
59 500 000 рублей, тогда как выполненные субподрядчиком работы перевыставлены в адрес учреждения «Мосавтодор» в сумме 71 550 201 рубль 90 копеек.
Разница в общей стоимости работ образовалась в результате применения различных процентов снижения цены контракта (таблица № 10 оспариваемого решения): в актах о приемке выполненных работ ООО «Гударк» - 20,58373213 %, в акте о приемке выполненных работ учреждением «Мосавтодор» - 4,5 %.
Объем работ, отражённый в актах о приемке выполненных работ от имени
ООО «ГудАрк» от 25.10.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 26.12.2016 № 3, перевыставлен АО «Сибагропромстрой» в адрес учреждения «Мосавтодор» значительно ранее в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2016 №3.
В общих журналах работ АО «Сибагропромстрой», представленных учреждением «Мосавтодор», отсутствует информация о выполнении работ ООО «ГудАрк».
Из показаний заместителя начальника отдела ремонта автомобильных дорог учреждения «Мосавтодор» ФИО12 (протокол допроса от 16.12.2020 № 426) следует, что он лично присутствовал при приемке работ на объектах: «Ремонт автомобильной дороги М10 «Россия»-Зубово-МБК км 4,297-км 16,000 в Клинском районе Московской области». Организация ООО «ГудАрк», его руководитель и представители ему не знакомы, при сдаче выполненных работ не присутствовали.
Письмом от 18.09.2020 АО «Сибагропромстрой» представлен общий журнал работ № 1 форма 3.12 ДНТ МО -003/2013 ООО «ГудАрк», в котором в графе «Должность, фамилия, имя, отчество и подпись руководителя строительной организации, выдавшего журнал» указан главный инженер АО «Сибагропромстрой» ФИО17, в качестве представителя ООО «ГудАрк» указан начальник участка ФИО18
Согласно информации федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы на физических лиц ООО «ГудАрк» непредставлялись. В период с 26.02.2018 по 28.11.2018, с 23.02.2019 по настоящее время ФИО18 является сотрудником АО «СтройКом».
Кроме того, в общем журнале работ № 1 ООО «ГудАрк» установлены следующие пороки его заполнения: согласно разделу «Сведения о производстве работ» за период с 11.09.2016 по 21.09.2016 проведены следующие работы на объекте: «Очистка поверхности от грязи и пыли. Устройство выравнивающего слоя из а/б смеси с применением асфальтоукладчиков, асфальтобетона тол. 4 см из а/б смеси тип Б марка II с предварительным розливом битумной эмульсии ЭБК-2», «Досыпка обочин песчано-гравийной смесью». Период выполнения работ в общем журнале работ (11.09.2016-21.09.2016) не совпадает с периодами выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ ООО «ГудАрк» от 25.10.2016 № 1 (25.09.2016-25.10.2016),
от 25.11.2016 № 2 (25.10.2016 - 25.11.2016), от 26.12.2016 (25.11.2016-25.12.2016); работы как транспортировка битумной эмульсии к месту производства работ на 30 км, разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 м сплошной, нанесение линий дорожной разметки на покрытие без поверхностной обработки вручную, разметка:
1,14,1, - пешеходный переход, длина полосы 4 м, отраженные в актах о приемке выполненных работ ООО «ГудАрк», в общем журнале работ не отражены; не указана сметная стоимость строящегося объекта и количество страниц в журнале, отсутствуют подписи ответственных лиц, печать генподрядной организации АО «Сибагропромстрой»;
не заполнены строки «начало производства работ», «окончание работ по государственному контракту», «ввод в эксплуатацию», не указана сметная стоимость строящегося объекта и количество страниц в журнале.
Главный инженер общества ФИО17 (протокол допроса от 03.12.2020) утверждает, что ООО «ГудАрк» работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги M10 «Россия»-Зубово-МБК км 4,297-км 16,000 в Клинском районе Московской области» не выполняло. На данном объекте работы выполняло АО «Стройком». Организацию и приемку работ осуществлял ФИО6, ход выполнения работ контролировал
ФИО8
Представленные обществом акты освидетельствования скрытых работ
ООО «ГудАрк» подписаны от имени представителя АО «Сибагропромстрой»
ФИО15 и представителя ООО «ГудАрк» начальника участка ФИО18
Согласно заключению эксперта от 11.05.2021 № 665/1-4-21 Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации копии 36 актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте «М10 «Россия» - Зубково - МБК в Клинском районе Московской области км 4.297- км 16,000: от 11.09.2016 №№ 1-4; от 12.09.2016 №№ 5-8; от 13.09.2016 №№ 9-12; от 14.09.2016 №№ 13-16; от 15.09.2016 №№ 17-20; от 16.09.2016 №№ 21-24;
от 17.09.2016 №№ 25-28; от 18.09.2016 №№ 29-32; от 19.09.2016 №№ 33-35, изготовлены путем монтажа, а именно путем переноса подписей от имени ФИО15 и
ФИО18 с других документов с использованием технических средств.
Данный факт свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц проверяемого общества с целью имитации финансово-хозяйственных отношений с
ООО «ГудАрк».
По результатам проведенных инспекцией мероприятий, источники приобретения материалов, машин, механизмов и спецтехники, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «ГудАрк», не установлены.
При анализе расчетного счета ООО «ГудАрк» установлено, что в период с 23.06.2016 по 31.12.2016 операции по списанию денежных средств с расчетного счета не проводились, контрагенты, включенные в книгу покупок ООО «ГудАрк» за 4 квартал 2016 года, а также контрагенты по цепочке имели признаки «технических» организаций, что свидетельствует о невозможности предоставления ТМЦ, машин, механизмов и спецтехники для выполнения спорных работ.
В выписке по расчетному счету ООО «ГудАрк», на которую ссылается общество, операции по приобретению стройматериалов датированы ранее даты заключения договора ООО «ГудАрк» с АО «Сибагропромстрой» (08.09.2016), следовательно, до этой даты ООО «ГудАрк» не могло знать о видах материалов и их количестве, необходимых для выполнения спорных работ. Кроме того, использованные при производстве работ ООО«ГУдАрк» такие материалы, как песчано-гравийная смесь, бетон, асфальтобетонные смеси, предполагает их доставку грузовым или спецтранспортом, наличие особых условий хранения и использования в деятельности. Наличие у ООО «ГудАрк» складских помещений, спецтехники не установлено.
В ответ на требование инспекции от 14.07.2021 № 11/75 о представлении документов, подтверждающих качество материалов, используемых обществом «ГудАрк» при проведении работ, общество письмом от 12.08.2021 № 1932 пояснило, что материалы в адрес общества «ГудАрк» не передавались, а также представлен сертификат соответствия на продукцию «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», выданный обществом «ПСК Обрэй».
Вместе с тем, генеральный директор общества «ПСК Обрэй» (протокол допроса
от 20.08.2021) пояснил, что никакие товары, продукция, ТМЦ в адрес общества «ГудАрк» не отгружались. Доказательства приобретения материалов для выполнения работ обществом «ГудАрк» у иных контрагентов в материалы дела не представлены.
Свидетелями, контролирующими выполнение работ со стороны общества и АО «Стройком» представлены противоречащие фактическим обстоятельствам показания в отношении выполнения работ на участке «Ремонт автомобильной дороги М10 «Россия»-Зубово-МБК км 4,297-км 16,000 в Клинском районе Московской области».
Так, заместитель генерального директора АО «Сибагропромстрой» ФИО8 (протокол допроса от 18.12.2020) и начальник участка Общества ФИО15 (протокол допроса от 20.08.2020) утверждают, что работы на спорном участке проводились
ООО «ГудАрк». Из представителей ООО «ГудАрк» указан ФИО19, иных работников свидетели не помнят. Количество работников ООО «ГудАрк» 5-25 человек. Для выполнения работ использовались асфальт, ПГС и битум. ООО «ГудАрк» использовало асфальтоукладчики, катки, погрузчики, самосвалы. ФИО8 указал, что работы ООО «ГудАрк» проводились в июле-августе 2016 года, тогда как период выполнения работ согласно представленному общему журналу работ 11.09.2016-21.09.2016.
Генеральный директор АО «Стройком» ФИО6 (протокол допроса
от 17.12.2020) пояснил, что не владеет информацией в отношении исполнителя ремонтных работ на спорном объекте, при этом указывает, что выполнение ремонтных работ на указанном участке автомобильной дороги было предусмотрено договором подряда от 09.09.2016 № 0809/01, заключенным обществом с АО «Стройком». Дополнительные соглашения об изменении объемов работ не заключались.
ООО «ГудАрк» свидетелю не знакомо, при этом представителем назвал ФИО19
Заместитель генерального директора АО «Стройком» ФИО9 (протокол допроса от 10.12.2020) сообщил, что не контролировал ход выполнения работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги М10 «Россия»-Зубово-МБК км 4,297-км 16,000 в Клинском районе Московской области», при этом пояснил, что указанные работы выполняло ООО «ГудАрк», представителей ООО «ГудАрк», кроме ФИО19 не помнит. Необходимо отметить, что ФИО9 с января по март 2016 работал в
АО «Сибагропромстрой», с марта 2016 года по настоящее время работает в
АО «Стройком».
Из проведенного сравнительного расчета потребности рабочих при проведении работ на объекте: Ремонт автомобильной дороги М10 «Россия» - Зубово – МБК км 4.297-км 16,000 в Клинском районе Московской области на основании информации, отраженной в актах о приемке выполненных работ (КС-2) общества «ГудАрк» и общества «СтройКом» по графам «затраты труда рабочих» с учетом пятидневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня (таблица № 54 оспариваемого решения), следует, что для выполнения работ по вышеуказанным актам требовалось от 15 до 31 работника.
Вместе с тем, согласно ФИР «Сведения о физических лицах» ООО «ГудАрк» сведения по форме 2-НДФЛ не подавались. Таким образом, у ООО «ГудАрк» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ на объектах общества.
Инспекция не оспаривает реальность выполнения спорных видов работ и перевыставление их в полном объеме в адрес учреждения «Мосавтодор», при этом в ходе проверки установлено, что ООО «ГудАрк» указанные виды работ фактически не выполнялись. По требованиям инспекции информация о реальных исполнителях работ обществом не раскрыта.
Анализ оплаты, произведенной заявителем по спорным договорам подряда с
ООО «Везучий» и ООО «ГудАрк», подтверждает вывод инспекции об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.
Оплата по договорам, заключенным с ООО «Везучий» и ООО «ГудАрк», произведена АО «Сибагропромстрой» путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам директору ООО «Везучий» ФИО10 в период с 01.12.2016 по 24.01.2017 в размере 59 372 510 рублей 89 копеек и физическому лицу ФИО20 в период с 01.06.2017 по 14.09.2017 (бывший сотрудник общества, умер 06.03.2018) в сумме 59 500 000 рублей по договорам переуступки (цессии), тогда как расчеты с
АО «Стройком» в соответствии с договором подряда производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Согласно договорам уступки прав (цессии) от 30.11.2016, 31.12.2016,
ООО «Везучий» (цедент) в лице генерального директора ФИО10 уступает ФИО10 (цессионарий) право требования с АО «Сибагропромстрой» (должник) задолженности за фактически выполненные работы в полном объеме по договору
от 25.09.2016 № 3/2016-05 соответственно в сумме 37 789 111 рублей и 21 583 398 рублей.
Договор уступки права требования долга от 01.06.2017 № 14/16 заключен между ООО «ГудАрк» (цедент), в лице представителя по доверенности ФИО19 и ФИО20 (цессионарий). Согласно условиям указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 59 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, по обязательствам АО «Сибагропромстрой», которое является «должником» перед цедентом. Данное право сложилось из обязательства должника перед цедентом по договору от 09.09.2016 №14-77/2016 на выполнение работ.
Письмом от 15.12.2020 обществом по требованию инспекции от 23.11.2020 представлены расходные кассовые ордера по выплате денежных средств спорным контрагентам. При этом не представлены документы, подтверждающие наличие остатка денежных средств в кассе за период выдачи наличных денежных средств ФИО10 и ФИО20
Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство СВ» ФИО21 №1/1, составленного по итогам почерковедческой экспертизы проведенной в период с 24.03.2021 по 29.03.2021, подписи от имени директора
ООО «Везучий» ФИО10 на документах ООО «Везучий», выполнены не ФИО10, а двумя другими лицами.
Из заключения эксперта от 26.04.2021 № 666/1-4-21, составленного по итогам технической экспертизы, следует, что:копии договоров уступки прав (цессии)
от 30.11.2016, 31.12.2016, заключенных между ООО «Везучий» в лице ФИО10 и ФИО10 и копии уведомлений о заключении договора уступки права требования от 30.11.2016, 21.12.2016, изготовлены путем монтажа, а именно, путем переноса подписи от имени ФИО10 с какого-то другого документа с применением технических средств и приемов; в копии договора уступки права требования долга от 01.06.2017
№ 14/16, заключенного между ООО «ГудАрк» в лице ФИО19 и ФИО20: первый лист выполнен способом электрофотографической печати на лазерном (светодиодном) принтере в режиме - принтер, красящее вещество штрихов - тонер; второй лист указанного договора выполнен способом электрофотографической печати и является копией, изготовленной на копировально-множительном устройстве либо многофункциональном печатающем устройстве в режиме - копир, с предварительным сканированием.
Установленные экспертизой обстоятельства различного способа изготовления обществом копий договоров уступки прав требований со спорными контрагентами свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц общества с целью имитации финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гударк» и ООО «Везучий».
Довод о неправомерности приобщения к материалам дела экспертного заключения является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
На каждой странице заключения имеются подпись ФИО21 и подпись экспертного учреждения.
В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В заключении эксперта соблюдены все требования к документу.
Также эксперт ФИО21 обладает правом на производство почерковедческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами от 26.12.1986, 27.09.2007. Эксперт ФИО21 проходил службу в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел с 13.07.1984 по 13.10.1994 и с 19.12.1996 по 15.04.2008.
Более того, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, расписался в том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
В свою очередь, заключение специалиста на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица.
Материалами проверки подтверждается, что представитель общества «Сибагропромстрой» ФИО22, действующий на основании доверенности
от 11.01.2021 № 51, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 12.03.2021 № 11/3, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта).
Замечания к протоколу и заявления отсутствуют, налогоплательщик не воспользовался своим правом.
Кроме того, согласно информации УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, представленной письмом от 01.02.2021 № 2215-1137, ФИО10 не покидала пределы Ленинградской области (место проживания), не приезжала в г. Красноярск (на самолетах, поездах) в период выплаты денежных средств.
В ходе проверки установлено, что директор и учредитель общества «Везучий» ФИО10 (дата смерти 02.01.2019) является учредителем трех организаций, обладающих признаками «технических», зарегистрированных в один день - 22.03.2016. Согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ФИО10 имеет среднее образование, в период 2012-2015 годы работала продавцом-кассиром в магазине (индивидуальный предприниматель ФИО23), в период 2018-2019 годы - контролером ОТК (индивидуальный предприниматель ФИО24). В период 2016-2017 годы ФИО10 получала доходы от организаций «Статус» и «Звезда», основной вид деятельности которых: «Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации». Таким образом, трудовая деятельность
ФИО10 не была связана с ремонтом и строительством автомобильных дорог. Согласно материалам проверки регистрацию общества «Везучий» по выданным ФИО10 доверенностям за денежное вознаграждение осуществили мать и сын - ФИО25 и ФИО26 Согласно показаниям ФИО25 (протокол допроса от 23.01.2020 № 41) организация «Везучий» зарегистрирована ею по просьбе третьих лиц. ФИО25 и ее сын ФИО26 с руководителем общества «Везучий» ФИО10 не знакомы.
Согласно справке-меморандуму о результатах оперативно-розыскной деятельности от 30.08.2021 Управления по Красноярскому краю ФСБ России на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 01.06.2017 № 14/16, а также в период выдачи денежных средств из кассы общества ФИО20 (не является гражданином РФ) не находился на территории Российской Федерации и не мог получать денежные средства из кассы АО «Сибагропромстрой».
Во время проведения в обществе выемки оригиналы документов, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО10, ФИО20, договоры уступки права требования, уведомления ФИО10 о заключении данных договоров не обнаружены, самостоятельно обществом не выданы.
Таким образом, заявителем документально не подтвержден факт оплаты в адрес спорных контрагентов за выполненные работы, поскольку представлены фиктивные документы об оплате работ, и не представлены доказательства наличия у общества в кассе достаточных денежных средств для указанных выплат.
Наличие невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Везучий» и ООО «ГудАрк» подтверждаются также следующими установленными проверкой обстоятельствами: технический характер деятельности ООО «Везучий» и ООО «ГудАрк» (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, интернет сайтов, непродолжительный период деятельности (не более 3 лет, организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие), номинальные руководители, минимальные платежи в бюджет, формирование налоговых вычетов по НДС за счет одних и тех же «технических» организаций», отсутствие по расчетным счетам контрагентов операций, свидетельствующих о выполнении заявленных видов работ); обороты по расчетным счетам ООО «Везучий» за период 2016-2017, ООО «ГудАрк» за период с 29.10.2016 по 08.10.2018 (период отношений с обществом 4 квартал 2016 года) отсутствуют; общество является единственным заявленным ООО «ГудАрк» в книге продаж за 4 квартал 2016 год покупателем.
В книгах покупок общества «Везучий» и общества «ГудАрк» за 4 квартал 2016 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным одними и теми же контрагентами - обществами «Фортуна», «Шопвеар», «Евролекс», являющимися «техническими» организациями, иные организации далее по цепочке также являются «техническими».
Так, согласно программе «АСК НДС-2» у общества «Везучий» в 1 звене установлены организации «Фортуна», «Шопвеар», «Евролекс», во 2-м – общества «Авангардстрой», «Регион», «Вектор Премиум», не представившие налоговые декларации по НДС; с обществом «ГудАрк» в 1 звене – организации «Фортуна», «Шопвеар», во 2-м - организации «Авангардстрой», «Регион», «Вектор Премиум», также не представившие налоговые декларации по НДС. Данные факты свидетельствуют о несформированном у общества источнике для вычета НДС.
Следует также отметить, что расчет с АО «Стройкой» и иными реальными контрагентами заявитель производил путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, что отличается от способа расчета со спорными контрагентами.
По расчетным счетам спорных контрагентов перечисления с назначением платежа за аренду помещения не установлены.
В регистрационном деле ООО «ГудАрк» содержится гарантийное письмо
от 11.02.2016 №п-104/2016, согласно которому ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» дает согласие на использование своего адреса в качестве юридического адреса ООО «ГудАрк». Письмом от 27.10.2020 б/н ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» пояснило, что с ООО «ГудАрк» договоры аренды нежилого помещения не заключались, гарантийные письма на предоставление юридического адреса не предоставлялись.
Осмотры юридических адресов спорных контрагентов отсутствуют, так как
ООО «Везучий» и ООО «ГудАрк» исключены из ЕГРЮЛ 15.08.2018 и 25.04.2019 соответственно, то есть до начала проведения выездной проверки в отношении общества.
Из показаний директора и учредителя ООО «ГудАрк» ФИО27 (протокол допроса от 12.10.2018 № 31) следует, что ООО «ГудАрк» зарегистрировано на его паспортные данные ФИО28 (ФИО28 - одноклассник ФИО27). ФИО27 является номинальным руководителем ООО «ГудАрк», фактически деятельность организации осуществлял ФИО28 Никакие документы (в том числе договоры, счета-фактуры, первичные документы) от имени ООО «ГудАрк»
ФИО27 не подписывал.
Инспекцией неоднократно направлялись поручения о проведении допроса ФИО28 (от 05.03.2020, 20.01.2021), свидетель на допрос не явился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о номинальности деятельности руководителей ООО «Везучий» и ООО «ГудАрк».
Наличие совокупности доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его спорными контрагентами, формальном характере документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов от имени ООО «Везучий» и ООО «ГудАрк» вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью, что является нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют, что ООО «Везучий» и
ООО «ГудАрк» фактически не осуществляли выполнение ремонта автодороги. Отражение спорных операций в учете АО «Сибагропромстрой» повлекло завышение обществом налоговых вычетов по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, занижение суммы подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса.
При этом указывая на нереальность операций между АО «Сибагропромстрой» и его контрагентами ООО «Везучий» и ООО «ГудАрк», налоговый орган не выявил нарушений при определении доходов АО «Сибагропромстрой» для исчисления налога на прибыль за 2016 год, заявитель не учитывает тот факт, что по итогам налоговой проверки инспекция не ставит под сомнение реализацию обществом заказчику всего объема работ по государственному контракту и как следствие необходимость учета данной операций в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год, а также НДС.
Довод заявителя об экономической оправданности затрат по сделкам с
ООО «Везучий» и ООО «ГудАрк», так как налоговый орган не доказал и не отразил в оспариваемом решении вывод о том, что реализуемые АО «Сибагропромстрой» работы в адрес заказчика осуществлены самостоятельно, следует признать несостоятельным. Оспариваемое решение содержит иные основания для доначисления налогов. Как установлено инспекцией работы, заявленные по документам от имени ООО «ГудАрк» выполнены иным лицом, от имени ООО «Везучий» по устранению дефектов работ, выполнены реальным контрагентом АО «Стройком» (ООО «Везучий» фактически не выполнялись).
Заявляя довод о том, что инспекция подтвердила факт несения обществом расходов по приобретению работ по ремонту автомобильных дорог у неустановленных лиц, но налог на прибыль исчислила не с прибыли - разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации без учета реально понесённых затрат, заявитель не учитывает следующее.
Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.
Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 16.11.2021 № 2.15-13 в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-6754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
