ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2015 года | Дело № | А69-1765/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва) - ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «31» октября 2014 года по делу № А69-1765/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ак-Тал» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - заявитель, общество, ООО «Ак-Тал») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 17.03.2014 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2014 заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 17.03.2013 № 11, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.03.2013 №07-13-01.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции указано на оспаривание решения налогового органа от 12.03.2013 № 07-13-01, однако общество оспаривало решение инспекции от 17.03.2014 №11. В резолютивной части решения суда указано на неправомерность решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 07-13-01 от 12.03.2013, и не указаны номер и дата решения инспекции.
Налоговый орган указывает, что общество оспаривало решение налогового органа от 17.03.2014 №11 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выставлением счета-фактуры от 30.12.2012 № 2613, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отменив решение инспекции в полном объеме. Решение Управления Федеральной налоговой службы по республике Тыва от 12.03.2013 №07-13-01 не оспаривалось.
В апелляционной жалобе инспекция признала заявленные обществом требования указав, что по результатам проверки ООО «Ак-Тал» неправомерно доначислено 955 443 рубля налога на прибыль за 2012 год, 92 259 рублей пеней и 191 089 рублей штрафа по данному налогу, 859 899 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 99 487 рублей пени и 171 979 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва № 57 от 16.10.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от от 27.02.2014
№ 11-11-057, который вручен директору общества 07.02.2014.
Извещением от 07.02.2014 №11-11-217 директор общества вызван на 15 час. 00 мин. 13.03.2014 по адресу 667010 <...>, кабинет № 203 для рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений и вынесения решения по результатам материалов проверки.
Уведомлением от 13.03.2014 № 57 рассмотрение материалов проверки отложено на 17.03.2014 в 15 час. 00 мин, в связи с поступлением возражений на акт проверки. Указанное уведомление получено директором общества 13.03.2014.
Решением от 17.03.2014 № 11 обществу доначислено 1 016 940 рублей налога на прибыль организаций, 203 388 рублей штрафа за не уплату налога на прибыль организаций; 941 515 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2012 года – 18 780 рублей, за 2 квартал 2012 года – 763 рубля, за 3 квартал 2012 года – 40 925 рублей, за 4 квартал 2012 года – 881 047 рублей, 188 303 рубля штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; начислены пени в общей сумме 209 441 рубль 21 копейка.
Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление первичной бухгалтерской документации в размере 1400 рублей.
Указанное решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.05.2014 № 02-12/5134.
Считая, что инспекцией неправильно определена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и налога на прибыль за 2012 год в результате необоснованного включения в нее операции по счету-фактуре от 30.12.2012 № 2613, общество оспорило решение инспекции 17.03.2014 №11, при этом предъявив требование в отношении данного решения также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2014 № 11, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ак-Тал» пришел к выводу о ее соблюдении. Оспаривание решение принято налоговым органом в пределах своих полномочий. Процедура обжалования решения обществом соблюдена. Стороны не заявили доводов по этим вопросам, апелляционный суд не видит оснований для иных выводов.
Общество в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с общими условиями определения момента налоговой базы, закрепленными в пункте 1 статьи 167 Кодекса, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 153 Кодекса, выразившимся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, а именно не включении в налогооблагаемую базу дохода от реализации угля ООО ТК «Транс-Уголь» на основании счета-фактуры от 30.12.2012 № 2613 и товарной накладной от 30.12.2012 № 2613 на сумму 4 777 215 рублей (сумма налога на добавленную стоимость 859 898 рублей 71 копейка).
Из пояснений общества следует, что счет-фактура от 31.12.2012 № 2613 не могла быть выставлена обществом, поскольку был бы нарушен хронологический порядок номеров счетов-фактур. За 2012 год ООО «Ак-Тал» выставило контрагентам не более ста счетов - фактур, которые приобщены к материалам проверки. Общество не могло одномоментно 30.12.2012 поставить ООО ТК «Транс-Уголь» каменного угля на сумму 4 777 215 рублей, поскольку не имело договорных отношений на поставку (покупку) каменного угля с ООО «ТГРК» и соответствующего количества транспортной техники.
Общество указывает, что копии счета-фактуры и товарной накладной от 30.12.2012 № 2613, представленные ООО ТК «Транс-Уголь» (том 3, лист дела 35-36) заверены печатью ООО «Техноимпульс», имеют плохое качество вследствие неоднократного копирования, подпись генерального директора ООО «Ак-Тал» имеет явные признаки подделки, банковских операций по данной счет-фактуре и товарной накладной не проводилось.
В обоснование своих доводов, обществом в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 2-641/2014 от 30.04.2014, соответствии с которым директор ООО «Транс Уголь» ФИО3 подозревается в предоставлении в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, содержащую заведомо ложные сведения о возмещении налога на добавленную стоимость и причинии ущерба бюджету Российской Федерации в размере 859 898 рублей 71 копейки.
Из представленного ООО «Тувинская горнорудная компания» оригинала счета - фактуры от 30.12.2012 № 2613 (том 5, лист дела 11) и копии товарной накладной от 30.12.2012 № 3229 (том 5, лист дела 12) следует, что ООО Транспортная компания «ТрансУголь» приобрело у ООО «Тувинская горнорудная компания» уголь 2ГР объемом 3 011,280 тон, общей стоимостью 5 637 113 рублей 75 копеек, в том числе: стоимость товара 4 777 215 рублей 04 копейки, налог на добавленную стоимость – 859 898 рублей 71 копейка. На копии товарной накладной от 30.12.2012 № 3229 имеется оттиск штампов ООО «Тувинская горнорудная компания» и ООО Транспортная компания «Транс-Уголь».
Из книги продаж за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, представленной ООО «Тувинская горнорудная компания» (том 4, лист дела 141-149) следует, что по счет-фактуре от 30.12.2012 № 2613 ООО Транспортная компания «ТрансУголь» приобрело у ООО «Тувинская горнорудная компания» уголь 2ГР объемом 3 011,280 тон, общей стоимостью 5 637 113 рублей 75 копеек (стоимость товара 4 777 215 рублей 04 копейки, сумма налога на добавленную стоимость - 859 898 рублей 71 копейка).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не выставляло счет - фактуру от 30.12.2012 № 2613 и не поставляло уголь 2ГР объемом 3 011,280 тон, общей стоимостью 5 637 113 рублей 75 копеек.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция признала заявленные обществом требования указав, что по результатам проверки ООО «Ак-Тал» неправомерно доначислено 955 443 рубля налога на прибыль за 2012 год, 92 259 рублей пеней и 191 089 рублей штрафа по данному налогу, 859 899 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 99 487 рублей пени и 171 979 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поэтому решение инспекции от 17.03.2014 №11 подлежит признанию незаконным в данной части. Инспекцией в апелляционной жалобе представлен уточненный расчет сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Проверив представленный налоговым органом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным.
На странице 22 оспариваемого решения налогового органа от 17.03.2014 по эпизоду начисления налога на прибыль за 2012 год сумма дохода установлена в размере 102 755 738 рублей 80 копеек, в том числе в данную сумму включена сумма по спорной счет-фактура от 30.12.2012 №2613 на сумму 4 777 215 рублей 04 копейки.
С учетом признания неправомерного определения дохода по спорной счет-фактуре от 30.12.2012 №2613 сумма дохода по налогу на прибыль за 2012 год составила 97 978 523 рубля 76 копеек (102 755 738 рублей 80 копеек - 4 777 215 рублей 04 копейки).
Сумма расходов по налогу на прибыль за 2012 год установлена в ходе выездной налоговой проверки в размере 97 671 041 рубля.
Таким образом, ООО «Ак-Тал» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 307 483 рубля (доход 97 978 524 рубля - расход 97 671 041 рубль).
С учетом ставки налога на прибыль, действовавшей в данном налоговом периоде установлена неуплата налога на прибыльв размере 61 497 (307 483 рубля х 20%), в том числе в федеральный бюджет (2%) 6 150 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации (18%) - 55 347 рублей.
При указанных обстоятельствах недействительным подлежит признанию решение от 17.03.2014 №11 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 955 443 рублей (1 016 940 рублей - 61 497 рублей); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 92 259 рублей.
Штраф за неуплату налога на прибыль установлен в размере 203 388 рублей, с учетом вывода о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 955 443 рубля, сумма штрафа составит 12 299 рублей (с оставшейся суммы 61 497 х 20% = = 12 299), поэтому следует признать неправомерным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 191 089 рублей.
Из оспариваемого решения налогового органа по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год следует, что инспекцией по результатам проверки налоговая база определена в размере 29 567 433 рублей 78 копеек, сумма налога на добавленную стоимость - 5 334 316 рублей 39 копеек. В том числе инспекцией в налоговую базу включена стоимость товара по счету-фактуре от 30.12.2012 №2613 на сумму 4 777 215 рублей 04 копейки (сумма налога на добавленную стоимость - 859 898 рублей 71 копейка). Всего налоговым органом установлено расхождение с данными налогоплательщика по сумме подлежащего уплате НДС на сумму
881 047 рублей, из них 859 898 рублей 71 копейка – НДС по спорному счету-фактуре. В части доначисления данной суммы решение подлежит признанию незаконным. Однако в части 881 047 рублей - 859 898 рублей 71 копейка = 21 148 рублей 29 копеек доводов не заявлено, доказательств и доводов, свидетельствующих о незаконности доначисления этой суммы не приведено и не представлено.
Штраф по НДС за 4 квартал 2012, согласно решению, установлен в сумме 176 209, из них, в связи с признанием незаконным доначисления 859 898 рублей 71 копейки, недействительным следует признать 171 979 рублей (859 898 рублей 71 копейка х 20% или 176 209 рублей - 21 148 рублей 29 копеек * 20%).
Расчет пени приведен налоговым органом в приложении к апелляционной жалобе, начисленная сумма пени на итоговую сумму 21 148 рублей 29 копеек составляет
2274 рублей, в таком случае пени в сумме 99 487 рублей (101 760 рублей 93 копейки, согласно решению, - 2274 рублей ) следует признать незаконно начисленными.
При изложенных обстоятельствах, решение инспекции от 17.03.2014 №11 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 859 899 рублей, начисления пени в сумме 99 487 рублей и привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 Кодекса в сумме 171 979 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу изменить основание или предмет иска.
Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из положений приведенных норм следует, что суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва с заявлением (том 1, лист дела 9):
1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва №07-13-01 от 12.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать в обжалуемой части недействительным;
2) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование своих требований в заявлении общество описывает только обстоятельства, связанные с выставлением счета-фактуры №2613 от 30.12.2012.
17.06.2014 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление об уточнении исковых требований (том 1 лист дела 115).
Заинтересованными лицами указаны:
1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Республике Тыва,
2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва.
Общество указывает, что «поскольку в просительной части заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по делу №А69-1765/2014 допущена опечатка и на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и просит «решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва №11 от 17 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать в обжалуемой части недействительным».
Таким образом, налогоплательщик уточнил реквизиты оспариваемого акта, но не изменил ответчиков и не увеличил объем требований.
В протоколе предварительного судебного заседания от 08 июля 2014 года указано на присутствие представителей Межрайонной ИФНС №1 по Республике Тыва и Межрайонной ИФНС №2 по Республике Тыва; и на то обстоятельство, что до судебного заседания заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований (том 4, лист дела 62). Эти же обстоятельства отражены и в определении от 08 июля 2014 года (том 4, лист дела 64).
Согласно протоколу от 27 августа 2014 года (том 5, лист дела 1) и определению от
27 августа 2014 года (том 5, лист дела 2) уточнений требований не было.
В протоколе судебного заседания от 30 сентября 2014 года указано, что «представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме», но однако указания на их изменения нет (том 5, лист дела 17).
Таким образом, налогоплательщик наставал на признании недействительным решения только в части эпизода, связанного с выставлением счета-фактуры №2613 от 30.12.2012.
Но в акте проверки и в решении налогового органа приведено описание и иных эпизодов, в результате которых тоже доначислены налоги.
Заявление налогоплательщика по иным обстоятельствам пояснений не содержит.
Налоговый орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик каких-либо иных доводов по иным эпизодам не приводил.
Из мотивировочной части решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовались доказательства, устанавливались обстоятельства, касающиеся только доначисления инспекцией решением от 17.03.2014 №11 налога на прибыль за 2012 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, касающемуся включения в налоговую базу сумм от реализации угля по счет-фактуре от 30.12.2012 №2613.
Вместе с тем, из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2014, признаны недействительными решение инспекции от 17.03.2013 № 11 в полном объеме и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.03.2013 №07-13-01, которое вообще не обжаловалось заявителем. При этом суд не принял решение в отношении второго ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва.
Таким образом, суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Часть 6.1 данной статьи указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В части 4 статьи 270 названного кодекса перечислены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Однако настоящая ситуация под перечень этих случаев не попадает. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.
При этом часть 3 уточняет, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции вышел за пределы судебного исследования, определяемого предметом и основанием заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2014 №11 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, касающемуся включения в налоговую базу сумм от реализации угля по счету - фактуре от 30.12.2012 №2613.
Требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва не является участником спорных правоотношений и не имеет каких-либо правомочий в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва или принятого ею акта; другие ненормативные правовые акты, принятые в отношении заявителя при рассмотрении данного дела не исследовались и не оспаривались.
Определением от 11 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Тыва принял обеспечительные меры – приостановил действие решения от 17.03.2014 №11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового праовнарушения, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, до вынесения решения.
В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).
Поскольку в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то соответственно с момента принятия настоящего постановления (момента вступления его в законную силу) отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер и поэтому суд указывает на это в постановлении.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» октября 2014 года по делу № А69-1765/2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленное требование удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 17.03.2014 признать недействительным в части:
доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 955 443 рубля,
доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 859 899 рублей,
привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191 089 рублей за неуплату налога на прибыль,
привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171 979 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость,
начисления пени по налогу на прибыль в сумме 92 259 рублей,
начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 487 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва отказать.
В удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Тал» 4000 рублей расходов по оплату государственной пошлины.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2014, отменить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Н.А. Морозова | |
Судьи: | О.А. Иванцова | |
Д.В. Юдин |
