ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 февраля 2015 года
Дело №
А33-15278/2014
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2012 № 37,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «23» октября 2014 года по делу № А33-15278/2014, принятое судьёй ФИО2,
установил:
открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 269 562 рублей задолженности по договору теплоснабжения № 6793 от 02.04.2004, 6 022,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 16.07.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» (ИНН <***>,
ОРГН 1112468053928) и товарищество собственников жилья «Крепость»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик должен оплатить стоимость тепловых потерь, так как тепловые сети (междомовые) находятся в ведении ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено ан 26 января 2015 года.
Представитель открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
02.04.2004 между истцом (с учетом соглашения о замене стороны от 29.11.2012) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 6793 (далее – договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а также оплата абонентом принятой энергии режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В ходе действия договора № 6793 от 02.2004 между сторонами были заключены соглашения о внесении изменений в договор от 27.10.2008, от 29.04.2010, от 27.12.2012, от 01.11.2011, подписаны приложения № 1 и № 3, в которых стороны согласовали ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.
Из искового заявления следует, что истец во исполнение договора теплоснабжения № 6793 от 02.04.2004 осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 269 562 руб. за период с января по май 2014.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).
В связи с просрочкой оплаты истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 022,08 руб. за период просрочки с 10.02.2014 – 15.07.2014, также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2014 по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 269 562 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
Ссылаясь на то, что в период с января по май 2014 истец во исполнение обязательств по договору осуществляло подачу тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика, открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что объекты – жилые дома, расположенные по адресу: <...>, <...>, д.10, д. 8, являющиеся объектами теплоснабжения по договору № 6793 от 02.04.2004, были переданы ответчиком по актам приема-передачи от 27.11.2007, от 10.06.2010, от 23.11.2012, от 31.10.2011, от 07.08.2009, от 01.10.2008 ООО «УК «Крепость» и ТСЖ «Крепость»; между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «УК «Крепость» и ТСЖ «Крепость» заключены договоры на теплоснабжения в отношении спорных объектов.
Кроме того, ответчик указал, что Арбитражным судом Красноярского края 21.07.2014 принято решение по делу № А33-1858/2014, в котором установлено, что договор теплоснабжения № 6793, заключенный между истцом и ответчиком, прекратился невозможность исполнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с февраля по декабрь 2013, стоимости тепловых потерь, возникших в сетях, находящихся на балансе ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано.
Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу № А33-1858/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу № А33-1858/2014 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бытстрой» 460 064,22 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 02.04.2004 № 6793 за период с февраля 2013 по декабрь 2013, 21 176,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.03.2013 – 06.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2014 по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 460 064,22 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
При рассмотрении дела № А33-1858/2014 судом были установлены следующие обстоятельства:
- комиссией в составе генерального директора передающей организации ООО «Бытстрой» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Бытстрой» ФИО4, председателя принимающей организации ТСЖ «Крепость » ФИО5 составлен акт от 27.11.2007 приема-передачи жилого фонда ООО «Бытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 14-11706 от 26.11.2007 администрации города Красноярска; из акта приема – передачи жилого дома Северный проезд, 4 от 27.11.2007 следует, что ООО «Бытстрой» сдало, а ТСЖ «Крепость» приняло десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по проезду Северный,4. При сдаче дома в эксплуатацию переданы в частную собственность: десятиэтажный жилой дом (223 квартиры) со встроенным нежилым помещением ТСЖ и инженерным обеспечением;
- комиссией в составе генерального директора передающей организации ООО «Бытстрой» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Бытстрой» ФИО4, председателя принимающей организации ТСЖ «Крепость » ФИО5 составлен акт от 10.06.2010 приема - передачи жилого фонда ООО «Бытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/4782-дг от 09.06.2010 администрации города Красноярска; из акта приема – передачи жилого дома Северный проезд, 6 от 10.06.2010 следует, что ООО «Бытстрой» сдало, а ТСЖ «Крепость» приняло многоэтажный жилой № 6 с помещением ТСЖ и инженерным обеспечением Северный проезд, 6. При сдаче дома в эксплуатацию переданы в частную собственность: 133 квартиры со №№ 01-133 и инженерным обеспечением, помещение ТСЖ;
- комиссией в составе генерального директора передающей организации ООО «Бытстрой» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Бытстрой» ФИО4, председателя принимающей организации ТСЖ «Крепость » ФИО5 составлен акт от 01.10.2008 приема-передачи жилого фонда ООО «Бытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 31-9700 от 29.09.2008 администрации города Красноярска; из акта приема – передачи жилого дома Северный проезд, 8, 2 блок- секций в осях VII-IX (I-очередь) от 01.10.2008 следует, что ООО «Бытстрой» сдало, а ТСЖ «Крепость» приняло 2 блок – секции в осях VII-IX многоэтажного жилого дома №1 ( 1 очередь) с инженерным обеспечением по проезду Северный, 8. При сдаче дома в эксплуатацию переданы в частную собственность: 2 блок – секции в осях XII-IX многоэтажного жилого дома №1 (1 очередь) с инженерным обеспечением Северный проезд 8;
- комиссией в составе генерального директора передающей организации ООО «Бытстрой» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Бытстрой» ФИО4, председателя принимающей организации ТСЖ «Крепость » ФИО5 составлен акт от 01.10.2008 приема-передачи жилого фонда ООО «Бытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 31-9722 от 30.09.2008 администрации города Красноярска; из акта приема – передачи жилого дома Северный проезд, 8, 2 блок- секций в осях IV-VI (II-очередь) от 01.10.2008 следует, что ООО «Бытстрой» сдало, а ТСЖ «Крепость» приняло 2 блок – секции в осях IV-VI многоэтажного жилого дома №1 (2 очередь) с инженерным обеспечением по проезду Северный, 8. При сдаче дома в эксплуатацию переданы в частную собственность: 2 блок – секции в осях IV-VI (72 квартиры) №№ с 53-124 с инженерным обеспечением;
- комиссией в составе генерального директора передающей организации ООО «Бытстрой» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Бытстрой» ФИО4, председателя принимающей организации ТСЖ «Крепость » ФИО5 составлен акт от 01.10.2008 приема-передачи жилого фонда ООО «Бытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 31-13047 от 26.12.2008 администрации города Красноярска; из акта приема передачи жилого дома Северный проезд, 8, 2 блок- секций в осях I-III (3-очередь) от 29.12.2008 следует, что ООО «Бытстрой» сдало, а ТСЖ «Крепость» приняло 2 блок – секции в осях I-III многоэтажного жилого 1(III -очередь) с инженерным обеспечением Северный проезд 8. При сдаче дома в эксплуатацию переданы в частную собственность: 2 блок – секции в осях I-III (70 квартир) №№ с 125-198 с инженерным обеспечением;
- комиссией в составе генерального директора передающей организации ООО «Бытстрой» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Бытстрой» ФИО4, председателя принимающей организации ТСЖ «Крепость » ФИО5 составлен акт от 07.08.2009 приема-передачи жилого фонда ООО «Бытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/4520-дг от 06.08.2009 администрации города Красноярска; из акта приема – передачи жилого дома Северный проезд 10 от 07.08.2009 следует, что ООО «Бытстрой» сдало, а ТСЖ «Крепость» приняло многоэтажный жилой дом №2 с инженерным обеспечением Северный проезд 10. При сдаче дома в эксплуатацию переданы в частную собственность: 107 квартир №№ с 1-107 с инженерным обеспечением;
- комиссией в составе генерального директора передающей организации ООО «Бытстрой» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Бытстрой» ФИО4, председателя принимающей организации ООО УК «Крепость » ФИО5 составлен акт от 23.11.2012 приема-передачи жилого фонда ООО «Бытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/5574-дг от 23.11.2012 администрации города Красноярска; из акта приема – передачи жилого дома Северный проезд 12 от 23.11.2012 следует, что ООО «Бытстрой» сдало, а ООО УК «Крепость» приняло многоэтажный жилой дом №4 с инженерным обеспечением по адресу Северный проезд 12. При сдаче дома в эксплуатацию переданы в частную собственность: 250 квартир №№ с 01-250 с инженерным обеспечением;
- комиссией в составе генерального директора передающей организации ООО «Бытстрой» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Бытстрой» ФИО4, председателя принимающей организации ООО УК «Крепость » ФИО5 составлен акт от 31.10.2011 приема-передачи жилого фонда ООО «Бытстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/4739-дг от 28.10.2011 администрации города Красноярска; из акта приема – передачи жилого дома Северный проезд 16 от 31.10.2011 следует, что ООО «Бытстрой» сдало, а ООО УК «Крепость» приняло первую очередь строительства жилой дом объекта капитального строительства многоэтажный жилой дом № 3 со встроенно–пристроенными нежилыми помещениями, надземной закрытой автостоянкой боксового типа и инженерного обеспечения с помещением ТСЖ и инженерным обеспечением по адресу г Красноярск, Ленинский район, Северный проезд, 16. При сдаче дома в эксплуатацию переданы в частную собственность: 214 квартир №№ с 01-214 с инженерным обеспечением, помещением ТСЖ;
- ответчик не обладает статусом теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией, требование истца о взыскании с ответчика стоимости междомовых тепловых потерь, не является обоснованным; ссылки истца, что указанные тепловые сети (междомовые) находятся в ведении ответчика согласно представленным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в силу чего, ответчик обязан оплачивать стоимость тепловых потерь в указанных сетях, не имеют правового значения в данном случае;
- договор теплоснабжения № 6793, заключённый между истцом и ответчиком, прекратился невозможностью исполнения;
- требование истца о взыскании с ответчика на основании договора теплоснабжения стоимости тепловых потерь является необоснованным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.
Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу № А33-1858/2014 установлено, что договор теплоснабжения № 6793, заключённый между истцом и ответчиком, прекратился невозможностью исполнения.
Кроме того, судом было установлено, что по актам приема-передачи от 27.11.2007, от 01.10.2008, от 29.12.2008, от 07.08.2009, от 10.06.2010 ООО «Бытстрой» (застройщик) сдало, а ТСЖ «Крепость» приняло: десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по проезду Северный,4, многоэтажный жилой № 6 с помещением ТСЖ и инженерным обеспечением Северный проезд,6, 6 блок-секции в осях VII-IX, IV-VI, I-III многоэтажного жилого дома №1 ( 1,2,3 очередь) с инженерным обеспечением по проезду Северный,8, многоэтажный жилой дом №2 с инженерным обеспечением Северный проезд 10. По актам прием-передачи от 23.11.2012, от 31.10.2011 ООО «Бытстрой» сдало, а ООО УК «Крепость» приняло: многоэтажный жилой дом №4 с инженерным обеспечением по адресу Северный проезд 12, первую очередь строительства жилой дом объекта капитального строительства многоэтажный жилой дом № 3 со встроенно–пристроенными нежилыми помещениями, надземной закрытой автостоянкой боксового типа и инженерного обеспечения с помещением ТСЖ и инженерным обеспечением по адресу г Красноярск, Ленинский район, Северный проезд, 16.
Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу №А33-1858/2014 вступило в законную силу, установленные по данному делу обстоятельства освобождаются от доказывания. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор теплоснабжения № 6793 от 02.04.2004, заключённый между истцом и ответчиком, прекратился невозможностью исполнения, требование истца о взыскании с ответчика на основании договора теплоснабжения 269 562 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 269 562 рублей, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 022,08 рублей.
Довод заявителя о том, что ответчик должен оплатить стоимость тепловых потерь, так как тепловые сети (междомовые) находятся в ведении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не обладает статусом теплосетевой и теплоснабжающей организацией. Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу № А10-1907/2012).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2014 года по делу № А33-15278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.В. Магда
