ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2021 года | Дело № | А33-21962/2021 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красритейл»): Малинин М.А., представитель по доверенности от 24.03.2020;
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чубаров К.Е., представитель по доверенности от 18.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2021 по делу № А33-21962/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красритейл» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановлений № 22791 от 04.08.2021 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), № 22788 от 04.08.2021 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, № 22789 от 04.08.2021 по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, № 22806 от 04.08.2021 по статье 6.4 КоАП РФ.
Требования об оспаривании постановлений № 22789 от 04.08.2021 по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, № 22806 от 04.08.2021 по статье 6.4 КоАП РФ были выделены судом первой инстанции в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании незаконными постановлений № 22791 от 04.08.2021 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и № 22788 от 04.08.2021 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением суда от 10.10.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на необходимость применения при назначении наказания части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции. Представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя административного органа было вынесено распоряжение от 06.04.2021 № 1708 о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении заявителя.
В силу пункта 5 распоряжения от 06.04.2021 № 1708 проверка проводится в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг» № 313122070.
Как следует из пункта 6 распоряжения от 06.04.2021 № 1708, проверка проводится с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека (ежегодный план деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на 2021 год доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте управления в сети «Интернет» (Web-сайт: http://24.rospotrebnadzor.ru)).
Задачами проверки являются: осуществление государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.
Срок проведения проверки определен в пункте 8 распоряжения от 06.04.2021 № 1708 и составляет не более 20 рабочих дней. К проведению проверки следует приступить с 13.04.2021, проверку окончить не позднее 12.05.2021.
Распоряжением от 23.04.2021 № 1969 о внесении изменений и дополнений в распоряжение от 06.04.2021 № 1708 были внесены, в том числе, следующие изменения – «изложить пункт 2 распоряжения от 06.04.2021 № 1708 в следующей редакции: место нахождения: юридический адрес ООО «Красритейл» г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 «Г», помещение 11, офис 28; места фактического осуществления деятельности – торговых объектов по адресам: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 32; Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, д. 9, стр. 1; г. Красноярск, ул. Мужества, 10; Красноярский край, г. Ачинск, пр-д Авиаторов, 5 «А»».
Распоряжением от 11.05.2021 № 2095 срок проверки продлен по 09.06.2021.
По результатам проверки были составлены акт проверки от 04.06.2021 № 15786, протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2021 № 10898, от 20.04.2021 № 11501, от 27.04.2021 б/н, протокол от 16.07.2021 № 20761 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 16.07.2021 № 20758, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.08.2021 административным органом вынесены: постановление по делу об административном правонарушении № 22791, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; постановление по делу об административном правонарушении № 22788, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением об отмене вынесенных постановлений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе заявлено, что спорная проверка проведена управлением с нарушением общего срока проведения проверок (60 рабочих дней), установленного для юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Так, по расчету общества, в течение 2020-2021 годов общий срок проведения в отношении него проверок составил 62 рабочих дня (в феврале 2020 года – 14 рабочих дней в Новосибирской области, в апреле-мае 2021 года 16 рабочих дней в Кемеровской области и 32 рабочих дня в Красноярском крае).
Указанный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Закон № 294-ФЗ) срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Как указано в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при одновременном проведении проверки общества в нескольких филиалах срок проведения проверки необходимо исчислять, исходя из фактического количества рабочих дней, в течение которых проводится проверка, хотя бы и в разных филиалах, то есть без умножения дней проверки на количество филиалов, в которых одновременно проводилась проверка. Поскольку срок проведения проверки установлен и исчисляется в рабочих дня, то проверка в течение одного рабочего дня нескольких филиалов одного юридического лица не означает, что проверка в этот день проводится в течение двух и более рабочих дней.
Ссылки заявителя на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судебные акты не носят преюдициального характера, высказанная в них правовая позиция не подтверждает обоснованности заявленных обществом доводов, судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Напротив, доводы общества противоречат сложившейся судебной практике, например - постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по делу № А41-44223/2020.
Как следует из материалов дела и сведений с официального сайта Генеральной прокуратуры (https://proverki.gov.ru/) в отношении общества с начала 2020 года проведены следующие проверки со стороны территориальных органов Роспотребнадзора: с 17.02.2020 по 06.03.2020 общество было проверено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области; с 15.04.2021 года по 14.05.2021 общество было проверено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, человека по Кемеровской области; с 14.04.2021 по 04.06.2021 общество было проверено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что срок проведения проверок не превысил 60 рабочих дней, так как фактически период проверок составил с 17.02.2020 по 06.03.2020 и с 14.04.2021 по 04.06.2021.
Соответственно, доводы общества о проведении спорной проверки с нарушением 60-дневного срока апелляционным судом отклоняются, поскольку срок проведения проверки в отношении общества не превышен.
Кроме того, в апелляционной жалобе обществом заявлено, что административный орган нарушил процедуру уведомления общества о проведении проверки при вынесении распоряжения № 1969 от 23.04.2021 о внесении изменений в распоряжение о проведении проверки, которое было получено обществом 27.04.2021 и в этот же день административный орган приступил к проверке объекта, который и был добавлен в качестве объекта для проверки распоряжением № 1969 от 23.04.2021.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
На основании части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей, в том числе, указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.
На основании части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела заместителем руководителя управления в отношении общества было вынесено распоряжение от 06.04.2021 № 1708 о проведении плановой выездной проверки юридического лица.
В пункте 2 распоряжения от 06.04.2021 № 1708 в качестве места нахождения юридического лица указан юридический адрес общества: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 «Г», помещение 11, офис 28, места фактического осуществления деятельности – Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 32, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, д. 9.
Уведомление о проведении проверки с приложением распоряжения от 06.04.2021 № 1708 было получено обществом 08.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, распоряжением и доверенностью.
Распоряжением от 23.04.2021 № 1969 о внесении изменений и дополнений в распоряжение от 06.04.2021 № 1708 были внесены, в том числе, следующие изменения – «изложить пункт 2 распоряжения от 06.04.2021 № 1708 в следующей редакции: место нахождения: юридический адрес ООО «Красритейл» г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 58 «Г», помещение 11, офис 28; места фактического осуществления деятельности – торговых объектов по адресам: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 32; Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, д. 9, стр. 1; г. Красноярск, ул. Мужества, 10; Красноярский край, г. Ачинск, пр-д Авиаторов, 5 «А»».
Копия распоряжения получена представителем общества 27.04.2021.
Согласно материалам дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отношении объекта по адресу: ул. Мужества, 10 составлен административным органом 27.04.2021, то есть непосредственно в день вручения распоряжения от 23.04.2021 № 1969 обществу.
Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм следует, что Закон № 294-ФЗ предусматривает, что орган государственного контроля (надзора) проводит проверку не в отношении конкретных объектов (адресов), деятельность на которых осуществляет юридическое лицо, а в отношении самого юридического лица.
Соответственно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении срока уведомления общества о проведении проверки, так как о проведении проверки общество было извещено надлежащим образом, не позднее, чем за три рабочих дня до начала проведения соответствующей проверки.
Поскольку в распоряжении от 06.04.2021 № 1708 указано на проведение проверки в отношении общества, то добавление в распоряжение от 06.04.2021 № 1708 адреса нового торгового объекта и проведение осмотра этого объекта непосредственно в день вынесения распоряжения от 23.04.2021 № 1969 не свидетельствует о том, что общество не было извещено о проверке надлежащим образом.
Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ наличие указанного обществом нарушения может являться основанием для признания в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством лишь акта осмотра в отношении торгового объекта по адресу: ул. Мужества, 10. Указанное нарушение не свидетельствует о недопустимости доказательств по иным торговым объектам. Вместе с тем, выявленных управлением в ходе проверки нарушений по иным торговым объектам достаточно для выводов о наличие вменяемых обществу административных правонарушений.
Таким образом, доводы заявителя отклоняются, как необоснованные.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении управлением спорной проверки в отношении общества.
Кроме того, исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.
Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.
Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии представителей общества. Исходя из текстов оспариваемых постановлений, они вынесены в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях. В качестве доказательств уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении в материалы дела представлены определения от 22.07.2021 №№ 5567, 5565 с подтверждением их получения заявителем по почте 03.08.2021.
Постановления вынесены административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технологических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления вышеуказанных последствий.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Примечанием к статье 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) – это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее также – ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 5 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
На основании пунктов 10 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части маркировки» (ТР ТС 022/2011) (далее также – ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).
Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.
В силу статьи 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.
Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Постановлением № 22791 от 04.08.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за следующие нарушения технических регламентов:
- в торговом объекте - гипермаркет «Маяк» общества по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, д. 9, стр. 1: при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения такой продукции, установленные ее изготовителем, а именно в торговом зале осуществляется реализация пищевой продукции с выставленным ценником, информации о том, что данная пищевая продукция не реализуется нет: мандарины свежие MANDORA дата изготовления: 09.03.2021, производитель: Турция, POLAT SEBZE MEYVE KOMISYONCULUGN VE NARECIYE TIC.VESAN.LTD.STL, условия хранения: при температуре 2 °С (согласно маркировки) по цене 116 рублей 09 копеек, гранаты свежие, производитель MERPAK TARIM URFTTM VE DIS TIC.LTD.STL, Турция, дата производства: 26.02.2021, условия хранения: при температуре 2 °С (согласно маркировки), по цене 159 рублей 90 копеек. Фактически указанная пищевая продукция реализуется и хранится в торговом зале при температуре +18 °С, согласно показаниям термометра, установленного в торговом зале и согласно сведениям из журнала учета температурного режима и относительной влажности воздуха; продукция - кальмар свежемороженый, камбала н/р, стейк зубатки с/м, которая выставлена на витрину, имеет ценник, информации о том, что пищевая продукция не реализуется нет, на данной пищевой продукции, фасованной организацией торговли в отсутствии потребителя, отсутствуют сведения на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке, с указанием даты изготовления, срока годности и условий хранения данной пищевой продукции, фактически на маркировке указана информация о наименовании пищевой продукции, дате фасования, цене за килограмм и стоимости товара;
- в торговом объекте - гипермаркет «Маяк» общества по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 32 установлены нарушение продавцом товара требований технического регламента, а именно: работниками, занятыми на работах, которые связаны с хранением, реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляется непосредственный контакт с пищевой продукцией, не пройден обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр, в частности: сотрудником - контролером-кассиром Карионовой Анастасией Игоревной при приеме на работу 04.08.2020 (приказ о приеме на работу от 04.08.2020 № 02-00000392) не пройден обязательный предварительной при поступлении на работу медицинский осмотр, согласно представленной личной медицинской книжке от 25.08.2016 № 31127200 медицинский осмотр фактически пройден 16.09.2020, то есть с 04.08.2020 по 15.09.2020 Карионова Анастасия Игоревна осуществляла трудовую деятельность без прохождения обязательного медицинского осмотра; сотрудником - контролером-кассиром Чекмаревой Ларисой Александровной при приеме на работу 23.12.2019 (приказ о приеме на работу от 23.12.2019 № 02-00000471) не пройден обязательный предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр, согласно представленной личной медицинской книжке от 30.03.2018 № 33986668 дата очередного медосмотра - 02.04.2019, фактически медосмотр пройден 26.09.2019 (не пройден при приеме на работу 23.12.2019). Кроме того, Чекмаревой Ларисой Александровной не своевременно пройден периодический медицинский осмотр, согласно представленной личной медицинской книжке от 30.03.2018 № 33986668 дата очередного медосмотра - 26.09.2020, фактически медосмотр пройден 21.01.2021;
- в торговом объекте - гипермаркет «Маяк» общества по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, д. 10 установлено нарушение продавцом товара требований технического регламента, а именно: осуществляется реализация пищевой продукции: бедро цыпленка-бройлера, монолит охлажденное, изготовителя ИП Хабибуллин И.З., которая выставлена на витрину, информации о том, что пищевая продукция не реализуется нет, на данной пищевой продукции, фасованной организацией торговли в отсутствии потребителя, отсутствуют сведения на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке, с указанием даты изготовления, срока годности и условий хранения данной пищевой продукции, фактически на маркировке указана информация о наименовании пищевой продукции, дате упаковки, весе, цене за килограмм и стоимости товара, иные сведения отсутствуют; работниками, занятыми на работах, которые связаны с хранением, реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляется непосредственный контакт с пищевой продукцией, не пройден обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр, а именно: сотрудником - старшим кассиром Козаковой Анной Александровной не пройден периодический медицинский осмотр (не пройден в установленный срок), согласно представленной личной медицинской книжке от 02.02.2017 № 33148368 дата очередного медицинского осмотра - 27.03.2021, медицинский осмотр фактически пройден 13.04.2021, то есть с 28.03.2021 по 12.04.2021, и согласно представленному табелю учета рабочего времени за апрель 2021 года, Козакова Анна Александровна осуществляла трудовую деятельность без прохождения медицинского осмотра; сотрудником - старшим кассиром Пожидаевой Еленой Владимировной не пройден обязательный медицинский осмотр при приеме на работу 01.04.2021 (приказ о приеме работника на работу от 01.04.2021 № 02-00000330), согласно представленной личной медицинской книжке от 11.11.2014 № 24597195, медицинский осмотр фактически пройден 31.05.2021; сотрудником - грузчиком Мутовиным Иваном Романовичем не пройден обязательный медицинский осмотр при приеме на работу 03.12.2020 (приказ о приеме работника на работу от 03.12.2020 № 02-00000733), согласно представленной личной медицинской книжке от 03.06.2021 № 47214918 медицинский осмотр фактически пройден 03.06.2021; сотрудником - грузчиком Атаматовым Исломжонохм Ирисбаевичем не пройден медицинский осмотр при приеме на работу 14.09.2020 (приказ о приеме работника на работу от 14.09.2020 № 02-00000528), согласно представленной личной медицинской книжке от 03.06.2021 № 47214920 медицинский осмотр фактически пройден 03.06.2021.
В силу пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нарушение обществом требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением № 22788 от 04.08.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за следующие нарушения технических регламентов:
- в торговом объекте - гипермаркет «Маяк» общества по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 32 обнаружено нарушение продавцом продукции требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, а именно в холодильном оборудовании торгового зала, при температуре +1,5 °С (согласно термореле) осуществляется реализация пищевой продукции с выставленным ценником, информации о том, что данная пищевая продукция не реализуется нет: нерка филе-кусочки м/с (без кожи) 150 г., ООО «Фанзавод», 40, изготовлено и упаковано: 05.08.20, срок годности при условиях хранения с даты изготовления при температуре от 0 °С до +5°С не более 15 суток, в количестве 6 штук, цена 149 рублей 90 копеек, на момент осмотра срок годности указанной пищевой продукции истек;
- в торговом объекте - гипермаркет «Маяк» общество по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, д. 10 обнаружено нарушение продавцом продукции требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, в частности в торговом зале осуществляется реализация пищевой продукции с выставленным ценником, информации о том, что данная пищевая продукция не реализуется нет: детское питание для детей раннего возраста, фруктовое пюре яблоко с ванилью, 220 г., изготовитель: Fabrika de cje hrane d.oo/baby Food Factory LTD, Marsala Tita 206, Республика Сербия, дата изготовления: 24.04.2020, годен до: 27.04.2021 в количестве 45 шт. с выставленным ценником 65 рублей; Фермерское. Полукопченое колбасное изделие. Мясной продукт категории Б, 360 г., ООО «Сибирская продовольственная компания», Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дзержинского, д. 1/1, изготовлено: 13.03.21, общий срок годности 45 суток (срок годности истек 26.04.2021), в количестве 6 шт. с выставленным ценником 74 рубля 90 копеек; при хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности и условия хранения такой продукции, установленные ее изготовителем, а именно: в низкотемпературной холодильной камере осуществляется хранение пищевой продукции, предназначенной для последующей ее реализации, с истекшим сроком годности, а именно: камбала н/р мороженая глазированная ООО РПК «Рыбацкий путь», район промысла Японское море, Россия Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Восточная, 39, дата изготовлении: 10.06.2020, срок годности: 8 месяцев (срок годности истек 10.02.2021) в количестве 7 упаковок по 22 кг.; в холодильной камере осуществляется хранение пищевой продукции с нарушением условий хранения, а именно бедра цыпленка-бройлера (1/5 кг.) изготовителя ИП Хабибуллин И.З., Россия, г. Красноярск, ул. Парашютная 14 «А», дата изготовления: 25.04.2021, термическое состояние - охлажденное в количестве 3 упаковок, фактически термическое состояние продукта замороженное, данная пищевая продукция поступила в ООО «Красритейлм от ООО ТД «Мясопотам» по счет-фактуре от 26.04.2021 № 48398 в количестве 50 кг.
Указанные нарушения подтверждаются материалами дела (протоколы осмотров соответствующих торговых объектов; приказы (распоряжения) о приемке работников на работу; медицинские книжки; протоколы об административных правонарушениях; акт проверки и т.д.) и по существу не оспорены обществом (статья 70 АПК РФ).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления имелись законные основания для вывода о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, вина заявителя в совершении вмененных административных правонарушений является доказанной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, и (или) тяжелого финансового положения общества по материалам дела не установлено.
Следовательно, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежит применению.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
В соответствии с публичными данными, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте налоговых органов, и материалам дела общество не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
В связи с чем, а также учитывая, что совершенные обществом правонарушения, связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенных нарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, назначение административных наказаний в пределах минимального размера санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к обществу наказание соответствует тяжести совершенных правонарушений, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе обществом указано, что административным органом при вынесении оспариваемых постановлений были ошибочно не учтены положения частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению общества, административное наказание должно было быть назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ из-за того, что в рассматриваемом случае обществом на одном объекте совершены действия, которые содержат состав двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ, рассмотрение дел по которым подведомственно одному органу. Выявлены указанные правонарушения в рамках одной проверки и на одних объектах.
Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
По смыслу указанной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).
Вместе с тем, спорные правонарушения были совершены не одним действием (бездействием), а разными действиями (бездействиями), независящими друг от друга, часть из которых была связана с угрозой причинения вреда здоровью, а часть нет, что прямо следует из постановлений от 04.08.2021 № 22791 и от 04.08.2021 № 22788 (реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности – ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а необеспечение прохождения работниками медицинских осмотров, нарушение требований к маркировке – административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).
Более того, даже объекты, на которых выявлены правонарушения, не совпадают, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ общество было привлечено, в том числе, за нарушения на торговом объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, д. 9, стр. 1, к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения на указанном объекте административный орган общество не привлекал.
Суд первой инстанции правильно указал, что выявление нарушений в ходе одной проверки не свидетельствует о совершении обществом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ нет, так как выявленные в рамках проверки нарушения допущены не в результате одного действия (бездействия) (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 84-АД17-1).
В связи с чем, доводы общества являются необоснованными.
Ссылки заявителя на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судебные акты не носят преюдициального характера, судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, по спорному вопросу имеется судебная практика, подтверждающая обоснованность выводов суда первой инстанции, в частности постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А32-11193/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А27-18915/2018, от 10.06.2020 по делу № А03-474/2020, а также Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А41-50084/17 и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании постановлений № 22791 от 04.08.2021 и № 22788 от 04.08.2021 о привлечении общества к административной ответственности незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2021 по делу
№ А33-21962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | М.Ю. Барыкин | |
Судьи: | О.А. Иванцова | |
Д.В. Юдин |
