ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 августа 2022 года
Дело №
А33-6000/2022
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дитсманн»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «25» мая 2022 года по делу № А33-6000/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество «АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «АНПЗ ВНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ДИТСМАНН» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «ДИТСМАНН») о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 25.05.2022 судом исковые требования удовлетворены частично: с АО «ДИТСМАНН» в пользу АО «АЧИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ» взыскано 100 000 рублей штрафа (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны заказчика (истца) нарушен порядок взаимодействия с подрядчиком (ответчиком) при оформлении нарушений, отраженных в акте-предписании от 14.10.2021 № 249/п и постановлении о приостановлении работ от 14.10.2021 № 135/П, установленный положением АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101, таким образом, истцом были существенно нарушены права ответчика в рамках гражданских отношений сторон. Оплата штрафа при наличии недобросовестных действий со стороны истца при наличии вышеуказанных спорных обстоятельств не может быть осуществлена.
Определением от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
21.07.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО «АНПЗ ВНК» (заказчиком) и АО «ДИТСМАНН» (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.12.2020 № 2991820/1009Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комбинированная установка гидрокрекинга,
тит. 4012/2,3».
Согласно пункту 29 договора подрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (далее - ПБОТОС), изложенные в приложении № 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021 № 1).
В силу пункта 10.10 договора, подрядчик обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области ПБОТОС, статьи 29 договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «АНПЗ ВНК».
Нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа (пункт 3.1.5 приложения № 8 к договору).
Пунктом № 3 приложения № 8.1 к договору установлено, что выполнение работ/услуг без оформления необходимых разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на совместное проведение работ, наряд-допуск и др.) дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 000 рублей.
Пунктом № 5 приложения № 8.1 к договору установлено, что нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение, дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере
300 000 рублей.
Согласно пункту 1 примечаний к приложению № 8.1 к договору «в случае если действие (бездействие) подрядчика может быть квалифицировано по нескольким вилам нарушений - оснований для взыскания штрафа, штраф взыскивается по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию».
В соответствии с пунктом 3.1.4 приложения № 8 к договору подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.
Как следует из материалов настоящего дела, 14.10.2021 при проверке соблюдения требований безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга, тит. 4012/2,3. Блок № 030»» выявлены нарушения мастером АО «ДИСТМАНН» ФИО1, являющегося руководителем работ по наряду-допуску № 37 на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, а именно:
- допущено проведение работ без оформления наряда-допуска на производство работ на высоте (далее наряд-допуск), чем нарушил пункт 7. Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н.;
- допущено использование тары (бункера для транспортировки бетонной смеси) для транспортировки бетонщика АО «ДИТСМАНН» ФИО2 подъемным сооружением (краном стреловым), который не предназначен для транспортировки людей, чем нарушен п.п. 115, 236. ФНиП в области ПБ «Правила безопасности ОПО, на которых используются ПС», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461;
- допущено внесение конструктивных изменений в конструкцию бункера для транспортировки бетонной смеси (бадьи «туфелька»). Установлена площадка, что не соответствует требованиям безопасности (в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации отсутствует площадка для транспортировки людей), нарушен пункт 7.4.38 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;
- допущено использование бункера для транспортировки бетонной смеси (бадьи «туфелька»), что не предусмотрено технологической картой 08/21/0204-ППР.ТК-З на устройство железобетонных конструкций фундаментов, ростверков, опор, чем нарушен пукт К.1. Приложения Ж к СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;
- допущено использование бункера для транспортировки бетонной смеси, на которой отсутствует необходимая маркировка, нарушен пункт 218. ФНиП в области ПБ «Правила безопасности ОПО, на которых используются ПС», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461;
- отсутствует запись в вахтенном журнале о разрешении работы ПС ответственным за безопасное производство работ с применением ПС. Нарушен пункт 136. ФНиП в области ПБ «Правила безопасности ОПО, на которых используются ПС», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461;
- допущен к производству работ бетонщик АО «ДИТСМАНН» ФИО2, не прошедший проверку знаний требований охраны труда, предоставлено удостоверение о проведенной проверке нормативных документов по охране труда, нарушен пункт 2.2.2 приложения к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».
По результатам проверки составлен акт-предписание № 249/п от 14.10.2021 и постановление о приостановке работ от 14.10.2021 № 135/п.
30.10.2021 ответчиком предоставлен отчет об устранении нарушений, копия протокола совещания «Стоп-час», копия акта об устранении замечаний.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ИСХ-ОБ-15407-21
от 01.11.2021 (вручена 10.11.2021; почтовый идентификатор 80080366344334) в которой ответчику предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 300 000 рублей.
Ответчик с выявленными нарушениями не согласен, возражал против предъявленных требований об оплате штрафа и письмом от 22.11.2021 № АФ-исх852 отказал в удовлетворении претензии истца.
Согласно пункту 26.1 договора, все не разрешенные споры возникающее из договора подлежат рассмотрению в суде (после соблюдения претензионного порядка) по месту нахождения заказчика - АО «АНПЗ ВНК».
Нарушение подрядчиком условий договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем, наличия оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 29 договора подрядчик обязан соблюдать ПБОТОС, изложенные в Приложении № 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1
от 07.06.2021).
В силу пункта 10.10 договора, подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, статьи 29 договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «АНПЗ ВНК».
Нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа (пункт 3.1.5 приложения № 8 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1.4 приложения № 8 к договору подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.
Как следует из материалов дела, 14.10.2021 при проверке соблюдения требований безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга, тит. 4012/2,3. Блок № 030»» выявлены нарушения мастером АО «ДИСТМАНН» ФИО1, являющегося руководителем работ по наряду-допуску
№ 37 на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны заказчика (истца) нарушен порядок взаимодействия с подрядчиком (ответчиком) при оформлении нарушений, отраженных в акте-предписании от 14.10.2021 № 249/п и постановлении о приостановлении работ от 14.10.2021 № 135/П, установленный положением АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101, таким образом, истцом были существенно нарушены права ответчика в рамках гражданских отношений сторон. Оплата штрафа при наличии недобросовестных действий со стороны истца при наличии вышеуказанных спорных обстоятельств не может быть осуществлена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка соблюдения норм промышленной безопасности на объекте строительства проведена в присутствии ведущего специалиста по ОТ АО «ДИТСМАНН» ФИО3, специалиста по ОТ АО «ДИТСМАНН» ФИО4, мастера АО «ДИТСМАНН» ФИО1, о чем указано в акте-предписании от 14.10.2021 № 249/п и постановлении о приостановке работ от 14.10.2021 № 135/п.
В материалы дела также представлены доказательства фото-фиксации спорных нарушений.
Кроме того, ответчик не оспаривает, что ФИО1 является руководителем работ по наряду-допуску № 37 на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов.
Выявленные нарушения устранены ответчиком.
30.10.2021 ответчиком истцу предоставлен отчет об устранении нарушений, копия протокола совещания «Стоп-час», копия акта об устранении замечаний.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что документы, подтверждающие нарушения оформлены в соответствии с требованиями положения № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ 101 «О порядке взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» (пункты 6.9.4, 6.10.2.4).
Как справедливо указывает суд первой инстанции, факт нарушения работником
АО «ДИТСМАНН» требований безопасности и охраны труда при производстве работ на высоте установлен и признан подрядной организацией, что подтверждается проведением мероприятий, направленных на устранение выявленных замечаний (акт об устранении замечаний от 15.10.2021, протокол совещания «Стоп-час» от 15.10.2021, отчет об устранении нарушений). При этом, осуществление указанных мероприятий не освобождает подрядную организацию от ответственности за нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в области ПБОТОС.
Нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа (пункт 3.1.5 приложения № 8 к договору).
Пунктом № 3 приложения № 8.1 к договору установлено, что выполнение работ/услуг без оформления необходимых разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на совместное проведение работ, наряд-допуск и др.) дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 000 рублей.
Пунктом № 5 приложения № 8.1 к договору установлено, что нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение, дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере
300 000 рублей.
Согласно пункту 1 примечаний к приложению № 8.1 к договору «в случае если действие (бездействие) подрядчика может быть квалифицировано по нескольким видам нарушений - оснований для взыскания штрафа, штраф взыскивается по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию».
Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет, расчет признан верным, соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, исключающие вину в нарушении обязательств, предусмотренных пунктами 10.10, 29 спорного договора и установленных актом-предписанием от 14.10.2021 № 249/п.
Доказательства оплаты начисленного штрафа ответчиком не представлено.
Соответственно требование истца о взыскании с ответчика штрафа верно признано судом первой инстанции обоснованным.
В то же время, вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив характер нарушения со стороны ответчика, степень их опасности, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки
до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу № А33-6000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Морозова
