Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 № А33-940/17

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года

Дело №

А33-940/2017

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер»): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 30.12.2016, (до и после перерыва); Концевого А.С., представителя по доверенности от 23.08.2017, (до перерыва),

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 06.12.2016 № 7 (до и после перерыва),

от третьего лица (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска): Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 03.08.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2017 года по делу № А33-940/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» (ИНН 2440006328, ОГРН 1062440009939, далее – заявитель, общество, ООО «Громадский щебеночный карьер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее - ответчик, УФНС по Красноярскому краю) № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее – третье лицо, ИФНС по Центральному району г.Красноярска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» требование удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1100 рублей за несвоевременное представление документов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

С Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись сданным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Громадский щебеночный карьер» обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Громадский щебеночный карьер» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие доводы:

- в нарушении позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 302-КГ15-19180 по делу №А332660/2015, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчёт штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из количества фактически предоставленных, а не запрошенных и перечисленных в требовании документов;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствует право по истребованию у налогоплательщика регистров бухгалтерского учета, договоров, актов сверок, как следствие отсутствие у налогоплательщика обязанности по их предоставлению, а, следовательно, отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава правонарушения;

- налоговым органом нарушенено конституционное право общества на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки путем получения их копий, что привело к ограничению права налогоплательщика на предоставление письменных возражений по всем обстоятельствам, отраженным в акте № 15-07;

- налоговым органом в решении не предоставлено необходимых достаточных и соответствующих нормам Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа, третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснили, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не оспаривают.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, так как возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25 августа 2017 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения № 36 о проведении выездной налоговой проверки от 24.06.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Выездная налоговая проверка начата 24.06.2015, окончена – 20.02.2016.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 353 924 рубля в результате неправомерного предъявления к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский «СтройИнвест», филиалом «Красноярский «СтройРесурс», являющимися проблемными контрагентами, не находящимися по адресу регистрации, у которых отсутствуют: материально-техническая база, управленческий персонал и трудовые ресурсы. Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 15-07 от 20.04.2016.

Извещением от 20.04.2016 № 41 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 02.06.2016 в 10 часов 00 минут. Вышеуказанные акт и извещение получены представителем заявителя Концевым А.С. 27.04.2016 лично под роспись.

Решением от 02.06.2016 № 15-22 отл отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.06.2016 на 11 часов 00 минут, в связи с неявкой налогоплательщика. Извещением от 02.06.2016 № 58 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 14.06.2016 в 11 часов 00 мин. Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – Ли С.А. 10.06.2016 лично под роспись.

Решением от 14.06.2016 № 15-28-отл отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 05.07.2016 на 10 часов 00 минут в связи с неявкой налогоплательщика. Извещением от 14.06.2016 № 64 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 05.07.2016 в 10 часов 00 минут. Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – Ли С.А. 15.06.2016 лично под роспись.

Решением от 05.07.2016 № 15-35 отл отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 21.07.2016 на 11 часов 00 минут, в связи с неявкой налогоплательщика. Извещением от 05.07.2016 № 80 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 21.07.2016 в 11 часов 00 минут. Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – Миткевич А.В. 05.07.2016 лично под роспись.

Решением от 21.07.2016 № 15-40 отл отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 23.08.2016 на 15 часов 00 минут, в связи с неявкой налогоплательщика. Извещением от 21.07.2016 № 92 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 23.08.2016 в 15 часов 00 минут. Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – Миткевич А.В. 27.07.2016 лично под роспись.

Решением от 23.08.2016 № 15-44 отл отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 30.08.2016 на 11 часов 00 минут, в связи с неявкой налогоплательщика. Извещением от 23.08.2016 № 112 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 30.08.2016 в 11 часов 00 минут. Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – Ли С.А. 24.08.2016 лично под роспись.

Решением от 30.08.2016 № 15-47 отл отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 07.09.2016 на 14 часов 00 минут, в связи с неявкой налогоплательщика. Извещением от 30.08.2016 № 118 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 07.09.2016 в 14 часов 00 минут. Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – Владимировой Е.С. 31.08.2016 лично под роспись.

07.09.2016 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в отсутствие налогоплательщика, принято решение № 15-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части, которого обществу, в числе прочих обязательных платежей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 353 924 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 395 776 рубля 57 копеек.

Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 655 197 рублей 20 копеек (6 551 972 рубля * 20 %) / 2 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 200 рублей за каждый не представленный документ в виде штрафа в общей сумме 38 000 рублей (380 * 200) /2.

Размеры штрафов определены налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств по статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижены в два раза.

Названное решение получено представителем заявителя по доверенности от 11.05.2016 Владимировой Е.С. лично под роспись 13.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» обжаловало решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 07.09.2016 № 15-15 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.12.2016 №2.12-13/25386@ решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска отменено в связи с нарушением процедуры принятия решения и принято новое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.12.2016 №2.12-13/25386@, в числе прочих обязательных платежей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 353 924 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 099 599 рублей 32 копейки. Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 329 688 рублей 30 копеек (2 563 538 рубля + 733 345 рублей) * 20 %) / 2 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 200 рублей за каждый не представленный документ в виде штрафа в общей сумме 37 600 рублей (376 * 200)/2. Размер штрафов снижен Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в два раза с учетом применения смягчающих обстоятельств по статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.12.2016 № 2.12-13/25386@ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский» ООО «СройРесурс», удовлетворяя требования ООО «Громадский щебеночный карьер в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление 11 документов (дополнительных соглашений и локальных сметных расчетов к ним, акта комплектации) исходил из того, что расчет должен быть произведен исходя из непредставления своевременно соответствующего договора, то есть одного документа, поскольку локальный сметный расчет является приложением к договору либо дополнительному соглашению, а дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и отдельно не запрашивалось налоговым органом. Акт комплектации также не запрашивался налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

На основании изложенного апелляционный суд указывает, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, выставленных контрагентами не является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Громадский Щебеночный Карьер» в проверяемом периоде заключены договор поставки экскаваторов и договоры подряда на выполнение работ по строительству карьерных дорог, ремонту оборудования, монтажу (демонтажу) пролетов и опор, обустройству бытовых помещений, мелкошпуровому бурению, вскрышных работ с ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский» ООО «СройРесурс».

На основании документов, составленных от имени ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест», Филиал «Красноярский» ООО «СройРесурс», Обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс» обществом в ответ на требования от налогового органа представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки по счету 60.1).

ООО «СтройИнвест».

Как следует из материалов дела между ООО «Громадский Щебеночный Карьер» (заказчик) в лице директора Концевого А.С. и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) в лице директора Волкова А.В. заключен договор подряда от 01.02.2012 без номера на выполнение работ производственного характера (строительство карьерных дорог, монтаж/демонтаж пролетов и опор ВЛ 6 кВ на территории ООО «Громадский Щебеночный Карьер»). Согласно пункту 1.2 договора объекты работ, стоимость, сроки выполнения и гарантии определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2012 № 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство карьерных дорог на территории ООО «Громадский Щебеночный Карьер», расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район. п. Громадск, ул. Железнодорожников, 9.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подряда подрядчик вправе без уведомления заказчика привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Из анализа представленных заявителем в целях подтверждения выполнения указанных работ документов следует, что со стороны ООО «Громадский Щебеночный Карьер» подписаны генеральным директором Концевым А.С., со стороны ООО «СтройИнвест» генеральным директором Волковым А.В..

Согласно протоколу допроса (от 11.11.2015 №525) генерального директора ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Концевого А.С, по договорам с ООО «СтройИнвест» осуществлялось привлечение субподрядных организаций: «Ачинская ДПМК», «Группа Компаний ЗАО ИЛАН».

О привлечении в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ «Ачинская ДПМК, ИЛАН» сообщили также главный энергетик ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Берзин А.Э. (протокол допроса № 231 от 31.12.2015) и технический директор ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Погорелов М.И. (протокол допроса №229 от 23.12.2015).

Согласно протоколов допросов руководящих должностных лиц группы компаний «ИЛАН»: Черепанова СМ. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН» (протокол допроса от 10.03.2016 № 118); Дбара В.И. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» (протокол допроса от 18.01.2016 №30); Люкаева А.Л. - в 2011-2014 годах генеральный директор ООО «УК ИЛАН» (протокол допроса от 13.01.2016 № 19), ООО «СтройИнвест» им не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИЛАН», ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» и ООО «СтройИнвест», ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было. Такие работы как строительство карьерных дорог, монтаж/демонтаж пролетов и опор ВЛ 6кВ их организациями не выполнялись.

Кроме того, о не выполнении работ по договору подряда организациями ООО «Ачинская ДПМК» и «Группа Компаний ЗАО ИЛАН» свидетельствует анализ банковских выписок ООО «СтройИнвест», согласно которым оплата в адрес ООО «Ачинская ДПМК» и компаний группы «ИЛАН», таких как: ЗАО «ИЛАН», ООО «ИЛАН», ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «УК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» отсутствует.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО «СтройИнвест» соответствующих условий для выполнения обязательств в рамках заключенного с заявителем договора подряда. ООО «СтройИнвест» не заявлено видов деятельности, связанных с электромонтажными работами, строительными работами.

Согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД ООО «СтройИнвест» с 02.07.2009 состоит на учете в ИФНС России №1 по г. Москве. По информации ИФНС России №1 по г.Москве, ООО «СтройИнвест» частично относится к организациям, сдающим «нулевую» отчетность. Из проведенного анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности.

ООО «СтройИнвест» установлено, что при значительных оборотах денежных средств уплачивались минимальные суммы налоговых платежей.

Как следует из условий договора подряда от 01.02.2012 без номера ООО «СтройИнвест» несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 5.2. договора). Таким образом, все материалы и оборудование для выполнения работ по строительству карьерных дорог, по монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ должны были быть предоставлены ООО «СтройИнвест».

Между тем, сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных участков у ООО «СтройИнвест» отсутствуют.

Отсутствовал у ООО «СтройИнвест» и необходимый персонал для выполнения подрядных работ, так как, согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД ООО «СтройИнвест» не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год.

По данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовой техники за ООО «СтройИнвест» не зарегистрировано.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам таких как, расходы на аренду складских помещений, рекламу, оплату коммунальных платежей, аренду транспортных средств и др.

При анализе расходной части банковского счета ООО «СтройИнвест» установлено отсутствие приобретения у третьих лиц таких работ как: строительство карьерных дорог, монтаж/демонтаж пролетов и опор В Л 6кВ..

Согласно протоколу допроса учредителя и руководителя ООО «СтройИнвест» Волкова А.В. (от 24.09.2015 №541/11), свидетель подтвердил, что является генеральным директором ООО «СтройИнвест», осуществляет контроль за всеми расчетными счетами организации, однако не смог вспомнить, имеется ли запись в его трудовой книжке о приеме в ООО «СтройИнвест». Также в ходе допроса Волков А. В. не вспомнил основных поставщиков ООО «СтройИнвест», подтвердил отсутствие у ООО «СтройИнвест» основных средств и пояснил, что в основном деятельность организации велась на территории Красноярского края через филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест» (руководителем данного филиала является Концевой А.С, генеральный директор ООО «Громадский Щебеночный Карьер»).

В ходе налоговой проверки ПАО Банком «ФК Открытие» письмом от 02.03.2015 № 25-У С/2388 представлены документы в отношении ООО «СтройИнвест», по результатам анализа которых установлено, что ООО «СтройИнвест» выдавало доверенности на Концевого А.С. (от 31.12.2011, от 31.12.2012 и от 31.12.2013 без номеров), Концевой А. С. является владельцем ключа электронной подписи, а также финансовым директором ООО «СтройИнвест» с правом первой подписи финансовых документов на основании приказа от 01.04.2010 №5.

Анализ протокола допроса Волкова А. В. показывает, что свидетель дает недостоверные и противоречивые показания, которые указывают на то, что он является формальным руководителем ООО «СтройИнвест», назначенным в результате согласованных действий с руководителем ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Концевым А. С.

В ходе проверки проведены допросы работников ООО «Громадский Щебеночный Карьер», непосредственно принимавших участие в производственной деятельности общества: Терехов В.М. (горный мастер до 12.06.2013, протокол допроса от 23.12.2015 №208), Шамохин В.А. (токарь, протокол допроса от 24.12.2015 №234), Бычков А.С. (машинист бурового станка с момента образования ООО «Громадский Щебеночный Карьер», протокол допроса от 09.12.2015 № 170), Зятев А.Д. (машинист экскаватора с 2012 года по октябрь 2014 года, протокол допроса от 11.12.2015 № 177), Зятев А.Д. (помощник машиниста экскаватора ЭКГ с 2012 года, протокол допроса от 23.12.2015 №214). Из указанных протоколов допросов следует, что работы по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ выполнялись работниками самого ООО «Громадский Щебеночный Карьер».

Кроме того, директор ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Концевой А. С. в протоколе допроса от 11.11.2015 №525 также сообщил, что работы по монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6 кВ ООО «Громадский Щебеночный Карьер» осуществляет самостоятельно. Относительно строительства карьерных дорог Концевой А. С. затруднился дать ответы.

Из анализа расчетного счета ООО «Громадский Щебеночный Карьер» операции по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.02.2012 без номера в адрес ООО «СтройИнвест» отсутствуют.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в период с 02.07.2009 в качестве юридического адреса ООО «СтройИнвест» заявлен адрес: г.Москва, ул.Покровка, д.1/13/6, строение 2, офис 35. Изменения местонахождения организации в ЕГРЮЛ не вносились.

В спорных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выставленных ООО «СтройИнвест» в адрес общества, в строке продавец указан адрес: г.Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, строение 2, офис 35.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что в материалах проверки отсутствуют бесспорные доказательства не нахождения контрагента в период с 2012-2014 года по адресу государственной регистрации в г.Москва отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «СтройИнвест» является Мизякин Александр Ариевич (свидетельство о государственной регистрации права собственности №236590 от 30.09.2009).

Согласно информации полученной от ИФНС России № 1 по г.Москве (от 08.06.2015 № 26-09/29886@) ИП Мизякиным А.А. представлены письменные пояснения, о том, что договорные отношения с ООО «СтройИнвест» не заключались, что подтверждается актом обследования от 08.06.2015 без номера, протоколом допроса от 18.03.2016 №3730 ИП Мизякина А.А., в соответствии с которым, он с Волковым А. В. (директором ООО «СтройИнвест») не знаком.

Вместе с тем, после представления письменных пояснений, Мизякиным А.А. письмом от 20.07.2015 №06/01 представлены документы, а именно: договоры аренды рабочего места (от 03.05.2011 №01-110516-03, от 04.04.2012 №01-120524-01, от 05.10.2012 №01 п-121212-04, от 06.04.2013 №01 п-130402-02, от 07.10.2013 №01п-131017-01, от 08.04.2014 №01п-140404-04, от 09.10.2014 №01 п-141002-02, от 10.04.2015 №01п-150422-03), заключенные между ИП Мизякиным А.А. и ООО «СтройИнвест».

В отношении акта обследования от 08.06.2015 необходимо отметить, что само обследование было проведено в период действия договора аренды от 10.04.2015 № 01п-150422-03 между ИП Мизякиным А.А. и ООО «СтройИнвест», что дополнительно подтверждает формальность заключенных договоров аренды и отсутствие ООО «СтройИнвест» по заявленному юридическому адресу. Таким образом, указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт нахождения ООО «СтройИнвест» по юридическому адресу.

Филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест».

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Громадский Щебеночный Карьер» (заказчик) заключило с филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест» (подрядчик) договор подряда от 03.08.2011 №Сиф-0308 на выполнение работ по прокладке холодного водоснабжения к зданиям гаражей, обустройству душевой комнаты в здании мастерской гаража, обустройству бытового помещения (душевой) на территории ДСК, прокладке холодного водоснабжения к бытовому помещению (душевой) на территории ДСК, обустройству напорного колодца, обустройству септиков на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, п.Громадск, ул. Гранитная, 2в.

Согласно пункту 1.3. договора подряда, работы могут быть выполнены подрядчиком с привлечением субподрядчиков.

Из анализа представленных заявителем первичных документов следует, что со стороны ООО «Громадский Щебеночный Карьер» документы подписаны техническим директором Погореловым М.И., со стороны филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» директором Концевым А.С.

В указанном договоре подряда от 03.08.2011 №Сиф-0308 имеются ссылки на доверенности Концевого А.С. и Погорелова М.И., датированные более поздней датой, чем дата составления спорного договора: доверенность на Погорелова М. И. от 03.09.2011 № 1, доверенность на Концевого А.С. от 31.12.2011 № 36/11.

Заявитель полагает необоснованным довод налогового органа о том, что договор строительного подряда №Сиф-0308 от 03.08.2011 датирован раньше выдачи доверенностей на подписантов данного договора (Концевого А.С. и Погорелова М.И.), так как договор составлялся в городе Москве, а подписывался позже в городе Красноярске.

По мнению суда апелляционной инстанции данное возражение налогоплательщика не опровергает довод налогового органа исходя из следующего.

В целях выяснения обстоятельств заключения договора подряда и исключения формального подхода к оценке документов, имеющих существенные противоречия в датах, налоговым органом были проведены допросы лиц, подписавших спорный договор.

Директор ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Погорелов М.И., подписавший не только договор подряда от 03.08.2011 № Сиф-0308, но и первичную документацию, в ходе допроса сообщил, что филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест» ему не известен, взаимоотношений с ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было (протокол допроса от 23.12.2015 №229).

Согласно протоколу допроса от 11.11.2015 № 525 Концевой А.С. подтвердил руководство филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест», однако не вспомнил о наличии взаимоотношений по благоустройству бытового помещения.

Также Концевой А.С. в ходе допроса пояснил, что по договору с филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест» также осуществлялось привлечение субподрядных организаций: «Ачинская ДПМК», «Группа Компаний ЗАО ИЛАН».

Согласно протоколам допросов руководящих должностных лиц группы компаний «ИЛАН»: Черепанова СМ. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН» (протокол допроса от 10.03.2016 № 118); Дбара В.И. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» (протокол допроса от 18.01.2016 № 30); Люкаева А.Л. - в 2011-2014 годах генеральный директор ООО «УК ИЛАН» (протокол допроса от 13.01.2016 № 19), филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест» им не знаком, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИЛАН», ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» и Филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест», ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было, работы по благоустройству бытового помещения их организациями не выполнялись.

Кроме того, о не выполнении работ по договору подряда организациями ООО «Ачинская ДПМК» и «Группа Компаний ЗАО ИЛАН» свидетельствует анализ банковских выписок филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест», согласно которым оплата в адрес ООО «Ачинская ДПМК» и компаний группы «ИЛАН», таких как: ЗАО «ИЛАН», ООО «ИЛАН», ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «УК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» отсутствует.

Согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД ООО филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест» с 27.06.2011 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 27.06.2011 в качестве юридического адреса филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» заявлен адрес: г.Красноярск, ул.Конституции СССР, 7-57. Изменения местонахождения организации в ЕГРЮЛ не вносились.

Согласно данным федеральной базы собственниками нежилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Конституции СССР, 7, оф. 57, являются: Прус Андрей Юрьевич и Карнаухова Лидия Игнатьевна.

По требованию налоговой инстанции 18.11.2015 Прусом А. Ю. представлены договоры аренды с филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест» (договоры от 06.07.2012 и от 05.06.2013 без номеров) и пояснения, согласно которым, несмотря на заключение вышеуказанных договоров аренды и подписание актов приема-передачи, фактически взаимоотношения не возникли, поскольку филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест» не эксплуатировал нежилое помещение (не завозил предметы мебели, документы и т.п.), сотрудники там отсутствовали, помещение пустовало весь период действия договоров. Кроме того, филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест» ни разу не перечислял арендную плату, объяснив сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением организации».

Согласно показаниям Пруса А.Ю., зафиксированным в протоколе допроса от 17.11.2015 №531, фактически помещение по адресу г.Красноярск, ул.Конституции СССР, 7-57 никто не занимал, это помещение является гаражом, в котором хранятся транспортные и самоходные средства Пруса А. Ю. и Гришко В. Н.

Согласно пояснениям Карнауховой Л. И. от 12.11.2015 (от 18.11.2015 входящий № 5265-зг), она никогда не сдавала никаким организациям в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, 7-57.

Отсутствие филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» по адресу государственной регистрации подтверждается также отсутствием по расчетному счету филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» перечислений арендной платы в адрес собственников.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено отсутствие филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» в спорном периоде по заявленному юридическому адресу, и, как следствие, отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в части указания адреса.

Из проведенного анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» установлено, что при значительных оборотах денежных средств уплачивались минимальные суммы налоговых платежей.

Как следует из условий договора подряда от 03.08.2011 №Сиф-0308 стоимость материалов и оборудования включена в стоимость работ (пункт 3.1 договора подряда). Таким образом, все материалы и оборудование для выполнения работ по благоустройству бытового помещения должны были быть предоставлены филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест».

Согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД, сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных участков у филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» отсутствуют.

Отсутствует у филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» и необходимый персонал для выполнения подрядных работ, так как согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД Филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 2-х человек: Концевого А.С. и Уткина Д.О.

По данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовой техники за филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест» не зарегистрировано.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам таких как, расходы на аренду складских помещений, рекламу, оплату коммунальных платежей, аренду транспортных средств, а также приобретения у третьих лиц таких работ как: прокладка холодного водоснабжения к зданиям гаражей, обустройство душевой комнаты в здании мастерской гаража, обустройство бытового помещения (душевой) на территории ДСК, прокладка холодного водоснабжения к бытовому помещению (душевой) на территории ДСК, обустройство напорного колодца, обустройство септиков.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Громадский щебеночный карьер» оплата по договору подряда от 03.08.2011 №Сиф-0308 в адрес филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» отсутствует.

В ходе допроса Концевой А.С. подтвердил руководство филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест», однако не вспомнил о наличии взаимоотношений по благоустройству бытового помещения (протокол допроса от 11.11.2015 №525).

Директор ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Погорелов М.И., подписавший договор подряда от 03.08.2011 №Сиф-0308 и первичную документацию, в ходе допроса сообщил, что филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест» ему не известен, взаимоотношений с ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было (протокол допроса от 23.12.2015 №229).

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО «Громадский Щебеночный Карьер», непосредственно принимавших участие в производственной деятельности общества: Бычков А.С. (машинист бурового станка с момента образования ООО «Громадский Щебеночный Карьер», протокол допроса от 09.12.2015 №170), Кириллов В.М. (машинист ДСК с 2009 года, протокол допроса от 17.12.2015 №199), Шамохин В.А. (токарь, протокол допроса от 24.12.2015 №234), Данилкина Е.Н. (дробильщик 5 разряда, протокол допроса от 10.12.2015 №174). Из указанных протоколов допросов следует, что работы по прокладке холодного водоснабжения к зданиям гаражей, обустройству душевой комнаты в здании мастерской гаража, обустройству бытового помещения (душевой) на территории ДСК, прокладке холодного водоснабжения к бытовому помещению (душевой) на территории ДСК, обустройству напорного колодца, обустройству септиков выполнялись работниками самого ООО «Громадский Щебеночный Карьер».

Кроме того, необходимо отметить, что работники заявителя, трудоустроившиеся в ООО «Громадский Щебеночный Карьер» до выполнения спорных работ (Глущенко А.П.- протокол допроса от 18.12.2015 №198 - работает горнорабочим с 15.04.2012; Полунин В.В. - протокол допроса от 18.12.2015 №197 - разнорабочий на ДСК с декабря 2011 года по март 2012 года), в ходе допросов засвидетельствовали, что работы по благоустройству были закончены до момента их трудоустройства.

В целях выяснения особенностей технического контроля людей и техники, находящейся на производственной площадке в поселке Громадск Красноярского края, директору ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Концевому А.С. были заданы вопросы относительно наличия (отсутствия) контрольно-пропускного пункта на данной территории. Свидетель пояснил, что контрольно-пропускной пункт отсутствует, но имеется журнал наряда допуска к работам, который ведется ежедневно.

Филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс».

Как следует из материалов дела между ООО «Громадский Щебеночный Карьер» (заказчик, покупатель) и ООО «СтройРесурс» в лице Филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» (подрядчик, поставщик) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 11.05.2012 № ДПд-04/20124 на выполнение работ по мелкошпуровому бурению негабарита на участке недр Громадского месторождения строительного камня, расположенного в 1.5 км. Северо-западнее ст. Громадская, Уярского района, Красноярского края. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в два этапа: с 21.05.2012 по 30.05.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012 (пункт 3.1. договора подряда). Согласно пункту 2.5.1. договора подряда в срок не позднее 1 дня после подписания акта приема-сдачи (форма КС-2) по каждому этапу выполненных работ Подрядчик обязан подготовить оригиналы следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры. В соответствии с пунктом 2.1.6. договора подряда Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В целях подтверждения выполнения указанных работ ООО «Громадский Щебеночный Карьер» представило копии первичных документов: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

- договор подряда от 11.03.2013 без номера, на выполнение работ по текущему ремонту трансформаторного оборудования, пуско-наладочных работ электротехнического оборудования, вскрышных работ и иных работ производственного характера. Согласно пункту 1.2. договора подряда объекты работ, стоимость, сроки выполнения и гарантии определяются сторонами в приложениях.

Во исполнение данных положений договора ООО «Громадский Щебеночный Карьер» заключило с ООО «СтройРесурс» в лице Филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» дополнительные соглашения. Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2013 №1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить вскрышные работы земельного участка с кадастровым номером 24:40:000000:0151, расположенного примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Громадск, расположенного за пределами участка. Срок выполнения работ указанных работ с 12.03.2013 по 30.09.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 №2 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту трансформаторного оборудования подстанции «Громадская 35/6 кВ» на территории ООО «Громадский Щебеночный Карьер», расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, п. Громадск, ул. Железнодорожная, 9, срок выполнения работ с 01.07.2013 по 31.07.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2013 №3 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту трансформаторного оборудования подстанции «Громадская 35/6 кВ» на территории ООО «Громадский Щебеночный Карьер», расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, п. Громадск, ул. Железнодорожная, 9, срок выполнения работ с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Согласно пункту 2.2. договора подряда сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, на выполненные работы подрядчик выставляет счет-фактуру. Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (пункт 3.1. договора подряда).

Согласно пункту 4.4. договора подряда подрядчик вправе без уведомления Заказчика привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

В целях подтверждения выполнения указанных работ ООО «Громадский Щебеночный Карьер» представило копии первичных документов: локальные сметные расчеты к договору подряда от 11.03.2013 №1, от 01.07.2013 №2, от 01.09.2013 №3, счета-фактуры от 26.07.2013 № 1п, от 27.09.2013 № 2п, от 27.09.2013 № Зп, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.07.2013 № 1п, от 27.09.2013 № 2п, от 27.09.2013 № Зп, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2013 № 1п, от 27.09.2013 № 2п, от 27.09.2013 № Зп, на общую сумму 12 450 359,75 рублей, в том числе НДС 1 899 207,42 рублей.

- договор поставки от 21.06.2013 без номера на поставку товара в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 21.06.2013 № 1 филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс» обязуется поставить для ООО «Громадский Щебеночный Карьер» экскаваторы в количестве 2 штук (ЭКГ 5А 10, ЭКГ 5А 7047).

Согласно спецификациям от 27.09.2013 №2 и от 11.11.2013 №3 филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс» обязуется поставить для ООО «Громадский Щебеночный Карьер» запасные части и расходные материалы, бывшие в употреблении для дробильно-сортировочного комплекса и экскаваторов ЭКГ.

Согласно пункту 4.5 договора поставки поставщик обязан передать покупателю следующие документы на поставленный товар: счет-фактуру и накладную формы ТОРГ-12.

В целях подтверждения поставки ТМЦ ООО «Громадский Щебеночный Карьер» представило копии первичных документов: счета-фактуры от 21.06.2013 № 15, от 27.09.2013 №34, от 11.11.2013 №52, товарные накладные от 21.06.2013 № 15, от 27.09.2013 №34, от 11.11.2013 № 52 на общую сумму 30 501 455 рублей 01 копейка, в том числе НДС 4 652 764 рубля 33 копейки

Согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД ООО «СтройРесурс» с 06.04.2012 состоит на учете в ИФНС России №1 по г. Москве. Филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс» в период с 06.04.2012 по 27.04.2015 состоял на учете в ИФНС России Центральному району г. Красноярска.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в период с 06.02.2012 в качестве юридического адреса ООО «СтройРесурс» заявлен адрес: г.Москва, ул.Бакунинская, д.69, строение 1, офис «п». Адрес филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс»: г. Красноярск, ул. Конституции, 7, оф. 57. Изменения местонахождения организации в ЕГРЮЛ не вносились.

В спорных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выставленных ООО «СтройРесурс» в адрес общества, товарных накладных в строке «продавец (поставщик)» указан адрес: г.Москва, ул.Бакунинская, д.69, стр. 1, оф «п», а в строке «грузоотправитель и его адрес» указан адрес: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, 7, офис 57.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «СтройРесурс» является Логунов Евгений Анатольевич (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АН №229323 от 25.02.2011).

Согласно информации полученной от ИФНС России №1 по г. Москве (от 08.06.2015 № 26-09/29884@) Логуновым Е.А. представлено отказное письмо в ИФНС России № 1 по г. Москве, в котором он подтверждает, что ООО «СтройРесурс» не правомерно использует адрес: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, строение 1, офис «п».

Собственниками нежилого помещения по адресу Филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс»: г.Красноярск, ул.Конституции СССР, 7, офис 57, являются: Прус Андрей Юрьевич и Карнаухова Лидия Игнатьевна.

По требованию налоговой инспекции 18.11.2015 Прусом А.Ю. представлены договора аренды с филиалом «Красноярский» ООО «СтройРесурс» (договоры от 06.07.2012 и от 05.06.2013 без номеров) и пояснение в котором указывается, что, несмотря на заключение вышеуказанных договоров аренды и подписание актов приема-передачи, фактически взаимоотношения не возникли, поскольку филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс» не эксплуатировал нежилое помещение (не завозил предметы мебели, документы и т.п.), сотрудники там отсутствовали, помещение пустовало весь период действия договоров. Кроме того, филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс» ни разу не перечислял арендную плату, объяснив сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением организации».

Согласно показаниям Пруса А.Ю., зафиксированным в протоколе допроса от 17.11.2015 №531, фактически помещение по адресу г. Красноярск, ул. Конституции, 7 офис 57 никто не занимал, это помещение является гаражом, в котором хранятся транспортные и самоходные средства Пруса А. Ю. и Гришко В. Н.

Согласно пояснениям Карнауховой Л.И. от 12.11.2015 (от 18.11.2015 № 5265-зг входящий), согласно которым она никогда не сдавала никаким организациям в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, 7, офис 57.

Отсутствие филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» по адресу государственной регистрации подтверждается также отсутствием по расчетному счету филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» перечислений арендной платы в адрес собственников.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие ООО «СтройРесурс» и филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» в спорном периоде по заявленным юридическим адресам, и, как следствие, отражение в первичных документах, составленных от имени ООО «СтройРесурс» и филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» недостоверных сведений в части указания адреса продавца.

Из проведенного анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройРесурс», филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» установлено, что при значительных оборотах денежных средств уплачивались минимальные суммы налоговых платежей.

Согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД, сведения о наличии у ООО «СтройРесурс», филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» основных средств, производственных активов и транспортных средств отсутствуют.

Отсутствует у ООО «СтройРесурс», филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» и необходимый персонал для выполнения подрядных работ и осуществления поставки ТМЦ, так как согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 1-го человека (филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс») - 3-х человек (ООО «СтройРесурс»). За 2013 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 1-3 человек.

По данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовой техники за ООО «СтройРесурс», филиалом «Красноярский» ООО «СтройРесурс» не зарегистрировано.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам таких как, расходы на аренду складских помещений, рекламу, оплату коммунальных платежей, аренду транспортных средств и др.

В расходной части расчетного счета филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» отсутствует приобретение работ по мелкошпуровому бурению, вскрышных работ, работ по текущему ремонту трансформаторного оборудования, а также отсутствует приобретение ТМЦ, в том числе экскаваторов.

По расчетному счету ООО «Громадский Щебеночный Карьер» отсутствует оплата филиалу «Красноярский» ООО «СтройРесурс» за вскрышные работы, текущий ремонт трансформаторного оборудования.

Учредителем и руководителем ООО «СтройРесурс» с 06.04.2012 является Волков А. В., директором филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» с 26.04.2012 является Концевой А. С.

Согласно протоколу допроса (от 24.09.2015 №541/11) Волкова А.В., он является генеральным директором ООО «СтройРесурс», осуществляет контроль за всеми расчетными счетами организации, подтвердил выдачу доверенности на Концевого А.С, сообщил количество сотрудников организации, однако не смог вспомнить, имеется ли запись в его трудовой книжке о приеме в ООО «СтройРесурс». Также в ходе допроса Волков А.В. не вспомнил основных поставщиков ООО «СтройРесурс», подтвердил отсутствие у ООО «СтройРесурс» основных средств и пояснил, что в основном деятельность организации велась на территории Красноярского края через филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс».

Между тем, из ранее полученных показаний Волкова А. В. следует, что он является генеральным директором ООО «СтройРесурс», однако не смог ничего пояснить по штатной численности возглавляемой им организации, расчетным счетам, наличии должности главного бухгалтера или лица, ведущего бухгалтерскую или налоговую отчетность, сказав, что ничего по данной организации он не делал. Волков А.В. подтвердил отсутствие у ООО «СтройРесурс» каких-либо обособленных подразделений (филиалов, дочерних обществ), собственных (арендованных) транспортных средств, производственных мощностей, складских и офисных помещений, а также засвидетельствовал факт отсутствия каких-либо доверенностей от его имени (протоколы допросов от 10.10.2014 №447/12, от 10.10.2014 №448/12).

Также имеющимися в материалах жалобы документами опровергается факт подконтрольности расчетных счетов ООО «СтройРесурс» Волкову А. С.

Так, в ходе налоговой проверки, Новосибирским филиалом ОАО Банка «ФК Открытие» в письме от 24.02.2015 № 25-У С/2089 предоставлена информация (документы) в отношении филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс», по результатам анализа которых установлено, что ООО «СтройРесурс» выдавало доверенность на Концевого А.С. (от 27.04.2012, без номера), Концевой А.С. является владельцем открытого ключа ЭЦП и имеет право первой подписи банковских документов.

Анализ протоколов допросов Волкова А.В. показывает, что свидетель дает недостоверные и противоречивые показания, которые указывают на то, что он является формальным руководителем ООО «СтройРесурс», назначенным в результате согласованных действий с руководителем ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Концевым А.С.

Для выяснения обстоятельств заключенных договоров Филиалом «Красноярский» ООО «СтройРесурс» в ходе проверки был допрошен генеральный директор ООО «Громадский Щебеночный Карьер» и по совместительству директор филиалом «Красноярский» ООО «СтройРесурс» Концевой А.С. (протоколы допросов).

В ходе допроса Концевой подтвердил факт руководства филиалом «Красноярский» ООО «СтройРесурс» и пояснил, что для выполнения вскрышных работ земельного участка, работ по мелкошпуровому бурению возможно привлекались ООО «ДПМК Ачинская», «Группа Компаний ЗАО ИЛАН».

Согласно протоколам допросов, руководящих должностных лиц группы компаний «ИЛАН»: Черепанова СМ. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН» (протокол допроса от 10.03.2016 №118); Дбара В.И. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» (протокол допроса от 18.01.2016 №30); Люкаева А.Л. - в 2011-2014 годах генеральный директор ООО «УК ИЛАН» (протокол допроса от 13.01.2016 №19), ООО «СтройРесурс», Филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс» им не знакомо, взаимоотношений между ООО «ИЛАН», ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» и ООО «СтройИнвест», ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было. Такие работы как мелкошпуровое бурение, вскрышные работы, текущий ремонт трансформаторного оборудования их организациями не выполнялись.

Согласно протоколам допросов работников ООО «Громадский Щебеночный Карьер», непосредственно принимавших участие в производственной деятельности Общества: Данилкин А.Н. (водитель с января по август 2012 года, протокол допроса от 10.12.2015 №172), Чернышов О.Н. (помощник машиниста и машинист экскаватора до апреля 2013 года, протокол допроса от 21.12.2015 №190), Андреев A.M. (водитель погрузчика, протокол допроса от 22.12.2015 №195), Зятев А.Д. (помощник машиниста экскаватора ЭКГ с 2012 года, протокол допроса от 23.12.2015 №214), Данилкина Е.Н. (дробильщики 5 разряда, протокол допроса от 10.12.2015 №174), Шамохин В.А. (токарь, протокол допроса от 24.12.2015 № 234) свидетели пояснили, что работы по мелкошпуровому бурению в мае, июне 2012 года, вскрышные работы земельного участка за период с 12.03.2013 по 30.09.2013, работы по текущему ремонту трансформаторного оборудования подстанции «Громадская 35/6 кВ» в июле, сентябре 2013 года выполнялись сотрудниками ООО «Громадский Щебеночный Карьер».

В целях выяснения особенностей технического контроля людей и техники, находящейся на производственной площадке в поселке Громадск Красноярского края, директору ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Концевому А.С. были заданы вопросы относительно наличия (отсутствия) контрольно-пропускного пункта на данной территории. Свидетель пояснил, что контрольно-пропускной пункт отсутствует, но имеется журнал наряда допуска к работам, который ведется ежедневно.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Громадский Щебеночный Карьер» истребована книга наряда участка за проверяемый период. Требование налогового органа от 28.07.2015 №4232 оставлено обществом без исполнения.

Необходимо отметить, что в ходе проверки ООО «Громадский Щебеночный Карьер» представило два экземпляра счета-фактуры и товарной накладной №15 от 21.06.2013, имеющие существенные различия по строке «грузоотправитель» и графе «наименование товара».

Так, в счете-фактуре представленной 27.11.2015 в строке «грузоотправитель» указан «Филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс», 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, дом №7, офис 57», в графе «наименование товара» указано - «Экскаватор ЭКГ - 5 А (заводской № 10997), Экскаватор ЭКГ - 4,6 Б (заводской № 7047)».

Между тем, в счете-фактуре, представленной ранее 24.07.2015 в строке «грузоотправитель» и его адрес указано - «он же», в графе наименование товара, указано - «Экскаватор ЭКГ 5а 10, Экскаватор ЭКГ 5а 7047». Аналогичные различия по графе «наименование товара» имеются и в комплектах представленных товарных накладных. Отличаются реквизиты товарных накладных и в части реквизитов расчетного счета строки «грузополучатель», а также наличия информации о дате отпуска (принятия) товара.

Так, в товарной накладной, представленной 24.07.2015, указаны реквизиты расчетного счета филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс», открытого в банке НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», кроме того, данная товарная накладная составлена на 1 листе и в ней отсутствует дата отпуска и дата принятия товара.

В товарной накладной, представленной 27.11.2015, указаны банковские реквизиты расчетного счета, открытого в банке НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ «НОМОС-БАНКА» (ОАО). Данная товарная накладная составлена на 2-х листах и содержит дату отпуска и дату принятия товара.

Между тем, законодательством предусмотрен порядок внесения изменений в счета-фактуры. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» вносить изменения в исходящий счет-фактуру нельзя. Чтобы устранить ошибку, необходимо выставить исправленный или корректировочный документ. Корректировочный счет-фактура выписывается в случае, если изменилась стоимость товаров. Во всех остальных случаях, чтобы устранить ошибку, необходимо составить исправленный счет-фактуру.

При наличии ошибок продавец должен составить новый счет-фактуру, в котором указывается дата и номер первоначального счета-фактуры, порядковый номер и дата внесения исправления. Другие способы исправления счетов-фактур, например, оформление их дубликатов, не допускаются.

В отношении счета-фактуры №34 от 27.09.2013 и соответствующей ей товарной накладной необходимо отметить следующее.

Представленная ООО «СтройРесурс» счет-фактура №34 от 27.09.2013 и соответствующая товарная накладная подписаны Концевым А.С. в отличие от аналогичной счет-фактуры и товарной накладной, представленных ООО «Громадский Щебеночный Карьер» и содержащих подпись Концевого Ю.С..

Также необходимо отметить, что счет-фактура №34 от 27.09.2013, представленная ООО «Громадский Щебеночный Карьер», подписана Концевым Ю.С. на основании приказа №1-сф от 12.01.2014, датированного более поздней датой, чем дата самого счета-фактуры.

Представив копию приказа от 12.01.2014 №1-сф в налоговый орган, ООО «Громадский Щебеночный Карьер» подтвердило недостоверность сведений, содержащихся в данном счете-фактуре.

Также в товарных накладных основания «договор подряда от 11.05.2012 №ДПд-04/2012» на выполнение совершенно других работ, а не договора подряда от 11.03.2013.

Таким образом, счета-фактуры от 21.06.2013 №15, от 27.09.2013 №34, представленные в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

На требование о предоставлении документов от 13.07.2015 № 3932, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров филиалом «Красноярский» ООО «СтройРесурс» в адрес ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не представлены.

В представленных товарных накладных (по форме ТОРГ-12) информация о товарно-транспортных накладных отсутствует.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая, что в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, наличие товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) является обязательным.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.10.2008 №10778/08, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2009 №КАС09-515, Постановлении ВАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 №АЗЗ-5185/2010.

Кроме того, анализ представленных товарных накладных, оформленных от имени филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» показал, что товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренных законодательством для формы ТОРГ-12, имеющих существенное значение для идентификации «спорных» поставок. В частности, во всех товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты: «вид операции»; «количество мест»; «всего мест»; не указаны номера и даты транспортной накладной; не указаны номера телефонов и факсов грузоотправителя, поставщика.

В свою очередь отсутствие этих реквизитов не позволяет установить взаимосвязь с иными документами, которые позволили бы в совокупности подтвердить реальность взаимоотношений сторон по поставке ТМЦ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» (далее - Постановление № 132).

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением № 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным.

Не заполнение отдельных граф товарной накладной свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка и, соответственно, влечет признание соответствующего документа недостоверным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 № АЗЗ-15680/08-Ф02-2137/09, ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу № А05-8065/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № АЗЗ-9629/2010, от 27.06.2011 по делу № АЗЗ-5332/2010 (поддержана ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 12.11.2011 № АЗЗ-5332/2010, Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 23.12.2011 № ВАС-16696/11), от 09.11.2010 по делу № АЗЗ-6408/2010 (поддержана ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.03.2011 № АЗЗ-6408/2010).

Таким образом, представленные обществом товарные накладные оформлены с нарушением требований к заполнению в части отсутствия в них информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки, в связи с чем, не являются безусловным подтверждением факта реальности сделки по поставке товара спорным контрагентом.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в выписках контрагентов по расчетным счетам имеется перечисление денежных средств с формулировкой «оплата по счету...» и налоговым органом не представлено безусловных доказательств, что по указанным в назначении платежа счетам оплачивались не работы, услуги, материалы, необходимые для выполнения работ для общества, не принимается апелляционным судом.

Так согласно протоколу допроса (от 11.11.2015 №525) генерального директора ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Концевого А.С, по договорам с ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский ООО «СтройРесурс» осуществлялось привлечение субподрядных организаций: «Ачинская ДПМК», «Группа Компаний ЗАО ИЛАН».

Согласно протоколам допросов руководящих должностных лиц группы компаний «ИЛАН»: Черепанова СМ. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН» (протокол допроса от 10.03.2016 № 118); Дбара В.И. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» (протокол допроса от 18.01.2016 №30); Люкаева А.Л. - в 2011-2014 годах генеральный директор ООО «УК ИЛАН» (протокол допроса от 13.01.2016 № 19), ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский ООО «СтройИнвест» им не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИЛАН», ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» и ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский ООО «СтройРесурс», ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было. Спорные работы их организациями не выполнялись.

Кроме того, о не выполнении работ по договору подряда организациями ООО «Ачинская ДПМК» и «Группа Компаний ЗАО ИЛАН» свидетельствует анализ банковских выписок ООО «СтройИнвест», филиала «Красноярский ООО «СтройИнвест», согласно которым оплата в адрес ООО «Ачинская ДПМК» и компаний группы «ИЛАН» отсутствует.

В том случае, если налогоплательщик на данном этапе оспаривания результатов проверки утверждает о возможном привлечении в качестве субподрядчиков каких-либо иных лиц, необходимо отметить, что в ходе допросов указанным выше лицам разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную статьи 128 НК РФ.

В отношении довода общества о том, что свидетельским показаниям, собранным в ходе выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении №2.12-13/25386@ дана очень вольная трактовка, искажающая их смысл, а в ряде случаев противоречащая свидетельским показаниям, необходимо отметить следующее.

Приводимый налогоплательщиком анализ протоколов допросов работников ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не противоречит выводам, содержащимся в оспариваемом решении, согласно которым спорные работы выполнялись силами самой проверяемой организации.

Приводимые в заявлении как произвольно истолкованные протоколы допросов Глушенко А.П. (протокол допроса от 18.12.2015 № 198 - работает горнорабочим с 15.04.2012) и Полунина В.В. (протокол допроса от 18.12.2015 №197 - разнорабочий на ДСК с декабря 2011 года по март 2012 года) проанализированы налоговым органом исключительно по работам по благоустройству.

Так, в ходе проверки было установлено, что все первичные документы, представленные в подтверждение работ по благоустройству (счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт комплектации) составлены 30.06.2012, то есть после официального трудоустройства в ООО «Громадский Щебеночный Карьер» Глущенко А.П. Полунина В.В.

Однако в ходе допросов данные лица засвидетельствовали, что работы по благоустройству были закончены до момента их трудоустройства.

Незнание данными свидетелями обстоятельств выполнения других работ не свидетельствует о недостоверности показаний в части работ по благоустройству.

В отношении протокола допроса Бычкова А.С. (машинист бурового станка с момента образования ООО «Громадский Щебеночный Карьер», протокол допроса от 09.12.2015 № 170) необходимо отметить следующее.

Учитывая неоднозначные формулировки свидетельских показаний в части выполнения работ по строительству карьерных дорог, к показаниям Бычкова А.С. по данным работам следует относится критически.

В части доказывания выполнения работ по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ работниками самого ООО «Громадский Щебеночный Карьер» свидетельские показания Бычкова А.С. носят однозначно-утвердительный характер.

В заявлении ООО «Громадский Щебеночный Карьер» указало, что в вопросе №17 протокола допроса свидетель Бычков А.С. указал, что работы по монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ выполнило «всего три человека». Между тем, дословное цитирование данного протокола, а именно ответа на вопрос №19: «работы по монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ проводили энергетик Берзин Александр Эдуардович, электрики Гнет, Юсупов и работники предприятия».

Таким образом, приводимый обществом анализ протоколов допросов имеет поверхностный характер, искажает содержание протоколов допросов и проведен обществом без учета всей собранной доказательственной базы, а также протоколов допросов руководящих должностных лиц ООО «Громадский Щебеночный Карьер».

В отношении протокола допроса Кириллова В.М. (машинист ДСК с 2009 года, протокол допроса от 17.12.2015 № 199) необходимо отметить следующее.

Свидетель подтвердил выполнение подрядных работ, указав также на возможное привлечение третьих лиц. Каких именно свидетель не уточнил. Возможное привлечение третьих лиц для выполнение работ не исключает фактическое выполнение спорных работ исключительно силами проверяемой организации.

В ходе допроса Терехов В.М. (горный мастер до 12.06.2013, протокол допроса от 23.12.2015 №208) подтвердил выполнение спорных работ. Тот факт, что свидетель не указал конкретных работников, выполнявших спорные работы, не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность его показаний. Терехов В.М. не являлся руководящим должностным лицом, осуществляющим контроль за ходом выполнения спорных работ и располагавшим информацией о задействованных на работах мероприятиях.

В отношении протоколов допросов Егорова СЮ. (водитель ООО «Громадский Щебеночный Карьер» с марта 2012 года, протокол допроса №167 от 09.12.2015), Топор А.Д. (горный мастер ООО «Громадский Щебеночный Карьер» с момента образования организации, протокол допроса №212 от 25.12.2015), Чернышева О.Н. (работающий до апреля 2013 помощником машиниста экскаватора и машинистом экскаватора, протокол допроса №190 от 21.12.2015), Леготина Р.А. (с 2007 машинист бурового станка СБУ-ЮОГ, протокол допроса №222 от 24.12.2015), Новикова А.Ю. (горнорабочий с 2010 года по июнь 2012 года, протокол допроса №223 от 24.12.2015), Шамохина В.А. (токарь, протокол допроса от 24.12.2015 №234), Данилкина Е.Н. (дробильщик 5 разряда, протокол допроса №174 от 10.12.2015), Чепрасова А.И. (главный механик ООО «Громадский Щебеночный Карьер», протокол допроса №230 от 24.12.2015) необходимо отметить следующее. Неясность формулировок, содержащихся в ответах свидетелей, либо не знание обстоятельств выполнения некоторых видов работ с формулировками «не знаю, не помню» не позволяет отнести данные протоколы допросов к безусловным доказательствам выполнения всех спорных работ собственными силами ООО «Громадский Щебеночный Карьер». Тем не менее, по ряду работ свидетели ответили утвердительно.

В отношении протокола допроса Зятева А.Д. (помощник машиниста экскаватора ЭКГ с 2012 года, протокол допроса от 23.12.2015 №214) необходимо отметить следующее. Свидетель подтвердил факт выполнения работ по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ работниками самого ООО «Громадский Щебеночный Карьер». Заявитель при анализе свидетельских показаний указал на второй протокол допроса данного свидетеля от 11.12.2015 № 177. Между тем, данные реквизиты принадлежат свидетельским показаниям другого лица, Зятева А.Д. (машиниста экскаватора с 2012 года по октябрь 2014 года, протокол допроса от 11.12.2015 №177), который также подтвердил факт выполнения работ по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ работниками самого ООО «Громадский Щебеночный Карьер». Данный факт в очередной раз свидетельствует о поверхностном анализе протоколов допросов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом о создании ООО «Громадский Щебеночный Карьер» формального документооборота с взаимозависимыми и подконтрольными обществу организациями ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский» ООО «СтройРесурс».

Доводы общества о невручении вместе с актом от 20.04.2016 №15-07 всех материалов выездной налоговой проверки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 №15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Из смысла статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Согласно Приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» Акт налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

Во вводной части акта указываются 1) дата акта налоговой проверки; 2) полное и сокращенное наименования организации либо фамилия, имя, отчество (при наличии) проверяемого лица; 3) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 4) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 5) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 6) период, за который проведена проверка; 7) наименования налогов, сборов, по которым проводилась налоговая проверка; 8) даты начала и окончания налоговой проверки; 9) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 10) иные необходимые реквизиты.

В описательной части акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанные заявителем в качестве неврученных документы представляют собой перечисленные лишь во вводной части акта выездной налоговой проверки, ООО «Громадский щебеночный карьер»№15-07 Сопроводительные письма налоговых органов с приложением первичных документов от контрагентов ООО «Громадский Щебеночный Карьер», которые имеются также и у ООО «Громадский Щебеночный Карьер». По результатам анализа нарушений по взаимоотношениям с данными контрагентами не установлено.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 20.04.2016 №10 с приложениями на 1089 листах вручены 27.04.2016 лично руководителю ООО «Громадский щебеночный карьер» Концевому А.С.

Одновременно с актом вручено извещение от 20.04.2016 № 41 о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 02.06.2016.

18.05.2016 обществом представлено требование от 18.05.2016 о представлении копий материалов выездной налоговой проверки.

В ответ на данное требование налоговой инспекцией 02.06.2016 представителю общества по доверенности Ли С.А. представлены копии документов в количестве 43 листов, что подтверждается реестром от 02.06.2016. Кроме того, письмом от 02.06.2016 №2.15-07/09383 обществу разъяснено, что к акту проверки не должны в обязательном порядке прилагаться документы, которыми располагает налоговый орган, но не использует их в качестве подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Одновременно обществу предложено 03.06.2016 в 11 часов 00 минут ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки. В назначенное время представители общества для ознакомления с материалами проверки не явились.

Рассмотрение акта, материалов проверки, назначенное на 02.06.2016, состоялось в отсутствие налогоплательщика (его представителя).

07.06.2016 (вх.№ 17920) Обществом в Инспекцию направлено требование от 03.06.2016 о представлении копий материалов выездной налоговой проверки.

В ответ на данное требование Инспекцией 04.07.2016 представителю Общества по доверенности Миткевич А. В. вручено письмо от 04.07.2016 №2.15-07/11200, что подтверждается его подписью. В данном письме Обществу повторно разъяснено, что к акту проверки не должны в обязательном порядке прилагаться документы, которыми располагает налоговый орган, но не использует их в качестве подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и предложено 05.07.2016 в 10-00 часов ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в назначенное время представители Общества не явились для ознакомления с материалами проверки.

26.07.2016 налоговой инспекцией в дополнение к требованию общества от 03.06.2016 о предоставлении копий документов, представителю общества по доверенности Миткевич А.В., вручены копии документов на 199 листах, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Все последующие рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенные на 14.06.2016, 05.07.2016, 21.07.2016, 23.08.2016, 30.08.2016, 07.09.2016 состоялись также в отсутствие налогоплательщика или его уполномоченных представителей.

По состоянию на 07.09.2016 возражения на акт от 20.04.2016 №15-07 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Кодекса, от ООО «Громадский щебеночный карьер» в налоговую инспекцию не представлены.

В целях соблюдения прав, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 Кодекса, 23.11.2016 представителю по доверенности ООО «Громадский щебеночный карьер» Белущенко СВ. дополнительно вручены материалы выездной налоговой проверки в виде копий, согласно реестра от 22.11.2016 без номера на 1089 листах.

Одновременно, письмом Управления от 24.11.2016 № 2.12-13/22789 обществу предложено в срок не позднее 09.12.2016 представить возражения на акт проверки от 20.04.2016 №15-07, дополнения к апелляционной жалобе на решение от 07.12.2016 №15-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.12.2016, в налоговый орган представлено дополнение к апелляционной жалобе (вх. №64846), в котором заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно, не представление Обществу копий материалов выездной налоговой проверки по акту №15-07 в количестве 17 документов.

Названные документы являются сопроводительными письмами инспекций, и не являются документами, обосновывающими отраженные в решении выводы.

Обществом не указано, какие конкретно возражения оно не могло заявить, какие дополнительные материалы оно не смогло представить на основании данных сопроводительных писем, и как это повлияло на результаты рассмотрения материалов проверки.

03.03.2017 налоговой инспекцией, названные сопроводительные письма представлены в материалы дела. Пояснений относительно указанных писем, ООО «Громадский щебеночный карьер» суду и налоговому органу не представлено.

Таким образом, довод заявителя о невручении документов, подтверждающих вменённые нарушения, и необеспечении ему возможности реализовать права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление письменных возражений, является несостоятельным.

Анализ указанной обществом арбитражной практики (Постановление ФАС ВСО от 30.01.2014 по делу №А78-1414/2013, Постановление ФАС СКО от 13.02.2014 по делу № А53-5717/2013 и др.) не подтверждает довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры, так по данным делам суды выясняли, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Оцениваемые судами обстоятельства невручения документов не соотносимы с обстоятельствами проверки ООО «Громадский Щебеночный Карьер».

Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя о допущении налоговой инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ним решения и наличии оснований для безусловной его отмены в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса, является несостоятельным.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией порядка расчета штрафных санкций по статье 126 НК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов от 13.07.2015 №3932 и от 28.07.2015 №4232.

Всего по указанным требованиям налогоплательщиком фактически было несвоевременно представлено 380 документов.

УФНС России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Громадский Щебеночный Карьер» привлекло общество к ответственности за несвоевременное представление 376 документов в виде штрафа в общей сумме 37 600 рублей (376 документов * 200 рублей)/2, исключив ответственность за 4 документа (3 акта сверки расчетов и 1 сводную таблицу по НДФЛ).

В ходе судебных заседаний было установлено, что общество оспаривает штраф за несвоевременное представление 357 документов, что соответственно составляет 35 700 рублей штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Громадский щебеночный карьер» в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление 11 документов (дополнительных соглашений и локальных сметных расчетов к ним, акта комплектации) при этом исходил из того, что расчет должен быть произведен исходя из своевременно непредставления соответствующего договора, то есть одного документа, поскольку локальный сметный расчет является приложением к договору либо дополнительному соглашению, а дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и отдельно не запрашивалось налоговым органом.

В остальной части доводы общества о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом отклонены.

При оспаривании данного эпизода доводы налогоплательщика сводятся к тому, что налоговый орган не вправе исчислять штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ исходя из количества фактически предоставленных документов, не поименованных конкретно в требовании о представлении документов.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, налоговый орган не мог знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу налоговой инспекции.

В отношении каждого конкретного налога законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для налогоплательщика установлена обязанность подтвердить определенными документами правильность исчисления того или иного налога. Данной обязанности не коррелирует обязанность налогового органа указывать в требовании конкретные документы, их количество и реквизиты.

Следует различать такие нарушения, как отсутствие запрошенных документов и непредставление имеющихся. При отсутствии у налогоплательщика истребованных документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а при наличии основания для привлечения налогоплательщика к ответственности имеются. При этом обществом не было направлено в адрес налоговой инспекции письменного заявления о невозможности представления документов в установленные сроки и разъяснении, какие документы необходимо представить. Кроме того, запрашиваемые документы были представлены обществом, что опровергает довод налогоплательщика о неясности направленных ему требований.

По мнению суда первой инстанции, исчисление суммы штрафа за одну счет-фактуру или акт по форме КС-2 противоречит объективной стороне правонарушения, предусмотренного статье 126 НК РФ.

Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 №Ф05-347/2017 по делу №А40-66615/2016 в котором указано, что нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (статьи 88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ (новая редакция приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

Кроме того, налогоплательщики в любом случае должны быть заинтересованы в представлении в ходе выездной налоговой проверки максимального количества первичных документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов.

Доводы общества об отсутствии у налогового органа права по истребованию у налогоплательщика регистров бухгалтерского учета, договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов сверок, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, доверенностей, товарных накладных и паспортов на экскаваторы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьи 23, 31, 89, 93 НК РФ не содержат перечня документов, право требования которых предоставлено налоговым органам в ходе проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, данное понятие является оценочным.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Статьями 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно учетной политике общества, утвержденной приказами от 29.12.2011 1/уп, от 28.12.2012 №1/уп, ведение бухгалтерского и налогового учета по автоматизированной форме учета (1С:Предприятия 8.2, 1С:ЗИК) предусмотрено на основании регистров бухгалтерского учета (пункты 1.2, 1.5 учетной политики).

Как справедливо указал Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 29.07.2015 №Ф10-2173/2015 по делу №А35-1029/2014 положения подпункта 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухучета. Налоговая инспекция, имеет право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики.

Учитывая вышеизложенное, у общества имеется обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов), следовательно, представление данных документов с нарушением установленного срока является основанием для привлечения общества к ответственности предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Аналогичная судебная позиция изложена также Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 29.01.2015 №Ф04-14262/2014 по делу №А27-4488/2014.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено представление по требованию налоговых органов, договоров гражданско-правового характера. Между тем, гражданско-правовые договоры являются основополагающими документами осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с его контрагентами и правового регулирования взаимоотношений сторон, которыми предусматриваются существенные условия сделок: цена, сроки и условия исполнения обязательств, порядок расчетов, а также иные условия, необходимые для анализа, в целях установления правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарная накладная является первичным документом бухучета, унифицированная форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются первичными документами бухучета, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

Расходные кассовые ордера и платежные ведомости связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности и необходимы для проверки правильности уплаты налогов.

Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам. Оценка доверенностей по взаимоотношениям с взаимозависимыми контрагентами, обладающими признаками «проблемности», позволяет оценить достоверность первичных документов на предмет подписания их уполномоченным лицом.

В предмет выездной налоговой проверки ООО «Громадский щебеночный карьер» входила, в том числе, правильность и своевременность уплаты транспортного налога с организаций. Следовательно, налоговая инспекция правомерно истребовала технические паспорта на имевшиеся у налогоплательщика в проверяемый период транспортные средства, содержащие сведения об их мощности в лошадиных силах, являющейся налоговой базой для исчисления транспортного налога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.-

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года по делу № А33-940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова