ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июля 2022 года
Дело №
А33-13221/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2022 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суд Бутина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибенисейстрой»: индивидуальный предприниматель Жуковой Г.Х., представителя по доверенности от 27.05.2021, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 18.06.2021;
от ответчика - товарищества собственников недвижимости «Чайка»: Вилль И.В., представителя по доверенности от 01.06.2022, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибенисейстрой»
на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «08» апреля 2022 года по делу № А33-13221/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибенисейстрой» (далее – ООО «Сибенисейстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Чайка» (далее – ТСЖ «Чайка») о взыскании задолженности в размере 690 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.02.2020 в размере 10 346 рублей 59 копеек, а также процентов на сумму задолженности с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга.
От ТСЖ «Чайка» поступило встречное исковое заявление к ООО «Сибенисейстрой», согласно которому ТСЖ «Чайка» просило: взыскать с ООО «Сибенисейстрой» в пользу ТСЖ «Чайка» убытки, которые требуются для устранения недостатков: по монтажу кровельного покрытия башни в размере 16 025 рублей, по ремонту крыши МКД в размере 17 119 рублей, по монтажу кровельного водоотведения в размере 16 435 рублей 01 копейки, по установке столбов ограждения в зоне падения сосулек МКД в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ТСЖ «Чайка» с ООО «Сибенисейстрой» судебные расходы по делу.
Определением от 05.09.2021 судом принят отказ ТСЖ «Чайка» от встречного иска, производство по встречному иску ТСЖ «Чайка» прекращено.
Решением суда от 02.11.2021 иск удовлетворен частично: с ТСЖ «Чайка» в пользу ООО «Сибенисейстрой» взыскано 269 896 рублей 78 копеек, в том числе: 265 914 рублей задолженности и 3982 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 265 914 рублей, начиная с 18.02.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 6553 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Сибенисейстрой» в пользу ТСЖ «Чайка» взыскано 61 500 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
10.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Чайка» о взыскании с ООО «Сибенисейстрой» 194 984 рубля 05 копеек в качестве судебных расходов.
11.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибенисейстрой» о взыскании с ТСЖ «Чайка» судебных расходов в размере 220 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 заявление ООО «Сибенисейстрой» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ТСЖ «Чайка» в пользу ООО «Сибенисейстрой» взыскано 50 421 рубль 90 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Сибенисейстрой» о взыскании судебных издержек отказано. Заявление ТСЖ «Чайка» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО «Сибенисейстрой» в пользу ТСЖ «Чайка» взыскано 104 766 рублей 56 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «Чайка» о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец (ООО «Сибенисейстрой») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом при расчете стоимости услуг, подлежащей возмещению истцу ответчиком, учтено 17 судебных заседаний, однако представители истца участвовали в 24 судебных заседаниях (04.08.2020, 02.09.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 17.11.2020, 21.01.2021, 08.02.2021, 25.02.2021, 12.03.2021, 17.03.2021, 08.04.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 11.06.2021 перерыв, 15.06.2021, 23.07.2021, 11.08.2021 перерыв, 13.08.2021, 20.08.2021 перерыв, 25.08.2021, 01.09.2021, 14.09.2021, 26.10.2021; 07.04.2022).
Также заявитель указал, что судом не были учтены судебные расходыза составление заявления и ходатайства о назначении повторной экспертизы, тогда как на основании указанного ходатайства судом в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений, в связи с чем апеллянт считает, что указанные расходы имеют отношение к доказательствам, положенным в основу решения.
Заявитель также не согласен с тем, что судом отказано во взыскании расходов за подготовку рецензии на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку не учтено, что эксперт в судебном заседании также давал пояснения по содержанию данной рецензии.
Кроме того, апеллянт полагает сумму расходов ответчика на представителя, взысканную с истца в пользу ответчика, необоснованной и завышенной.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2022. В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2022.
Ответчик в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил отказать истцу в удовлетворении жалобы, изменить определение, удовлетворив требования истца частично в сумме 107 000 рублей, в отношении ответчика определение оставить без изменения, частично удовлетворенную сумму 170 324 рубля 44 копейки не снижать.
Как указано в возражениях, ответчик не согласен с удовлетворением заявления истца в части предъявленных расходов за составление иска – 15 000 рублей, так как исковое заявление было составлено и подписано самим директором ООО «Сибенисейстрой» Карнауховым А.В. 17.02.2020, тогда как договор на оказание юридических услуг был заключен с представителем Загидулиной Г.Х. 02.04.2020; за участие в судебном заседании 17.03.2021, так как представитель истца в судебное заседание не явился; ознакомление с материалами дела – 3000 рублей, поскольку материалы дела не изучались, работа не проводилась, кроме того, отсутствовала необходимость выезда в суд, так как у всех есть возможность знакомиться с материалами дела через сервис «Мой арбитр».
С учетом изложенного, ответчик полагает необходимым снизить расходы на 24 000 рублей (то есть до 107 000 рублей), при этом пояснил, что с остальными выводами суда согласен.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «Сибенисейстрой» о взыскании с ТСЖ «Чайка» задолженности по договору подряда и процентов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Полагая, что на сторонах спора лежит обязанность возместить друг другу судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителями сторон услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, отнес расходы на сторон с учетом правила пропорционального распределения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004
№ 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Сибенисейстрой» указало, что в связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ и платежными поручениями; также истец указал, что им понесены расходы по оплате услуг эксперта, по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается приложенной к заявлению о взыскании судебных издержек квитанцией.
ИтогоООО «Сибенисейстрой»заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 220 000 рублей(205 000 + 15 000).
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Загидулина Г.Х. (Жукова Г.Х. после смены фамилии).
Согласно акту приема-передачи к договору от 02.04.2020 исполнитель по заданию заказчика оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка искового заявления - 15 000 рублей; представление интересов заказчика в зале суда 26 выездов - по 6000 рублей за каждый выезд в суд, итого на общую сумму 156 000 рублей; подготовка ходатайства, заявления, отзыва на ходатайство, 3 отзыва - по 3000 рублей, за каждый документ, итого 9000 рублей; ознакомление с материалами дела - 5000 рублей; подготовка отзыва на встречный иск - 5000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.
Ответчик ТСН «Чайка», обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 194 984 рублей 05 копеек, представил договорна оказание юридических услуг от 08.05.2020, указал, что в стоимость оказанных ему услуг вошли:
- 23 810 рублей, оплаченных нотариусу Красноярского нотариального округа за осмотр электронной почты ответчика и заверение копий документов протоколом осмотра доказательств;
- 718 рублей 21 копейка, оплаченных нотариусу за направление телеграммы с уведомлением в адрес ООО «Сибенисейстрой» о проведении нотариусом осмотра доказательств по делу №А33-13221/2020;
- 131 рубль 40 копеек, оплаченных за распечатывание документов в «Бесконечное размножение»;
- 237 рублей 44 копейки почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему в адрес истца;
- 87 рублей почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему в адрес Арбитражного суда Красноярского края;
- 170 000 рублей расходов по оплате услуг представителя Рунц А.В. на основании платежных поручений к договору на оказание юридических услуг от 08.05.2020 по выставленным счетам.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял Рунц А.В.
В подтверждение факта несения судебных и почтовых расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате денежных средств в общем размере 170 000 рублей ответчиком непосредственно Рунцу А.В., платежное поручение от 21.05.2020 № 827747 об оплате ответчиком за услуги нотариуса 23 810 рублей, счета на оплату, содержащие указание на договор от 08.05.2020 и дело №А33-13221/2020, опись вложений в письмо, почтовые квитанции, квитанции и чеки об оплате, телеграмму.
Представленные сторонами документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителями соответствующих расходов.
Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибенисейстрой», подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 131 000 рублей, исходя из следующего расчета:
1). Подготовка искового заявления - 15 000 рублей.
Довод ответчика (повторно заявленный в отзыве на жалобу) о том, что исковое заявление подписано непосредственно директором общества 17.02.2020, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен с представителем Загидулиной Г.Х. 02.04.2020, следовательно, расходы по его составлению не подлежат возмещению, суд первой инстанции обосновано отклонил, указав, что это обстоятельство не исключает подготовку данного искового заявления ранее его представителем.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт подготовки искового заявления директором не оспорен, в договоре данная услуга предусмотрена, в акте об оказании юридических услуг, подписанном директором ООО «Сибенисейстрой» и исполнителем юридических услуг, – отражена.
2). Участие в судебных заседаниях по делу 04.08.2020, 02.09.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 12.03.2021, 17.03.2021, 03.06.2021, 11.06.2021, 15.03.2021, 23.07.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 25.08.2021, 01.09.2021, 14.09.2021, 26.10.2021 – 102 000 рублей, исходя из 6000 рублей (ставка, заявленная истцом за участие за 1 судодень и согласованная в договоре об оказании юридических услуг) за каждое судебное заседание.
Вопреки доводам апеллянта, участие представителя истца (Загидулиной Г.Х.) в иных судебных заседаниях по делу не подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом при перечислении судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, вероятно, допущена опечатка – вместо 15.06.2021 указано - 15.03.2021, тогда как установлено, что в указанную дату не назначалось и не проводилось судебное заседание, 15.06.2021, напротив, было проведено судебное заседание с участием представителя истца.
Также, вопреки доводам апеллянта, суд правильно не принял к расчету судебные заседания, в которых интересы истца представлял один представитель - Ручка Т.Ю., так как договор оказания юридических услуг заключен с Загидулиной Г.Х., согласно пункту 2.1.1 которого исполнитель обязалась оказать предусмотренные договором услуги лично. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений с Ручка Т.Ю. в материалы дела не представлено (отсутствует договор, акт приема-передачи оказанных этим представителем юридических услуг, оплата со ссылкой на конкретные судебные заседания, где принимала участие Ручка Т.Ю.).
Суд правомерно не взыскал и расходы за представление интересов истца в судебном заседании от 07.04.2022 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, так как дополнительно требование о возмещении расходов за участие в этом судебном заседании истцом не заявлялось, заявление о взыскании судебных расходов не уточнялось.
Довод ответчика, заявленный в возражении на апелляционную жалобу, о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 17.03.2021, опровергается содержанием соответствующего протокола, согласно которому судебное заседание было открыто, отражена явка сторон. Отмечено, что представитель истца явилась с опозданием, однако это не отменяет факта участия в судебном заседании.
3). Подготовка отзыва на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и за приобщение дополнительных документов – 3000 рублей (в этом отзыве истец указал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом и перечень экспертных организаций; судом учтен объем проделанной представителем работы по составлению рассматриваемого отзыва, содержание данного отзыва; объем приобщенных документов).
При этом суд первой инстанции признал не подлежащими отнесению на ответчика расходы за составление заявления и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на то, что в его удовлетворении отказано.
Проверив доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе в возмещении расходов на их составление, суд оценил эти документы с точки зрения их содержания и процессуальных последствий и согласился с выводом суда первой инстанции. Содержание указанных документов, включая отзыв на ходатайство о назначении экспертизы (расходы (3000 рублей), за составление которого суд обоснованно взыскал эти расходы) так или иначе сводится к одному основанию – проверке качества спорных работ, предложены одни и те же экспертные организации, поставлены практически аналогичные вопросы. В этой связи суд считает, что расходы истца по составлению спорных процессуальных документов возмещению за счет другой стороны не подлежат.
4). Ознакомление с материалами дела - 3000 рублей.
Вопреки доводам ответчика о необоснованном удовлетворении требований в этой части заявления истца, судом учтены условия договора, согласно которым закреплена обязанность исполнителя знакомиться с материалами дела и стоимость данной услуги, право стороны на ознакомление, доказательства ознакомления представителя истца с материалами дела, объем документации, с которой знакомился представитель истца.
5). Подготовка отзыва на встречный иск - 3000 рублей (учитывая объем и содержание отзыва (1 страница); вопреки доводам ответчика представленный истцом отзыв поступил в материалы дела до вынесения судом определения о возвращении встречного искового заявления; встречное исковое заявление возвращено ответчику именно по ходатайству последнего; в нескольких судебных заседаниях стороны обсуждали поданное встречное исковое заявление, истец излагал свои возражения на доводы встречного иска, в том числе в отзыве на встречный иск).
6). Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей (учитывая объем и содержание документа).
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат отнесению на ответчика заявленные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей за подготовку рецензии ООО «ВСПК» на экспертное заключение
ООО «СибПроектРеконструкция», полученное по результатам судебной экспертизы, поскольку названная рецензия не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, а лишь направлена на опровержение одного из доказательств - заключения судебной экспертизы. Изложенные в рецензии возражения и замечания не учитывались судом при вынесении итогового акта по делу №А33-13221/2020, отклонены судом, рецензия не была положена в основу решения по настоящему делу, заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, выводы судебного эксперта учтены судом при разрешении спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму расходов истца на представителя в размере 131 000 рублей. В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.
Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Касаемо заявления ответчика о распределении судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика Рунцем А.В. работы, принимая во внимание отсутствие перечня оказанных ответчику юридических услуг, количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки имеющихся в деле процессуальных документов со стороны ответчика (отзыва от 22.05.2020, ходатайства о назначении судебной экспертизы, большей частью которого являются пояснения ответчика, дополнительного отзыва по делу от 23.07.2021, отзыва на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов), учитывая их содержание и объем, участие представителя ответчика в судебных заседаниях 02.09.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 17.11.2020, 17.03.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 25.08.2021, 01.09.2021, 14.09.2021, 26.10.2021 (всего 12 судебный заседаний, учитывая, что в пункте 3.1. договора от 08.05.2020 стороны согласовали, что стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 15 000 рублей, расходы ответчика в данной части составляют 180 000 рублей) разумный размер оказанных ответчику юридических услуг, согласно расчету суда, превышает заявленный к взысканию ответчиком размер судебных издержек за оказанные представителем юридические услуги – 170 000 рублей (согласно представленных ответчиком платежных поручений и заявления о взыскании судебных издержек).
При этом суд первой инстанции счел не подлежащими отдельному отнесению на истца судебные расходы за составление: встречного иска и ходатайства об уточнении встречных исковых требований, поскольку ТСН «Чайка» заявило отказ от встречного иска и определением от 05.09.2021 отказ от встречного иска принят судом и производство по встречному иску прекращено; заявления ТСН «Чайка» от 01.09.2021 о согласии на определение стоимости объема работ эксперта с разбивкой по разрешенным вопросам, поскольку данный документ не имеет процессуального значения, не запрашивался судом у стороны; заявления от 28.10.2021 о составлении мотивированного решения, так как настоящее дело рассмотрено по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.
Также судом отказано в отнесении на истца расходов в размере 23 810 рублей за осмотр нотариусом электронной почты ответчика и заверение копий документов протоколом осмотра доказательств и 718 рублей 21 копейки за направление телеграммы с уведомлением в адрес ООО «Сибенисейстрой» о проведении нотариусом осмотра доказательств по делу №А33-13221/2020, поскольку проведение указанных мероприятий не требовалось судом, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали наличие между ними переписки, не оспаривали ее содержание, суду не сообщалось о возможной утрате ответчиком переписки с истцом, доказательства такой возможной утраты переписки и, следовательно, необходимость нотариального осмотра электронной почти ответчика, уведомления истца телеграммой о проведении нотариусом осмотра доказательств отсутствовали.
Кроме того, судом также отказано во взыскании с истца расходов в размере
131 рублей 40 копеек за распечатывание документов в «Бесконечное размножение», поскольку из представленных в дело кассового чека и чека об оплате от 25.07.2020 невозможно установить относимость данных расходов к рассматриваемому спору и настоящему делу.
Несение ответчиком судебных издержек в виде почтовых расходов за направление заявления о возмещении судебных расходов с приложениями в сумме 237 рублей 44 копеек (в адрес истца) и 87 рублей (в адрес суда) подтверждается представленными в материалы дела кассовым кассовыми чеками и описью вложения в письмо, и отнесено на от ответчика.
Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов признаны судом обоснованными в заявленном ТСН «Чайка» размере (за исключением указанных выше расходов за услуги нотариуса и за распечатывание документов) 170 324 рублей 44 копеек.
Доводов несогласия с определением суда в части отказа во взыскании расходов ответчика в апелляционной жалобе истца не приведено, последний полагает чрезмерными признанные судом обоснованными расходы ответчика.
Между тем правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек с точки зрения их разумности, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и объем доказательств, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в регионе.
Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено на 38,49 %, отказано на 61,51 %), суд с учетом правила пропорционального распределения расходов правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 421 рубля 90 копеек, требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 104 766 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части рассматриваемых заявлений о взыскании судебных издержек суд обоснованно отказал.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2022 года по делу № А33-13221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Судья
И.Н. Бутина
