ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 июля 2017 года
Дело №
А33-8357/2016
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»): Соловьева Р.С., представителя на основании доверенности от 27.01.2017 № 15, паспорта;
от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Захаренко О.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2017, служебного удостоверения; Сидорова М.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2017, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «31» марта 2017 года по делу № А33-8357/2016,
принятое судьёй Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) (далее – заявитель, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным постановления от 29.03.2016 № 04-16/12403П.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.05.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с заменой ответчика по делу на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее – административный орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявление ООО «Лизинговая компания «Дельта» удовлетворено.
30.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Лизинговая компания «Дельта» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2017 года по делу № А33-8357/2016 заявление удовлетворено частично. В порядке распределения судебных расходов с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 59 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) административный орган ссылается на то, что судом не принято во внимание и не учтено следующее:
- оформление искового заявления по рассмотренному делу не является сложным и требует минимальных временных затрат; снятие копий и заверение материалов административного дела является несложной технической работой, не требующей юридических знаний; определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы получены обществом при производстве по делу об административном правонарушении; объем составленных документов так же не является значительным, не требовал значительных познаний в области права, существенной аналитической работы и значительных временных затрат;
- для разрешения спора не требовалось исследования большого объема документов и нормативной базы, данный спор не представлял особой сложности с точки зрения применения норм материального права;
- суд апелляционной инстанции явку в судебное заседание не признавал обязательной, участие представителя ООО «ЛК «Дельта» заключалось лишь в поддержании ранее сформированной правовой позиции, применительно к настоящему спору, что говорит о том, что представитель при обращении в суд не тратил значительное количество времени на изучение доказательств и формирование правовой позиции;
- судебная практика по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформирована.
- разумными, соразмерными м справедливыми, по мнению органа, являются судебные расходы в размере 31 000 рублей: 1000 рублей за подготовку (составление) заявления в первой судебной инстанции + 3000 рублей х 2 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов) + 6000 рублей за один судодень х 3 судебных заседания + 6000 рублей участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов; расценки Адвокатской палаты, применяемые при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выделены отдельно и могут быть применены как при рассмотрении дел в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции;
- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения судебных расходов на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в связи с тем, что постановление № 04-16/12403П от 29.03.2016 вынесено ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, а не МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.
- право на возмещение судебных расходов по делу ООО «ЛК «Дельта» реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено в сумме 59 000 рублей вышеуказанным определением 31.03.2017, следовательно, правовых оснований для рассмотрения заявления о изыскании судебных расходов общества в размере 10 000 рублей, заявленных ко взысканию на стадии апелляционного рассмотрения указанного выше определения суда первой инстанции, нет; кроме того, административный орган считает заявленные обществом судебные расходы чрезмерными, необоснованными и не отвечающими принципу разумности.
В судебном заседании представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Представитель ООО «ЛК «Дельта» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
11.04.2016 между ООО «Сибирь Инвест» (исполнитель) и ООО «ЛК «Дельта» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 235-ю.
Согласно указанному договору исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением дела в арбитражных судах по заявлению ООО «Лизинговая компания «Дельта» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания № 04-16/12403П от 29.03.2016 (пункт 1.2 договора). Стоимость отдельных процессуальных действий определяется в следующем порядке (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1):.
- подготовка и подача в суд заявления, приложений к ним - 10 000 рублей;
- непосредственное представление интересов заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - 20 000 рублей;
-подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции либо отзыва на апелляционную жалобу другого лица, участвующего в деле - 10 000 рублей;
-непосредственное представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поданной заказчиком или другим лицом, участвующим в деле - 30 000 рублей;
-подготовка и подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции либо отзыва на кассационную жалобу другого лица, участвующего в деле - 10 000 рублей;
-непосредственное представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции, поданной Заказчиком или другим лицом, участвующим в деле - 30 000 рублей;
-подготовка заявления о возмещении понесенных судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах - 5000 рублей;
-непосредственное представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении понесенных судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - 10 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 16.01.2017 исполнитель по договору от 11.04.2016 № 235-ю выполнил следующие услуги:
-подготовка и подача в суд заявления, приложений к ним -10 000 рублей;
-непосредственное участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 09.06.2016 - 20 000 рублей;
-непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 04.08.2016 - 20 000 рублей;
-подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 рублей;
-непосредственное участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 - 30 000 рублей;
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей.
ООО «Лизинговая компания «Дельта» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 105 000 рублей, их которых 95 000 рублей составляют расходы, понесенные обществом по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2016 № 235-ю в соответствии с актом приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 16.01.2017, а также 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.
Оплата оказанных услуг в размере 105 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 632.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение о возмещении судебных расходов – 4000 рублей; непосредственное представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов – 6000 рублей). В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены: дополнительное соглашение от 16.05.2017 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2016 № 235-ю; платежное поручение от 26.05.2017 № 70663.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Стороной рассматриваемого спора (административным органом) в настоящий момент является МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.
В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю указывает, что в соответствии с Указом Президента России от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Постановлением Правительства России от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Росфиннадзор ликвидирован, а налоговый орга не может отвечать за его действия как правопреемник.
Апелляционный суд считает указанный довод налогового органа несостоятельным исходя из следующего.
Согласно пункту 2 Указа Президента России от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» определено передать функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: органа валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 3 данного Указа установлено, что Федеральная налоговая служба является правопреемником упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам возникшим в результате исполнения судебных решений.
Таким образом, налоговый орган является правопреемником как в правах, так и обязанностях Росфиннадзора.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 по настоящему делу была произведена замена Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на его правопреемника – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.
Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию со стороны – с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю; что и было верно сделано Арбитражным судом Красноярского края, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
ООО «Лизинговая компания «Дельта» заявлены к взысканию судебные расходы в размере 105 000 рублей, их которых 95 000 рублей составляют расходы, понесенные обществом по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2016 № 235-ю в соответствии с актом приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 16.01.2017, а также 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.
Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исследуя объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 59 000 рублей.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Заявителем заявлены к возмещению расходы за подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 04-16/12403П от 29.03.2016, приложений к ним, а также дополнений к заявлению в размере 10 000 рублей.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), арбитражное судопроизводство: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 35 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений – 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства – 3000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.
Оценивая доводы ответчика о том, что дело не относится в разряду сложных, составление заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, наличие судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу
№ 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория «сложность дела» является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что практика по аналогичным делам уже сформирована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебной практики по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по делу не требовалось больших временных затрат.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на указанные услуги в размере 3000 рублей являются разумными (учитывая объем и содержание подготовленного заявления и дополнения к заявлению).
Заявителем заявлены к возмещению расходы, связанные с участием представителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016, в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 (2 заседания х 20 000 рублей) и участием представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика от 06.10.2016 (1 заседание х 30 000 рублей).
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.
Материалами дела подтверждается факт участия представителя заявителя в вышеуказанных судебных заседаниях, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными являются судебные расходы в размере 36 000 рублей (3 заседания х 12 000 рублей).
Ссылка административного органа на то, что суд апелляционной инстанции явку в судебное заседание не признавал обязательной, участие представителя ООО «ЛК «Дельта» заключалось лишь в поддержании ранее сформированной правовой позиции, применительно к настоящему спору, что говорит о том, что представитель при обращении в суд не тратил значительное количество времени на изучение доказательств и формирование правовой позиции, не исключает возмездность оказанной услуги и сам факт ее оказания.
Указанные административным органом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о возможности снижения суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, взысканных судом первой инстанции, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию за один судодень и не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания. Участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле. Представитель активно и аргументировано возражал против доводов административного органа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Заявителем за составление отзыва на апелляционную жалобу заявлено к возмещению 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, должны быть обусловлены совершением указанными лицами конкретных процессуальных действий, направленных на изложение новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, объем и содержание отзыва (тезисно повторяет содержание заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности), апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы судебных издержек за оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей.
Обществом заявлены к возмещению расходы за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы в указанной части в размере 5000 рублей, исходя из его объема и содержания. Указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя.
Заявителем за участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении понесенных судебных расходов заявлено к возмещению судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, участие в судебном заседании двух представителей заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебных расходов в размере 10 000 рублей являются разумными. Взыскание расходов в указанной сумме не превышает вышеуказанные минимальные расценки адвокатов.
Доводы административного органа о том, что применению при рассмотрении настоящего заявления подлежат расценки Адвокатской палаты, установленные для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривалось в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленной процедуры, необходимостью подготовки процессуальных документов (заявления, отзывов на жалобы) в соответствии с названным нормативным актом, что свидетельствует о необходимости применения расценок, установленных для арбитражного судопроизводства.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности возмещения судебных расходов в размере 59 000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом заявлено требование о взыскании с административного органа 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение о возмещении судебных расходов – 4000 рублей; непосредственное представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов – 6000 рублей).
Апелляционный суд считает, что требование общества о возмещении судебных расходов по делу подлежит удовлетворению в силу следующего
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений, ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что право на возмещение судебных расходов по делу ООО «ЛК «Дельта» реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено в сумме 59 000 рублей определением от 31.03.2017, следовательно, правовых оснований для рассмотрения заявления о изыскании судебных расходов общества в размере 10 000 рублей, заявленных ко взысканию на стадии апелляционного рассмотрения указанного выше определения суда первой инстанции, нет, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Факт несения судебных расходов в указанной заявителем сумме подтверждается материалами дела. Отзыв на апелляционную жалобу на определение о возмещении судебных расходов представлен в материалы дела; представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 08.06.2017, 15.06.2017, 25.07.2017.
Учитывая степень участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, характер и количество оказанных представителем услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с административного органа в общем размере 10 000 рублей. Указанный размер судебных расходов не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Административный орган не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Апелляционный суд данных обстоятельств не установил.
Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2017 года по делу № А33-8357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Г.Н. Борисов
Н.А. Морозова
