ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2022 года | Дело № | А33-28095/2021 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – Майоровой С.П. по доверенности от 30.12.2021 № 15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу №А33-28095/2021,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Татьяне Ивановне (ИНН 244300093727, ОГРНИП 418246800759171, далее – ответчик):
- об обязании освободить территорию по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Кравченко, с западной стороны жилого дома № 8, на которой был размещен нестационарный торговый объект, от всех элементов и материалов, связанных с его размещением, а именно: демонтировать и вывезти бетонный фундамент по периметру объемом 0,48 м.куб.; очистить и вывезти с территории тепло- и звукоизоляцию засыпную из гравия керамзитового и монтажной пены объемом 2,4 куб.м; демонтировать и вывезти с территории конструктивные элементы водоснабжения и водоотведения, выходящие из грунта (пластиковая труба O 10,0 см, высотой 1,5-2,0 см; резиновая труба O 5,0 см, высотой 30,0 см), в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда;
- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Кирюхиной Т.И. решения суда в течение четырнадцати календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюхиной Т.И. в пользу КУМИ администрации г. Ачинска 3000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт принадлежности ответчику спорных объектов, а также идентифицирующие признаки данных объектов, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам;
- идентифицирующие признаки объекта определены комиссионно, путем визуального осмотра, с помощь замеров строительной рулеткой и арифметических подсчетов измеряемых параметров;
- место осмотра территории по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Кравченко, с западной стороны жилого дома № 8, на которой был размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий Кирюхиной Т.Н., зафиксировано в указанных актах, имеется адресная привязка в соответствии договором о размещении нестационарного торгового объекта от 13.10.2017 № 537-РО.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (комитет) и индивидуальный предприниматель Дадаев Абдукадыр Имранович (владелец объекта) заключили договор о размещении нестационарного торгового объекта от 13.10.2017 № 537-РО, в соответствии с пунктом 1.1 которого комитет предоставляет владельцу объекта право на размещение торгового павильона, площадью 52,00 кв.м., по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, город Ачинск, ул. Кравченко, с западной стороны жилого дома № 8. Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии с ситуационным планом размещения нестационарного объекта (приложение №2).
По договору купли-продажи от 02.12.2020 Дадаев А.И. продал, а Кирюхина Т.И. приобрела в собственность временное сооружение торгового назначения, находящийся по адресу: город Ачинск Красноярского края Российской Федерации, ул. Кравченко, с западной стороны жилого дома № 8. Отчуждаемый объект движимого имущества имеет общую площадь 52,00 кв.м., имеет разрешение на размещение нестационарного торгового объекта (протокол постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов) от 14.05.2018 № 13).
На основании протокола постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов) от 16.12.2020 № 21 выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего Кирюхиной Т.И., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, с западной стороны жилого дома №8, сроком до 20.09.2021.
Дополнительным соглашением от 25.01.2021 № 200-РО владелец объекта с индивидуального предпринимателя Дадаева А.И. изменен на Кирюхину Т.И., срок действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 13.10.2017 № 537-РО продлен по 20.09.2021.
Уведомлением от 30.08.2021 № К-06-11-2934 КУМИ администрации г. Ачинска сообщило Кирюхиной Т.И. о расторжении договора от 13.10.2017 № 537-РО и предложила в десятидневный срок, с момента получения настоящего уведомления, демонтировать нестационарный объект — торговый павильон, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, с западной стороны жилого дома № 8.
Комиссия в составе представителей отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Ачинска произвели обследование места размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, с западной стороны жилого дома № 8, по результатам которого составлен акт от 15.10.2021.
Комиссия в составе представителей отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Ачинска произвели обследование места размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, с западной стороны жилого дома №8, по результатам которого составлен акт от 02.12.2021, согласно которому выявлено следующее: по указанному адресу нестационарный торговый объект отсутствует. На момент обследования обнаружены остаточные элементы после установки павильона в виде бетонного фундамента по периметру.
Комиссия в составе представителей отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Ачинска произвели обследование места размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, с западной стороны жилого дома №8, по результатам которого составлен акт от 24.12.2021, согласно которому выявлено следующее: по указанному адресу нестационарный торговый объект отсутствует. На момент обследования обнаружены остаточные элементы после установки павильона в виде бетонного фундамента по периметру, керамзитного слоя, монтажной пены, канализационной трубы.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом спора является требование истца об обязании ответчика освободить территорию по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Кравченко, с западной стороны жилого дома № 8, на которой был размещен нестационарный торговый объект, от всех элементов и материалов, связанных с его размещением.
Правильно применив нормы материального права – статьи 1, 11, 12, 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор о размещении нестационарного торгового объекта от 13.10.2017 № 537-РО, уведомление от 30.08.2021 № К-06-11-2934, договор купли-продажи от 02.12.2020, протокол постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов) от 16.12.2020 № 21, дополнительное соглашение от 25.01.2021 № 200-РО, акты от 15.10.2021, от 02.12.2021, от 24.12.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции установил, что акты от 02.12.2021 и от 24.12.2021, на которых основаны исковые требования, составлены в отсутствие ответчика и его представителей, и сделал правильный вывод о том, что указанными актами не подтверждается факт принадлежности ответчику элементов и материалов, связанных с размещением нестационарного торгового объекта.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из приложенных к актам от 02.12.2021 и от 24.12.2021 фотографий не представляется возможным установить идентифицирующие признаки спорных объектов, а также их местоположение.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные истцом в обоснование иска акты от 02.12.2021, от 24.12.2021 являются односторонними документами, по этой причине являются ненадлежащими доказательствами.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу № А33-28095/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу № А33-28095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Н.Н. Белан |
Судьи: | С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева |
