ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2015 года | Дело № | А33-22996/2013 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Билан» - ФИО1 - представителя по доверенности от 09.12.2013; ФИО2 - представителя по доверенности
от 27.05.2013 № 137;
от товарищества собственников жилья «РЕСПЕКТ» - ФИО3 - представителя по доверенности от 06.12.2013;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билан»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 декабря 2014 года по делу № А33-22996/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
Товарищество собственников жилья «РЕСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ответчик) об обязании демонтировать гипсокартоновые короба, иные элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу: стоякам горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации на всем их протяжении (от пола до потолка), тройникам, трубам и кранам - вплоть до первого отключающего устройства в квартире №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2013 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 28.01.2014 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 28.01.2014 судебное разбирательство отложено на 20.02.2014.
В судебном заседании 20.02.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований - обязать демонтировать гипсокартоновые короба, кафельную плитку, затрудняющие доступ к общему имуществу: стокам горячего и холодного водоснабжения, канализации в санузлах, отопления в жилых комнатах, на всем их протяжении (от пола до потолка), вплоть до первого отключающего устройства в квартире № 14 по пр. Мира, 52 «а» г. Красноярска в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 20.02.2014 судебное разбирательство отложено на 29.04.2014, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.
В судебном заседании 02.06.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований:
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» демонтировать элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в помещениях №4, 10 квартиры №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» демонтировать элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), в помещениях № 1, 2, 3, 4, 11 квартиры №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании 09.06.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований:
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» демонтировать элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в помещениях №4, 10 квартиры №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» демонтировать элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), в помещениях № 1, 2, 4, 11 квартиры №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 09.06.2014 судебное разбирательство отложено на 07.07.2014.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в (в помещениях №4, 10 квартиры №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), в помещениях №1,2,3,4,11 квартиры №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 14.07.2014 судом прекращено производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить Товарищество собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме: стоячкам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в помещениях № 4, 10 квартиры № 14 по пр. Мира, 52А г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
Определением от 13.08.2014 судом утверждено по ходатайству истца и ответчика мировое соглашение от 11.08.2014 на следующих условиях: общество с ограниченной ответственностью «Билан» обязуется обеспечить доступ товариществу собственников жилья «Респект» к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), в помещениях №1,2,3,4,11 квартиры №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния методом телеинспекции в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; услуги специализированной организации, обеспечивающей проведение осмотров технического и санитарного состояния стояков отопления на всем их протяжении (от пола до потолка) в помещениях № 1,2,3,4,11 квартиры № 14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска методом телеинспекции оплачиваются обществом с ограниченной ответственностью «Билан». Производство по делу А33-22996/2013 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Билан» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Респект» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу собственников жилья «Респект» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 192 от 17.12.2013.
05.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление товарищества собственников жилья «Респект» о взыскании с ООО «Билан» 99000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Билан» в пользу Товарищества собственников жилья «Респект» взыскано 99000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилось с апелляционной жалобой в Трети арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обоих сторон, которое не подтверждает факт удовлетворения требований истца в полном объеме. Поскольку судебный акт в пользу ТСЖ «Респект» не принят, ООО «Билан» исковые требования не признало, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов понесенных ТСЖ «Респект» в полном объеме не имеется. ТСЖ «Респект» отказалось от требований о демонтаже элементов квартиры, а другой предмет спора договором об оказании юридических услуг не представлен, следовательно, услуга, предусмотренная договором фактически не оказана. Квалифицированные профессиональные представители истца должны были первоначально сформулировать исковые требования, а необоснованное затягивание процесса следует расценить как злоупотребление процессуальными правами, направленное на искусственное увеличение сумм судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание. Кроме того, заявитель полагает, что дело не относится к категории сложных дел.
Товарищество собственников жилья «РЕСПЕКТ» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2015.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Билан» поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные дополнения, просили отменить определение суда от 11.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель товарищества собственников жилья «РЕСПЕКТ» поддержал доводы отзыва, просил отставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.
В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В утвержденном по настоящему делу судом мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.
Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. При этом Кодекс, в том числе часть 3 статьи 140 Кодекса, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривались требования:
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в (в помещениях №4, 10 квартиры №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), в помещениях №1,2,3,4,11 квартиры №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
Определением от 14.07.2014 судом прекращено производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билан» обеспечить товариществу собственников жилья «Респект» доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме: стоячкам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на всем их протяжении (от пола до потолка) в помещениях № 4, 10 квартиры № 14 по пр. Мира, 52А г. Красноярска для осмотра технического и санитарного состояния.
Отказ от иска в данной части был обоснован истцом тем, что на 24.06.2014 с учетом определения суда от 09.06.2014 сторонами произвел осмотр двух санузлов в квартире № 14 по пр. Мира, 52а, в ходе которого были ответчиком сняты декоративные панели в обоих санузлах и ответчик обеспечил истцу доступ в санузлы и возможность осмотра технического и санитарного состояния стояков горячего и холодного водоснабжения в санузлах.
Как следует из материалов дела, частичный отказ истца от заявленных требований вызван фактическим добровольным устранением ответчиком предметом спора в соответствующей части помещений.
В данном случае отсутствуют основания считать, что частичный отказ от иска был обусловлен нежеланием истца поддерживать требования, от которых он отказался.
Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца и в данной части требований.
Как следует из текста мирового соглашения от 11.08.2014, при его заключении сторонами не были согласованы вопросы распределения судебных расходов по иску, в том числе на оплату услуг представителя, судом при утверждении мирового соглашения были распределены только судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела судом, а также при утверждении мирового соглашения ответчик отказался от права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, учитывая, что определение изготовлено в полном объеме 13.08.2014, товарищество собственников жилья «Респект» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 05.11.2014.
Товариществом собственников жилья «Респект» ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 99000 рублей, в том числе:
- подготовка искового заявления - 6000 рублей;
- составление заявления о дополнении основания иска от 18.02.2014 – 5000 рублей;
- составление возражений на дополнительный отзыв от 08.08.2014 – 5000 рублей;
- составление проекта мирового соглашения – 5000 рублей;
- участие в судебных заседаниях 28.01.2014, 20.02.2014, 29.04.2014, 02.06.2014, 09.06.2014, 07.07.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014 – 75000 рублей из расчета 7500 рублей за один судодень (10 судодней);
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 3000 рублей.
В подтверждение факта оказания и оплаты юридических и представительских услуг и понесенных расходов на сумму 99000 рублей, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом», заявитель представил в материалы дела следующие документы:
- договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013 №2/13Б (далее – договор) между товариществом собственников жилья «Респект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: формирование правовой позиции по гражданским делам, ознакомление с материалами дела, составление и подачу искового заявления, жалоб на состоявшееся решение в суд, осуществление представительства в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде (по необходимости) по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» об обязании демонтировать гипсокартоновые короба, иные элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу: стоякам горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации на всем их протяжении (от пола до потолка), тройникам, трубам и кранам - вплоть до первого отключающего устройства в квартире №14 по пр. Мира, 52а г. Красноярска. Договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств. Ориентировочный срок выполнения работ по настоящему договору: с 02 декабря 2013 г. по 30 декабря 2014 г. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта, иного документа, подтверждающего оказание услуг исполнителем. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость видов услуг юридического характера, в том числе: подготовка искового заявления - 6000 рублей, составление процессуальных документов - 5000 рублей, судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции – 7500 рублей, подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов – 3000 рублей;
- доверенность от 06.12.2013, выданная товариществом собственников жилья «Респект» ФИО3 на представление интересов в суд;
- приказ от 01.10.2009 №2 о приеме на работу ФИО5 юристом в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом»;
- приказ от 01.10.2009 №3 о приеме на работу ФИО3 юристом в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом»;
- сведения о направлении представителем товарищества собственников жилья «Респект» мирового соглашения обществу с ограниченной ответственностью «Билан» для рассмотрения и подписания;
- акт от 24.09.2014 №040, по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные по договору услуги стоимостью 99000 рублей;
- платежное поручение от 27.10.2014 об оплате товариществом собственников жилья «Респект» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» по договору 99000 рублей.
Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.
Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.
Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.
Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Истец в судебном заседании подтвердил, что 7500 рублей установлена в качестве оплату за один судодень.
Материалами дела №А33-22996/2013 подтверждено оказание обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» юридических и представительских услуг на сумму 99000 рублей.
Представитель истца, как следует из протоколов судебных заседаний, принял участие в предварительном судебном заседании 28.01.2014 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.01.2014, 20.02.2014, 29.04.2014, 02.06.2014-09.06.2014, 07.07.2014-14.07.2014, 30.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014, а также подготовил и представил в суд исковое заявление и процессуальные документы: заявление о дополнении основания иска от 18.02.2014, , возражения на дополнительный отзыв от 08.08.2014, мировое соглашение от 11.08.2014.
Факт оплаты заявителем юридических и представительских услуг подтвержден платежным поручением от 27.10.2014 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» 99000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обоих сторон, которое не подтверждает факт удовлетворения требований истца в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что иск заявлен обоснованно, имеет место неправомерное поведение ответчика и нарушение гражданских прав истца.
При этом, признание ответчиком долга и добровольное урегулирование спора в процессе судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные издержки. Взыскание судом с ответчика судебных издержек не изменяет принятых сторонами мирового соглашения обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ТСЖ «Респект» отказалось от требований о демонтаже элементов квартиры, а другой предмет спора договором об оказании юридических услуг не представлен, следовательно, услуга, предусмотренная договором фактически не оказана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение исковых требований является правом истца, основание иска истцом не изменялось; иск как в первоначальном виде, так и в уточненной редакции был направлен на обеспечение со стороны ТСЖ надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества жилого дома. Заявленные истцом требования не предполагают соблюдение обязательного досудебного порядка.
Довод жалобы относительно того, что квалифицированные профессиональные представители истца должны были первоначально сформулировать исковые требования, а необоснованное затягивание процесса следует расценить как злоупотребление процессуальными правами, направленное на искусственное увеличение сумм судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом злоупотребление истцом своими процессуальными правами ответчиком не доказано.
Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца и в данной части требований.
Довод заявителя о том, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.
Довод заявителя о том, что дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу № А33-22996/2013 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу № А33-22996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | В.В. Радзиховская |
Судьи: | А.Н. Бабенко О.В. Ишутина |
