ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2024 года
Дело №
А33-22887/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,
при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от истца - участника общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2022, паспорт, диплом,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2022, удостоверение адвоката, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2023, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), участника общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 октября 2023 года по делу № А33-22887/2022,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Домострой», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в размере 104 568 824 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения, установив злоупотребление процессуальными правами ответчиком. Считает, что ответчик намеренно нарушал процессуальные сроки, указанные в определениях суда первой инстанции, представлял доказательства накануне либо в дни судебных заседаний. По мнению истца, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, искусственно затягивал сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократно срывал судебные заседания, представлял материалы дела свои возражения в сроки, в которые суд, стороны не имели возможности с ними ознакомиться. Полагает, что указанные факты злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами привели к затягиванию рассмотрения дела в суде первой инстанции, к дополнительным судебным расходам ФИО1 в связи со срывами судебных заседаний ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, приняв новое решение о взыскании с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 1 198 000 рублей. Считает, что в случае выплаты истцу 104 568 824 руб. у ответчика появятся признаки банкротства, суд не принял во внимание положение абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Указывает на недостоверность экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки», положенного в основу обжалуемого решения, ссылаясь на следующие недостатки экспертного заключения:
- эксперт оценивал объекты недвижимости, что не являлось предметом оценки,
- расчет размера чистых активов выполнен по балансу с показателями, не соответствующими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, без корректировки пассива баланса,
- ошибочно учтено имущество, представляющее собой объекты коммуникаций многоквартирного дома,
- ошибочно учтены объекты недвижимости, на которые по состоянию на 31.12.2021 отсутствовало право собственности у ответчика (жилые и нежилые помещения),
- экспертом не применены коэффициенты пересчета на цены 2021 года,
- объекты-аналоги имеют недостатки,
- все недостатки подтверждаются письменным анализом результатов, выполненным ООО «КВП «Сибаудит» от 22.08.2023.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 25.01.2024.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО «Домострой» (далее общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.04.2011, обществу присвоены ОГРН: <***>, ИНН <***>.
Общество создано на основании решения общего собрания учредителей №1 от 11.04.2010 ФИО5, ФИО6, ФИО7 Уставный капитал общества составлял 10000 руб. и был разделен на доли: 50000 руб. составляла доля ФИО8, по 2500 руб. составляли доли ФИО5, ФИО6
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 04.10.2013 уставный капитал общества увеличен на 10000 руб., в общество принят ФИО9, который внес в уставный капитал общества 10000 руб.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 08.11.2013 уставный капитал общества увеличен до 30000 руб. Из состава участников общества вышел ФИО9, принят ФИО1
Уставный капитал общества распределен следующим образом:
- 15000 руб. (50 процентов) – доля ФИО1;
- 7500 руб. (25 процентов) – доля ФИО7;
- 3750 руб. (12,5 процентов) – доля ФИО5;
- 3750 руб. (12,5 процентов) – доля ФИО6
Согласно протоколу №1 общего собрания участников общества от 10.11.2015, ФИО8 на основании договора №1 от 10.11.2015, и ФИО6, на основании договора №2 от 10.11.2015, продали свои доли в уставном капитале общества ФИО5
ФИО8 и ФИО6 исключены из состава участников общества.
Таким образом, доли ФИО1 и ФИО10 составили 15000 руб. (по 50 процентов).
Решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Домострой», оформленным протоколом от 28.08.2018 утверждена редакция устава общества с ограниченной ответственностью «Домострой», согласно пункту 11.1 которой участник имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения доли обществом в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 11.3).
Согласно пункту 17.3 устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен законодательством.
02.08.2022 ФИО1 в общество подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, 02.08.2022 заявление об изменении сведений о юридическом лице передано в регистрирующий орган.
09.08.2022 МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества.
В заявлении участник в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил общество в порядке и в течение срока, установленных законом и уставом выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Заявитель согласился получить часть доли имуществом общества в натуре по согласованию с ним.
Переводом от Олега Викторовича Б. 17.08.2022 истцу выплачено 15 000 руб. действительной стоимости доли.
Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена ФИО1, последний обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).
Материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества истец владел долей в размере 50% уставного капитала общества.
Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 02.08.2022.
Учитывая получение обществом заявления о выходе, доля истца перешла в общество, у общества возникла обязанность в течение 3 месяцев согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Срок оплаты доли наступил, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объёме в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 06.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО11. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость чистых активов ООО «Домострой» по состоянию на 31.12.2021.
14.07.2023 от ООО «Агентство независимой оценки» поступило заключение эксперта, содержащее вывод о том, что стоимость чистых активов ООО «Домострой» по состоянию на 31.12.2021 составила 209167648 руб.
Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Представленный ответчиком анализ результатов выполненной ООО «Агентство независимой оценки» экспертизы от 07.07.2023, проведенного ООО «КВП Сибаудит инициатива» от 22.08.2023, является мнением частного лица, производился по инициативе одной из сторон спора - ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. При этом специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из пояснений эксперта на замечания ответчика от 22.09.2023 исх. № 26-22887, согласно переданной бухгалтерской отчетности и документов, общество на 2021 год спорные квартиры уже были отражены по строке баланса - запас.
При этом первичным правоустанавливающим документом о возникновении права собственности является акт ввода объекта в эксплуатацию. С этим документом заявитель может в любое время обратиться с заявлением в Росреестр о внесении записи о регистрации права.
Как следовало из представленных документов, акт ввода в эксплуатацию здания датирован 13.12.2021. Соответственно, первичный документ, который позволяет принять объект к учету и внести запись о праве, возник в 4 квартале 2021 года и подлежит отражению по итогу 2021 года, что и было сделано обществом самостоятельно.
Более того, само общество приняло спорный актив к учету, отразив его в бухгалтерском балансе по итогам 2021 года.
Кроме того, независимо от регистрации права собственности, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, к учету принимаются и объекты незавершенного строительства, поскольку основными принципами ведения бухгалтерского учета является достоверность, полнота и своевременность отражения сведений о хозяйственной жизни общества.
Таким образом, неотражение завершенного строительством объекта после акта ввода в эксплуатацию вне зависимости от регистрации права собственности привело бы к нарушению правил ведения бухгалтерского учета и искажению фактов хозяйственной жизни общества.
В части довода о недостоверности адресов аналогов эксперт поясняет, что указание в графе - расположение, не является точным адресом квартиры и часто указывается в адресах новостроек как ориентир на местности, поскольку новостройки часто еще не внесены в публичные карты и базы торговых площадок.
Из представленных в отчете объявлений достоверно видно, что описание объекта совпадает с фотографиями и внешним видом аналогов, указанных в заключении, при проведении экспертизы были использованы аналоги, находящиеся по адресу: <...>.
Довод относительно примененного подхода отклоняется. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Все подобранные объекты соответствуют критерию схожести и могут быть приняты в качестве аналогов для сравнения. Стороной не представлен иной расчет и итоговые цены, которые бы могли получиться при использовании других аналогов, которые бы существенно отличаются от принятых для сравнения судебным экспертом. Указанное подтверждает достоверность выводов судебной экспертизы. Объявления о продаже аналогов жилых помещений датированы февралем 2022 года. Более ранние объявления о продаже жилых помещений в новостройках в г. Ачинске отсутствовали.
Довод об ошибочном включении в состав чистых активов объектов коммунального хозяйства подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела объекты коммунального хозяйства являются самостоятельными объектами недвижимости, подлежащими кадастровому учету и принадлежащие на праве собственности ООО «Домострой», согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов коммунального хозяйства. С учетом вышеизложенного доводы ответчика относительно необоснованного включения в стоимость чистых активов объектов коммунальной инфраструктуры несостоятельны.
Вопреки доводам ответчика, пассив баланса, отраженный в бухгалтерском балансе общества принят экспертом как верный, поскольку он подтверждён первичными документами – договоры с подрядчиками и субподрядчиками, таким образом эксперт оценщик в ходе проведения экспертизы пришел к выводу о том, что строка «Пасивы» соответствует действительности, подтверждена первичными документами и не требует корректировки.
Кроме того, право собственности на жилые и нежилые помещения было зарегистрировано за ООО «Домострой» в январе 2022 г., право собственности регистрировалось как изначальное право ООО «Домострой», так и перерегистрация на последующих собственников. Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «Домострой» является «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» выданное администрацией г. Ачинска 13.12.2021.
Между тем, те жилые помещения, которые на 31.12.2021 уже принадлежали инвесторам (участникам долевого строительства) экспертом оценщиком не оценивались и к учету не принимались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал вывод о выборе экспертной организации и эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При выборе экспертной организации суд первой инстанции руководствовался содержанием ответов экспертных учреждений, в том числе о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.
Кандидатура эксперта определена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов эксперту не заявлено. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления отвода эксперта в суде первой инстанции, не доказано.
Выбор экспертного учреждения относится к прерогативе суда. При этом закон не обязывает суд при выборе экспертной организации руководствоваться лишь теми экспертными организациями, которые представлены сторонами спора.
В данной связи судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае ответчик в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем, что такое взыскание повлечет за собой возникновение у ответчика признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельная, поскольку исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.
При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта и дополнительные пояснения эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что стоимость чистых активов ООО «Домострой» по состоянию на 31.12.2021 составила 209167648 руб., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию действительную стоимость доли в размере 104568824 руб. (50%), за вычетом выплаченных 15 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения мотивировочной части, поскольку не усматривает злоупотребления ответчиком своими процессуальными права при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено апелляционным судом, из содержания имеющихся в деле протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции усматривается, что каких-либо ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения дела, истец не подавал, документы представлялись им по требованию суда. Отложения судебных заседаний связаны с существом рассмотрения дела, которое рассматривалось по причине неисполнения именно ответчиком своих обязательств. Само по себе неполное предоставление документов в материалы дела со стороны ответчика не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами.
Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора, была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика, а также необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, представления экспертом дополнительных пояснений суду.
Таким образом, довод истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и затягивании рассмотрения спора не подтвержден материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу
№ А33-22887/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
М.Н. Инхиреева
Н.А. Морозова
