ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2024 года
Дело №
А33-21618/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «31» января 2024 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Николиной Е.И.,
при участии: от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - Ганиной А.И., представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-89/Д; от ответчика (акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2») - Молькова А.В., представителя по доверенности от 24.03.2023 № 198,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги»,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «03» октября 2023 года по делу № А33-21618/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2»
(ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126, далее – АО «Вагонная ремонтная компания – 2», ответчик) о взыскании убытков в размере 52 410 рублей за безосновательно проведенный средний ремонт колёсных пар № 1175-26866-2007, 1175-66712-2010, 5-42125-1989,
5-111754-1983, 1175-93172-2011, 29-358104-2010.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
-суд первой инстанции по настоящему делу произвел переоценку документов, уже получивших оценку в решении суда по делу № А40-83045/2021 и незаконно признал их надлежащими доказательствами, что полностью нарушает положения
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
-выводы суда первой инстанции о том, что по спорным колесным парам был произведен в соответствии с пунктом 12.5.1.8 РД и в соответствии с пунктом 12.5.1.10 РД, не подтвержден ни одним документальным доказательством по делу;
-причиной отцепки вагонов явились обнаружение эксплуатационных неисправностей на поверхности катания колесных пар «тонкий гребень» код 102, что подтверждается уведомлениями об отцепке вагонов в ремонт формы ВУ-23 №1683 на вагон 53793741, №356 на вагон 57642076, №4447 на вагон 58428905, №449 на
вагон 62673223;
-в рамках дела № А40-80345/2021 судом установлен факт неправильного выбора способа ремонта колесных пар, дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в настоящем деле, следовательно, указанные обстоятельства остаются доказанными до опровержения их в установленном законом порядке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При этом согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Таким образом, суд вправе вызвать сторон в судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для предоставления ими дополнительных пояснений по существу спора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Российские железные дороги» на 20.12.2023, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
04.12.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
22.01.2024 от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и АО «ВРК-2» (подрядчиком) заключен договор от 07.02.2018 № 2739763, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала
ОАО «РЖД».
В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - работы).
Как следует из иска, ОАО «РЖД» в рамках заключенных с ООО «РК «Новотранс» договоров на проведение текущего отцепочного ремонта произвело ремонт вагонов, в частности вагонов №№ 53793741, 57642076, 58428905, 62673223. При производстве текущего ремонта вагонов АО «ВРК-2», выступая субподрядчиком ОАО «РЖД» в рамках договора № 2739763 от 07.02.2018, произвело средний ремонт выкаченных из-под указанных вагонов колесных пар №№ 1175-26866-2007, 1175-66712-2010, 5-42125-1989,
5-111754-1983, 1175-93172-2011, 2-358104-2010, которые впоследствии были установлены на вагоны №№ 57883118, 54358312, 62673223, 55045447.
Не согласившись с проведением колесным парам среднего ремонта,
ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ОАО «РЖД» о взыскании убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар (в том числе спорных), полагая, что колесные пары подлежали текущему ремонту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, по делу А40-80345/21, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в виде разницы между видами ремонта колесных пар.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу А40-80345/21 исполнено, в подтверждение чего представлено инкассовое поручение № 45 от 22.07.2021. За неправомерно проведенный средний ремонт колесных пар №№ 1175-26866-2007,
1175-66712-2010, 5-42125-1989, 5-111754-1983, 1175-93172-2011, 29-358104-2010
ОАО «РЖД» уплатило сумму в размере 52 410 рублей.
Согласно иску, выполненный средний ремонт колесных пар №№ 1175-26866-2007, 1175-66712-2010, 5-42125-1989, 5-111754-1983, 1175-93172-2011, 29-358104-2010 произвело ВЧДр Аскиз АО «ВРК-2» в рамках заключенного с ОАО «РЖД» возмездного договора № 2739763 от 07.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар из ремонта, а также отчетами по ВЧДР Аскиз.
Полагая, что проведение ответчиком среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар грузовых вагонов повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД», последнее направило в адрес АО «ВРК-2» претензию исх.№ ИСх-11962/КРАСН ДИ от 29.12.2022 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявления стоимости произведенного ремонта в адрес
АО «Вагонная ремонтная компания – 2».
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.
В качестве убытков истец заявляет расходы на проведение ответчиком среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар грузовых вагонов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор
№ 2739763 от 07.02.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала
ОАО «РЖД».
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
ОАО «РЖД» в рамках заключенных с ООО «РК «Новотранс» договоров на проведение текущего отцепочного ремонта произвело ремонт вагонов, в частности вагонов №№ 53793741, 57642076, 58428905, 62673223. При производстве текущего ремонта вагонов АО «ВРК-2», выступая субподрядчиком ОАО «РЖД» в рамках договора № 2739763 от 07.02.2018, произвело средний ремонт выкаченных из-под указанных вагонов колесных пар №№ 1175-26866-2007, 1175-66712-2010, 5-42125-1989,
5-111754-1983, 1175-93172-2011, 2-358104-2010, которые впоследствии были установлены на вагоны №№ 57883118, 54358312, 62673223, 55045447.
Не согласившись с проведением колесным парам среднего ремонта,
ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ОАО «РЖД» о взыскании убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар (в том числе спорных), полагая, что колесные пары подлежали текущему ремонту. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, по делу № А40-80345/2021, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в виде разницы между видами ремонта колесных пар.
ОАО «РЖД» указывает, что решением по делу № А40-80345/2021 установлено, что «средний» ремонт произведён безосновательно, и ссылается на стстью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что существенные по настоящему спору обстоятельства установлены названным судебным актом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем деле и в деле № А40-80345/2021 круг лиц не аналогичен, что исключает применение преюдициальных выводов.
ОАО «РЖД» указывало на то, что АО «ВРК-2» действительно не было привлечено в качестве третьего лица, но при этом выводы относительно необоснованности проведения ремонта считает обязательными и для настоящего спора.
Апелляционный суд обращает внимание, что в деле № А40-80345/2021 исследовались отношения, вытекающие из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между
ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ОАО ХК «Новотранс», с учётом Соглашения о передаче Договора № ТОРЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК «Новотранс», с согласия ОАО «РЖД» передает, а ООО «РК «Новотранс» (Заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.
В настоящем деле исследуются отношения, вытекающие, как было указано, из договора № 2739763 от 07.02.2018, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и
АО «ВРК-2» (подрядчик).
Стороны договоров № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 и № 2739763 от 07.02.2018 (ОАО «РЖД» - ООО «РК «Новотранс»; ОАО «РЖД» - АО «ВРК-2») не совпадают, то есть участники спорных правоотношений (ООО «РК «Новотранс» - АО «ВРК-2») не имеют взаимосвязанных прав и обязанностей. Именно поэтому в деле № А40-80345/2021
АО «ВРК-2» не было привлечено третьим лицом и именно поэтому выводы в деле
№ А40-80345/2021 не могут быть экстраполированы на настоящий спор.
Кроме того, одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767. Применительно к сходной ситуации эта позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 № Ф10-5018/2023 по делу № А14-13751/2022.
Суд исследует отношения в рамках договора № 2739763 от 07.02.2018.
Пунктом 3.1.20 договора № 2739763 от 07.02.2018 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить по запросу заказчика (получателя) обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту колесных пар.
По условиям пункта 2.3 договора окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме ФПУ-26 согласно приложению № 5 к договору.
Разделом 4 договора согласован порядок сдачи-приемки работ (и перечень документов, подтверждающих выполнение работ).
Факт проведения ремонта колесной паре подтвержден актом о выполненных работах (оказанных услугах), актом приема-передачи колесной пары в ремонт, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, в которых указано о проведении среднего ремонта колесной паре.
Таким образом, все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела по колесной паре, доводы истца о недоказанности проведения среднего ремонта судом отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы приняты и оплачены без замечаний.
Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.
При этом, в рамках настоящего спора истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.
Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) (Утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67).
Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.
Вагоны с указаниями на неисправлность «тонкий гребень» направлены в ремонт пл актам ВУ-23м осмотрщиками – работниками ОАО «РЖД». О выявленных недостках составлены акты браковки запасных частей грузового вагона, так же составляет работник ОАО «РЖД», с указанием на тонкий гребень. Направляя их в ремонт, они указывали на текущий ремонт. Однако эти лицо не определяют вид ремонта, они только фиксируют необходимость устранения того недостатка, который они выявили – но это не исключает выявления других недостатков.
Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.
Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар, так и при среднем ремонте колесных пар.
Пункт 12.4.1 Руководящего документа говорит, что текущий ремонт колесных пар выполняют:
при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (12.4.1.2);
при положительном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «норма») буксовых узлов колесных пар (12.3.3) (12.4.1.4).
Согласно пункту 12.4.2 Руководящего документа, при текущем ремонте колесных пар выполняют, в том числе (пункт 12.4.2.1) - восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с 19.
В разделе 12.5 Руководящего документа регламентирован Средний ремонт колесных пар.
Как сказано в пункте 12.5.1, средний ремонт колесным парам выполняют, в том числе при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (12.5.1.8).
В соответствии с пунктом 12.5.2 этого же документа, при среднем ремонте колесных пар производят, в том числе восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) по 19 (пункт 12.5.2.4).
Таким образом, условием проведения среднего ремонта, вместо текущего, является получение отрицательного результата входного вибродиагностического контроля. Если заключение положительное, то по общему правилу проводится текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объём и вид его ремонта (пункты 12.3.1.3, 12.3.1.3).
Решение о проведении текущего или среднего ремонта колесной паре принимает подрядчик, руководствуясь РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ
27.05.01- 2017).
Согласно пункту 12.4.2.2.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х). Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.
Регламентируя в разделе 12.3 «Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль)», Совет по железнодорожному транспорту государств установил, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. (пункт 12.3.3).
Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство по вибродиагностике).
Согласно пункту 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 указанного Руководства.
Из указанных положений следует, что отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом, в котором содержится информация о конкретных неисправностях буксового узла в случае его браковки и описание данных неисправностей.
В материалы настоящего дела представлены акты вибродиагностического контроля (в электронном виде приложены к иску, файл «Дополнительные материалы к делу.pdf Дата публикации: 28.07.2023, 10:10:08 МСК», листы 73 и 74 «Отчет по Аскиз»). В отношении каждой колесной пары указано, что ее дальнейшая эксплуатация недопустима, все пары названы дефектными.
Указанные акты соответствуют тем требованиям к нему, которые названы в пункте 12.23.3.
Апелляционный суд не согласен с доводом ОАО «РЖД» о недопустимости или неотносимости данных актов. Вопрос о том, что копии сняты с материалов дела
№ А40-80345/2021 правового значения иметь не может. По содержанию они не оспорены, правильность результатов контроля не опровергнута. Довод о том, что эти доказательства признаны недостверными, не соответствует содержанию судебных актов по делу
№ А40-80345/2021.
Средний ремонт спорным колесным парам произведен в соответствии с пунктом 12.5.1.10 РД по ремонту и обслуживанию колесных пар, а именно - в связи со сдвигом буксового узла вдоль шейки оси колесной пары.
Также согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.
То есть указанный акты составлены компетентной организацией.
ОАО «РЖД» считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства – натурные листы формы ВУ-51, журналы формы ВУ-53 и ВУ-90, ремонтные карточки на каждую колесную пару.
Апелляционный суд данные доводы не принимает.
Из пункта 12.3.5 Руководящего документа следует, что результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).
То есть все эти документы составляются до вибродиагностического контроля – соответственно, не могут опровергать необходимость среднего ремонта.
В пункте 12.4.2.9 того же документа закреплено, что данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-92 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).
В пункте 12.5.6 сказано, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).
Из пункта 12.6.4 следует, что данные о проведении капитального ремонта колесной пары заносят в журнал формы ВУ-53 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).
В журнале ВУ-90 фиксируются величины радиальных зазоров (пункт 24.2.11), измерения диаметров шеек и предподступичных частей осей, средние диаметры шеек и предподступичных частей осей, а также посадочный диаметр колец лабиринтных или их размерные группы (пункт 24.2.13), действительные размеры диаметров отверстий внутренних и лабиринтных колец, лабиринтов и упорных колец подшипников (пункт 24.2.14), измерения посадочного диаметра и отклонений формы внутренней цилиндрической части корпуса буксы (24.2.15), монтаж буксовых узлов (24.3.1).
То есть ВУ-90 и ВУ-92, ремонтная карточка фиксируют объем ремонта – но в данном случае, как было указано, ни факт ремонта, ни его объем не оспариваются сторонами.
С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии оснований для проведения среднего ремонта не находят подтверждения в материалах дела, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают представленных ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность проведения среднего ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу № А33-21618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Н.А. Морозова
