ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
«29» декабря 2012 г. | Дело № г. Красноярск | А33-1210/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца (ОАО «Красноярскэнергосбыт») – ФИО1 – представителя по доверенности от 16.11.2012;
от ответчика (ЗАО «Сибагропромстрой») – ФИО2 – представителя по доверенности от 15.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «18» октября 2012 года по делу № А33-1210/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Песчанка» (далее – ответчик) о взыскании 2 290 976 рублей 83 копейки - долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на основании договора №1640 от 10.07.2008.
Решением от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 290 976 рублей 83 копейки - долга, 34 454 рубля 88 копеек - судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2011 по делу № А33-1210/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-3».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 по делу № А33-1210/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 .04.2012 по тому же делу отменены, в иске отказано.
23.08.2012 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества Кирпичный завод «Песчанка» о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 362 006 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 02.10.2012 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (далее – ЗАО «Сибагропромстрой») о процессуальном правопреемстве. Указанным определением произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества Кирпичный завод «Песчанка» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой».
Определением суда от 18.10.2012 заявление закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскано 62 700 рублей – судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ЗАО «Сибагропромстрой» не обоснован размер понесенных судебных расходов, а также не представлены доказательства того, что кассационные жалобы от 18.07.2011, от 02.05.2012 готовили представители ООО «Юридическая компания «Розенкранц», поскольку они подписаны директором ЗАО «Кирпичный завод «Песчанка» ФИО3, представителем по доверенности ФИО4, которые состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Кирпичный завод «Песчанка». Истец считает, что заявителем не обоснован размер понесенных судебных расходов и основания перечисления суммы судебных расходов в размере 362006 рублей. Расчет стоимости услуг по участию в судебных заседаниях представителя ФИО5 в суде кассационной инстанции и стоимости подготовки к судебным заседаниям суд делает исходя из трех судебных заседаний, в то время, как материалами дела подтверждается, что по рассмотрению кассационных жалоб ответчика в суде кассационной инстанции состоялось два судебных заседания – 2.09.2011 и 04.07.2012, судебное заседание 20.06.2012 не состоялось по технической причине.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2012.
От ответчика поступил отзыв, в котором ЗАО «Сибагропромстрой» отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 18.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель жалобы уточнил жалобу, просит отменить оспариваемое определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Учитывая, что в материалах дела имеются копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы копии: определения ФАС ВСО от 20.06.2012, кассационных жалоб от 18.07.2011 по настоящему делу, дополнений к кассационной жалобе от 29.06.2012, от 14.09.2011.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 362 006 рублей истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 05.07.2011, от 13.06.2012, заключенные между ООО Кирпичный завод «Песчанка» (заказчик) (в дальнейшем – ЗАО) и ООО «Юридическая компания «Розенкранц» (исполнитель), предметом которых является оказание юридических услуг исполнителем и оплата услуг заказчиком.
В соответствии пунктом 1.2 договоров на оказание юридических услуг, исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка кассационной жалобы и представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу А33-1210/2011, по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Кирпичный завод «Песчанка», подготовка и подача необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании по делу.
Согласно пункту 3.1 договора от 05.07.2011 стороны определили стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, которая составила 114 548 рублей.
Факт перечисления указанной суммы на счет исполнителя подтвержден платежным поручением от 18.10.2011 № 8849.
Факт оказания услуг по договору от 05.07.2011 подтверждается представленным в материалы дела актом «Об оказанных услугах по договору от 05.07.2011» от 20.10.2011.
Согласно пункту 3.1 договора от 13.06.2012 стороны определили стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, которая составила 247 458 рублей.
Платежными поручениями от 19.06.2012 № 4422, от 23.07.2012 № 5479 указанная сумма была перечислена заказчиком на счет исполнителя.
Факт оказания услуг по договору от 13.06.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом «Об оказанных услугах по договору от 13.06.2012» от 25.07.2012.
Кроме того, в подтверждение оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: копия письма ООО Кирпичный завод «Песчанка» от 26.09.2011, копия счета ООО «Юридическая компания «Розенкранц» № 000325-09 от 23.09.2011, копия письма ЗАО Кирпичный завод «Песчанка» от 18.06.2012 № 65, копия письма ЗАО Кирпичный завод «Песчанка» от 19.07.2012, копия счета ООО «Юридическая компания «Розенкранц» № 000121-07 от 17.07.2012, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2011, дополнение к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2011, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012, дополнение к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012, копия справки ООО «Юридическая компания «Розенкранц» о том, что ФИО5 работает в юридической компании, приказы № 23 от 13.06.2012, № 9 от 05.07.2011, прайс-лист юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания «Розенкранц».
Согласно расчету заявителя, судебные расходы составили:
1. По договору от 05.07.2011:
- изучение материалов дела – 5 000 рублей,
- анализ и обобщение судебной практики – 54 548 рублей,
- подготовка кассационной жалобы с нормативно правовым обоснованием возражений на принятие судебные акты – 25 000 рублей,
- судебное заседание в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей, итого – 114 548 рублей.
2. По договору от 13.06.2012:
- изучение материалов дела – 5 000 рублей,
- анализ и обобщение судебной практики – 187 458 рублей,
- подготовка кассационной жалобы – 25 000 рублей,
- судебное заседание в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей, итого – 247 458 рублей.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора; время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу; руководствуется Рекомендуемыми Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (http://www.krasadvpalata.ru/).
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет 7 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде – 9 000 руб., стоимость подготовки к судебному заседанию – 7 000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика подготовлено и подано две кассационные жалобы с дополнениями к ним, стоимость составления которых в соответствии с минимальными ставками составляет 14 000 рублей.
Представитель ООО «Юридическая компания «Розенкранц» ФИО5 (полномочия подтверждаются представленными в материалы дела приказами о трудовых отношениях от 13.06.2012 № 23, от 05.07.2012 № 9, имеющимися в материалах дела доверенностями) приняла участие в трех судебных заседаниях – 20.09.2011, 20.06.2012, 04.07.2012, что также подтверждается материалами дела. Стоимость услуг по участию и представлению интересов заказчика в суде кассационной и апелляционной инстанций составляет (с учетом минимальных ставок) – 27 000 рублей (3*9000 руб.).
Поскольку представление интересов ЗАО Кирпичный завод «Песчанка» (ранее ООО) уполномоченным представителем было обеспечено в трех судебных заседаниях, соответственно последним была осуществлена подготовка к трем судебным заседаниям. Учитывая сложность дела, объем проанализированной правовой информации, стоимость подготовки к судебным заседаниям составляет 21 700 рублей (с учетом минимальных ставок).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Критерии судебных расходов должны отвечать разумности и не должны быть чрезмерными, что, по сути, означает, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Проанализировав перечень услуг, оказанных ответчику, принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательств по делу, а также учитывая наличие права суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя частично в сумме 62 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кассационные жалобы подписаны директором ЗАО «Кирпичный завод «Песчанка» ФИО3 и представителем по доверенности ФИО4, которые состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Кирпичный завод «Песчанка» не имеет правового значения, поскольку указанное не означает отсутствие услуг представителя по изготовлению документов.
Доводы ответчика о том, что расчет стоимости услуг по участию в судебных заседаниях представителя ФИО5 в суде кассационной инстанции и стоимости подготовки к судебным заседаниям суд делает исходя из трех судебных заседаний, в то время, как материалами дела подтверждается, что по рассмотрению кассационных жалоб ответчика в суде кассационной инстанции состоялось два судебных заседания – 2.09.2011 и 04.07.2012, судебное заседание 20.06.2012 не состоялось по технической причине, не влияют на выводы суда, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, представитель ответчика в судебное заседание фактически прибыл, судебное заседание не состоялось из-за возникших технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.
Кроме того, в иске истцу отказано, ответчик как выигравшая сторона имеет право на взыскание с истца возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителей каждая сторона несет самостоятельно (без компенсации другой стороной). При данных обстоятельствах правовых оснований для освобождения истца от возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1210/2012.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражных судом о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «18 » октября 2012 года по делу №А33-1210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья | В.В. Радзиховская |
Судьи: | Л.Е. Споткай |
О.В. Магда |
