224/2023-41927(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Барыкина М.Ю., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: ФИО1, представителя на основании доверенности от 23.03.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); ФИО2, представитель на основании доверенности от 24.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» декабря 2022 года по делу № А33-19181/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Агропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 2543.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу
№ А33-19181/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2022 года по делу № А33-19181/2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 29.04.2021 № 2543 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». С МИФНС № 24 по
Красноярскому краю в пользу ООО «Агропромснаб» взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе (учетом дополнений) налоговый орган приводит следующие доводы:
- вопреки позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022, судом первой инстанции не установлены следующие обстоятельства: связь транспортировки, хранения и лабораторных исследований, в ходе которых допущены потери сырья (спирта), с изготовлением спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукций в малой емкости (лосьон тонизирующий «Женьшень»); в материалы дела не представлены документы, с достоверностью подтверждающие, что в результате последовательных этапов транспортировки, хранения и производства спиртосодержащей продукции, применительно к которым обществом заявлены потери, изготовлен именно парфюмерно-косметический лосьон в малой емкости, предусмотренный свидетельством; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи для лабораторных исследований именно того сырья, которое прибыло от поставщика и из которого произведена продукция, указанная в свидетельстве, а равно не представлены доказательства фактического возникновения потерь;
- судом первой инстанции не принят внимание факт превышения размера потерь при хранении, отраженных в документах общества, над нормой естественной убыли при хранении, установленной нормативным документом;
- необходимым условием применения вычета по пункту 11 статьи 200 Налогового кодекс Российской Федерации является использование этилового спирта для производства продукции, указанной в свидетельстве; в данном пункте установлены правила отнесения на вычеты ранее исчисленного акциза по оприходованному спирту для операций по свидетельству;
- технологический процесс изготовления лосьона представляет собой смешивание компонентов; операция по сливу спирта самотеком в рецептурном количестве из мерника в сборник для приготовления лосьона отражена в разделе «Приготовление лосьона» раздела 4 Промышленного технологического регламента на производство лосьона тонизирующего «Женьшень».
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами налогового органа. ООО «Агропромснаб» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный обществом Промышленный технологический регламент на производство лосьона тонизирующего «Женьшень», в целях полного, объективного, всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин.
автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Агропромснаб» является производство парфюмерных и косметических средств (код ОКВЭД 20.42).
ООО «Агропромснаб» получено свидетельство от 20.03.2020 № 2400-2/2020 на деятельность по производству спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости (дата начала действия свидетельства с 01.03.2020).
Налоговым органом в отношении ООО «Агропромснаб» проведена камеральная налоговая проверка по указанной налоговой декларации.
По результатам проведенной проверки 08.12.2020 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 5811. Кроме того, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией оформлено дополнение к акту налоговой проверки № 2 от 26.03.2020.
В ходе проверки налоговым органом установлено, согласно представленным обществом документам, в мае 2020 года: объем приобретенного спирта этилового составил 238 543,50 литров, потери в пределах нормы, принятые обществом, составили
№ С000000022 от 05.05.2020, № С000000024 от 14.05.2020, № С000000025 от 13.05.2020). Обществом в мае 2020 года спирт оприходован в количестве 238 211,800 литров; за май 2020 года обществом из полученного этилового спирта: отпущено в лабораторию 0,27 дал. или 2,7 литра, списано 8,21 дал или 82.1 литра, объем спирта, направленного в производство, составил 238 127 литра.
Обществом объем подакцизного товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года заявлен в количестве 238 543,50 литра.
По данным налогового органа объем подакцизного товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года составляет 238 127 литра.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что обществом завышен объем подакцизного товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года, на
(416.5 л х 544 руб.).
Кроме того, обществу доначислен акциз в сумме 226 576 руб. и пени в размере 15 071 руб. 08 коп.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением УФНС по Красноярскому краю от 02.07.2021 № 2.12-14/14824@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 29.04.2021 № 2543 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обжалуемое решение вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции, при соблюдении процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции и отражено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022, обстоятельства наличия у общества свидетельства на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости, об объемах приобретенного спирта (238 543, 50 литров), его потерях в пределах нормы, принятых обществом (331,700 литров), о количестве оприходованного спирта (238 211,800 литров), отпущенного в лабораторию (2,7 литра), списанного при инвентаризации (82,1 литра) и направленного в производство
(238 127 литра), а также то, что обществом объем товара, подлежащего налоговому вычету за май 2020 года, заявлен в количестве 238 543,50 литра и исчислен акциз по всему объему оприходованного этилового спирта, сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортировка и хранение спирта являются частями производственного процесса, возникшие при этом потери относятся к производственному процессу, и производитель по
объективным причинам лишен возможности исключить технологические потери в рамках указанных процессов при производстве товара. При этом, как указывает суд, общие фактические потери спирта, принятые обществом не превышают суммарных норм естественной убыли, установленных нормативными актами, следовательно, заявленные к вычету суммы акциза в данной части подлежали принятию налоговым органом.
Налоговый орган обосновывает свои доводы тем, что из документов общества следует, что потерь от хранения, как такового (нахождение спирта в спиртохранилище) обществом не выявлялось. При этом согласно акту от 30.05.2020 № 9 общество в рамках этапа хранения осуществило две операции, по которым выявило потери: перемещение спирта из цистерны в мерник; перемещение спирта из мерника в цистерну. Однако относимость операции по перемещению спирта из мерника в цистерну к этапу хранения обществом не обоснована. Налоговый орган полагает, что операция по перемещению спирта из мерника в цистерну относится к этапу производства.
В свою очередь общество, не соглашаясь с доводами налогового органа, указывает, что в ходе производства также осуществляется хранение спирта, а расчет потерь можно осуществить и в качестве потерь при хранении, и в качестве потерь при производстве путем сложения таких потерь. При этом общество отмечет, что налоговый орган не указывает норму, которой предусмотрено невозможность применения потерь при хранении к потерям при производстве.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами общества в силу следующего.
В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками акциза признаются лица, если они совершают с подакцизными товарами операции, которые признаются объектами налогообложения, в том числе товарами, определенными в подпункте 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, винный спирт, виноградный спирт, дистилляты, предусмотренные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и (или) законодательством о виноградарстве и виноделии).
Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения акцизами признается получение (оприходование) этилового спирта организацией, имеющей свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) подпунктами 2 - 6 пункта 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса. Для целей главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации получением этилового спирта признается приобретение этилового спирта в собственность.
Следовательно, организация, имеющая свидетельство на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта исчисляет акциз по всему объему полученного (оприходованного) спирта.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 20.1 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, при дальнейшем использовании налогоплательщиком полученного (оприходованного) им этилового спирта в качестве сырья для производства (при производстве) продукции, указанной в пункте 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса, в стоимость полученного (оприходованного) этилового спирта не включается.
Налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, за исключением вычетов,
указанных в пункте 27 названной статьи (пункт 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 11 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при совершении операций, предусмотренных подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, налогоплательщиком, имеющим свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) пунктом 1 статьи 179.2 Кодекса, в случае использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства товаров, указанных в таком свидетельстве и (или) документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 Кодекса, при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, счетах-фактурах акциз продавцом этилового спирта не выделяется, поскольку данный налог исчисляет лицо, указанное в подпунктах 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, как получатель этилового спирта.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
Сумма авансового платежа акциза, приходящаяся на объем этилового спирта, не использованного в истекшем налоговом периоде для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, подлежит вычету в следующем или других последующих налоговых периодах, в которых приобретенный этиловый спирт будет использован для производства указанной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции (пункт 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансового платежа акциза, подлежащая вычету, уменьшается на сумму акциза, приходящуюся на объем этилового спирта, безвозвратно утраченного в процессе транспортировки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки, за исключением потерь в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, производственный процесс включает в себя транспортировку, приемку, хранение, перемещение, в ходе которых происходят технологические потери этилового спирта, которые производитель по объективным причинам лишен возможности исключить при производстве товара.
Право собственности на поставляемый спирт, согласно пункту 2.6 договора поставки № 22-12/сэр от 22.12.2017, переходит от поставщика (ООО «Этанол спирт») к покупателю (ООО «Агропромснаб») с момента передачи продукции перевозчику. Согласно пункту 2.3 указанного договора, доставка продукции осуществляется за счет покупателя (ООО «Агропромснаб»). Конкретный объем спирта отражен в соответствующих актах приемки, в них же указан объем потерь. Следовательно, именно ООО «Агропромснаб» как собственник спирта в момент перевозки несет бремя естественных потерь спирта в ходе перевозки.
Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела Промышленный технологический регламент на производство лосьона тонизирующего «Женьшень», утвержденный директором ООО «Агропромснаб» 15.02.2018, в котором подробно описан
технологический процесс производства лосьона, в том числе, процесс приемки сырья, подготовки исходных компонентов, непосредственно приготовления.
Как следует из пояснений общества и из вышеуказанного Промышленного технологического регламента, отдельного от производства этапа хранения нет, между тем, хранение неизбежно осуществляется при производстве товара и в период такого хранения также происходит естественная убыль.
В Промышленном технологическом регламенте отражено, что спирт этиловый на участок производства поступает в автоцистернах; из автоцистерны спирт этиловый подается насосом в мерники спиртоприемного отделения; спирт этиловый из мерников спиртоприемного отделения самотеком подается в сборники для хранения этилового спирта. Спирт этиловый из сборников для хранения насосом подается в мерники спиртоприемного отделения; рецептурное количество спирта этилового, учтенное мерниками, самотеком подается в сборник для приготовления лосьона.
В Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.03.2003 № 95, приведено определение естественной убыли. Так, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.
Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.
Нормы естественной убыли при закупке, хранении и поставке (транспортировании) спирта регламентированы приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2008 № 273, с 01.01.2021 приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.12.2020 № 303н. Кроме того в спорном периоде действовали постановление Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 11.07.1986 № 102, которым утверждены нормы естественной убыли этилового спирта при хранении, перемещениях и транспортировке железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (утратило силу с 01.07.2021), а также совместный приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 405 и Министерство транспорта Российской Федерации № 137 от 20.08.2008 «Об утверждении норм естественной убыли этилового спирта при перевозке».
Приказом Минсельхоза России от 12.12.2006 № 463 утверждены Нормы естественной убыли этилового спирта при хранении, где указаны нормы при однократных перемещениях на заводах и базах (мерник – цистерна, цистерна – мерник, цистерна – цистерна) в процентах к количеству перемещенного безводного спирта: при перекачке насосом и при сливе самотеком.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что общие фактические потери от транспортировки, хранении спирта принятые обществом не превышают суммарных норм естественной убыли, установленных нормативными актами.
Общество также заявило к вычету сумму акциза, относящуюся к потерям спирта при проведении анализов в лаборатории. Так, из оприходованного в мае 2020 года спирта 0,27 дал направлено в лабораторию (по 0,09 дал с каждой из трех партий).
В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены накладные на прием-сдачу проб спирта.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи для лабораторных исследований именно того сырья, которое прибыло от поставщика и из которого произведена продукция, указанная в свидетельстве, а равно не представлены доказательства фактического возникновения потерь.
Обязанность производителя спиртосодержащей продукции направлять на исследования используемый для производства спирт установлена ГОСТ 32036-2013 «Спирт этиловый из пищевого сырья. Правила приемки и методы анализа», который в спорный период был отнесен к нормативным правовым актам, содержащим обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для исполнения организациями, осуществляющими производство и оборот этилового спирта, в полном объеме.
Налоговый орган, обосновывая свои доводы, ссылается на Инструкцию по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденную Минпищепромом СССР 25.09.1985, которой установлен порядок отбора, хранения и учета проб при отгрузке и получении спирта. Оформлению, как указывает инспекция, подлежат следующие документы: акт об отборе проб из прибывшей железнодорожной цистерны (приложение № 16 к Инструкции); накладная на прием-сдачу проб спирта (приложение № 17 к Инструкции), а также заполняется журнал по учету проб спирта, поступающих в лабораторию для анализа (приложение № 20 к Инструкции). Однако обществом представлены лишь накладные, не позволяющие установить взаимосвязь спорных объемов спирта с процессом, предусмотренным законодательством.
Вместе с тем, само по себе непредставление обществом журнала по учету проб спирта, поступающих в лабораторию для анализа, не свидетельствует о том, что сырье, поступившее в спорный период, не направлялось на лабораторное исследование. Даты, проставленные в накладных на прием-сдачу проб спирта позволяют установить, что общество приобрело, направило на исследование и использовало в производстве лосьон «Женьшень» именно тот объем спирта, который поступил в спорный период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спирт, направленный на исследования, был использован обществом при производстве иного товара.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом к вычету суммы акциза подлежали принятию налоговым органом.
Транспортировка, приемка, хранение, перемещение и прочие технологические потери в пределах норм естественной убыли также относятся к производственному процессу, возникают в связи с операциями по производству и необходимы для их осуществления, производитель по объективным причинам (естественные свойства этилового спирта) лишен возможности исключить технологические потери в рамках указанных процессов при производстве товара.
Подход налогового органа противоречит экономико-правовой природе акциза, учитываемого согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве косвенного налога, взимаемого на каждой стадии оборота подакцизной продукции (этилового спирта), поскольку лишает налогоплательщика, уплатившего акциз со всей стоимости приобретенного этилового спирта для производства, в том числе со стоимости утраченного по естественным причинам спирта, принять к вычету акциз, предъявленный ему продавцом, также уплатившим акциз со всей стоимости реализованной продукции (с учетом объемов ее естественной убыли) и сформировавшим тем самым источник для вычета.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2022 года по делу № А33-19181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин
