Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 № А33-15120/16

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Телесети поселка Кедровый»:
Быковских О.Н., представителя по доверенности от 25.09.2017 № 6,

от третьего лица  - Администрации пос. Кедровый Красноярского края: Быковских О.Н., представителя по доверенности от 29.03.2017 № 10,

от истца - публичного акционерного общества «Ареал»: Овинникова В.А.,  представителя по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ареал»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2017 года по делу № А33-15120/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (далее - ПАО «Ареал»; истец) (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Телесети поселка Кедровый» (далее - МУП «Телесеть»; ответчик) (ИНН 2411009765, ОГРН 1022400663955) о взыскании 109 149 рублей 07 копеек, в том числе: 62 089 рублей 48 копеек – задолженность за поставку и потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, холодной воды и вывоза мусора за период с 01.05.2013 по 31.01.2014; 25 128 рублей 16 копеек – задолженность за поставку и потребление тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.01.2014; 21 931 рубля 43 копеек  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016.

  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт владения в спорный период источником тепловой энергии; на преюдициальное значение судебного акта по делу               N А33-9415/2014, из которого, по мнению истца, однозначно следует вывод о нахождении котельной в спорный период  именно во владении ПАО "Ареал"; на то, что суд не проверил полномочия Маленковой Е.С., Иваниловой Н.В.

     Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2017, по делу объявлялся перерыв, рассмотрение дела откладывалось.

      От ответчика в материалы   дела   поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

     Судом установлено, что  в материалы дела от истца поступило ходатайство от 28.08.2017 о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове  и опросе в судебном заседании  Федорука Антона Михайловича;  Святченко Ивана Владимировича, Чернышовой  Марины Анатольевны, Маленковой  Елены Сергеевны,  об истребовании  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств; о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.

       На вопрос суда представитель истца пояснил, что просит исключить из числа доказательств: соглашение от 22.05.2013 № 3 к договору аренды от 30.04.2013 № 5, заключенного между Администрацией п. Кедровый Красноярского края (Арендодатель) и ОАО «Ареал» (Арендатор); акт приема - передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанного со стороны Администрации п. Кедровый Святченко Иваном Владимировичем и от ОАО «Кедровый бор» Чернышовой Мариной Александровной; договор аренды от 05.12.2012 № 30/2; договор снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией от 19.09.2013 № 137; договор поставки от 18.09.2013 № 4, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (покупателем) на поставку бурого угля; акты выполненных работ  от 29.11.2013 № 63, №64, № 65, № 66, № 69-1, № 81-1; от 31.12.2013 №102; счет-фактуры от 29.11.2013, от 31.12.2013; договор поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения от 19.09.2013 № 141; письмо от 21.02.2014, по которому производилась оплата за уголь по договору поставки №4 от 18.09.2013 за ООО «Кедр»; соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 19.07.2013 №2, заключенного между КГБОУ кадетская школа-интернат «Кедровый кадетский корпус» и ОАО «Ареал»; соглашение от  05.11.2013 №1 к договору №59 от 06.05.2013, заключенному между ОАО «Ареал» и КГКУ «Центр занятости населения», о его расторжении; соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора на поставку и потребление тепловой энергии от 19.07.2013, заключенного между ОАО «Ареал» КГБОУ кадетская школа- интернат «Кедровый кадетский корпус»; соглашение от 06.12.2013 к договору на поставку и потребление тепловой энергии от 01.05.2013 №55, заключенному между ОАО «Ареал» и МУП «Телесети поселка Кедровый»; соглашение №1 от 06.12.2013 о расторжении к договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.05.2013 №56, заключенному между ОАО «Ареал» и МУП «Телесети поселка Кедровый»; договор уступки от 23.10.2013 № 164, заключенного между ООО «Кедровый бор» и ООО «Лидер- Авто»; соглашение от  27.09.2013 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 №17; соглашение от 27.09.2013 №1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 18; соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013. от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и открытого акционерного общества «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов; письмо администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 № 1271; письмо администрации посёлка Кедровый от 30.10.2013 № 1574; письмо администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 № 1612; акт оказания услуг от 21.10.2013 № 68, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 21.10.2013 № 162 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 поставлена тепловая энергия в количестве
1 882,98 Гкал, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в количестве 941,49 Гкал на общую сумму 3 670 372 рублей  59 копеек; счёт-фактуру от 21.10.2013 № 68; счёт-фактуру от 07.11.2013 № 74, в соответствии с которыми во исполнения обязательств по договору от 21.10.2013 № 162 оказаны услуги по теплоснабжению за октябрь 2013 года в объёме 274,230 Гкал, услуги по горячему водоснабжению за октябрь 2013 года в количестве 39,600 Гкал на общую сумму 409 221 рублей 45 копеек; акт оказания услуг от 03.12.2013 № 85, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в ноябре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 № 175 поставлена тепловая энергия в количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 39,6 Гкал на общую сумму 409 221 рублей 
45 копеек; счёт-фактуру от 03.12.2013 № 85; акт оказания услуг от 30.12.2013 № 108, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в декабре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 № 175 поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 39,6 Гкал на общую сумму
409 221 рублей  45 копеек; счёт-фактуру от 30.12.2013 № 108; акт оказания услуг от 31.03.2014 № 4, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в январе 2014 года во исполнение обязательств по контракту от 28.04.2014 № 3 поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 285,32 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 36,82 Гкал, тепловая энергия на вентиляцию в количестве 2,72 Гкал на общую сумму 423 604 рублей  12 копеек; акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 08.12.2013, из следует, что на дату 08.12.2013 у ответчика не имеется задолженности перед истцом;  акт оказанных услуг от 03.12.2013
№ 70, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР» во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в период с 15.03.2013 по 30.09.2013 оказаны услуги по водоснабжению в объёме 7 929,94 м3, услуги водоотведения за период с 15.03.2013 по 30.06.2013 в объёме 4 246,94 м3, услуги водоотведения за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в объёме 3 640,23 м3 на общую сумму 492 702 рублей 74 копеек; счёт-фактуру от 03.12.2013 № 70; акт оказанных услуг от 17.12,2013 № 17, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР» во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 оказаны услуги водоснабжения в объёме 2 439,98 м3, услуги водоотведения за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 в объёме 2 426,82 м3 на общую сумму 153 882 рублей 96 копеек.; счёт-фактуру от 17.12.2013 № 78; акт оказанных услуг от 30.12.2013 № 85, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР» во исполнение обязательств по договору от  31.10.2013 № 241 в декабре 2013 года оказаны услуг 1 219,99 м3, услуги водоотведения в декабре 2013 года в объёме 1 219,99 м3 на общую сумму 77 118 рублей  74 копеек; счёт-фактура от 30.12.2013 № 84; договоры теплоснабжения от 01.10.2013 № 155, от 30.09.2013 № 152, от 05.12.2013 № 180, от 29.09.2013 № 147, от 11.11.2013 № 172/т, от 17.09.2013 № 133, от 29.09.2013
№ 148, заключенные муниципальными учреждениями посёлка Кедровый с ООО «Кедр», на поставку в 2013 году тепловой энергии, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платёжные поручения в подтверждение оказания услуг и оплаты ООО «Кедр».

      На вопрос суда представитель истца пояснил, что просит истребовать документы в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

    - из Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский», находящегося по адресу: 663020, Красноярский край, п. Емельяново, переулок Почтовый, д.4 (у следователя Лукашина Виктора Егоровича): копию протокола выемки от 29.04.2015, заверенную надлежащим образом; копию протокола выемки от 15.08.2015, заверенную надлежащим образом; копию акта приема - передачи (между следователем Лукашиным В.Е. и свидетелем Маленковой Е.С.) 31 тома бухгалтерских документов ОАО «Ареал», кассового аппарата ОАО «Ареал», изъятые в ходе выемки у Маленковой Е.С.; копию постановления следователя Лукашина В.Е. о признании, изъятых 31 тома бухгалтерских документов ОАО «Ареал», кассового аппарата ОАО «Ареал в ходе выемки у Маленковой Е.С. - вещественными доказательствами; копию описи материалов уголовного дела
№ 24091165; расшифровку (наименование, перечень) 31 тома бухгалтерских документов  ОАО «Ареал», изъятых 29.04.2015 года в ходе выемки у Маленковой Е.С; копию постановления следователя Лукашина В.Е. от 26.06.2016 о прекращении производства по уголовному делу № 24091165 в отношении Маковеевой Г.И. (с датой вынесения -26.06.2016 года); копию постановления следователя Лукашина В.Е. от 17.09.2016 о прекращении производства по уголовному делу № 24091165 в отношении
Маковеевой Г.И. (с датой вынесения -17.09.2016; оригинал (копии) накладных за 2013 год на 261 листе, в соответствии с описью под № 2 (с расшифровкой указанных документов); оригинал (копии) договоров на оказание услуг на 253 листах, в соответствии с описью под № 3 (с расшифровкой указанных документов); оригинал (копии) счет - фактур за 2013 год на 316 листах, в соответствии с описью под № 4 (с расшифровкой указанных документов); оригинал (копии) счет- фактур за 2013 год на 380 листах, в соответствии с описью под
№ 5 (с расшифровкой указанных документов); оригинал (копии) счет - фактур за 2014 год на 39 листах, в соответствии с описью под № 8 (с расшифровкой указанных документов); оригинал (копии) договоров, актов на 43 листах, в соответствии с описью  под № 10 (с расшифровкой указанных документов); оригинал (копии) договоров  на 213 листах, в соответствии с описью  под № 11 (с расшифровкой указанных документов); оригинал (копии) счет - фактур за 2013 год на 250 листах, в соответствии с описью под № 18 (с расшифровкой указанных документов); оригинал (копни) приходно-расходная книга по услугам ТБО на 50 листах, в соответствии с описью под № 20 (с расшифровкой указанных документов); оригинал (копии) актов оказания услуг за 2013 года на 261 листе, в соответствии с описью под № 22 (с расшифровкой указанных документов); оригинал (копии) счет - фактур за 2013 года на 2013 листах, в соответствии с описью под № 24
(с расшифровкой указанных документов); оригинал (копии) актов за 2013 года (2 тома) на 270 листах, в соответствии с описью под № 27 (с расшифровкой указанных документов); оригинал (копии) договоров на предоставлении услуг ОАО «Ареал» (2 тома) на 209 листах, в соответствии с описью под № 28 (с расшифровкой указанных документов).

       - из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (663020, Красноярский край, п. Емельяново, переулок Кооперативный, д.6): копию кадастрового паспорта, копию технического плана здания (сооружения) Муниципального унитарного предприятия Телесети п. Кедровый Красноярского края (ИНН 2411009765, ОГРН 1022400663955), расположенного по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Багирова, дом № 1, заверенных надлежащим образом. 

      - из МО МВД России «Емельяновский», находящегося по адресу: 663020, Красноярский край, п, Емельяново, переулок Почтовый, д.4: оригинал (заверенную копию) решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал», оформленного протоколом  от 24.04.2013 № 5; оригинал (заверенную копию) решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал», оформленного протоколом от 17.12.2013 № 8/д, изъятых по протоколу обследования жилого помещения от 08.04.2014;

      - из МО МВД России «Емельяновский», находящегося по адресу: 663020, Красноярский край, п. Емельяново, переулок Почтовый, д.4: оригинал (заверенную копию) трудового договора от 21.11.2013 № 5-2013; заключенного между ОАО «Ареал» и Иваниловой Н.В., заверенную надлежащим образом; оригинал (заверенную копию) приказа от 21.11.2013 № 7 л./с  «О назначении на должность зам. директора ОАО «Ареал» (Иванилову Н.В.), изданный генеральным директором ОАО «Ареал» Маленковой Е.С.; оригинал (заверенную копию) приказа от 27.11.2013 № 20 о/д «О назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» (Иванилову Н.В.), изданный генеральным директором ОАО «Ареал» Маленковой Е.С.; оригинал (заверенную копию) приказа от 09.12.2013 № 26 о/д  «О назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» (Иванилову Н.В.), изданный генеральным директором ОАО «Ареал» Маленковой Е.С.; оригинал (заверенную копию) приказа от 16.10.2013 года о предоставлении отпуска Маленковой Е.С. с 16.10.2013 года по 16.12.2014 года сроком 427 календарных дней; оригинал (заверенную копию) приказа от 30.04.2013 № 2/од о назначении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Ареал» (Маковееву Г.И.), которые  приобщены и находятся в материалах доследственной проверки (КУСП от 04.01.2014 №156).

          - от третьего лица Администрации п. Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, 660910. п.г.т. Кедровый Красноярского края,
ул. Гвардейская, д.4 «а»): копию схемы теплоснабжения, копию схемы водоснабжения, копию схемы водоотведения здания (сооружения) Муниципального унитарного предприятия Телесети п. Кедровый Красноярского края (ИНН 2411009765,
ОГРН 1022400663955), расположенного по адресу: 660910, Красноярский край,
п. Кедровый, ул. Багирова, дом № 1, заверенных надлежащим образом оригинал соглашения  от 22.05.2013 № 3 к договору аренды  от 30.04.2013 № 5, заключенного между Администрацией п. Кедровый Красноярского края (Арендодатель) и ОАО «Ареал» (Арендатор); оригинал акта приема - передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанного со стороны Администрации п. Кедровый Святченко Ивана Владимировича и ОАО «Кедровый бор» Чернышовой Марины Александровны; оригинал договора аренды от 05.12.2012 № 30/2; оригинал договора поставки от 18.09.2013 №4, заключенный 
ООО «Лидер-Авто» (поставщиком) и  ООО «Кедр» (покупателем) на поставку бурого угля; оригинал актов выполненных работ  от 29.11.2013 № 63, № 64, № 65, № 66, № 69-1, № 81-1; от 31.12.2013 №102; оригинал счета -фактур от 29.11.2013 года, от 31.12.2013; оригинал договора поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения от 19.09.2013 № 141; оригинал письма от 21.02.2014, по которому производилась оплата за уголь по договору поставки  от 18.09.2013 №4 за ООО «Кедр»; оригинал соглашения от 05.12.2013 о расторжении договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 19.07.2013 №2, заключенного между КГБОУ кадетская школа-интернат «Кедровый кадетский корпус» и ОАО «Ареал»; оригинал соглашения  от 05.11.2013 №1 к договору от 06.05.2013 №59, заключенному между ОАО «Ареал» и КГКУ «Центр занятости населения», о его расторжении; оригинал соглашения от 05.12.2013 о расторжении договора на поставку и потребление тепловой энергии от 19.07.2013, заключенного между ОАО «Ареал» КГБОУ кадетская  школа- интернат «Кедровый кадетский корпус»; оригинал соглашения от 06.12.2013 к договору на поставку и потребление тепловой энергии от 01.05.2013 №55, заключенному между ОАО «Ареал» и МУП «Телесети поселка Кедровый»; оригинал соглашения №1 от 06.12.2013 о расторжении к договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.05.2013 №56, заключенному между ОАО «Ареал» и МУП «Телесети поселка Кедровый»; оригинал договора уступки от 23.10.2013 № 164, заключенного между ООО «Кедровый бор» и ООО «Лидер - Авто»; оригинал соглашение от 27.09.2013 о расторжении государственного контракта от22.08.2013 №17; оригинал соглашения от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 18; оригинал соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и ООО «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов; оригинал письма администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 № 1271; оригинал письма администрации посёлка Кедровый от 30.10.2013 № 1574; оригинал письма администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 № 1612; оригинал акта оказания услуг от 21.10.2013 № 68, согласно которому ООО «Кедр» в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 21.10.2013 № 162 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 поставлена тепловая энергия в количестве 1 882,98 Гкал, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в количестве 941,49 Гкал на общую сумму 3 670 372 рублей  59 копеек; оригинал счёт - фактуры от 21.10.2013 № 68; оригинал счёт - фактуры от 07.11.2013 № 74, в соответствии с которым во исполнения обязательств по договору от 21.10.2013 № 162 оказаны услуги по теплоснабжению за октябрь 2013 года в объёме 274,230 Гкал, услуги по горячему водоснабжению за октябрь 2013 года в количестве 39,600 Гкал на общую сумму 409 221 рублей  45 копеек;  оригинал акта оказания услуг от 03.12.2013 № 85, согласно которому ООО «Кедр» в ноябре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 № 175 поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве
39,6 Гкал на общую сумму 409 221 рублей  45 копеек; оригинал счёт-фактуры от 03.12.2013 № 85;  оригинал акта оказания услуг от 30.12.2013№ 108, согласно которому ООО «Кедр» в декабре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 №. 175 поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве
39,6 Гкал на общую сумму 409 221 рублей  45 копеек; оригинал счёт-фактуры от 30.12.2013 № 108; оригинал акта оказания услуг от 31.03.2014 № 4, согласно которому ООО «Кедр» в январе 2014 года во исполнение обязательств по контракту от 28.04.2014
№ 3 поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 285,32 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 36,82 Гкал, тепловая энергия на вентиляцию в количестве 2,72 Гкал на общую сумму 423 604 рублей  12 копеек; оригинал акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 08.12.2013, из которых следует, что на дату 08.12.2013 у ответчика не имеется задолженности перед истцом; оригинал договора   поставки  от  18.09.2013 № 4, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Лидер-Авто» (на поставку бурого угля); оригинал акта оказанных услуг от 03.12.2013 №70, согласно которому ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в период с 15.03.2013 по 30.09.2013 оказаны услуги по водоснабжению в объёме 7 929,94 м3, услуги водоотведения за период с 15.03.2013 по 30.06.2013 в объёме 4 246,94 м3 услуги водоотведения за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в объёме 3 640,23 м3 на общую сумму 492 702 рублей  74 копеек;  оригинал счёт - фактуры от 03.12.2013 № 70; оригинал акта оказанных услуг от 17.12.2013 № 17, согласно которому ООО  «КЕДРОВЫЙ БОР» во исполнение обязательств по договору от 31.10,2013 № 241 в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 оказаны услуги водоснабжения в объёме 2 439,98 м3, услуги водоотведения за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 в объёме 2426,82 м3 на общую сумму 153 882 рублей  96 копеек; оригинал счёт-фактуры от 17.12.2013 № 78; оригинал акт оказанных услуг от 30.12.2013 № 85, согласно которому ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в декабре 2013 года оказаны услуг 1 219,99 м3, услуги водоотведения в декабре 2013 года в объёме 1 219,99 м3 на общую сумму 77 118 рублей  74 копеек; оригинал счёт-фактуры от 30.12.2013 № 84; оригиналы договоров теплоснабжения от 01.10.2013 № 155, от 30.09.2013 № 152, от 05.12.2013 № 180, от 29,09.2013 № 147, от 11.11.2013 № 172/т, от 17.09.2013 № 133, от 29.09.2013 № 148, заключенные муниципальными учреждениями посёлка Кедровый с ООО «Кедр», на поставку в 2013 году тепловой энергии, актов оказанных услуг, счета-фактур.

          - предложить ответчику Муниципальному бюджетному образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 71 п. Кедровый Красноярского края (ИНН 2411011034, ОГРН 1022400665539, 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Багирова, дом № 18) представить в суд: копию схемы теплоснабжения, копию схемы водоснабжения, копию схемы водоотведения здания сооружения Муниципального унитарного предприятия Телесети п. Кедровый Красноярского края (ИНН 2411009765, ОГРН 1022400663955), расположенного по адресу: 660910, Красноярский край,
п. Кедровый, ул. Багирова, дом № 1, заверенных надлежащим образом.

          - из Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский», находящегося по адресу: 663020, Красноярский край, п. Емельяново, переулок Почтовый, д.4 (у следователя Лукашина Виктора Егоровича): оригиналы (копии) счет - фактур, актов за потребленное тепло за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 (в отношении потребителя тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодной воды и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов МУП Телесети п. Кедровый Красноярского края
(ИНН 2411009765, ОГРН 1022400663955), изъятые следователем Лукашиным В.Е. по протоколу выемки от 29.04.2015 года и протоколу выемки от 15.08.2015.

          На вопрос суда представитель истца пояснил, что просит вызвать и опросить в судебном заседании лицо, составившее и подписавшее копию соглашения № 3 от 22.05.2013 к договору аренды  от 30.04.2013 № 5, заключенного между Администрацией п. Кедровый Красноярского края (Арендодатель) и ОАО «Ареал» (Арендатор) - Федорука  Антона Михайловича (660010, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д.4 «а»); Вызвать и опросить в судебном заседании лицо, составившее и подписавшее копию акта приема - передачи муниципального имущества от 28.12.2012, Святченко Ивана Владимировича (660010, п. Кедровый Красноярского края, ул. Кедровая, 1) и Чернышеву Марину Анатольевну (660010, п. Кедровый Красноярского края, ул. Кедровая; вызвать и опросить в судебном заседании в качестве свидетеля Маленкову Елену Сергеевну (17.11.1984 г.р., 660910, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.3, кв.85, по факту установления подписания и внесения подписи в оспариваемые документы (как, когда, где и при каких обстоятельствах были подписаны): оригинал  доверенности  от 25.11.2013 № 8, выданную Маленковой Е.С. на имя Иваниловой Н.В.; оригинал  доверенности от 25.11.2013 № 25, выданную Маленковой Е.С. на имя Иваниловой Н.В.; оригиналы актов выполненных работ  от 29.11.2013 № 63, № 64, № 65, № 66, № 69-1, № 81-1; от 31.12.2013 №102; оригиналы счет - фактур от 29.11.2013, от 31.12.2013.

        На вопрос суда представитель истца пояснил, что   просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 по делу № А33-18542/2016; копию апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.05.2017 по делу № 22к-1798/2017; копию описи документов ОАО «Ареал», находящихся в материалах уголовного дела №24091165 на 17.08.2015; копию решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года от 21.06.2017 по делу                  №2-3216/2017.

        В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.06.2017 представитель истца представил в материалы дела уточненное заявление о фальсификации доказательств; просит исключить из числа доказательств по делу 37 документов, перечисленных в данном заявлении, а именно:

-    соглашение № 3 от 22.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013, заключенному между администрацией п. Кедровый Красноярского края (арендодатель) и ОАО «Ареал» (арендатор);

-  акт приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанный со стороны администрации п. Кедровый Святченко И.В. и ОАО «Кедровый бор» Чернышовой М.А.;

- договор аренды № 30/2 от 05.12.2012;

-договор снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией от 19.09.2013 № 137;

-договор поставки от 18.09.2013 № 4, заключенный ООО «Лидер-Авто» (поставщиком) и ООО «Кедр» (покупателем) - на поставку бурого угля;

-  акты выполненных работ №/№ 63, 64, 65, 66, 69-1, 81-1 от 29.11.2013; № 102 от 31.12.2013;

-  счет - фактуры от 29.11.2013, от 31.12.2013;

-договор поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения от 19.09.2013 № 141;

-письмо от 21.02.2014, по которому производилась оплата за уголь по договору поставки № 4 от 18.09.2013 за ООО «Кедр»;

-   соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 19.07.2013 № 2, заключенного между КГБОУ Кадетская школа-интернат «Кедровый кадетский корпус» и ОАО «Ареал»;

-       соглашение № 1 от 05.11.2013 к договору № 59 от 06.05.2013, заключенному между ОАО «Ареал» и КГКУ «Центр занятости населения», о его расторжении;

-соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора на поставку и потребление тепловой энергии от 19.07.2013, заключенного между ОАО «Ареал» и КГБОУ Кадетская школа - интернат «Кедровый кадетский корпус»;

-соглашение от 06.12.2013 к договору на поставку и потребление тепловой энергии №55 от 01.05.2013, заключенному между ОАО «Ареал» и МУП «Телесети поселка Кедровый»;

-   соглашение № 1 от 06.12.2013 о расторжении к договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 56 от 01.05.2013, заключенному между ОАО «Ареал» и МУП «Телесети» поселка Кедровый»;

- договор уступки от 23.10.2013 г. № 164, заключенный между ООО «Кедровый бор» и ООО «Лидер - Авто»;

-соглашение от 27.09.2013 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 17;

-соглашение от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.20.13 № 18;

-    соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и ОАО «Ареал», в части которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов;

-письмо администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 № 1271;

-письмо администрации посёлка Кедровый от 30.10.2013 № 1574;

-письмо администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 № 1612;

- акт оказания услуг от 21.10.2013 № 68, согласно которому в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 21.10.2013 № 162 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ООО «Кедр» поставлена тепловая энергия в количестве 1882,98 Гкал, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в количестве 941,49 Гкал на общую сумму 3 670 372,59 рублей;

- счёт-фактуру от 21.10.2013 № 68;

- счёт-фактуру от 07.11.2013 № 74, по которой во исполнение обязательств по договору от 21.10.2013 № 162 оказаны услуги по теплоснабжению за октябрь 2013 года в объёме 274,230 Гкал, услуги по горячему водоснабжению за октябрь 2013 года в количестве 39,600 Гкал на общую сумму 409 221,45 рублей;

-  акт оказания услуг от 03.12.2013 № 85, согласно которому в ноябре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 № 175 ООО «Кедр» поставлена тепловая энергия в количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 39,6 Гкал на общую сумму 409 221,45 рублей;

- счёт-фактуру от 03.12.2013 № 85;

-  акт оказания услуг от 30.12.2013 № 108, согласно которому в декабре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 № 175 ООО «Кедр» поставлена тепловая энергия в количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 39,6 Гкал на общую сумму 409 221,45 рублей;

- счёт-фактуру от 30.12.2013 № 108;

-  акт оказания услуг от 31.03.2014 № 4, согласно которому в январе 2014 года во исполнение обязательств по контракту от 28.04.2014 № 3 ООО «Кедр» поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 285,32 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 36,82 Гкал, тепловая энергия на вентиляцию в количестве 2,72 Гкал на общую сумму 423 604,12 рублей;

-акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 08.12.2013, из которого следует, что на дату 08.12.2013 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом;

-акт оказанных услуг от 03.12.2013 № 70, согласно которому во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в период с 15.03.2013 по 30.09.2013 ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» оказаны услуги по водоснабжению в объёме 7 929,94 м³, услуги водоотведения за период с 15.03.2013 по 30.06.2013 в объёме 4 246,94 м³, услуги водоотведения за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в объёме 3 640,23 м³ на общую сумму 492 702,74 рублей;

- счёт-фактуру от 03.12.2013 № 70;

-  акт оказанных услуг от 17.12.2013 № 17, согласно которому во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» оказаны услуги водоснабжения в объёме 2 439,98 м³, услуги водоотведения за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 в объёме 2 426,82 м³ на общую сумму 153 882,96 рублей;

- счёт-фактуру от 17.12.2013 № 78;

-  акт оказанных услуг от 30.12.2013 № 85, согласно которому во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в декабре 2013 года ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» оказаны услуги водоотведения в объёме 1 219,99 м³ на общую сумму 77 118,74 рублей;

- счёт-фактуру от 30.12.2013 № 84;

-   договоры теплоснабжения №/№ 155 от 01.10.2013, 152 от 30.09.2013, 180 от 05.12.2013, 147 от 29.09.2013, 172/т от 11.11.2013, 133 от 17.09.2013, 148 от 29.09.2013, заключенные МУ п. Кедровый с ООО «Кедр» на поставку в 2013 году тепловой энергии, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платёжные поручения в подтверждение оказания услуг и оплаты ООО «Кедр».

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации истец просит истребовать у администрации п. Кедровый Красноярского края документы, указанные в заявлении, а также заслушать свидетелей, перечисленных в заявлении.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о фальсификации; отказался исключить из числа доказательств по делу какой-либо документ, указанный в ходатайстве, по основаниям, изложенным в пояснениях на заявление о фальсификации доказательств (в части документов, указанных в заявлении), в частности:

1) оригинал соглашения № 3 от 22.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013: данный документ у ответчика сохранился только в копии, у него имеется фотография в цветном  изображении, где хорошо видно, что отсутствуют наложения, а также содержатся синие печать и подписи сторон;

2)акт приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанный со стороны Администрации п. Кедровый Святченко И.В. и ОАО «Кедровый бор» Чернышевой М.А.: его нет в деле № А33-15114/2016, и ответчик его не предоставлял;

3)договор аренды № 30/2 от 05.12.2012: оригинал данного договора ответчик может представить, но отсутствует возможность отобрать подписи подписантов данного договора, а также ООО «Кедр» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством). Кроме того, ПАО «Ареал» не было стороной данной сделки, поэтому ответчик не согласен исключить его из числа доказательств;

4)договор снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией от 19.09.2013 № 137, договор поставки коммунальных ресурсов № 141: ответчик их не представлял в данное дело;

5)договор поставки угля № 4, заключенный между ООО «Кедр» и ООО «Лидер Авто»: не подлежит исключению, т.к. ОАО «Ареал» не является стороной данных сделок; ответчиком приобщены копии банковских платёжных поручений, подтверждающих, что данный договор имел место в хозяйственной деятельности на территории поселка Кедровый; с учетом того, что ПАО «Ареал» не было стороной по данному договору, ООО «Кедр» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством), ответчик не согласен исключить его из числа доказательств;

6)договор уступки прав требований, акты выполненных работ, счета-фактуры: ответчик не согласен на их исключение, т.к. ОАО «Ареал» - не сторона данных сделок; одна из сторон сделок - ООО «Кедр» - исключена из ЕГРЮЛ. Кроме того, договоры уступки прав требований подписывались между ООО «Кедр» и ООО «Лидер Авто», поэтому из заявления о фальсификации неясно: чьи подписи или действия пытается обжаловать истец; нет пояснений, в чем заключается фальсификация;

7)доверенности №/№ 8, 25: ответчик не представлял их в материалы дела;

8)акт приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанный со стороны администрации п. Кедровый Святченко И.В. и ОАО «Кедровый бор» Чернышевой М.А.: не представлялся ответчиком в материалы дела;

9)письма администрации поселка Кедровый №/№ 1271, 1574, 1612: не направлялись в адрес истца; у него отсутствует возможность отобрать подписи подписанта для проведения экспертизы; истцом не указано, в чем заключается фальсификация;

10)      заявление о фальсификации договоров уступки прав требований,
актов выполненных работ, счетов-фактур направлено на оспаривание действий лиц,
подписавших данные документы, по признакам их ничтожности, т.к. представитель ПАО
«Ареал» неоднократно указывал, что данные договоры не могли подписываться в спорный период, т.е. оценку договоров на предмет их действительности, т.к. для признания договоров ничтожными существует иной порядок признания их ничтожными.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Из материалов дела следует, что исходя из требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом  представителю истца в судебном заседании 19.06.2017 разъяснено о необходимости указать, все ли из перечисленных в заявлении документов имеются в материалах настоящего дела; в чем состоит фальсификация и каким способом сфальсифицировано каждое доказательство.

Несмотря на это, представитель истца затруднился представить такие пояснения, однако указал, что перечисленные в заявлении документы представлялись в разных делах представителем ответчика; они являются сфальсифицированными, поскольку не подтверждают изложенные в них обстоятельства.

  По существу, в понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску. При этом истец не доказал наличие всех перечисленных в заявлении документов в материалах настоящего дела, а представитель ответчика оспаривает данное обстоятельство. Кроме того, аналогичные заявления о фальсификации истцом заявлены также в иных делах (без разделения в части документов, имеющих отношение к тому или иному делу). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец затрудняется в доказывании своих требований, поскольку первичные документы в их подтверждение у него отсутствуют в связи с изъятием правоохранительными органами, а документы, представляемые ответчиками в рамках аналогичных дел, оспариваются им, в том числе в связи с тем, что они опровергают позицию истца. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, а также с учетом непредставления истцом документального подтверждения факта фальсификации каждого из перечисленных доказательств, пояснений ответчика на данное заявление от 19.07.2017, суд  первой инстанции   отказал в его удовлетворении.

Поскольку истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие именно данные (по его мнению), каким образом сфальсифицированы, а также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, дающие истцу основания для соответствующих выводов, суд первой инстанции правомерно  посчитал указанное ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Более того, внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа.

  Из материалов дела также  следует, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представитель истца поддержал заявленное в судебном заседании 16.03.2017 ходатайство об истребовании из Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» (у следователя Лукашина В.Е.) следующих документов:

-счетов-фактур;

-актов за потребленное тепло за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 (в отношении потребителя тепловой энергии и тепла, горячего водоснабжения, холодной воды и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов МБОУ ДОД Детская музыкальная школа п. Кедровый Красноярского края), изъятых следователем Лукашиным В.Е. по протоколам выемки от 29.04.2015, от 15.08.2015;

-протоколов выемки от 29.04.2015, от 15.08.2015, заверенных надлежащим образом;

-протокола обследования жилого помещения от 08.04.2014, заверенного надлежащим образом;

-акта приема-передачи (между следователем Лукашиным В.Е. и свидетелем Маленковой Е.С.) 31 тома бухгалтерских документов и кассового аппарата ОАО «Ареал», изъятых в ходе выемки у Маленковой Е.С.;

-постановления следователя Лукашина В.Е. о признании изъятых 31 том бухгалтерских документов и кассового аппарата ОАО «Ареал» в ходе выемки у Маленковой Е.С. вещественными доказательствами;

-описи материалов уголовного дела № 24091165;

-расшифровки (наименование, перечень) 31 тома бухгалтерских документов ОАО «Ареал», изъятых 29.04.2015 в ходе выемки у Маленковой Е.С.;

-постановлений следователя от 26.06.2016, от 17.09.2016 о прекращении производства по уголовному делу № 24091165 в отношении Маковеевой Г.И.

В обоснование истребования документов, указанных в ходатайстве, ПАО «Ареал» ссылается на то, что сведения, представленные следователем Лукашиным В.Е., противоречат сведениям, изложенным в следующих документах:

-согласно описи документов ОАО «Ареал», находящихся в материалах дела №2401195, представленной в материалы дела № А33-18542/2016, в материалах данного дела хранятся документы, указанные истцом в ходатайстве об истребовании от 09.01.2017;

-в пункте 6 постановления следователя Лукашина В.Е. от 26.06.2016 указано о возврате 31-го тома бухгалтерских документов свидетелю Маленковой Е.С., изъятых у нее при производстве выемки;

-в пункте 6 постановления следователя Лукашина В.Е. от 17.09.2016 также указано о возврате 31 -го тома бухгалтерских документов свидетелю Маленковой Е.С., изъятых у нее при производстве выемки;

-   с учетом изложенного, следователем Лукашиным В.Е. 31 том бухгалтерских документов признан вещественными доказательствами; в судебном заседании 20.12.2016 следователь Лукашин В.Е. отрицал данный факт;

-факт хранения в материалах уголовного дела № 2401195 документов по описи проверен и установлен в деле № А33-15091/2016;

-в резолютивной части постановления следователя Лукашина В.Е. от 26.06.2016 указано о возврате 31 -го тома бухгалтерских документов свидетелю Маленковой Е.С., изъятых у нее при производстве выемки 29.04.2015;

-   в сопроводительной от 22.06.2016, направленной в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, следователь Лукашин В.Е. указывает о предоставлении на запрос от 22.06.2016 для ознакомления запрошенных документов (приложение: документы на 881 листе);

-из сопроводительного письма следователя Лукашина В.Е. от 12.09.2016, направленного в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, указано, что на запрос от 12.09.2016 предоставляются для ознакомления запрошенные документы (сшив на 380 листах, сшив на 360 листах);

-в сопроводительной МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 15.09.2016 указано, что полученные для ознакомления документы возвращаются в связи с производимой выездной проверкой ПАО «Ареал» (приложение: документы на 1 621 листах);

-в резолютивной части постановления следователя Лукашина В.Е. от 17.09.2016 указано о возврате 31 -го тома бухгалтерских документов свидетелю Маленковой Е.С., изъятых у нее при производстве выемки 29.04.2015;

-   27.06.2016 свидетелю Маленковой Е.С. 31 том бухгалтерских документов не возвращался, поскольку с 22.06.2016 по 15.09.2016 они находились в МИФНС России №17 по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Ареал» об истребовании доказательств суд первой инстанции отказал  в его удовлетворении  по следующим основаниям.

Согласно поступившей 21.09.2016 в материалы дела № А33-15117/2016 справке следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Лукашина В.Е. по уголовному делу        № 24091165 в ходе расследования уголовного дела № 24091165 не установлено местонахождение документов, изъятых 04.01.2014 в ходе осмотра места происшествия; изъятые документы к материалам уголовного дела не приобщались, в ходе следствия как доказательства не оценивались, по факту утраты документов выделены материалы в следственный отдел по Емельяновскому району ГСУ СК по Красноярскому краю в отношении начальника ОЭП и ПК МО МВД России «Емельяновский» Комарова А.А.

С учетом изложенного выемка документов у истца производилась дважды: в январе 2014 года в офисе ОАО «Ареал» и 29.04.2015 - у Маленковой Е.С. Доказательства обратного, а также нахождения истребуемых документов у следователя Лукашина В.Е. истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации  при рассмотрении дела в суде  первой инстанции истец просил  истребовать у администрации п. Кедровый Красноярского края документы, а также заслушать свидетелей, перечисленных в заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью истца и не может перекладываться, в том числе на суд; именно на истце лежит риск наступления негативных последствий в случае непредставления документов, подтверждающих его исковые требования.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых  доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленного истцом ходатайства, поскольку  отсутствие у истца первичных документов по заявленной в иске задолженности не является основанием для сбора судом за истца данных документов, исследование и оценка которых входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая отклонение ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции  обосновано  не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов указанных документов. Кроме того,  при рассмотрении  указанного ходатайства  суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют иные (не тождественные) представленным в материалы дела копии указанных документов, то иных оснований для истребования оригиналов доказательств также не имеется.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец  также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании  вышеуказанных свидетелей по факту установления подписания и внесения подписи в оспариваемые документы.

Поскольку ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей в целях проверки заявления  о фальсификации у суда первой инстанции обосновано не имелось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о фальсификации; отказался исключить из числа доказательств по делу какой-либо документ, указанный в ходатайстве, по основаниям, изложенным в пояснениях на заявление о фальсификации доказательств (в части документов, указанных в заявлении):

1) оригинал соглашения № 3 от 22.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013: данный документ у ответчика сохранился только в копии, у него имеется фотография в цветном  изображении, где хорошо видно, что отсутствуют наложения, а также содержатся синие печать и подписи сторон;

7)акт приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанный со стороны Администрации п. Кедровый Святченко И.В. и ОАО «Кедровый бор» Чернышевой М.А.: его нет в деле № А33-15120/2016, и ответчик его не предоставлял;

8)договор аренды № 30/2 от 05.12.2012: оригинал данного договора ответчик может представить, но отсутствует возможность отобрать подписи подписантов данного договора, а также ООО «Кедр» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством). Кроме того, ПАО «Ареал» не было стороной данной сделки, поэтому ответчик не согласен исключить его из числа доказательств;

9)договор снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией от 19.09.2013 № 137, договор поставки коммунальных ресурсов № 141: ответчик их не представлял в данное дело;

10)договор поставки угля № 4, заключенный между ООО «Кедр» и ООО «Лидер Авто»: не подлежит исключению, т.к. ОАО «Ареал» не является стороной данных сделок; ответчиком приобщены копии банковских платёжных поручений, подтверждающих, что данный договор имел место в хозяйственной деятельности на территории поселка Кедровый; с учетом того, что ПАО «Ареал» не было стороной по данному договору, ООО «Кедр» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством), ответчик не согласен исключить его из числа доказательств;

11)договор уступки прав требований, акты выполненных работ, счета-фактуры: ответчик не согласен на их исключение, т.к. ОАО «Ареал» - не сторона данных сделок; одна из сторон сделок - ООО «Кедр» - исключена из ЕГРЮЛ. Кроме того, договоры уступки прав требований подписывались между ООО «Кедр» и ООО «Лидер Авто», поэтому из заявления о фальсификации неясно: чьи подписи или действия пытается обжаловать истец; нет пояснений, в чем заключается фальсификация;

10)доверенности №/№ 8, 25: ответчик не представлял их в материалы дела;

11)акт приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанный со стороны администрации п. Кедровый Святченко И.В. и ОАО «Кедровый бор» Чернышевой М.А.: не представлялся ответчиком в материалы дела;

12)письма администрации поселка Кедровый №/№ 1271, 1574, 1612: не направлялись не в адрес истца; у него отсутствует возможность отобрать подписи подписанта для проведения экспертизы; истцом не указано, в чем заключается фальсификация;

10)      заявление о фальсификации договоров уступки прав требований,
актов выполненных работ, счетов-фактур направлено на оспаривание действий лиц,
подписавших данные документы, по признакам их ничтожности, т.к. представитель ПАО
«Ареал» неоднократно указывал, что данные договоры не могли подписываться в спорный период, т.е. оценку договоров на предмет их действительности, т.к. для признания договоров ничтожными существует иной порядок признания их ничтожными.

Кроме того,  представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что представитель истца в рамках других дел (см. например: АЗЗ-6116/2016, АЗЗ-15087/2016, АЗЗ-15088/2016, А33-15092/20016, АЗЗ-14583/2016, АЗЗ-15118/2016, АЗЗ-15115/2016, АЗЗ-15094/2016, АЗЗ-15114/2016, АЗЗ-15120/2016, АЗЗ-15121/2016) заявляет о фальсификации одних и тех же доказательств, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку на предмет обоснованности заявление о фальсификации проверяется судом применительно к предмету заявленных истцом требований и только в отношении оригиналов документов, которые не могут находится во всех делах одновременно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных  истцом  ходатайств (о фальсификации, об истребовании доказательств и о вызове  и об опросе свидетелей   и, учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для их  удовлетворения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

В удовлетворении ходатайства  истца  о приобщении к материалам  дела копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 по делу                        № А33-18542/2016; копии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.05.2017 по делу № 22к-1798/2017; копии описи документов ОАО «Ареал», находящихся в материалах уголовного дела №24091165 на 17.08.2015; копии решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 года от 21.06.2017 по делу №2-3216/2017  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку  указанные  документы не являются допустимыми доказательствами по делу, сведения относятся к иным обстоятельствам, по иным делам.

       В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы  и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение ПАО «Ареал» о том, что факт поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 на объект ответчика, расположенный по адресу: п. Кедровый, ул. Багирова, д.1, документально подтвержден.

В исковом заявлении ПАО «Ареал» указывает, что в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 им оказаны услуги на общую сумму 62 089 рублей 48 копеек, в том числе:

- в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - поставлена тепловая энергия (на отопление и горячее водоснабжение) в размере 18 276 рублей 52 копейки;

- в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 – оказаны услуги по поставке холодной воды и водоотведению в размере 20 365 рублей 18 копеек;

- в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - оказаны услуги по вывозу бытового мусора (твердых бытовых отходов) на сумму 6 670 рублей 25 копеек.

Полагая, что в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, ОАО "Ареал" обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение ПАО «Ареал» о том, что факт поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 на объект ответчика, расположенный по адресу: п. Кедровый, ул. Багирова, д.1, документально подтвержден.

При этом в материалы дела ПАО «Ареал» не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт поставки им данных ресурсов на объект ответчика в спорный период. В обоснование их отсутствия, истец ссылается на изъятие всей первичной документации по хозяйственной деятельности правоохранительными органами, что послужило основанием для заявления им неоднократных ходатайств об истребовании данных документов у компетентных органов. В то же время доказательства фактического нахождения истребуемых документов у правоохранительных органов, в том числе у следователя Лукашина В.Е., истцом в материалы дела на момент вынесения настоящего решения не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ОАО «Ареал» (поставщик; в настоящее время - ПАО «Ареал») и МУП «Телесеть» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013, предмет которого - подача поставщиком абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Багирова, 1, на условиях, определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Данный договор в материалах дела отсутствует, однако истец считает его основанием исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Отношения, на которые ссылается истец, по своей правовой природе являются отношениями по оказанию услуг по энергоснабжению.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно понятиям, используемым в статье 2 Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении"  теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (п. 11)

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (в том числе на теплоноситель).

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075 регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (действовавших до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406) тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

Таким образом, в рамках настоящего дела исходя из предмета заявленных истцом требований, именно на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

- принадлежности ему на каком-либо праве имущества, с помощью которого оказывались коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов);

- присоединения сетей истца к объекту ответчика; подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, определения границ эксплуатационной ответственности по сетям;

- факта установления РЭК Красноярского края тарифов по заявленным в иске ресурсам;

- документальное подтверждение объема поставленных ответчику ресурсов.

Повторно  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки им ответчику ресурсов (нет первичных документов по факту поставки ресурсов, доказательств присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца); нет доказательств наличия в пользовании истца на каком-либо праве имущества, используемого для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); отсутствуют сведения о наличии утвержденных истцу тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, в спорный период.

Из пояснений истца следует, что объём поставленных ресурсов определён им в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013.

В обоснование факта оказания ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) истец ссылается на то, что у ПАО «Ареал» на основании договора аренды № 5 от 30.04.2013, заключенного с администрацией посёлка Кедровый Красноярского края во временном владении и пользовании находилось движимое и недвижимое имущество, которое было передано истцу для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края.Также истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ОАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

Кроме того, в подтверждение поставки ответчику коммунальных ресурсов ПАО «Ареал» в материалы дела представлены:

- постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 16.09.2013 № 311-п «О начале отопительного сезона 2013–2014 годов в п. Кедровый Красноярского края», которым исполняющей обязанности генерального директора западного филиала ПАО «Ареал» Маковеевой Г.И. предписано произвести включение систем отопления с 17.09.2013 в жилищном фонде и учреждениях посёлка Кедровый Красноярского края;

- постановление администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 19.07.2013 № 217-п «О создании комиссии по подготовке к осенне-зимнему отопительному периоду 2013-2014 гг.», которым в целях обеспечения бесперебойной работы и надёжного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на территории поселка Кедровый Красноярского края в зимнем отопительном сезоне 2013-2014 гг. постановлено создать комиссию в составе Федорук А.М., Белый М.И., Власюк А.В. и Скурихина Г.В.;

- акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2013/2014 гг. от 30.09.2013, составленный комиссией с участием представителей администрации посёлка Кедровый, ООО «Кедр», ПАО «Ареал», в котором указано, что проверены объекты ПАО «Ареал» (котельная на твёрдом топливе, тепловые сети, водоканал, электрохозяйство); в результате проверки сделан вывод о том, что ПАО «Ареал» готово к работе в зимнем отопительном периоде 2013 – 2014 годов;

- паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, выданный ПАО «Ареал» исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 14.08.2013 № 1075 заместителю министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в котором указано, что 01.01.2011 муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «ПЖРЭТ», передано по договору аренды ООО «Кедр»;

- гарантийное письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 30.04.2013 № 569, в котором указано, что администрация посёлка Кедровый Красноярского края выступает гарантом исполнения обязательств ОАО «Ареал» по договору поставки № 05/13 от 30.04.2013 в части оплаты угля энергетического;

- акт приема-передачи (возврата) имущества к договору № 2 от 05.12.2011 (перечень муниципального имущества, передаваемого из ООО «Кедр» в администрацию п. Кедровый);

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 по делу                    № А33-10769/2011, которым договор аренды муниципального имущества с ООО «Кедр» признан недействительным; 12.12.2012 по результатам проведённого конкурса заключен договор аренды с ООО «Кедровый бор» сроком на 25 лет.

В данном решении отражено, что в связи с немотивированным и категорическим отказом ООО «Кедровый бор» уплачивать администрации посёлка Кедровый арендные платежи администрация в одностороннем порядке отказалась от договора (уведомление об одностороннем отказе направлено 30.04.2013); всё муниципальное имущество, являющееся предметом договора, передано в аренду ПАО «Ареал» до проведения нового конкурса на право аренды муниципального имущества; с 01.05.2013 единственной ресурсоснабжающей организацией в городском округе посёлок Кедровый является ПАО «Ареал»; с 15.05.2013 ПАО «Ареал» является единственной управляющей компанией в городском округе посёлок Кедровый;

- договор поставки между ООО «Оникс» (поставщик) и ПАО «Ареал» (покупатель) от 30.04.2013 № 05/13 на покупку энергетического угля;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 07.08.2013 № 1055 в адрес генерального директора ПАО «Ареал», в котором администрация просит провести обследование трансформаторной подстанции ТП-10, переданной на основании договора аренды от 30.04.2013 № 5, расположенной по адресу: п. Кедровый, ул. Дзержинского, 4 «А», на предмет разрушения кирпичной (бетонной) оболочки подстанции. По результатам обследования необходимо в срок до 20.08.2013 разработать и реализовать комплекс мер по недопущению разрушения оболочки подстанции и выхода её из строя;

- письмо администрации посёлка Кедровый Красноярского края от 08.07.2014 № 1079, согласно которому единственный имущественный комплекс, состоящий из объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 ООО «Кедр» на праве собственности, аренды или ином другом законном основании не предоставлялся, имущественный комплекс был передан на правах аренды ПАО «Ареал»;

- письмо прокурора Емельяновского района Красноярского края от 21.07.2016 № 16-556-2015, в котором указано об отмене 20.07.2016 процессуального решения от 26.06.2016 о прекращении уголовного дела и преследования генерального директора ПАО «Ареал» Маковеевой Г.И.;

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ПАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

По результатам  повторно  оценки документов, представленных ПАО «Ареал», суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда  первой инстанции  о том, что  несмотря на заявленные доводы, факт наличия заключенного с ответчиком договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013 истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлен ни данный договор, ни доказательства его изъятия сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка ПАО «Ареал» на то, что данный договор, счет-фактуры, акты за потребленное тепло, горячее водоснабжения, холодную воду и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов за спорный период в отношении потребителя изъяты у ООО УК «Городок» 10.01.2014 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» без изготовления с них копий для ПАО «Ареал», что подтверждается протоколом места осмотра происшествия от 10.01.2014; впоследствии вся бухгалтерская документация передана в материалы уголовного дела № 24091165 (следователю Лукашину В.Е.), была правомерно отклонена  судом первой инстанции в качестве необоснованной,  поскольку при изъятии не составлялись описи, акты изъятия с указанием конкретного наименования изымаемого документа и другими идентифицирующими признаками; сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Емельяновский» указывался только сшив, с указанием количества листов, на что ссылается истец в ходатайстве об истребовании доказательств от 21.02.2017; в акте выемки от 29.04.2015, представленном в материалы дела 16.01.2017 следователем, указано об изъятии бухгалтерских документов ПАО «Ареал» в 31-ом томе, подшитых к обложке, без их конкретизации.

При этом, при оценке вышеуказанных доводов истца судом первой инстанции обосновано  учтено, что  в поступившей 21.09.2016 в материалы дела № А33-15117/2016 справке по уголовному делу № 24091165 следователь СО МО МВД России «Емельяновский» Лукашин В.Е. указывает, что в ходе расследования уголовного дела №24091165 не установлено местонахождение документов, изъятых 04.01.2014 в ходе осмотра места происшествия; изъятые документы к материалам уголовного дела не приобщались, в ходе следствия как доказательства не оценивались, по факту утраты документов выделены материалы в следственный отдел по Емельяновскому району ГСУ СК по Красноярскому краю в отношении начальника ОЭП и ПК МО МВД России «Емельяновский» Комарова А.А.

     Согласно доводам ответчика, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, в спорный период ресурсоснабжение объекта ответчика осуществлялось не истцом, а иными организациями: ООО «Кедр» (в части теплоснабжения) и ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» (в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению), при этом ответчик оплату потреблённых ресурсов производил указанным организациям.

В обоснование данной позиции в отзыве на иск от 09.01.2017, дополнениях к нему от 10.02.2017 ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ссылаясь на договор аренды муниципального имущества № 5 от 30.04.2013, заключенный между администрацией п. Кедровый (арендодатель) и ОАО «Ареал» (арендатор), соглашение от 20.05.2013 о внесении изменений в договор аренды № 5 от 30.04.2013 о продлении срока его действия, истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что владел данным имуществом в период с 30.04.2013 по 31.01.2014 и являлся ресурсоснабжающей компанией в п. Кедровом Красноярского края;

- фактически ПАО «Ареал» не владело имуществом ресурсоснабжения, а все муниципальные и государственные учреждения заключали договоры на поставку тепловой энергии с ООО «Кедр»; все оплаты от данных учреждений произведены именно в ООО «Кедр» за поставку тепловой энергии. Договоры теплоснабжения являются договорами возмездного оказания услуг, поэтому именно ООО «Кедр» получало денежные средства за поставленную тепловую энергию;

- все имущество, предназначенное для оказания услуг ресурсоснабжения, находится в муниципальной собственности п. Кедровый, правомочия собственника от которого осуществляет администрация п. Кедровый Красноярского края;

- в период с 01.05.2013 по 01.02.2014 единственной угольной котельной, расположенной по адресу: п. Кедровый, ул. Багирова, д. 28, и тепловыми сетями, находящимися в муниципальной собственности, владела ресурсоснабжающая организация - ООО «Кедр»;

- ОАО «Ареал» в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 не владело и не пользовалось угольной котельной, расположенной по адресу: п. Кедровый, ул. Багирова, д. 28, и тепловыми сетями, присоединёнными к теплопотребляющим установкам п. Кедровый Красноярского края»;

- договор аренды муниципального имущества, в том числе котельной и тепловых сетей в п. Кедровый № 5 от 30.04.2013, заключенный между администрацией п. Кедровый (арендодатель) и ОАО «Ареал» (арендатор); соглашение от 20.05.2013 о внесении изменений в договор аренды № 5 от 30.04.2013 о продлении срока его действия; соглашение № 3 от 22.05.2013 о внесении изменений в договор аренды № 5 от 30.04.2013 подписаны со стороны администрации п. Кедровый неуполномоченным лицом Федоруком А.А.;

- согласно Уставу п. Кедровый лицом, уполномоченным заключать (подписывать) от имени администрации п. Кедровый договоры, является глава администрации п. Кедровый; на момент подписания договора аренды от 30.04.2013 и соглашения от 20.05.2013 к нему главой администрации п. Кедровый являлась Ковригина С.В.; заместителями главы администрации - Святченко И.В. и Марфин О.А.;

- ни глава администрации Ковригина С.В., ни заместители главы администрации Святченко И.В. и Марфин О.А. (в период исполнения ими обязанностей главы администрации) не назначали на должность муниципальной службы - заместителя главы администрации п. Кедровый Федорука А.М. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», т.е. Федорук А.М. не имел права исполнять обязанности главы администрации п. Кедровый и подписывать от имени администрации договор аренды от 30.04.2013 и соглашение от 20.05.2013 к нему;

- решением Емельяновского районного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения Красноярским краевым судом от 16.10.2013, решение Совета депутатов п. Кедровый от 18.03.2013 № 50-137Р о назначении Федорука А.М. исполняющим обязанности главы администрации п. Кедровый, признано недействительным, т.е. в течение семи месяцев с 18.03.2013 (момента отстранения Ковригиной С.В. от исполнения обязанностей главы администрации) до 07.10.2013 (назначения в установленном порядке главы администрации п. Кедровый Маленкова О.В.) администрацией п. Кедровый руководили и подписывали договоры и иные документы неуполномоченные лица;

- соглашения №/№ 1, 2 к договору аренды № 5 от 01.05.2013 по передаче спорного имущества о продлении срока его действия заключены без проведения аукциона, обязательность которого предусмотрена статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ; данные соглашения, которые продляли срок действия договора до момента проведения торгов, являются недействительными в силу ничтожности, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения; впоследствии данный договор расторгнут на основании соглашения № 3 от 22.05.2013;

- 01.05.2013 между МУП «Телесеть» и ОАО «Ареал» подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии № 55; иные договоры, связанные с оказанием услуг теплоснабжения, сторонами не заключались;

- данный договор содержит большое количество существенных нарушений и ошибок, указанных в отзыве на иск от 09.01.2017, т.е. стороны не предусмотрели существенные условия договора теплоснабжения;

- стороны не согласовали существенные условия, необходимые для договора теплоснабжения, соглашения от 06.12.2013 № 1 к договору на поставку и потребление тепловой энергии № 15 от 01.05.2013, поэтому договор являлся незаключенным вследствие несогласования существенных условий; ОАО «Ареал» не имело утвержденных тарифов, не владело необходимым имуществом; на основании письма МУП «Телесеть» № 94 от 06.12.2013 о возврате 15 083 рублей 97 копеек в счет оплаты по договору № 55 ОАО «Ареал» 09.12.2013 самостоятельно вернуло указанную сумму на расчетный счет ответчика;

- в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013 задолженность между ОАО «Ареал» и МУП «Телесеть» отсутствует;

- 05.12.2013 между ответчиком и ООО «Кедр» заключен договор теплоснабжения              № 179, который распространяет свое действие на отношения сторон с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года;

- 13.12.2013 в МУП «Телесеть» поступило уведомление от 05.12.2013 с договором уступки прав (требований) № 195 от 06.12.2013, заключенным между ООО «Кедр» и ООО «Лидер-Авто», по которому все права требования, связанные с оплатой за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 30.11.2013, перешли к новому кредитору (ООО «Лидер-Авто»);

- 01.05.2013 между МУП «Телесеть» и ОАО «Ареал» подписан договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 56, со сроком действия период с 01.05.2013 по 31.12.2013; данный договор не содержал существенных условий, необходимых и обязательных для договора холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. он является незаключенным;

- в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения 28.09.2013 между МУП «Телесеть» и ОАО «Ареал» заключено соглашение № 1 к договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 56 от 01.05.2013;

- согласно акту сверки за период 01.01.2013 по 10.12.2013 по договору № 56 от 01.05.2013 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ОАО «Ареал» выставило МУП «Телесеть» счета-фактуры и акты выполненных работ; поскольку стороны не согласовали существенные условия, необходимые для договора холодного водоснабжения и водоотведения, договор являлся незаключенным; поскольку ОАО «Ареал» не имело тарифов, не владело необходимым имуществом, на основании письма МУП «Телесеть» № 94 от 06.12.2013 о возврате 545 рублей 46 копеек в счет оплаты по договору № 56 ОАО «Ареал» 09.12.2013 самостоятельно вернуло указанную сумму на расчетный счет ответчика;

- согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013 задолженность между ОАО «Ареал» и МУП «Телесеть» по договору № 56 от 01.05.2013 отсутствует;

- 01.10.2013 между МУП «Телесеть» и ООО «Кедровый Бор» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 237, согласно пункту 14.1 которого он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 15 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года;

- оплата за холодное водоснабжение и водоотведение происходила на основании заключенного договора № 237 с ООО «Кедровый бор» за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, но в пользу ОАО «Ареал», на основании выставленных ООО «Кедровый Бор» счетов-фактур, в том числе по уступке прав требований;

- договор на вывоз мусора между ОАО «Ареал» и МУП «Телесеть» никогда не заключался;

- все расчеты истца приведены в форме декларации, т.е. не содержат документального или иного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика;

- с 01.01.2011 котельная на твердом топливе, расположенная в п. Кедровый Красноярского края, находится в фактическом владении ООО «Кедр»;

- ООО «Кедр» в спорный период являлось единственным поставщиком тепловой энергии с утвержденными тарифами в п. Кедровый Красноярского края.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены доказательства, перечисленные в отзыве на исковое заявление от 09.01.2017.

МУП «Телесеть» также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- в период с 15.05.2013 по 01.02.2014 ПАО «Ареал» являлось единственной управляющей организацией в п. Кедровый, с которой собственниками помещений всех многоквартирных домов заключены договоры управления;

- ОАО «Ареал», оказывая услуги жилому фонду п. Кедровый Красноярского края, приобретало тепловые ресурсы у ООО «Кедр», т.е. ответчики законно оплачивали полученные ресурсы ресурсоснабжающей организации ООО «Кедр» и не могли причинить своими действиями убытки ОАО «Ареал»;

- договор поставки № 05/13 от 30.04.2013, заключенный между ООО «Оникс» и
ОАО «Ареал», сомнителен, т.к. фактически данная организация не поставляла уголь на котельную п. Кедровый в июле-сентябре 2013 года, поскольку на тот момент котельная не работала, а находилась на ремонте, и просто некуда было складировать уголь;

- ОАО «Ареал» в период с 15.05.2013 по 01.02.2014 являлось единственной управляющей организацией по управлению многоквартирными домами; данный факт подтверждается копией письма из прокуратуры от 30.10.2013 №7/2-03-2013, документами из уголовного дела, возбужденного 21.07.2014;

- из письма № 1194 от 05.09.2013 следует, что в период с 01.01.2011 по сегодняшний день ООО «Кедр» является единственной организацией владеющей на законных основаниях муниципальным имуществом, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения потребителей на территории п. Кедровый;

- только с 15 мая 2013 года ОАО «Ареал» стало управляющей компанией в п.Кедровый, что подтверждается показаниями генерального директора ОАО «Ареал» Маленковой Е.С.;

- в декабре 2012 года между администрацией п. Кедровый и ООО «Кедровый Бор» заключено четыре договора аренды муниципального имущества; с данного момента ООО «Кедровый Бор» формально является ресурсоснабжающей организацией, но фактически в связи с отсутствием у ООО «Кедровый Бор» утвержденных тарифов, ресурсоснабжающей организацией являлось ООО «Кедр»; ООО «Кедровый Бор» являлось управляющей компанией в п. Кедровый.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены доказательства, перечисленные в дополнительном отзыве на исковое заявление от 10.02.2017.

Помимо отсутствия подтвержденного факта заключенного договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013, в материалах дела отсутствуют и доказательства присоединения к его энергопринимающим устройствам объекта ответчика, в том числе с учетом отсутствия у истца имущества на праве аренды или ином праве. Так, какие-либо акты, подтверждающие присоединение энергопотребляющих устройств ответчика к сетям и оборудованию истца с указанием нагрузки и других величин, необходимых для расчета объема поставленных ресурсов, оказанных услуг истцом не представлены, т.е. не доказан факт поставки истцом принадлежащей ему тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения. Сторонами также не подписывались акты разграничения эксплуатационной ответственности, не определялись границы эксплуатационной ответственности по сетям, что не оспорено в установленном порядке истцом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  факт передачи тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику через сети истца не подтвержден надлежащими доказательствами; в расчете объема поставленных ресурсов использованы данные, не подтвержденные документально, в том числе с учетом недоказанности истцом обстоятельств изъятия у него необходимых документов (договоров, актов, иной бухгалтерской документации), отказов суда в истребовании доказательств.

Судами также установлено и самим истцом не оспорено то обстоятельство, что тарифы на поставку тепловой энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей посёлка Кедровый для истца не устанавливались, при этом истец не указал, каким образом им определена стоимость коммунальных ресурсов, а также объем оказанных услуг.

Тариф на поставку тепловой энергии был утверждён для общества с ограниченной ответственностью «Кедр» приказом РЭК Красноярского края от 26.11.2012 № 288-п; тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение были утверждены для организации общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Бор»  приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.03.2013                 № 16-т.

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012                  № 1075, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520 (действовавших до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406), тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

В пункте 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, предусмотрено, что регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом для истца тарифов на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в качестве лица, не имеющего статус ресурсоснабжающей организации, он не вправе требовать с потребителей плату за данные услуги в рамках обязательственных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в сложившейся судебной практике (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу № А33-19315/2014).

При этом судом первой инстанции было обосновано  учтено, что  добровольная оплата ответчиком истцу ресурсов (по договору на поставку и потребление тепловой энергии    № 55 от 01.05.2013 - в размере    15083 рублей 97 копеек; по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 56 от 01.05.2013 - в размере 545 рублей 46 копеек) также не является документальным подтверждением факта поставки ему ресурсов в установленном законодательством порядке. Так, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в дальнейшем 09.12.2013 и 10.12.2013 ПАО «Ареал» возвращены полученные им от ответчика денежные средства, т.е. данное обстоятельство при наличии возражений ответчика по иску не свидетельствует о его признании им.

Из отзыва ответчика следует, что им не оспаривается факт потребления ресурсов в спорный период, однако ответчик ссылается на то, что поставка коммунальных ресурсов в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 осуществлялась ООО «Кедр» (тепло), ООО «Кедровый бор» (водоснабжение и водоотведение) и оплачивалась им указанным организациям. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (заключенные ответчиком с данными организациями договоры, платежные поручения об оплате ресурсов ООО «Кедр», ООО «КЕДРОВЫЙ БОР»). При этом взыскание денежных средств с ответчика в отношении уже оплаченных ресурсов привело бы к несению им бремени по повторной (двойной) оплате потреблённых коммунальных ресурсов, что нарушает его права и законные интересы, не предусмотрено нормами действующего законодательства и является необоснованным.

Повторно  оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для взыскания с ответчика задолженности по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов.

Так, истцом не представлены доказательства наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации, поставки им ответчику ресурсов (первичные документы в подтверждение факта поставки ресурсов, присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца), наличия в пользовании истца имущества, используемого для оказания коммунальных услуг, утвержденных ему тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в спорный период. При этом документы, представленные ответчиком, с достоверностью опровергают все доводы, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы в сумме 62 089 рублей 48 копеек  у суда первой инстанции обосновано  не имелось.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016 в размере 21 931 рубля            43 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга  требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в указанных суммах, начисленных на задолженность, взыскание которой признано судом неправомерным, также  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт владения в спорный период источником тепловой энергии; на преюдициальное значение судебного акта по делу   N А33-9415/2014, из которого, по мнению истца, однозначно следует вывод о нахождении котельной в спорный период  именно во владении ПАО "Ареал"; на то, что суд не проверил полномочия Маленковой Е.С., Иваниловой Н.В.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

К правоотношениям по теплоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного, возможность исполнения договора теплоснабжения обусловлена наличием технической возможности присоединения энергопринимающих устройств абонентов к объектам (источникам теплоты и сетям) теплоснабжающей организации. При этом технологическое присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, обстоятельство о наличии (отсутствии) у истца статуса ресурсоснабжающей  организации в отношении спорных объектов в заявленный в иске период взыскания долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец не обладает статусом ресурсоснабжающей  организации, тариф обществу также не устанавливался на услуги по теплоснабжению. Доказательств обратного, истцом не представлено.

 Из пояснений участвующих в деле лиц следует и самим ответчиком не оспорено то обстоятельство, что тарифы на поставку тепловой энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей посёлка Кедровый для истца не устанавливались, в связи с чем, расчёт стоимости оказанных услуг произведён истцом по тарифам на поставку тепловой энергии, утверждённым для ООО «Кедровый бор» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013
№ 28-п (который был отменён приказом от 06.09.2013 № 169-п и по части периода являлся недействующим), по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, утверждённых для ООО «Кедровый бор» приказом Министерства энергетики и
жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Как следует из ответов Региональной энергетической комиссии Красноярского края Руководителю Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (письмо от 10.10.2014 № 2-3357/8), а также запрос от 15.09.2016 №128-1л и ответ РЭК на данный запрос от 11.10.2016 № 02-2791-1л, приобщенные к материалам дела, ПАО «Ареал» не обращалось ворганы регулирования для установления тарифов на водоснабжение и водоотведение, тарифы были установлены для ООО «Кедр» и ООО «Кедровый Бор», приказами министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

С учётом изложенного у истца в спорный период отсутствовали утверждённые тарифы на осуществление регулируемой деятельности (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), в связи с чем, не подтверждается его статус ресурсоснабжающей организации.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу № А33-9415/2014, несостоятельна.

Действительно, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу № А33-9415/2014, ООО «Кедр» с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтверждён факт владения в период с 15.05.2013 по 01.03.2014 на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной на твёрдом топливе 40 Гкал/час) и тепловыми сетями в посёлке Кедровый.

Однако, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик по настоящему делу в деле № А33-9415/2014 не участвовал, а, учитывая, что ответчик оплатил задолженность иному поставщику коммунального ресурса, обстоятельства, установленные в деле № А33-9415/2014, не могут иметь для ответчика преюдициального значения.

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу               N А33-9415/2014 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтвержден факт владения в спорный  период  на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии   и тепловыми сетями в поселке Кедровый.

При этом (применительно к отношениям по теплоснабжению), для рассмотрения настоящего дела определяющее значение имеет установление факта оказания услуг по теплоснабжению и обслуживанию котельной и тепловых сетей именно истцом - ПАО "Ареал" (а не иными лицами). Вывод о том, что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ОАО "Ареал", в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу N А33-9415/2014 не содержится.

Помимо отсутствия подтвержденного факта заключенного договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов от 01.05.2013, в материалах дела отсутствуют и доказательства присоединения к его энергопринимающим устройствам объекта ответчика, в том числе с учетом отсутствия у истца имущества на праве аренды или ином праве. Так, какие-либо акты, подтверждающие присоединение энергопотребляющих устройств ответчика к сетям и оборудованию истца с указанием нагрузки и других величин, необходимых для расчета объема поставленных ресурсов, оказанных услуг истцом не представлены, т.е. не доказан факт поставки истцом принадлежащей ему тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения. Сторонами также не подписывались акты разграничения эксплуатационной ответственности, не определялись границы эксплуатационной ответственности по сетям, что не оспорено в установленном порядке истцом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику через сети истца не подтвержден надлежащими доказательствами; в расчете объема поставленных ресурсов использованы данные, не подтвержденные документально, в том числе с учетом недоказанности истцом обстоятельств изъятия у него необходимых документов (договоров, актов, иной бухгалтерской документации), отказов суда в истребовании доказательств.

Кроме того, из материалов дела и возражений ответчика на апелляционную жалобу,  актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 10.12.2013 следует, что на дату 10.12.2013 у ответчика не имелось задолженности перед истцом за потреблённые коммунальные ресурсы.

Материалами дела  подтверждается, что в спорный период тарифы на тепловую энергию, горячее водоснабжение, питьевую воду и водоотведение у ПАО «Ареал» отсутствовали; они установлены иным организациям (ООО «Кедр» - на теплоснабжение; ООО «Кедровый бор» - на водоснабжение и водоотведение»), что не отрицается истцом.

Из отзыва ответчика следует, что им не оспаривается факт потребления ресурсов в спорный период, однако ответчик ссылается на то, что поставка коммунальных ресурсов в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 осуществлялась ООО «Кедр» (тепло), ООО «Кедровый бор» (водоснабжение и водоотведение) и оплачивалась им указанным организациям. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (заключенные ответчиком с данными организациями договоры, платежные поручения об оплате ресурсов ООО «Кедр», ООО «Кедровый бор»). При этом взыскание денежных средств с ответчика в отношении уже оплаченных ресурсов привело бы к несению им бремени по повторной (двойной) оплате потреблённых коммунальных ресурсов, что нарушает его права и законные интересы, не предусмотрено нормами действующего законодательства и является необоснованным.

В части исковых требований по вывозу мусора и бытовых отходов на территории             п. Кедровый  истцом так и не было представлено расчета, подтвержденного документами (актами выполненных работ), которые бы говорили о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом за данный вид услуг.

 Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для взыскания с ответчика задолженности по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора.

Так, истцом не представлены доказательства наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации, поставки им ответчику ресурсов (первичные документы в подтверждение факта поставки ресурсов, присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца), наличия в пользовании истца имущества, используемого для оказания коммунальных услуг, утвержденных ему тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в спорный период. При этом документы, представленные ответчиком, с достоверностью опровергают все доводы, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец.

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы  у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках аналогичного дела № А33-15087/2016 (постановление Арбитражного  суда                        Восточно-Сибирского   округа  от 16.10.2017)  по результатам оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что ресурсоснабжение объекта ответчика в спорный период осуществлялось ООО «Кедр» (в части теплоснабжения) и ООО «Кедровый Бор» (в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению), потребленные ресурсы оплачены указанным организациям. Тарифы на оказание регулируемых видов деятельности для истца не утверждались.

В апелляционной жалобе истец также указал, что суд первой инстанции не проверил полномочия Маленковой Е.С., Иваниловой Н.В.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 (дело № 2-3327/2015) установлено, что Иванилова Н.В.  не могла быть принята на работу на должность заместителя генерального директора, на должность генерального директора Иванилова Н.В. общим собранием акционеров  ОАО «Ареал» не избиралась, в связи с чем не могла являться представителем исполнительного органа ОАО «Ареал», Иванилова Н.В. неуполномоченное лицо для представления интересов от имени ПАО «Ареал» и подписания каких-либо документов, в том числе акты сверки взаимных расчётов.

Указанные доводы истца не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

 Более того, при отклонении  указанных доводов истца суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшее акт лицо не являлось его сотрудником, не имело полномочий их подписывать.

       Отзыв доверенности не влияет на действительность  акта сверки.

В отсутствие недоказанного факта наличия у истца статуса ресурсоснабжающей организации иные доводы истца не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2017 года по делу № А33-15120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "АРЕАЛ" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере           3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.