ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крайстрой» (истец): ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2014;

от государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ответчик): ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2014 № 80,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» июня 2014 года по делу  № А33-2385/2014 , принятое судьей            Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 229 131 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований, поскольку переквалификация требований с реального ущерба в размере восстановительной стоимости по калькуляции на упущенную выгоду в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи не является одновременным изменением и предмета и основания иска.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнительные пояснения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А33-2385/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначено судебное заседание на 24.09.2014.

В судебном заседании 24.09.2014 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ранее представленного в материалы дела, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Изучив представленные истцом для постановки перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции установил, что данные вопросы по своей сути направлены не на установление определенного факта, а на оценку представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательств является исключительной прерогативой арбитражного суда, в связи с чем названные истцом вопросы не требуют привлечения эксперта. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний.

Представитель государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» заявил ходатайство об исключении документов (заказ-нарядов по стоимости восстановительного ремонта автомобилей) из дела как не отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 20-ЮЛ/2012 от 20.09.2012 принадлежало право временного владения и пользования автомобилем марки Тоуоtа Согоllа, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер <***>. 21.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0028/РМ аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор).

Пунктом 1.1. стороны согласовали предмет договора в рамках которого истец, по акту приема передачи передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль марки Тоуоtа Согоllа, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер <***>. При передаче автомобиля, 21.02.2013, стороны осмотрели предмет аренды и в акте приема-передачи указали на то, что в автомобиле отсутствуют какие либо недостатки, так в частности в пункте 2 указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии. В пункте 4 Акта приема-передачи указано, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова и внутренней отделки салона автомобиля отсутствуют.

Согласно пункта 8 акта приема-передачи вместе с автомобилем ответчику были переданы руководство по эксплуатации транспортного средства и руководство по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.2.2 арендатор принял на себя обязательство пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, правилами эксплуатации транспортного средства, указанными в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ», являющегося приложением № 5 к настоящему договору, действовать в соответствии с указанными правилами, немедленно известив об этом арендодателя.

30.09.2013 в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчик по акту приема-передачи из аренды передал истцу автомобиль, при этом на автомобиле имелись недостатки, которое были отражены сторонами в пункте 8 указанного акта, а именно вмятина двери, различные царапины, разбит передний бампер, трещины на лобовом стекле, отсутствовали оригинальные колпаки колесных дисков, имелась вмятина от отгибания верхнего угла водительской двери и как следствие сколы на двери и на раме автомобиля. Стороны отразили, что требуется оценка ремонта (дефектовка) у официального дилера для установления стоимости ремонта.

В период действия договора аренды автомобиль являющийся предметом аренды был застрахован в ООО «СК «Согласие», при этом ответчик не обращался к истцу с какими-либо уведомлениями о произошедших страховых случаях. Также самостоятельно не обращался в ООО «СК «Согласие» по возникновению страхового случая. 26.09.2013 года договор страхования прекратил свое действие за истечением срока.

Истец 10.12.2013 обратился к ответчику с претензией (исх. № 53/12-13 от 05.12.2013) с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Крайстрой» в счет компенсации убытков по восстановлению автомобиля ТОYОТА СОROLLА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К889КК124RUS, денежные средства в размере
144 412 рублей. До 10.02.2014 года указанная денежная сумма ответчиком не перечислена.

Истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 20-ЮЛ/2012 от 20.09.2012 принадлежало право временного владения и пользования автомобилем марки Тоуоtа Согоllа, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер <***>. 21.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0029/РМ аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор).

Пунктом 1.1. стороны согласовали предмет договора в рамках которого истец, по акту приема передачи передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль марки Тоуо1а Согоllа, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер <***>. При передачи автомобиля, 21.02.2013 стороны осмотрели предмет аренды и в акте приема-передачи указали на то, что в автомобиле отсутствуют какие либо недостатки, так в частности в пункте 2 указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии. В пункте 4 акта приема-передачи указано, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова и внутренней отделки салона автомобиля отсутствуют.

Согласно пункта 8 акта приема-передачи вместе с автомобилем ответчику были переданы руководство по эксплуатации транспортного средства и руководство по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.2.2 арендатор принял на себя обязательство пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, правилами эксплуатации транспортного средства, указанными в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ», являющегося приложением № 5 к настоящему договору, действовать в соответствии с указанными правилами, немедленно известив об этом арендодателя. 30 сентября 2013 года в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчик по акту приема-передачи из аренды передал истцу автомобиль, при этом на автомобиле имелись недостатки, которое были отражены сторонами в пункте 8 указанного акта, а именно вмятина двери, различные царапины, трещина на лобовом стекле, требуется ремонт и покраска обе двери правой стороны и заднее крыло.

В период действия договора аренды автомобиль являющийся предметом аренды был застрахован в ООО «СК «Согласие», при этом ответчик не обращался к истцу с какими либо уведомлениями о произошедших страховых случаях. Также самостоятельно не обращался в ООО «СК «Согласие» по возникновению страхового случая. 26.09.2013 договор страхования прекратил свое действие.

Истец 10 декабря 2013 года обратился к ответчику с претензией (исх. № 52/12-13 от 05.12.2013) с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Крайстрой» в счет компенсации убытков по восстановлению автомобиля ТОYОТА СОROLLА, 2012 года выпуска, денежные средства в размере 84 719 рублей 50 копеек. До 10.02.2014 года указанная денежная сумма ответчиком не перечислена.

Как следует из иска, факт противоправных действий ответчика заключается и подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами, в рамках заключенного договора аренды истцом ответчику по актам приема-передачи от 21.02.2013 были переданы транспортные средства, без каких либо замечаний по техническому качеству и внешнему состоянию автомобилей. 30.09.2013 автомобили переданы истцу из аренды с повреждениями, которые отражены в акте приема-передачи, из указанного следует, что повреждения автомобилей были вызваны действиями ответчика при ненадлежащей эксплуатации арендованных автомобилей, в нарушение условий договора, пункта 4.2.2. Также возникшие убытки вызваны незаконным бездействием ответчика, которое выразилось в нарушении пункта 4.2.9 договора, а именно не извещение истца и страховой компании о произошедших страховых случаях, которые привели к повреждениям арендованных автомобилей.

Размер убытков истца составляет 229 131 рублей 50 копеек и подтверждается произведенной у официального дилера Тойота в г. Красноярске ООО ПКФ «Крепость» дефектовкой автомобилей и составленной в соответствии с этим калькуляцией, а именно:

- заказ-наряд №с000066955 от 31.10.2013 года на сумму 134 512 рублей;

- заказ-наряду № с000064666 от 12.10.2013 года на сумму 77 919 рублей;

- кассовый чек № 8427 от 19.11.2013 г. на сумму 6 800 рублей 50 копеек;

- кассовый чек № 8426 от 19.11.2013 г. на сумму 9 900 рублей;

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании
229 131 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска (с учетом уточнения) явилось требование ООО «Крайстрой» о взыскании с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» упущенной выгоды в сумме 227 893 рубля 50 копеек. По мнению истца, указанная сумма является разницей в стоимости автомобилей, которая была уплачена истцом лизинговой компании и стоимостью автомобилей, по которой истец вынужден был реализовать автомобили, с учетом повреждений. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт совершения определенных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств из аренды подтверждают факт износа автомобилей. Однако, указанные в них замечания, выявленные при осмотре автотранспортного средства, не доказывают наличие существенных, неустранимых дефектов, повлиявших на продажную стоимость автомобилей. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительную стоимость ремонта, с учетом выявленных замечаний.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2012 № 20-ЮЛ/2012 арендатор обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ», являющегося приложением № 5 к настоящему договору, действовать в соответствии с указанными правилами, немедленно известив об этом арендодателя.

В период действия договоров аренды автомобили, являющиеся предметом аренды, были застрахованы в ООО «СК «Согласие», при этом ответчик не обращался к истцу с какими-либо уведомлениями о произошедших страховых случаях. Также самостоятельно не обращался в ООО «СК «Согласие» по возникновению страхового случая. 26.09.2013 года договор страхования прекратил свое действие за истечением срока.

Таким образом, истец не доказал тот факт, что им были предприняты какие-либо меры для получения реально возможной прибыли (не заявлено о проведении ремонта, не произведена оценка либо экспертиза автотранспортного средства).

Разъясняя порядок применения части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что автомобили: ТОYОТА СОROLLА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К889КК124RUS; Тоуоtа Согоllа, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер К906КК124RUS проданы истцом, таким образом истец не понесет расходы на ремонт названных автомобилей.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20.09.2013 № ТЮ 423/12, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как истец на основании договоров купли-продажи от 07.10.2013 №12 и № 14 выкупил транспортные средства из лизинга после возврата автомобилей ответчиком, и 17.10.2013 реализовал их по договорам купли-продажи от 17.10.2013 №1 и №2. При этом, договоры купли-продажи от 17.10.2013 №1 и №2 не содержат отметок о наличии дефектов в транспортных средствах.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая изложенное, истец вправе реализовать автотранспортное средство на условиях более выгодных для него, т.е. за более высокую или низкую стоимость исходя из существовавших на тот момент обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобилей, в связи с которым они проданы по цене ниже рыночной. Не доказано наличие причинно-следственной связи между продажной стоимостью автотранспортных средств и наличием дефектов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу                      №  А33-2385/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.